Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Eduardo Sellan III

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio não recebeu o necessário apoio. Por favor, não a modifique.

Eduardo Sellan III[editar código-fonte]

Eduardo Sellan III D C E F B

Revisão pedida na página do usuário com o texto abaixo:

Não "desrespeitei com grosseria" nenhum desses avisos, visto que eu não respondi nenhum deles. E não ofendi ninguém, quando disse que "leitura é uma forma de interpretação de texto, a não ser que seja um analfabeto funcional" não ofendi ninguém, quis dizer que aqueles incapazes de interpretar textos são analfabetos funcionais. E as informações que adicionei tinham fontes sim, e interpretadas pela visualização de mapas e não textual. E nunca vi nenhuma política da Wikipédia dizendo que a interpretação de fontes deve ser somente textual. - Eduardo Sellan III (discussão) 19h49min de 7 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ” T_ele^s (D _{@ R C S}) 20h00min de 7 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h00min de 7 de julho de 2011 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários[editar código-fonte]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio, e sugiro aumentar o tempo para pelo menos uma semana, dado o histórico do editor e a obstinação de impor a sua vontade pela força. Posto isto, havendo compromisso sério por parte do editor em mudar o seu comportamento, concordo com um levantamento condicional do bloqueio.--- Darwin ^Ahoy! 20h10min de 7 de julho de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. Inicialmente iria sugerir uma redução no prazo, apenas porque se trata do primeiro<>, mas considerando que em seu pedido de revisão, ao invés de alegar isso, o usuário manteve o mesmo entendimento que o levou a ser bloqueado - "não estou fazendo nada de errado" e "quem discorda de mim é um analfabeto funcional" - sou favorável aos três dias. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h18min de 7 de julho de 2011 (UTC) - Não se trata do primeiro. Desconhecia o padrão de edições desse usuário até o mês passado, quando ele começou a editar o Sabia Que, adotando o mesmo comportamento que no artigo pelo qual foi bloqueado. Essa não foi a única situação caótica que ele promoveu. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h23min de 7 de julho de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio e faço minhas as palavras do Darwin. O bloqueio deveria ser ampliado se considerarmos o longo histórico do editor em questão, que, inclusive, já foi bloqueado sucessivamente por uso de contas fantoches, período que totalizou 1 ano de bloqueio. Heitor ^{diz aí!} 07h38min de 8 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Comentário: Vejamos. No prazo estipulado de 72 horas, que é um prazo da regra, o bloqueio deveria ter a concordancia de tres adms não envolvidos para ser legitimado. Os não adms palpiteiros podem dar sempre sua opinião, mas não decidem nada, são apenas, talvez, referências para análise dos adms. (e geralmente, como aqui, os que apóiam são editores envolvidos no caso) O bloqueio então, não teve o apoio necessário dos adms. O interessante é que ele já acabou, ou seja, de nada adiantou não ter o apoio necessário para ser considerado legitimo. O que acontece então? Onde eu quero chegar? Quero chegar no fato de que, como a maioria desses bloqueios são curtos, é absolutamente irrelevante este tempo de 72 horas pra que um bloqueio tenha apoio ou não; o prazo deveria ser, no máximo, no máximo, de 48 horas. Um bloqueio, numa Wiki com 35 adms - que recebem avisos sobre ele em suas próprias PDs - que não consiga o apoio de três deles em dois dias, é porque nem devia ter sido feito. Muitas vezes, o reclamante de um bloqueio tem que ouvir na cara, "o bloqueio teve o apoio de tres(ou quatro, ou cinco) adms e ponto final, nada a discutir". E esse que não teve? Acontece o que com o adm? Acontece o que com o punido? Não acontece nada, dane-se o punido.

Resumo da ópera: minha sugestão é que um bloqueio que venha parar aqui, tenha como limite máximo de tempo para contar com o apoio dos adms, de um terço do tempo pelo qual ele foi estipulado, ao invés de um tempo igual para todos. Assim , se não tiver apoio no tempo prefixado, encerra-se. Do jeito que está, de nada adianta esta história de necessitar o apoio de tres adms. Sds MachoCarioca ^oi 05h10min de 12 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Este não é o local pra propor mudanças na política de bloqueio; sua proposta será ignorada se for feita aqui, mesmo que haja apoio. Também não é o local pra chamar usuários de "palpiteiros"... se é que há local pra isso.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 05h15min de 12 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Não estou preocupado com apoios, meu negócio é fazer e melhorar verbetes. Todos somos palpiteiros (os não-adms), já que nada decidimos. Quanto ao que eu disse acima, que é o que interessa na essência, alguém tem algo a dizer? (sobre o contéudo do meu texto, não apenas da proposta, não fiz apenas uma proposta -informal- aqui, mas do que falei sobre esse bloqueio). A pergunta é clara: como o bloqueio foi cumprido, mesmo sem apoio, acontece o que? O pedido continua aberto. MachoCarioca ^oi 05h52min de 12 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Acontece nada, porque ele voltou a repetir o mesmo e agora está bloqueado por uma semana. E da próxima vez espero que seja um mês.--- Darwin ^Ahoy! 08h50min de 12 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Isto é outra coisa e outro bloqueio, nada tem a ver com esse. o assunto aqui é, ou deveria ser, pontual. MachoCarioca ^oi 01h21min de 18 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Só espero que dessa vez aprenda com os bloqueios, tanto de 3 dias, como o de 1 semana. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 18h05min de 14 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Resumo da ópera: estes pedidos de discussão e seus tempos determinados estão completamente desmoralizados por quem os inventou, os administradores. Proponho o fim disso. (não dessa discussão, mas de todas. Elas apenas servem para manter bloqueios, nunca para levantá-los, são inúteis. ) MachoCarioca ^oi 01h21min de 18 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Bloqueio bem aplicado. A insistência em desrespeitar a política de verificabilidade após ser avisado justifica o bloqueio. ThiagoRuiz ^msg 19h11min de 9 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, visto que o usuário, devidamente avisado, continuou tentando impor a sua interpretação sobre o cumprimento ou não da política de verificabilidade. O comportamento do usuário é recorrente, violando repetidamente a busca do consenso, não raro participando de guerra de edições. O bloqueio de 3 dias é um tempo razoável, servindo também de aviso para o usuário de que a insistência no comportamento poderá gerar futuros bloqueios mais longos. Braswiki (discussão) 18h40min de 10 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, pelo comportamento do usuário. Se não concorda com algo aqui, que faça um chamado para discussão sobre o assunto, não se imponha pela força bruta. Alex Pereira^falaê 14h41min de 19 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Essa discussão tratava-se de um bloqueio de 3 dias efetuado em 7/7/2011. Nos 3 dias de discussão, todas as pessoas que se manifestaram foram a favor do bloqueio, sugerindo até mesmo aumento do mesmo, porém apenas dois administradores não envolvidos o apoiaram formalmente, na seção específica. Pela política de bloqueio, não houve o apoio necessário de três administradores, contudo o bloqueio não precisou ser desfeito por ter se esgotado um pouco antes do período da discussão.

Após esses três dias, o editor foi bloqueado novamente, mas esse novo bloqueio não foi discutido especificamente aqui, embora houvesse referências a ele, apoio ao novo bloqueio e críticas ao procedimento. Braswiki (discussão) 19h16min de 21 de julho de 2011 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.