Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Elevado

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

Esta discussão de bloqueio foi iniciada por um sockpuppet de Vhaslhv, por meio de proxy aberto. RadiX ∞ 03h56min de 24 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Elevado

Elevado (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 13h40min de 28 de março de 2016 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Anônimo, o seu bloqueio foi porque não era uma "disputa editorial", como avaliado no PB (e onde deixei este comentário). O que houve foi uma recusa reiterada em referenciar de modo correto, contrariando a regra de verificabilidade, que é citada até em WP:5 e, sendo uma política oficial, para a recusa é prevista a sanção na regra 3.11 WP:PB. Nada mais fiz que fazer valer as regras por recusa, depois de vários avisos na sua PDU. Além do mais, por estar tentando fazer cumprir as regras, considerei ofensivos seus comentários aqui, me qualificando de "mentiroso" (já havia me chamado de "desonesto" anteriormente, porém não acho agora onde foi), o que caracteriza WP:NDD. Também me chamou de "ridículo" no resumo desta edição, sendo que eu estava apenas zelando pela verificabilidade dos textos, o que não havia, conforme o que exaustivamente expus. Prova de que houve sua anuência de que não havia verificabilidade é que, ao terminar o seu bloqueio, voltou a inserir as fontes, desta vez de modo correto e verificável, donde concluo que minhas ações foram corretas. Há apenas uma obra que está sem verificabilidade, mas relevei para não causar mais atrito.
PauloMSimoes (discussão) 14h44min de 1 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

O usuário Elevado foi bloqueado por 3 dias pelo administrador PauloMSimoes, mas creio que o bloqueio tenha sido incorreto, já que o administrador que efetuou o bloqueio estava em uma disputa editorial com o editor bloqueado, e o bloqueio aplicado foi em decorrência da própria disputa editorial em que os dois estavam. Além do mais, o bloqueio foi efetuado algumas horas depois de os dois editores terem tido as suas solicitações de bloqueio um contra o outro negadas, o que leva a crer que o administrador não concordou com a decisão e decidiu passar por cima da avaliação do pedido e bloquear o editor por conta própria. 138.0.115.229 (discussão) 13h40min de 28 de março de 2016 (UTC) - O comentário precedente foi feito por um sockpuppet de Vhaslhv, por meio de proxy aberto. RadiX ∞ 03h56min de 24 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Parece que os conteúdos das seções anteriores estão invertidos. E. Feld ^fala 22h55min de 1 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Corrigi. RadiX ∞ 00h56min de 2 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo do bloqueio. Se fosse um caso de vandalismo óbvio tudo bem o administrador bloquear, mas tanto não era que o pedido de bloqueio foi negado por outro administrador. Sobre o mérito, essa edição me parece que o Paulo está certo, mas não tenho certeza. O link não cria uma ligação direta para a informação que se quer referenciar, é preciso fazer uma busca no banco de dados, por isso não sei se pode ser aceito como fonte. Por outro lado, eu procurei pelo nome de um dos logradouros (Viaduto Conselheiro Carrão), e realmente a página confirma que foi construído pelo biografado. Isso deveria ter sido dito na discussão do artigo, de forma que se esse link não pode ser aceito, o Elevado seria incentivado a procurar outra ref.

De qualquer forma, o administrador não deve bloquear alguém com quem está em conflito editorial. Leon Saudanha 13h24min de 2 de abril de 2016 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: tentarei ser o menos prolixo possível. Conforme já expus, não foi "conflito editorial", mas "recusa" e o bloqueio por isso é previsto na regra 3.11 (que já citei). O editor insistiu em colocar uma lista de 32 obras, citando aquela fonte. Como você bem observou: Citação: O link não cria uma ligação direta para a informação que se quer referenciar, é preciso fazer uma busca no banco de dados, por isso não sei se pode ser aceito como fonte. É necessário inserir em um campo de busca, cada uma das obras e ver ser está referenciado. Das 32 obras citadas, menos de 10% não eram referenciadas pela fonte (consultei cada uma delas). Com base nisso, deixei o "último aviso" na PDU do editor, que foi desconsiderado por ele, voltando a inserir aquela lista. Como já expus, terminado o bloqueio, o editor voltou a inserir outra lista bem diferente, reduzida para apenas 17 obras. Esta sim, corretamente verificável na fonte (menos uma, que continua no texto). Eis os textos com a lista de obras antes e depois do bloqueio, para quem tiver paciência de verificar na fonte:
*antes do bloqueio: Viaduto Antártica, Viaduto 31 de Março, Viaduto Grande São Paulo, Viaduto Conselheiro Carrão, e Viaduto Júlio de Mesquita Filho; além de cerca de 85% das avenidas marginais dos rios Pinheiros e Tietê. Viaduto Grande São Paulo, Viaduto Júlio de Mesquita Filho, Viaduto Antártica, Viaduto Antonio Abdo, Avenida Engenheiro Caetano Álvares, Avenida Gastão Vidigal, Avenida Faria Lima, Avenida Radial Leste, Avenida Cupecê, Avenida das Juntas Provisórias, Avenida Doutor Ricardo Jafet, Avenida Santos Dumont, Avenida Braz Leme, Avenida dos Bandeirantes, Avenida Inajar de Souza, Avenida Professor Luís Inácio de Anhaia Melo, Avenida Salim Farah Maluf. Duplicou as avenidas: Ibirapuera, Rudge, Doutor Arnaldo, São Miguel, Interlagos, Professor Francisco Morato e Marquês de São Vicente. Criou também todas as alças da Avenida 23 de Maio, construiu a Ligação Leste-Oeste]sob a Praça Roosevelt e o Túnel São Gabriel. Além disto deixou concluído grande parte do Complexo Viário das avenidas Rebouças e Major Natanael.
Foram 10 viadutos, 85% das 2 Marginais, 13 avenidas e 7 duplicações de avenidas.
TOTAL= 32 obras citadas, a maioria não referenciado.
*depois do bloqueio: Viaduto Beneficência Portuguesa, Viaduto Plínio de Queiroz, Viaduto 31 de março: , Viaduto Antártica, Viaduto Conselheiro Carrão , Viaduto Bresser, Viaduto Cidade de Osaka, Viaduto Diário Popular, Viaduto Gazeta do Ipiranga, Viaduto Guadalajara, Viaduto Guilherme de Almeida, Viaduto Júlio de Mesquita Filho, Viaduto Mie Ken, Viaduto Miguel Mofarrej, Viaduto Presidente Wilson, construção e inauguração de importantes trechos das Marginais Tietê e Pinheiros.
Foram 15 viadutos e trechos de 2 Marginais.
TOTAL= 17 obras citadas (uma delas continua não referenciada)

Imagino que essa pesquisa por parte do editor não deve ter sido nada fácil. Provavelmente usou todos os três dias em que esteve bloqueado para fazer esta lista que agora sim, está (quase) toda referenciada, pois ainda tem uma delas que não está.
PauloMSimoes (discussão) 16h33min de 2 de abril de 2016 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: mas se apenas 1 obra não estava referenciada, creio que pode ser por não existirem fontes para referencia-la ou estas sao muito dificeis de encontrar, não se pode dizer que ele insistiu na falha que o levou a ser bloqueado anteriormente por pura recusa, era o caso de presumir a boa fé do usuário, remover o trecho em questão e não de bloquea-lo--Leon Saudanha 17h22min de 2 de abril de 2016 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: esta "obra não referenciada" é da segunda lista, inserida no artigo depois do bloqueio (e que não removi para não causar mais polêmica). Na primeira lista, antes do bloqueio e que tinha 32 obras, a quase totalidade não estava referenciada.
PauloMSimoes (discussão) 18h02min de 2 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Como se pode ver pelo registo de bloqueios, o editor é reincidente na recusa em acatar a política de verificabilidade. O último bloqueio por esse motivo foi de uma semana, portanto três dias até que é bem leve por comparação. Lamento que tenha sido necessário um bloqueio para que o editor revisse o conteúdo que inseriu com base nas fontes, mas isso só prova que o bloqueio serviu para reflexão. Fazer cumprir a política de verificabilidade não é uma "disputa editorial". Só há disputa editorial quando há desacordo sobre conteúdo verificável. Inserir conteúdo não verificável é simplesmente desrespeitar as regras do projeto. Quintal ✁ 16h47min de 2 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio devido aos problemas em acatar a política de verificabilidade. Acredito que foi fundamental para que o usuário pudesse tomar uma nova atitude, até porque após o término do bloqueio, o editor realizou a edição corretamente e depois disso não houve problema algum. WikiFer ^msg 05h31min de 3 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o WikiFer. Bloqueio correto. José Luiz ^disc 22h53min de 25 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Dos quatro administradores supra, três manifestaram-se favoráveis ao bloqueio e um manifestou-se contrário. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 04h45min de 27 de abril de 2016 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.