Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/GRS73

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio interrompida, devido à solicitação de steward para que se efetuasse o desbloqueio. Por favor, não a modifique.

---

GRS73

• GRS73 D​ C​ E​ F​ B

Isto só poder piada, o administrador/burocrata não pode me bloquear nem por um dia quanto mais por um segundo. Eu denunciei ele a algum tempo atrás aqui por planejar tentar impedir o Dormicke de se manifestar. O usuário que me bloqueou não tem condições de fazer pois é parcial, e já lhe disse não sei quantas vezes que ele não tem condição de ter botão nenhum neste projeto. Um usuário que já apagou um página do projeto para proteger um dos seus.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 01h22min de 10 de outubro de 2010 (UTC)
transcrito por CasteloBranco^msg 01h28min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Outros argumentos do editor estão em sua página de discussão. CasteloBranco^msg 02h20min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Comentários

Nesta ligação, estão outras ligações que mostram os ataques grosseiros feitos pelo Fabiano. Não há muito o que discutir frente a violações gritantes das normas de conduta e dos cinco pilares. Basta ler essas páginas e perceber que o comportamento está muito aquém do que elas determinam e seria discutível apenas o aumento do prazo.” T_eleS (D _{@ R C G}) 01h36min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Comentário Embora a frequência, especialmente nas contribuições recentes, e a gravidade das violações das normas de conduta tivessem me sugerido um prazo bem maior, optei pelo prazo mínimo indicado pela política de bloqueio porque o último bloqueio deste editor havia sido há mais de dois anos. Tratei, portanto, como se fosse um primeiro bloqueio. Espero, mas não acredito, que isto seja suficiente para cessar os ataques pessoais. E não acredito porque o editor possui conhecimento das normas de conduta, e as infringe de maneira deliberada. Mas acatarei qualquer que seja a decisão dos colegas, se pela remoção ou pela ampliação deste bloqueio. CasteloBranco^msg 02h20min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Aliás, os bloqueios anteriores foram por engano, então este é realmente o primeiro bloqueio. A respeito dos argumentos em sua página de discussão, que peço que leiam, pois vai além da exposição inicial que transcrevi para cá, segue minha versão: o fato de o editor criticar uma proposta minha sobre assunto sem qualquer relação com isso não me impede de bloqueá-lo por violação das normas de conduta. Também o fato de ele ter me chamado de parcial ou de discordar de alguma ação minha não me impede, pois, se isso fosse verdade, bastaria chamar de parcial estes editores para ganhar "carta branca" neste projeto. O fato de o pedido ter sido feito pelo Teles também não quer dizer nada. Na verdade, o pedido foi feito por RafaAzevedo, anteriormente, mas a sequência de edições apontadas por Teles mostrou que o comportamento não se limitava àquele inicialmente apontado, e provou que a disrupção já havia ultrapassado qualquer limite imaginável. Sobre o robô, e estendendo isso para "os procedimentos de contestação em geral", creio que as etapas foram seguidas: o bloqueio foi feito à 01h11min; o editor foi avisado à 01h12min; o pedido de revisão foi solicitado à 01h22min; a discussão do bloqueio foi aberta à 01h28min, demais administradores foram avisados por CasteloBot, entre 01h47min e 02h01min. Ambos, GRS73 e CasteloBranco, já apresentaram suas declarações. Teles inseriu outros exemplos, além daqueles já informados na página de discussão. O pedido está aberto à análise, da qual não participarei, obviamente. CasteloBranco^msg 02h56min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Bom, o usuário citou meu nome na discussão dele, mas não me deu direito de responder. Ele escreveu na discussão enquanto a edição é permitida apenas para comentar sobre bloqueio. Se tem a ver com bloqueio, escrevo aqui:

Um tanto forçada sua argumentação. Coloquei essa frase em 5 de julho de 2009 após ler o livro citado. Não há relação com qualquer usuário. A outra frase foi inserida em 05h29min de 9 de maio de 2009 e se refere ao que eu escrevia na página "Usuário:Teles/Manchetes da semana" - como pode ser visto no próprio diferencial em que a página também é citada -, onde eu usava notícias reais misturadas com comentários claramente falsos, sem nunca citar qualquer usuário deste projeto. Eu prefiro não ter que escrever aqui e acho que você também prefere. Só escrevi, porque fui citado.” T_eleS (D _{@ R C G}) 06h43min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Ataque pessoal dizer que para ser administrador tem que homem e que ser homem é mais do que nascer com um pénis?? Isso vem a ser ataque desde quando? Se isso é ataque, porque não me bloquearam a mim também? Já que já citei o mesmo mais de 40 vezes nesta Wikipédia? Béria Lima ^msg 15h59min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Béria, na mensagem ele disse que não sirvo para ser administrador e que quem serve deve ser homem. Ou seja... Não ficou claro o ataque? Junto com todos os outros? Isso não segue WP:NFAP#Alternativas” T_eleS (D _{@ R C G}) 18h53min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

“ (...) ataques pessoais feitos em qualquer outro lugar criam dúvida sobre se as ações internas de um editor são conduzidas em boa-fé. ”

“ Tais ataques podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas, incluindo casos de arbitragem. ”

O usuário criou um blog onde fala mal dos usuários da pt.wikipedia, com uso de termos grosseiros, extremamente ofensivos. O comportamento ajuda a responder sobre as intenções do usuário e respondem se as ações do usuário são de boa fé ou não. Deixo a ligação para o Commons e que cada um analise tal comportamento.” T_eleS (D _{@ R C G}) 23h04min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

• Tudo que tinha de dizer sobre este bloqueio escrevi na minha discussão. Apenas esclarecendo que não falo mal dos usuários da Wikipédia e explico isto no local correto, quem tiver vontade pode ler. E agora que o assunto está sendo tratado pelo Meta eu prefiro aguardar o resultado. Fabiano ^msg 23h42min de 10 de outubro de 2010 (UTC)
• Seria bom que o usuário Teles comprovasse que em uma única linha existe alguma citação a Wikipédia. Fabiano ^msg 23h45min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Qualquer usuário da Wikipédia sabe de quem está falando. Não é um pedido de bloqueio; o que peço é que a comunidade avale suas intenções com isso. Deu apelidos a usuários daqui e usou termos chulos se referindo a eles. Aliás, as três ou quatro postagens que continham esses apelidos (Rafika, Lukita, RP, Castelo imundo [tag]... ou algo parecido) foram retiradas. Poderia "revelar" quem são esses? Por que voltou atrás se o conteúdo não era um ataque?” T_eleS (D _{@ R C G}) 01h56min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Rs. Isso está ficando hilário. Quer dizer que criticar administradores virou violação das normas de conduta? Realmente não estão medindo esforços em se arvorarem donos do projeto. Francamente, acho que o Fabiano pegou leve. Acho interessante também como o conteúdo extra-Wiki é citado somente quando em conformidade com as conveniências. Sobre o usuário Castelo Branco, já deveria ter sido desnomeado a muito tempo. É absolutamente incapaz de exercer quaisquer funções nesse projeto. Dornicke (discussão) 04h13min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Não foi uma "crítica", Dornicke. Houve uso de termos ofensivos, como "safado", "idiota", "covarde", "vagabundo" e outros absurdos. Críticas são bem-vindas. Isso não.” T_eleS (D _{@ R C G}) 04h51min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Será que críticas são bem vindas mesmo, Teles? Ou será que o que estamos vendo aqui é uma campanha de administradores visando calar as vozes críticas? A julgar pela proposta indecente que o árbitro CasteloBranco acaba de fazer aqui (já denunciada no Meta) acredito que se trate de algo muito mais grave. Dornicke (discussão) 05h05min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Acho extremamente curioso como alguns editores (sempre os mais exaltados nestas discussões, não-coincidentemente) parecem mais do que dispostos a relevar fatos e comportamentos inaceitáveis, como violações das regras mais básicas do projeto e das normas de conduta, ofensas intoleráveis e até mesmo a criação de um blog para atacar outros editores, apenas quando estes fatos se alinham com seus interesses pessoais, mais especificamente por envolverem seus "desafetos". É um fato interessante e elucidativo sobre o atual panorama do projeto. RafaAzevedo ^disc 12h19min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Comentário Um dia de bloqueio (..por ser primero..!) e o usuário vai até ao Meta "mimado e chorão"... como ele refere no seu (mais um...) blogue extra wiki em relação a outro pretenso usuário ... Este cidadão já há muito ultrapassou todos os limites de de civilidade e contenção neste projecto. Ele odeia esta administração e tudo faz para a destituir. Não só concordo com este bloqueio como deveria ser mais que ampliado dada a reencidência e reeiterada disseminação de desconfiança que promove(u) até agora incólume. Vanthorn ^{msg ←} 23h54min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

• Este bloqueio já foi desfeito há dois dias. Há 38 admnistradores aqui e ninguém ainda se mexeu. Alguém pode arquivá-lo por gentileza? MachoCarioca ^oi 16h25min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio. Os diffs apresentados nos pedidos de bloqueio configuram a meu ver ataques pessoais sistemáticos (PB, 1.3.1.3), sujeitos ao bloqueio mínimo de um dia (item 2.5 da PB), o que foi aplicado. Braswiki (discussão) 17h37min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Não sei se é necessária uma revisão de bloqueio quando as evidências nas quais se embasou a ação administrativa são cristalinas. O administrador não é obrigado a escrever uma ata completa ao incluir na página de diálogo a notificação do bloqueio. Os motivos foram apresentados na solicitação e incluem mais de 10 diferenciais de edição com ataques pessoais recentes e insultos explícitos, afrontando o quarto pilar da Wikipédia e as nossas recomendações de conduta, cujo cuprimento é assegurado pela política de bloqueio, item 1.3.

Os diferenciais de edição nos quais se fundamentou o bloqueio apontam, claramente, a prática de flaming, com a inserção deliberada de ironias, insinuações sem provas, mensagens ofensivas e/ou com a intenção de provocar reações hostis dentro do contexto de uma discussão, desrespeitando de modo explícito as normas de conduta:

Seja aberto e cordial, não insulte.
Concentre-se na escrita de uma enciclopédia, não num debate no estilo Usenet.
Crie e mantenha um ambiente amigável.
A ironia nem sempre é evidente e as suas afirmações podem adquirir um tom grosseiro quando transmitidas através de um meio puramente textual.

– Normas de conduta

A quantidade de posts incluídos, apenas nos últimos dias, comprova a violação constante das normas de conduta e o usuário já havia advertido diversas vezes a respeito. Não se trata de um novato ou editor pouco experiente ainda se habituando aos meandros da enciclopédia livre, mas sim de alguém com mais de 100 mil edições e que já foi administrador durante mais de dois anos. Acrescente-se a ofensa no sumário de edição da página de diálogo, que se destina exclusivamente à defesa (PB, 5.1.4), e os comentários agressivos no local, em sequência.

Portanto, Concordo com a manutenção do bloqueio e sua ampliação para uma semana, devido ao teor e profusão das ofensas e pelo fato do usuário já ter sido um administrador. Ruy Pugliesi^◥ 19h37min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Conclusão

A discussão de bloqueio, que duraria até 3 dias, foi interrompida devido à solicitação do steward Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F aqui para que se fizesse o desbloqueio do editor. Braswiki (discussão) 13h18min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.