Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/ProfBanshee87

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com o bloqueio aplicado. Por favor, não a modifique.

---

ProfBanshee87

• ProfBanshee87 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Após análise do Rui Gabriel Correia em Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Fla Manguaça, acreditei que essa discussão pudesse estar sendo fraudada por este usuário e apresentei uma notificação de incidentes, que foi atendida por Chronus, com a seguinte justificativa:

• Sock de Professor Banshee. Além do username curiosamente semelhante, ambos fizeram uma quantidade massiva de edições na mesma página. Convido Eta Carinae a verificar a situação, pois ele havia bloqueado a conta Professor Banshee Ertrinken 00h47min de 27 de maio de 2023 (UTC)

A conta Professor Banshee se encontra bloqueada em razão do pedido feito em Wikipédia:Pedidos_a_verificadores/Arquivo/2018/07#Antoniocdcg

Entretanto, apareceram contestações em Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Fla Manguaça. Segundo Naner Wikipedista e Leone Melo, o referido alega por email não ter qualquer relação com a conta Professor Banshee, bloqueada desde 2018

Ver esta conversa na página de Teles. A partir dessa declaração, achei mais prudente abrir este pedido Citação: A princípio, tendo a considerar que seria mais apropriado convocar a comunidade pra se pronunciar sobre o bloqueio com a informação pública que já temos, pois parece ser suficiente. Como não acompanhei o caso do bloqueio da conta e os motivos pelos quais ele chegou a ser desfeito e também por estar acessando agora pelo celular, não consigo aprofundar mais e elaborar uma decisão final, mas essa é minha primeira impressão. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 15h57min de 28 de maio de 2023 (UTC) Ertrinken 20h13min de 28 de maio de 2023 (UTC)

Defesa

"Acho que ocorreu um bloqueio por tempo indeterminado feito de forma injusta do meu perfil, pelo motivo de ter feito uma acusação de que sou um sock que teve o perfil bloqueado em 2018, sendo que eu comecei a fazer as minhas primeiras contribuições apenas em 2021, sendo que apenas eu utilizei o meu nome em vários jogos que participo como meu nome de utilizador na página e que eu nunca tive nenhum vínculo com as contas que estão alegando que eu faço parte, sou dono e fantoche, e qual seria o objetivo de uma usuário que ficou três anos bloqueados criar uma nova conta depois de todo esse tempo, além de que a maioria das minhas edições até a data do meu bloqueio em sua maioria são adição de conteúdos e correção de erros feitas através de um aparelho móvel e em páginas do mais diversos assuntos, principalmente em páginas de séries, carnaval, novelas, animes e desenhos animados. Então não desfazendo de ninguém e nem querendo parecer que sou um ingrato só venho pedir o meu desbloqueio por tempo indeterminado para poder ajudar a melhorar essa página de conteúdos, pois eu nunca fui um sock ou fantoche. É estranho e até mesmo curioso que esse meu pedido de bloqueio só foi feito após eu ter participado de uma votação para ajudar a manter uma página na Wikipedia, sendo que com a o meu bloqueio a votação foi vista como indeferida, porque é mais fácil manter um número limitado de páginas do que ajuda a criar e expandir o número de páginas, conteúdos e criadores, já que é uma enciclopédia livre, porque eliminar criadores e revisores de conteúdo que ajudar a expandir o conceito do que limar e eliminar. É curioso me chamarem de fantoche sendo que já argumentei que eu criei a minha conta em 2021 como já foi dito e a conta do Professor Banshee foi bloqueada em 2018, além da conta de outro usuário que alegam que sou eu e teve um bloqueio permanente foi desbloqueada. Então eu só peço que tenham um pouco de consideração e empatia por outros usuários. ProfBanshee87 (discussão) 01h50min de 30 de maio de 2023 (UTC)"

O texto acima foi publicado em Usuário discussão:ProfBanshee87 Ertrinken 01h03min de 30 de maio de 2023 (UTC)

Comentários

@Fabiojrsouza: Não, acredito que esta conta foi usada de forma maliciosa para enganar todos os participantes daquela discussão. O objetivo aqui é esclarecer as questões levantadas por Naner Wikipedista e Leone Melo, agradeço se puder ler isto aqui. Aliás, tudo leva a crer que essa usuário tentou manipular os demais através de email Ertrinken 19h03min de 28 de maio de 2023 (UTC)

@Ertrinken: Eu li. Você fez um pedido, o qual foi atendido. A conta foi bloqueada por tempo indeterminado. Recurso cabível à decisão do administrador? Discussão de bloqueio. Mas tal expediente serve para contestar o bloqueio aplicado (no que diz respeito a essa conta). Não abrimos discussões de bloqueio para debater a conduta da conta diante de outros editores quando a conta alvo já está bloqueada por tempo indeterminado. Se há algum desdobramento a ser analisado que seja em outra seara (se isso for necessário por envolver conduta inadequada de terceiros). Mas que outros editores se manifestem se quiserem. FábioJrSouza ^msg 19h39min de 28 de maio de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: O bloqueado contesta a ligação dele com a conta Professor Banshee. Citação: Leone Melo escreveu: «Ontem, o Naner me enviou um e-mail dizendo que tinha trocado e-mails com o ProfBanshee87 após o bloqueio dele. ProfBanshee87 disse pra ele que a conta Professor Banshee não era dele. Respondi que era difícil de acreditar que as contas ProfBanshee87 e Professor Banshee não eram da mesma pessoa. Assim, o Naner sugeriu que o verificador de contas confirmasse isso». Ertrinken 19h44min de 28 de maio de 2023 (UTC)

@Ertrinken: Tudo bem. Se ele não concorda, existe a instrução para que ele peça a abertura da discussão. Ele, então, deveria ter pedido a abertura. Mas... Aguardemos o desfecho...FábioJrSouza ^msg 19h48min de 28 de maio de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: Que outros editores? A conduta a ser avaliada é a do usuário em questão. Ertrinken 20h03min de 28 de maio de 2023 (UTC)

Aí embaixo está escrito " As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido." Pare de abusar. Ertrinken 20h04min de 28 de maio de 2023 (UTC)

@Ertrinken: Peça o meu bloqueio então. Mas, por coerência, peça o bloqueio de todos os outros administradores que já fizeram avaliações antes da defesa em inúmeras outras discussões de bloqueios desde que eu comecei a editar aqui. Você disse, acima, que a "conduta a ser avaliada é a do usuário em questão", referindo-de ao editor bloqueado. Mas ele já foi bloqueado. Qual sanção redundaria dessa DB?FábioJrSouza ^msg 20h10min de 28 de maio de 2023 (UTC)

Fabio, por gentileza, eu já lhe solicitei em particular que se porte de maneira mais civilizada. Não há motivo para transformar uma discussão a respeito de um usuário numa briga de bar a respeito de onde os comentários têm que ficar. Pare, que está feio. Não vou pedir bloqueio de ninguém Ertrinken 20h11min de 28 de maio de 2023 (UTC)

@Ertrinken: Vamos lá. Você abriu uma discussão de bloqueio de alguém que já foi bloqueado por tempo indeterminado em função de um pedido seu. Certo? Não acha legítimo que eu questione a razão dessa discussão, já que o objeto dessa discussão já foi bloqueado por tempo indeterminado? Você diz acima que "conduta a ser avaliada é a do usuário em questão", referindo-se ao editor já bloqueado. Mas ele já está bloqueado. O que avaliar aqui a não ser um desbloqueio dele? Cabe a você especificar. Você abriu a presente discussão. Se você fez isso, você viu a estrutura da página. A partir do momento em que alguém quer dizer como outro deve agir (e você fez isso ao dizer "Aí embaixo está escrito (...)") deve entender que a pessoa vai dizer algo. No entanto, não estou aqui querendo uma "briga de bar". Eu acho que estou apresentando um questionamento legítimo para subsidiar minha avaliação enquanto administrador. Quando eu apresento uma monografia diante de uma banca, devo esperar que os membros da banca façam questionamentos sobre o trabalho que estou apresentando. Se você faz uma proposição em uma discussão de bloqueio, deve esperar que questionamentos sejam apresentados. Não é simples? Nada a ver com posição de comentários, algo que já passou há muito. FábioJrSouza ^msg 20h23min de 28 de maio de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: Explicando de forma bem sucinta para que fique claro.

1. Tenho certeza de que o bloqueio foi correto, pelas razões explicadas acima
2. Após o bloqueio, @Leone Melo e Naner Wikipedista: contestaram o bloqueio
3. Solicitei a avaliação de Teles, que sugeriu "convocar a comunidade pra se pronunciar sobre o bloqueio com a informação pública que já temos, pois parece ser suficiente"
4. Portanto, o objetivo é avaliar se o bloqueio foi devido, se há relação entre ProfBanshee87 e Professor Banshee e se houve uso de outras contas para deturpar votações. Além disso, os envolvidos declararam ter havido contato pessoal com o bloqueado, o que sugere uma possível tentativa de aliciamento.

Ertrinken 20h27min de 28 de maio de 2023 (UTC)

@Ertrinken: Não está mais simples agora?

1. Não deveria ter aberto essa discussão, então.
2. E? Do ponto de vista formal, quem deveria questionar é quem foi bloqueado, Se formaos abrir uma discussão de alguém que foi bloqueado toda vez que alguém reclaamar...
3. Tudo bem que ele disse isso. Mas um administrador, com atribuição para avaliar o ponto, resolveu pelo bloqueio. Se não é caso para intervenção dos verificadores e um administrador já decidiu a questão, não acha que revolver a matéria faz com que não faça sentido realizar uma notificação de incidentes? Afinal, o administrador decide pelo bloqueio e abre-se uma discussão por causa do questionamento de alguém que não é diretamente interessado?
4. Não acha incoerente você pedir um bloqueio e depois querer avaliar se é devido um bloqueio que você pediu? Ademais... Um administrador já avaliou a questão. Não acha que seria mais adequado deixar que o bloqueado avaliasse se deseja ou não a revisão?FábioJrSouza ^msg 20h38min de 28 de maio de 2023 (UTC)

Não vou ficar aqui o resto do dia repetindo o que já foi dito. Enough is enough. Quem tiver interesse de analisar a situação e as evidências apresentadas, que o faça. Atenciosamente Ertrinken 20h41min de 28 de maio de 2023 (UTC)

@Ertrinken @Fabiojrsouza Eu nunca entrei em contato com ProfBanshee87. Quem trocou e-mails com ele foi Naner Wikipedista, que me relatou que o bloqueado afirmou: "nunca tive essa conta em 2018 (Professor Banshee), eu quando criei o meu login, vi que já tinha alguém com o nome parecido com o meu e resolvi trocar, mas em nenhum momento foi de má fé que criei um login parecido com um usuário já bloqueado". A questão é que ProfBanshee87 foi bloqueado sob a justificativa de que era um fantoche de Professor Banshee, que por sua vez foi bloqueado por ser uma das contas de Antoniocdcg. Só que Antoniocdcg foi desbloqueado, pois ele teria sido bloqueado por acidente. Então, quais seriam as contas associadas ao Professor Banshee para que fosse bloqueado inicialmente? O ProfBanshee87 consegue postar aqui para se defender mesmo bloqueado? Leone ^{dá o papo} 20h59min de 28 de maio de 2023 (UTC)

@Leone Melo: Ele pode postar na página de discussão dele para que eventual defesa seja transposta para essa página. FábioJrSouza ^msg 21h01min de 28 de maio de 2023 (UTC)

Só para esclarecer que, este usuário (ProfBanshee87) me enviou e-mail logo após ser bloqueado, aparentemente buscando algum tipo de ajuda ou informação. Respondi ao e-mail dele, questionando se ele tinha contas múltiplas na época e se conseguiu se defender naquela ocasião. Ele me disse que nunca teve a conta Professor Banshee. Como já dito aqui, é curioso que ProfBanshee87 e Professor Banshee não sejam a mesma pessoa, mas também não ficou claro os motivos que levaram ao bloqueio da conta Professor Banshee. Por isso fiz algumas contestações. Por fim, acredito ser prudente esperarmos mais algumas horas para ver se o interessado irá se manifestar. Naner Wikipedista (discussão) 01h46min de 29 de maio de 2023 (UTC)

Cancelar. Se o usuário encontra-se bloqueado por tempo indeterminado, o que há para se discutir nesta DB? Gabriel bier ^{fala aew} 15h04min de 29 de maio de 2023 (UTC)

@Gabriel bier, Fabiojrsouza, Ricardo Ferreira de Oliveira e DarkWerewolf: Sinto muito se abri esta discussão de forma precipitada, já expliquei minhas razões acima. Gostariam de se posicionar após a defesa? Ertrinken 01h02min de 30 de maio de 2023 (UTC)

Se foi confirmado contorno de bloqueio, que defesa pode ter um sock? Nenhuma. Gabriel bier ^{fala aew} 01h20min de 30 de maio de 2023 (UTC)

@Gabriel bier Mas foi confirmado? Leone ^{dá o papo} 01h23min de 30 de maio de 2023 (UTC)

Presume-se que sim. Agora se duvida, cobre a quem efetuou o bloqueio. Gabriel bier ^{fala aew} 01h25min de 30 de maio de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: O bloqueio foi feito por análise comportamental, porque a relação é tão óbvia que não achei necessário pedir verificação Ertrinken 01h26min de 30 de maio de 2023 (UTC)

Então qual a dúvida? Você mesma respondeu. Não precisa de verificação. Gabriel bier ^{fala aew} 01h37min de 30 de maio de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: eu entendi a intenção da editora, vamos com calma. O proceder da Ertrinken foi de boa fé, até por pela interpelação de outros editores, ela quis tirar a dúvida com a comunidade. O problema foi que acabou havendo um "atropelo", pois não deveria ter sido ela a responsável pela abertura, e sim de quem contesta a posição da administração, portanto teria sido melhor esperar a exposição da defesa da parte interessada, inclusive de quem havia recebido o e-mail, teria sido mais correto tal pessoa ter feito o procedimento. Mas enfim, agora que houve postagem de defesa, pode se analisar a luz da materialidade das evidências a aplicabilidade do bloqueio já efetuado em questão. Aos meus olhos existe, relação clara, e a defesa recém postada não é convicente. Embora tenha sido uma DB que começou de forma incorreta, creio que agora pode se simplesmente avaliar se o bloqueio é correto... por mais que pareça bem óbvio per WP:PATO, dois editores pelo menos estão em dúvidas e até defendendo a conta, então o que parece óbvio pra uns claramente não é para outros. Exceto se for um aliciamento, mas ai precisariamos de mais evidências. Por hora, já deixei meu parecer. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 01h54min de 30 de maio de 2023 (UTC)

Comentário Para tirar o bloqueio precisa de toda uma cerimônia, tem toda uma burocracia. Agora para bloquear com período tempo indeterminado, sem a presença de provas, só especulação, não precisa. O bloqueio do usuário Professor Banshee eu já achei inapropriado. O bloqueio de uma conta de outro usuário que supostamente seria um fantoche do outro é pior ainda. Bloqueios por causa de vandalismo recorrente é compreensível fazer rápido, sem enrolação, mas o esse tipo de bloqueio precisa de elementos concretos. Leone ^{dá o papo} 01h20min de 30 de maio de 2023 (UTC)

Comentário @Ertrinken: Essa discussão está virando uma grande confusão. Você afirmou ontem que "Portanto, o objetivo é avaliar se o bloqueio foi devido, se há relação entre ProfBanshee87 e Professor Banshee...", mas não é isso que estamos fazendo aqui. Se acreditas que o bloqueio foi correto, porque estamos discutindo isso aqui? Parece que não está fazendo sentido essa discussão. Naner Wikipedista (discussão) 01h52min de 30 de maio de 2023 (UTC)

Porque houve uma série de contestações em Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Fla Manguaça e fui orientada pelo usuário Teles a "convocar a comunidade pra se pronunciar sobre o bloqueio com a informação pública que já temos, pois parece ser suficiente" Ertrinken 01h55min de 30 de maio de 2023 (UTC)

Sei disso, mas quero dizer que a suposta relação entre as contas não está demonstrada suficientemente. Cada um está dando seu parecer, de forma legítima, mas me parece tudo muito nebuloso. Naner Wikipedista (discussão) 02h00min de 30 de maio de 2023 (UTC)

@Naner Wikipedista: é uma sucessão muito improvável de coincidências. Duas contas com nomes semelhantes, ok. Uma delas editou em 2018 e a outra em 2023. Cinco anos após o bloqueio da primeira conta, surge o usuário ProfBanshee87 editando justamente nas mesmas páginas que a conta Professor Banshee. Qual a chance disso ser uma fraude? Ademais, observando a página Lista de escolas de samba e blocos carnavalescos do Rio de Janeiro, verifiquei que as seguintes contas bloqueadas editaram nela nos últimos anos: Bicoteco, Lacareco, Zanoido, Fabiin09, Boeco, Bozeco, Boremo e Sapolom. É caso de chamar um exorcista! Ertrinken 02h07min de 30 de maio de 2023 (UTC)

Supondo que seja isso mesmo, a conta Professor Banshee havia sido bloqueada porque supostamente era da mesma pessoa da conta Antoniocdcg, também bloqueada na época. No entanto, a conta Antoniocdcg foi desbloqueada posteriormente sob a argumentação que foi um erro. Portanto, o bloqueio da conta Professor Banshee não pode também ter sido um erro? A outra conta bloqueada foi do Biantez, que possui uma lista de fantoches, mas nesta lista não está a conta Professor Banshee. Resumindo, minha dúvida é: O bloqueio da primeira conta não pode ter sido equivocado? Se foi, o bloqueio da conta atual também pode estar equivocado, certo? (Para complementar: A conta Professor Banshee foi criada em 2016, como podemos ver aqui e foi bloqueada em 2018. Somente em 2021 foi criada a conta ProfBanshee87, como podemos ver aqui e foi bloqueada recentemente. Sendo que desde 2018 não haviam registros de fantoches da conta Professor Banshee, o que se está levantando agora. Me chama a atenção também o fato de três anos se passarem entre o bloqueio de uma conta e a criação de outra, comportamento não muito comum em casos de fantoches, que não costumam esperar anos para "atacar novamente"). Naner Wikipedista (discussão) 02h40min de 30 de maio de 2023 (UTC)

Avaliação dos administradores

@Ertrinken: Você fez um pedido em WP:NI para a conta ProfBanshee87. A conta em questão foi bloqueada por tempo indeterminado. Qual o objetivo dessa discussão? Você quer que ela seja desbloqueada?FábioJrSouza ^msg 19h01min de 28 de maio de 2023 (UTC)

Se o bloqueado não pediu a revisão, a conduta ou manifestação de outros editores não deve ser avaliada em discussão de bloqueio. FábioJrSouza ^msg 20h02min de 28 de maio de 2023 (UTC)

Muito bem. Diante das evidências e de tudo que aqui foi apresentado até o momento, salvo fato novo decorrente de eventual defesa a ser apresentada, penso que a presente discussão deva ser cancelada ou dada como prejudicada. Um pedido foi apresentado no local adequado e devidamente atendido. Se não é caso de intervenção dos verificadores (e a própria proponente entende como sendo o caso de bloqueio - pelo que entendi), caberia ao bloqueado apresentar suas razões para eventual desbloqueio. Se o bloqueado não pediu o desbloqueio, não faz sentido, em minha avaliação enquanto administrador, estarmos aqui. É a minha avaliação, sujeita a modificação quando da apresentação de defesa ou, a qualquer tempo, caso existam fatos novos. Aguardo demais manifestações. FábioJrSouza ^msg 20h49min de 28 de maio de 2023 (UTC)

Concordo com o cancelamento da presente discussão. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h53min de 29 de maio de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado. Ricardo F. Oliveira^Diga 07h05min de 30 de maio de 2023 (UTC)

::: Concordo com o cancelamento. A abertura da DB, embora de boa fé, foi precipitada, no sentido que não houve argumentação da parte interessada factualmente para haver revisão do bloqueio, sem postagem de defesa adequada pelos canais cabíveis. Assim sendo, não esta em conformidado ao rito estipulado em Wikipédia:Política_de_bloqueio#Revisão_do_bloqueio. Não havendo apresentação de defesa factual, não se pode abrir uma DB com objetivo de revisão!--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h13min de 29 de maio de 2023 (UTC)

Uma vez que foi colocada defesa, refaço meu parecer e Concordo com o bloqueio aplicado. As contas claramente tem um padrão de edições editoriais convergentes. Basta olhar o histórico de Lista de escolas de samba e blocos carnavalescos do Rio de Janeiro e Predefinição:Blocos e escolas do carnaval do Rio de Janeiro. Não basta apenas a semelhança do nome, o padrão editorial foi verificado e percebeu-se similaridade substancial. Se não queria causar suspeitas, porque editou os mesmos artigos que o editor banido? Per WP:PATO, o bloqueio foi correto e a defesa não convence.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 01h34min de 30 de maio de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio inicialmente aplicado pelo administrador Chronus. É evidente que a atividade da conta se amolda a WP:PATO, considerando nome, área de interesse e padrão de edição, conforme amplamente evidenciado. Kascyo ^talk 15h30min de 5 de junho de 2023 (UTC)

Conclusão

Decorrido o prazo regimental, há quórum para deliberação. Verifico que a maioria dos administradores manifestaram concordando com o bloqueio. Assim, encerro a presente discussão. FábioJrSouza ^msg 15h45min de 5 de junho de 2023 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.