Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Tudosobreatv/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio à PDU foi removido. Por favor, não a modifique.

Tudosobreatv

Tudosobreatv D C E F B

Estou abrindo esta discussão de bloqueio não pelo bloqueio inicial, mas pela extensão desse bloqueio feita pelo Francisco Leandro sem qualquer motivo, além de ter retirado o direito do usuário editar a PDU, novamente sem motivo, poia a remoção de avisos da PDU não é nem nunca foi motivo para bloqueio. De resto, já não é a primeira vez que este administrador faz este tipo de abuso.

De notar, ainda, que o Francisco Leandro arquivou a página de discussão do próprio usuário por sua conta e à revelia de qualquer desejo por parte do mesmo. Mais uma vez, considero este comportamento abusivo, e demonstrativo da falta do mais elementar respeito pelo próximo. A minha página de discussão neste momento tem 196 kB, mas espero bem que ninguém se atreva a fazer arquivamentos por mim.

Como ambas as acções - extensão do bloqueio e remoção do direito de editar a PDU - me parecem claramente abusivas, solicito a revisão deste bloqueio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Ahoy! 19h51min de 8 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h51min de 8 de agosto de 2011 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Qual foi o uso ilegal da PDU pelo editor que, no racional do Francisco, foi o motivo da extensão do bloqueio? José Luiz ^disc 21h00min de 8 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
- O uso ilegal alegado pelo sysop foi o branqueio da página de discussão pelo usuário. O que me parece ser o caso de reversão e, se insistir, tira o direito de editar. Mas ele reverteu, tirou o direito e deu mais três dias de bloqueio ao usuário. Pc^msg 21h04min de 8 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  - Isso não é nem nunca foi ilegal, ao contrário do mito comum. Não há nada nas regras que impeça o branqueamento da página de discussão, e inclusive alguns editores bem conhecidos daqui fazem isso sistematicamente, e nunca receberam sequer uma advertência sobre o caso. Não é caso para reversão, e muito menos para tirar o direito de editar, e ainda menos para bloqueio. Mesmo a legitimidade de enviar avisos sobre isso é bastante discutível.--- Darwin ^Ahoy! 21h10min de 8 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio na situação exposta, embora eu também discorde do Darwin sobre a questão do branqueamento quando o objetivo é esconder histórico de problemas. Contudo, isso é tema para outra conversa. E não acho que houve abuso deliberado e sim um excesso de zelo do Francisco contra um usuário sabidamente problemático. Avisado, presumo boa-fé e acredito que não se repetirá. José Luiz ^disc 22h32min de 8 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Não digo que tenha sido deliberado, mas parece-me abusivo, sim, até porque já é a segunda vez que o faz. Não sei onde o Francisco foi buscar essa ideia de que remover avisos é motivo para retirar a opção de editar a talk, nunca vi fazerem isso por aqui, nem semelhante coisa consta em lado nenhum. E se remover avisos é realmente mal visto, então que sejam coerentes e procedam da mesma forma com quem "arquiva" o conteúdo da discussão, incluindo notificação de bloqueio recente, no mesmo sítio onde o Tudosobreatv "arquivou". Se não é problema, então que deixem quem faz isso em paz.--- Darwin ^Ahoy! 00h29min de 9 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Só agora percebi que a remoção de avisos não era passível de bloqueio, mas podia ser interpretada como má-fé. Este trecho estava escrito na predefinição {{Aviso-retiraraviso}}. Francisco ^diz!-fiz 00h39min de 9 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

A própria predefinição já foi questionada na esplanada, até já mais que uma vez, e o seu uso não é pacífico, até porque nada impede que o usuário remova esse aviso também da discussão. E aí, vai fazer o quê, bloquear alguém por suposta má fé? Essa é só mais uma inutilidade que se inventou para atormentar o campesinato, não tem respaldo em nenhuma documentação daqui e induz ao erro como aconteceu com você.--- Darwin ^Ahoy! 00h44min de 9 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Discordo da ampliação, pois não houve mal uso da PDU que justifique bloqueio. Por isso, e após o reconhecimento da situação pelo administrador responsável pela ação na seção acima, reduzi o bloqueio para o tempo aplicado inicialmente, e retirei a restrição ao direito de editar a própria página de discussão. ThiagoRuiz ^msg 01h36min de 9 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com o ThiagoRuiz. Julgo que se pode fechar esta discussão. GoEThe (discussão) 09h54min de 9 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O bloqueio à PDU foi removido por ThiagoRuiz D C E F e o bloqueio inicial foi mantido. Francisco ^diz!-fiz 12h52min de 9 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.