Wikipédia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/RafaAzevedo/2

A seguinte discussão está preservada como arquivo de um pedido e opinião. Resultado: não houve verificação da procedência por outro usuário em 48 horas. Por favor não o modifique.

Proponente

Robertogilnei (discussão) 23h29min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Nota inicial do proponente

Não há na Wikipédia quem já não tenha entrado um dia em conflito de edições com o Sr. RafaAzevedo D​ C​ E​ F. Ele recentemente conseguiu tirar do sério até o Ozymandias D​ C​ E​ F, que até então eu nunca havia visto entrar em atrito com quem quer que seja por aqui. O usuário RafaAzevedo já teve sua conduta analisada sob diversas formas: Sanção de insultos (onde faltou com respeito à religião de outro usuário), Opinião sobre conduta (esta já é a segunda) e, por fim, recentemente foi bloqueado. Adivinhem porque? Acertou quem disse guerra de edições. O cara parece que é atraído por guerras de edições, parece se divertir com isso! E geralmente tudo começa com ele querendo impôr à força o seu ponto de vista sobre o de outro wikipedista...

Ele soube que eu abriria este pedido e espertamente fez antes um para mim, tal qual a Sanção de insultos que ele fez para o Finoqueto como resposta por terem feito uma para ele. Algo que não condizente com quem se julga ser maduro.

Pois vamos ao que interessa. O motivo deste pedido é que o referido usuário tenta impôr seu ponto de vista em vários artigos ou discussões, revertendo cronicamente opiniões discordantes com as dele, sem justificativa convincente. Ele aplica o método policialesco de “bater primeiro e perguntar depois”. No caso dele, reverte-se primeiro e discute depois...

Vamos às provas. Eu costumo sempre a revisar os artigos ligados à biologia que porventura são escolhidos como candidatos a destaque, como aconteceu nos artigos Pinguim-imperador, Andorinha-dos-beirais, Tartaruga-de-pente, entre outros. Há sempre uma vírgula ou um ponto faltando, que escapam aos olhos de quem edita, um erro ortográfico ou mesmo uma frase incompreendida, que logo questiono o proponente sobre o sentido daquela frase, no intuito de torná-la mais compreensível para quem for ler o artigo. Pois bem, nunca ninguém havia reclamado da minha contribuição... Até chegar a truculência do usuário RafaAzevedo e simplesmente reverter a minha revisão no artigo Dragão-de-komodo, como se eu estivesse vandalizando a página: [1].

Ora, se o que eu faço é vandalizar, porque o RafaAzevedo não havia revertido as minhas colaborações anteriores? Se o proponente GoEThe D​ C​ E​ F não se incomodou, pelo contrário, até me agradeceu, porque tem que o Azevedo vir se meter à “herói” e reverter? Logicamente, eu fiquei profundamente irritado e indignado com a atitude prepotente dele. Jamais admitirei que alguém aqui, quem quer que seja, venha a tachar as minhas contribuições como sendo “vandalismo”. Como alguém pode editar em um lugar onde vem outro usuário truculento e reverte todo o teu trabalho e sem ir à tua página dizer o por quê? Há um grande abismo separando as colaborações válidas do vandalismo. O vandalismo deve ser sim prontamente revertido, agora edições válidas não!

Poderia eu simplesmente revertido a reversão dele. Mas nós sabemos que isso fatalmente acabaria em mais uma guerra de edição onde o Sr. RafaAzevedo D​ C​ E​ F está envolvido. Questionei na página do mesmo sobre porque ele havia revertido a minha edição. A justificativa foi de que eu teria “alterado diversos termos, frases e até as grafias dos meses do português de Portugal para o português brasileiro”. Ora, se o GoEThe D​ C​ E​ F é português e não se incomodou, porque seria o brasileiro Rafael Azevedo que iria se sentir incomodado? Então voltei para a página dele para perguntar três coisas: onde que ele havia encontrado que quilograma era com “k”, se até na Wikipédia o verbete é escrito com “q” (verifiquei nos dicionários que tenho e todos estão com “q”); onde que ele viu os meses serem obrigatoriamente escritos em maiúscula; e onde viu que o uso de maiúscula é obrigatório em adjetivos pátrios: [2]. Ele não só não responde às minhas perguntas como também replicou de maneira arrogante: “Sinto muito pelo seu desconhecimento, mas não tenho a obrigação e disposição de ensiná-lo.”

Este é o “espírito wikipedico” que o RafaAzevedo possui. Ele acredita mesmo que entende mais de língua portuguesa que qualquer outro wikipedista e que tudo o que ele disser sobre o assunto estará certo. Pois então mostrei-lhe provas concretas de que ele estava errado. Dois sites portugueses falam em quilograma com “q”: [3] e [4]. Este último ainda cita: “Por extenso escreve-se quilograma (...) “Kilo”, embora algumas pessoas escrevam assim, não está corre(c)to, e o “k” nem sequer faz parte, até esta altura, do nosso alfabeto.” O GoEThe confirmou posteriormente que é com “q”. Sobre os meses do ano, este site, também de Portugal, é bem claro: “Escrevem-se com minúscula os nomes dos dias, meses, estações do ano: “segunda-feira”, ”outubro”, ” primavera”. Existe nesta regra uma novidade. Hoje escrevemos “5 de Outubro de 1910” e “o primeiro domingo de Maio”. Uma vez em vigor o acordo, escreveremos “5 de outubro de 1910” e “o primeiro domingo de maio”'. Como o acordo já está em vigor e já é adotado pela Wikipédia há algum tempo, os meses devem sim aparecer em minúscula nos artigos.

Já sobre os adjetivos pátrios, um professor de língua portuguesa (ou seja, não é meu POV e nem de outra pessoa leiga no assunto), afirma: “Há ainda a questão da letra – maiúscula ou minúscula – com que se escrevam esses nomes. Pessoas há que querem, seguindo a moda inglesa, que eles sejam iniciados com letra maiúscula. O argumento, equivocado, é o de que o nome com inicial maiúscula designaria o conjunto da coletividade. Isso não procede.”

Portanto, nada do que o RafaAzevedo insistentemente tentou argumentar se escreve. Até porque, ele não é nenhuma autoridade reconhecida no assunto. Mas, julgando-se autosuficiente para se basear no que diz sem procurar fontes (contrariando cegamente até mesmo o verbete da Wikipédia, que grafa quilograma com “q”), resolveu ignorar as provas apresentadas e partiu para a ofensa, ao me chamar de “zé-mané que nem diploma tem, de 14 anos no máximo.” Vendo que a discussão com ele era perda de tempo, já que, como sempre, tudo tem que ser do jeito que ele quer e fim de papo, resolvi abrir esta consulta pública.

E se ainda o atrito do Rafa comigo tivesse sido o primeiro, vocês até poderiam acreditar na bobagem plantada na sansão aberta por ele de que eu estaria “perseguindo-o”. Mas vou mostrar mais alguns links que mostram que todos que possuem opinião divergente do sr. RafaAzevedo ou são ofendidos ou tem suas edições constantemente revertidas.

Exemplos de reversão sem discussão com o usuário: [5], [6] (“respeitando grafia escolhida”) Escolhida por quem? Certamente pelo “mestre da língua portuguesa” Azevedo. E pior que nem a grafia do título do artigo ele respeita... Nesta aqui, ele reverte mais de uma vez a edição do Yanguas D​ C​ E​ F sobre os meses do ano, mas como vocês puderam ver mais acima, é desmentido pelo link que postei sobre a mudança do nome dos meses após o acordo ortográfico: [7].

Aqui ele solta uma “pérola” e admite preferir o POV dele por se julgar mais inteligente (“POV por POV, sou mais o meu, que é embasado por gente mais inteligente.”) [8]. Ou seja, a opinião dos outros wikipedistas que se exploda, a única que importa é a do “rei” Azevedo.

Fora as coisas “educadas” que ele sempre diz para os usuários que discordam do POV dele: [9] (“infeliz”, “idiotas”, “exemplar zurrando”, “chorões”, “infantil e não tem mais de 20 anos”). Vejo que não fui o único chamado de adolescente por ele. Mas tem mais: Discussão:Operação Chumbo Fundido (“Finoqueto, você é podre.”), [10] (“canalhas”). Chamou usuário de analfabeto: [11] (“corrig. analf... er, maiusculite”)

Agora vejam este absurdo. Nessa discussão, um usuário corretamente pede para que se evite de usar gerúndios em demasia nos artigos. Vejam a resposta do “pai-mor da língua portuguesa” da Wikipédia: [12] (“Não cabe a você ditar o que é ou não aceitável por aqui, com base em suas opiniões pessoais. ”) Mais uma resposta truculenta ao usuário que apenas havia exposto a opinião dele, e que era contrária ao POV do Azevedo (“Sua opinião pessoal sobre o assunto não interessa a ninguém aqui; lembro que a Wikipédia não é um fórum, e que não é para isto que servem as páginas de discussão. ”). Se achando “O” cara, ele continua: (“só disse que você falou uma *agada - o que é a mais pura verdade. ). Ele pensa que é porta-voz da Wikipedia (“Como eu já disse antes, ninguém aqui tem o menor interesse nas suas opiniões e aqui não é o local adequado para expressá-las. Se este é o seu desejo, sugiro que abra um blog.).

Esta pequena amostra é apenas do início de 2009. Ainda teve outras discussões e reversões crônicas envolvendo o RafaAzevedo e seu intocável POV. O que só aumentou a lista de usuários insatisfeitos com ele.

Repito aqui o que disse na página de discussão dele: essa paranóia do RafaAzevedo de corrigir o português de Deus e todo mundo para o POV dele vai acabar afugentando vários usuários. E eu já cansei dessa “padronização RafaAzevedo” na língua portuguesa da Wikipédia. Por isso mesmo, meu pedido é para que os administradores observem de perto estas reversões e mudanças nos artigos que ele vem fazendo sistematicamente e que, com isso, acaba promovendo guerras de edições. Isto tem que acabar!

Usuário(s) envolvido(s)

RafaAzevedo D​ C​ E​ F

Links e diffs

Estão expostos acima.

Respostas

Do Usuário 1

As citações no texto acima (hediondamente mal-escrito, por sinal, é preciso ser uma espécie de Champollion para decifrá-lo) estão completamente fora de contexto. Ofensas são mostradas como se gratuitas fossem. Isso é velhacaria, patifaria, é absurdo e criminoso. Obviamente não tenho nada a comentar o que este sujeito tem a dizer, além do que já disse em Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/Robertogilnei, descrevendo a canalhice armada por ele. RafaAzevedo ^msg 00h13min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Rafa... novamente você segue com suas falácias. Ao invés de contra-atacar o argumento da acusação, você está atacando a pessoa. Conforme você mesmo já me disse em outra discussão, você é uma autoridade nula para dizer ou reclamar sobre normas ortográficas e gramaticais (que não vi no texto acima). Vamos esfriar a cabeça e tentar chegar em um acordo, sem fogo-amigo. Ozymandias (discussão) 08h57min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Não há argumento na "acusação", há um bando de calúnias e distorções. Qualquer advogado de porta de cadeia teria vergonha de apresentar isto como "acusação". Falácia é a sua, de posar aqui como pacificador, e não um envolvido direto no conflito (como se não tivesse iniciado tudo com seu igualmente ridículo pedido de opinião). A desfaçatez de alguns é de estarrecer. RafaAzevedo ^msg 09h02min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Uau... e a sua competência para criticar pessoas e não idéias é muito alta. Deveria utilizar esta competência para editar artigos do que arranjar encrenca desnecessária. Se eu iniciei tudo isto, que ótimo, não ? Afinal de contas, se fores um bom editor, todos estes pedidos vão provar q vc é honesto, então não vejo problemas nisto. Ozymandias (discussão) 09h02min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu acho que nem advogado de porta de cadeia usaria um "estou sendo perseguido" como acusação. Aliás, como qualquer outra pessoa que posa de intelectual também teria vergonha... Robertogilnei (discussão) 11h21min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Pontos de vista sobre a conduta de ambos os editores

Eu mesmo já discuti com o Rafa e pude ver que realmente ele não aceita negociar a edição do artigo, quer tudo do seu jeito; não cede em ponto algum, por menor que seja. 189.58.195.82 (discussão) 08h41min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Discutiu como usuário registrado ou IP? Acredito que como IP, pq deslogar pra vir dar opinião aqui seria muito feio. :-) É só uma curiosidade. MachoCarioca ^oi 08h44min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

É o mala do Leandro LV, MC. Mais uma vez dando um tapa na cara dos administradores que o bloquearam, e da comunidade que sancionou o bloqueio. Aliás, este comentário dele deveria ter sido deletado, uma vez que ele está impedido de editar aqui na Wikipédia. Não o fiz por motivos óbvios. RafaAzevedo ^msg 09h04min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Verificação do pedido

Nota

Cabe apenas uma assinatura verificadora, podendo, entretanto, haver mais de uma: