Wikipédia:Revalidação/Cão

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Tentativa de consenso[editar código-fonte]

Presa de decissions.png = Eo-scale2.png

ATENÇÃO
Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Cão (votação a destaque)[editar código-fonte]

Cão (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo até é bastante completo, mas a qualidade das fontes apresentadas é bastante sofrível. Sites como "Seu Cachorro", "Dog Times", "Cão Cidadão", "Saúde Canina", "Canil Boiadeiro", "Cão Esperto", "Canil Chameguinho", "Animakut", "Web Animal", "PetBR", só para citar alguns, beiram blogs sem qualquer base bibliográfica minimamente séria, o que compromete a verificabilidade do artigo como um todo. Por conta disso, sugiro que o verbete perca o estatuto de AD. Chronus (discussão) 22h05min de 15 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias)
das 22h05min UTC de 15 de junho de 2022 até as 22h05min UTC de 15 de julho de 2022

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

@Vitor Mazuco, HVL, HTPF, Luiz F. Fritz, Ishiai, Rafael Kenneth, Fabiobarros, ChristianH, Daniel Cavallari, Tetraktys, Wallinson e Stegop: Sei que a candidatura foi há mais de dez anos, mas como vocês participaram, faço o convite para que participem agora também. Chronus (discussão) 22h11min de 15 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo, as informações relativas a posição da Igreja Católica sobre os cães são completamente falsas e infundadas. Logo, os trechos contendo alegações deste teor deveriam ser removidos. Augusto Gradela Aneas Lichti (discussão) 00h32min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com o proponente e acrescento que faltam referências no artigo e há referências mortas. Ishiai (discussão) 16h22min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo O texto é bom, mas demanda uma revisão, atualizações e eliminações. As referências deixam a desejar.--HTPF (discussão) 19h23min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

As fontes realmente deixam a desejar. Por isso, Symbol delete vote.svg Remover. Fronteira diga - veja 19h48min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo Por se tratar de tema amplamente popular, e considerando o número de consultas que o artigo tem, eu esperaria nada além do impecável para um destaque. Os colegas já apontaram vários problemas com os quais eu concordo, portanto me alinho com eles aqui.--Daniel Cavallari (discussão) 11h47min de 22 de junho de 2022 (UTC)[responder]