Wikipédia:Revalidação/Kemal Atatürk/2

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 19 de fevereiro. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo perdeu o status de artigo destacado. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Kemal Atatürk

Proponente e argumentação

Estou recolocando o artigo em votação para revalidação, pois a votação anterior foi encerrada para manter o destaque sem ter tido consenso para isso, e sem que todas as objeções tenham sido resolvidas (excesso de links em vermelho).

Como fui eu que encerrei, e por ter sido umas das primeiras, não tive a percepção para ver este detalhe. Para retirar as dúvidas estou recolocando em votação, e como é uma re-revalidação optei por um prazo menor (como uma prorrogação). Peço desculpas a todos pelo meu erro. => Rjclaudio ^msg 00h21min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 00h21 UTC de 4 de fevereiro até às 00h21 UTC de 19 de fevereiro

Manter

1. NH (discussão) 03h28min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. Dalton (discussão) 03h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. Burmeister (discussão) 03h35min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
4. Sérgio Mendes (discussão) 15h46min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) O artigo contempla bem o assunto que trata, independente do número de enlaces vermelhos.
5. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 15h03min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)o ARTIGO ESTÁ BOM NO GERAL
6. Sturm (discussão) 17h13min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
7. --Mago® (discussão) 15h43min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) o artigo está muito bom. Referências. Links vermelhos que podem ser facilmente removidos. Não vejo razão calara para desvalidá-lo.

Remover

1. => Rjclaudio ^msg 00h21min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) excesso de ligações em vermelho
2. MachoCarioca ^oi 01h20min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) 80 links vermelhos, pressionante..
3. Christian ^msg 02h56min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) Barbaridade... 80 links vermelhos...
4. Leandro Drudo (discussão) 16h52min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) Apenas pelo excesso de ligações vermelhas que deixa o visual ruim, se azularem eu mudo o voto.
5. Editor br (discussão) 07h18min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC) Para mim, o grande problema é o grande número de parágrafos sem referências no texto, violando o item 2.3. Não considero os links vermelhos um problema. O verbete atende todos os demais critérios.

Comentários e sugestões

Segundo o count links temos 546 links azuis e 80 vermelhos. Eu incluiria nos links vermelhos ligações para desambiguações (13). Acho que 550 azuis e 100 vermelhos, dá 1/6 de vermelhos, ainda acho muito. => Rjclaudio ^msg 00h21min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sintam-se à vontade para ajudar a azulá-los, quando quiserem. RafaAzevedo ^msg 00h32min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Apesar de preferir um artigo todo azul, (quem não prefere?) isso não faz parte das regras de destaque. De resto o artigo está muito bom. Dalton (discussão) 03h37min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Alguém se habilita a remover os links vermelhos desnecessários e azular os importantes para o texto? Como químico e botânico não me atrevo. De resto, é um artigo muito bom. NH (discussão) 03h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O artigo tem bastantes ligações duplicadas. Ontem tentei retirá-las com o AWB, mas quando ia a guardar, falhou. Logo à noite tento outra vez. Com isto, não sei se vou retirar ligações azuis, vermelhas ou castanhas. GoEThe (discussão) 13h47min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estou tentando sanar, dentro das minhas possibilidades, o problema das ligações em vermelho. Inclui o artigo sobre as tekkes e sobre Damat Ferid Pasha. Aliás, não deveríamos usar a grafia turca ou aportuguesada para a transliteração inglesa pasha, que deveria ser em turco paşa, ou a transliteração paxá, que consta nos nossos dicionários portugueses? Sérgio Mendes (discussão) 15h26min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com qualquer um dos dois (como uma leve preferência por "paxá"), aliás este foi o motivo pelo qual não criei alguns dos artigos, pois não estava tão seguro quanto à nomenclatura mais utilizada para se referir aos nomes de indivíduos onde este título é incorporado. RafaAzevedo ^msg 15h37min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

O artigo ainda possui 72 links vermelhos. Se ninguém se dispuser a arrumar até o final da votação creio que o certo será retirar a estrelinha, pois as regras dizem "Consenso obtido e todas as críticas foram respondidas favoravelmente", e pelo menos na crítica dos links vermelhos nenhuma foi respondida favoravelmente (criando os artigos ou retirando os links). => Rjclaudio ^msg 19h39min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu estou tentando azulá-los, na medida do possível, mas, infelizmente, sou obrigado a dar prioridade aos trabalhos que me pagam.

Eu sempre considerei links vermelhos motivos para não destacar um artigo, mas eis que uma pergunta me ocorreu: a quantidade de links vermelhos indica que o artigo tem um defeito, ou a Wikipédia em português, neste determinado tópico? É realmente um demérito do artigo que ainda não foram feitos outros artigos para o tema da história da Turquia nesta enciclopédia? RafaAzevedo ^msg 20h11min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Outra que não entendi também é essa necessidade de "consenso", que seria exigida pela regra - por que então é feita a votação? Desconhecia estes processos duplos, sempre achei que os conceitos eram mutualmente excludentes. RafaAzevedo ^msg 20h18min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

O consenso é o tal 75% a favor Rafa, o mesmo necessário para se destacar um artigo normalmente. Ele vai ser desestrelado; quando ficar bom, vc ou mais alguém trabalhando nele, é só reapresentar. MachoCarioca ^oi 11h16min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

"Quando ficar bom"? Você chegou sequer a ler o artigo? Que canalhice, cuspir desta maneira no trabalho dos outros... RafaAzevedo ^msg 11h31min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Como mostrado acima, com o comentário do MachoCarioca (e eu já imaginava), muitos dos que votaram contra nem leram o artigo. Agradeceria se os que votaram com base apenas nos famigerados "links vermelhos" pudessem ao menos responder aos questionamentos que fiz acima. RafaAzevedo ^msg 11h36min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é porque é trabalho dos outros, que se é obrigado a 'achar bom'. Quando ficar bom, sem links vermelhos, já que com essa montanha de links, está muito ruim, reapresente. Sugiro que evite chamar de canalhas aos que não concordarem com suas opiniões ou posições por aqui, do nada ... Não vai gostar qdo começar a receber o troco, posso te garantir...MachoCarioca ^oi 11h38min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Acho que já devia imaginar mesmo que um artigo com essa enxurrada de links vermelhos teria minha critica, como sempre, ainda bem que já imaginava.

Como se os links vermelhos de um artigo tivessem qualquer ligação com a qualidade do texto deste artigo. Agradeço se puder responder os questionamentos que eu levantei, em especial: 1) se estes links vermelhos denotam uma fraqueza da Wikipédia, ao não ter artigos sobre o assunto, ou do artigo em sim; 2) como estes links vermelhos afetam a qualidade do texto - e, acrescento mais uma questão, para ver se você o leu mesmo: quais seriam os pontos fracos do artigo, além destes links vermelhos. Desde já agradeço. RafaAzevedo ^msg 11h56min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

P.S.:A canalhice está em opinar sem nem ter lido o artigo, como você sempre fez. Não te chamei de canalha, até não-canalhas podem cometer canalhices ocasionalmente - como foi essa de dizer que um artigo desse "não está bom". :)

Quero deixar meu Discordo com relação às justificativas para a votação. Citação: Rjclaudio escreveu: «Estou recolocando o artigo em votação para revalidação, pois a votação anterior foi encerrada para manter o destaque sem ter tido consenso para isso». Não concordo com a revalidação baseada unicamente no problema dos links vermelhos. Isso não é critério pra destacar um artigo e não pode ser critério pra revalidar, pura e simplesmente. Não se pode exigir a adequação de um item ao revalidar que não é obrigatório pra destacar. De qualquer maneira, é uma oportunidade pra corrigir outras coisas, como a falta de fontes em alguns parágrafos (isso sim, dependendo da situação, pode "rebaixar" o artigo).

Em tempo: só agora vi que a votação acaba hoje, pena não tê-la visto antes. Verei se posso fazer algum ajuste depois. Mateus Hidalgo ^sim? 11h58min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aleluia! Finalmente um mínimo de bom senso... RafaAzevedo ^msg 12h03min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Hidalgo, o criterio principal para ser recolocada em votação não foram os links vermelhos, foi o fato do artigo ter sido mantido com estrelas com uma votação de 4X2, o que não denota consenso algum, necessário para uma revalidação de Destaque. A questão dos links vermelhos é a opinião de cada um, e não o criterio usado para traze-lo de volta.

• Minha posição sobre este artigo é a de sempre, sobre todos: artigos com links vermelhos, sejam 80 ou 2, estão incompletos e mau acabados em informação e Wikificação, pois esta é uma Wikipedia - uma enciclopedia feita de wikificações - e não uma enciclopedia simples. Portanto, estáo longe de serem artigos com um nivel de excelencia. Acho que confundem bons artigos com excelentes. Um artigo não é um Destaque apenas pela qualidade de seu texto, mas por um conjunto de fatores. Nem o layout nem as referencias também nada tem a ver com a qualidade de um texto e são cobradas aqui o tempo todo.

Abs MachoCarioca ^oi 13h11min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Na verdade esta revalidação não acaba hj, já acabou desde zero hora, estamos mais aqui é tratando do que fazer para ser aprovado numa reapresentação. MachoCarioca ^oi 13h12min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

É uma estupidez o Rafa chamar de 'canalhice' opiniões serem dadas sem ler o artigo. Quem deu a ele esse direito? Eu, nem ninguém, não preciso ler um artigo que tiver, por exemplo, um layout ridiculo ou não ter imagem nenhuma para votar contra ele. Esse cara tem uma facilidade de usar os maiores imprompérios nas discussões que participa para definir atos e pessoas que eu nunca vi... depois corre como um covardão lá pra mamãe quando ouve.... MachoCarioca ^oi 13h15min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Na verdade, se as justificativas não incidem sobre os critérios actuais de artigos destacados, não são objecções válidas. Na revalidação anterior, o único problema levantado foram as ligações vermelhitas, o que não consta dos critérios. O artigo até tem ligações a mais, como já disse ao RafaAzevedo, além de várias ligações para páginas de desambiguação que devem ser corrigidas [1]. GoEThe (discussão) 13h21min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

P.S. Aqui o Tio GoEThe promete levar os meninos a tomar um gelado se não andarem às turras durante duas horas. Combinado? GoEThe (discussão) 13h21min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sobre votação/consenso, tb não entendo. As regras não estão bem esclarecidas neste ponto.

Nas regras da revalidação não diz nada sobre justificativas serem baseadas unicamente nas regras de artigo destacado. A única exigência de regras de AD é na apresentação da revalidação. Depois disso vale opinião pessoal. E mesmo nas EADs as pessoas votam muitas vezes em coisas que não estão nos critérios (links vermelhos, formatação das referências / ligações externas, não existência da seção de bibliografia, etc). Então no final aqui está se fazendo o mesmo que nas EAD.

Também há uma falha nas regras para justificativa a favor. Não acredito que "O artigo está bom", ou "O artigo vai melhorar", ou "O problema apontado pode ser facilmente corrigido" (se não foram corrigidos durante a votação não conta), e similares, não deveriam ser justificativa para o voto, e estes votos deveriam ser anulados. Justificativas contra devem falar diretamente onde está errado, então as justificativas a favor devem se contrapor às justificativas contra, dizer que o que antes estava (ou parecia) errado, não está (parece) errado.

Só lembrando: dos 7 votos, 5 não tem nenhuma justificativa, e 1 cai no caso anterior que citei. Então só tem 1 voto válido para manter. O artigo perderá o destaque.

=> Rjclaudio ^msg 13h28min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

GoEthe, os criterios atuais são minimos, ninguém é obrigado a fazer seu julgamento num nivel mais baixo, se possui maiores. Se nunca reparou, em todas essas votaçoes de Destaque, as justificativas para aprovar são, ou nulas, ou pifias.(Gostei!!) As contra sao sempre muito mais embasadas, concorde-se ou não com elas. MachoCarioca ^oi 13h31min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso não é bem assim, pois na secção dos comentários, várias pessoas que votaram se manifestaram. Vejo o Dalton e o NH, pelo menos. GoEThe (discussão) 13h33min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mínimos, na sua opinião. Já tentou colocar essa das ligações vermelhas nos critérios, e não houve consenso em relação a isso. GoEThe (discussão) 13h33min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Solicito que vá às regras atuais (antigas, do tempo em que esses artigos aqui viravam Destaque) e encontre lá o item que diga que os artigos devem ter referencias em todos os paragrafos e no corpo do texto. Pois este motivo é o mais usado aqui para negar um Destaque. Ache-o, please. Pois pra mim, layoout e link vermelho é fundamental. Nem leio quando tem, não preciso, não está em Destaque. Não houve consenso para os links vermelhos nem haverá, pela diferença enorme que existe entre os editores da Wikipedia, mas houve uma maioria naquela consulta que parou, esqueceu? Regras aqui nunca são feitas por consenso, nem serão, aind mais quanto a criterios de qualidade.. MachoCarioca ^oi 13h41min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

De Wikipedia:O que é um artigo em destaque:

"3. Credível ou verificável significa que as informações são correctas e que as alegações (sobretudo as controversas) são sustentadas por fontes credíveis. O artigo deve possuir referências bibliográficas ou outras (ligações para páginas da Internet) que permitem ao leitor confirmar as informações;" "O artigo deve estar em concordância com os padrões definidos no Livro de estilo da Wikipédia. Assim, deve possuir:

1. Introdução: uma seção introdutória concisa, que resuma o conteúdo do artigo e que prepara o leitor para um maior nível de desenvolvimento nas secções adequadas; 2. Estrutura apropriada: uma clara divisão em secções e sub-secções e uma tabela de conteúdo (sumário) significativa, mas não excessiva. 3. Referências no texto: as referências para verificação das informações, conforme o item 1.3, devem estar junto ao texto para facilitar a verificação de suas fontes.!" GoEThe (discussão) 14h01min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

E não há consenso, porque os critérios do MachoCarioca são quantitativos e não qualitativos. GoEThe (discussão) 14h09min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• GoEthe, foi bom ter posto isso aí porque acabei de reverter. A regra é de setembro de 2006 e não existe isso. Este item, sobre referencias no corpo do texto foi incluido nela, unilateralmente, pelo Editor BR em fevereiro de 2009, por 'sugestões na discussão'. Não é assim que se faz regra ou se coloca adendo nela, é necessario uma consulta à comunidade de maneira e em local apropriado. Sendo assim, estou pensando em incluir nela a proibição de links vermelhos, pois é maioria também na consulta que fiz, que acha?

Pois, na regra não existe a necessidade de se colocar referencias no corpo do texto e muitos 'exigem' isso aqui. Tbém exijo o fim dos links vermelhos. É acima da regra, como a outra, problema nenhuma. Querer destacar um artigo com 80 links vermelhos, é não ter o menor amor por isso aqui. estarei sempre na trincheira lutando contra. :-)

Links vermelhos nada tem a ver com quantidade, mas com qualidade, voto contra todos, seja 80 ou 1, a quantidade não interessa. MachoCarioca ^oi 14h29min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Você ainda não respondeu o que perguntei. O que os links vermelhos indicam, que o artigo não é bom, ou que a nossa Wikipédia é que não tem artigos suficientes sobre o assunto? Como é possível alguém, em poucos dias, criar todos os artigos sobre a história de um país? RafaAzevedo ^msg 14h51min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

O local "apropriado" é e será sempre a página de discussão de alguma página. Essa proposta foi anunciada na esplanada e comentada por várias pessoas sem oposição. Se tem alguma coisa a dizer sobre a mudança, diga-o na página de discussão, antes de reverter. GoEThe (discussão) 15h10min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que os links vermelhos não podem ser o único critério; o conteúdo deve ser avaliado. A grande concentração de artigos ainda não escritos é justamente nós, de língua portuguesa, estarmos longe da realidade cultural turca e islâmica e, consequentemente, sem muitos meios para poder completar o artigo. Sérgio Mendes (discussão) 00h30min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso que é democracia: sete votos a favor de manter o artigo e cinco contra. E mesmo assim o artigo foi retirado. Meus parabéns aos responsáveis pela "minoria absoluta". Sérgio Mendes (discussão) 15h18min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Votação anterior

• Wikipedia:Revalidação/Kemal Atatürk/1 – das 01h15min UTC de 27 de Novembro até às 01h15min UTC de 27 de Dezembro

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.