Wikipédia Discussão:A Wikipédia na imprensa/Arquivo 1

A Wikipédia na imprensa portuguesa novamente :)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios PatríciaR ^msg 22h47min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

O Waldir Pimenta é, para quem não sabe, o Waldir. Mais uma notícia no jornal Público, com a vantagem de referir que existem mais projectos wiki além da Wikipédia. PatríciaR ^msg 09h54min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Deu-me um baita orgulho ver o Waldir na mídia... E a Wikipédia sem ser atacada! Muito bom mesmo! Alex Pereira^falaê 15h19min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Isto por aqui em Taiwan está a correr muito bem :) eu prometo preparar um relatório pormenorizado assim que terminar. Abraços a todos do outro lado da Terra :D Waldir ^msg 17h13min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Bom, ainda bem que temos uma presença lusófona por lá [além de, provavelmente, o developer brasileiro que acedeu à [pen?]última edição, juntamente com o Rui Silva]. Mas, do que me lembro, a bolsa era dirigida a wikipedistas a viver em África, e não naturais de África. O convite, extraído do público,

Citação: No artigo do Público escreveu: «A Wikimania 2007, que terá lugar em Taipé, Taiwan, de 3 a 5 de Agosto, está a oferecer bolsas de viagem para os utilizadores africanos mais activos dos projectos wikimedia.»

Pelo que estive a ver, o Waldir é natural de CV, mas reside actualmente em Viana do Castelo. Por outro lado, em Wikipedia:Cartografia dos Wikipedistas/Cabo Verde consta a sua localização em CV — novamente desfazado de Wikipedia:Cartografia dos Wikipedistas/Portugal, onde consta novamente em VN. Por isso, fico sem saber: onde está o Walldir? :)

No caso do Waldir residir em Portugal, será que não haveriam candidatos residentes em África com mais necessidade desta bolsa? O Waldir que me desculpe, certamente há uma boa explicação para isto, mas eu tinha que perguntar.... -- Nuno Tavares ✉ 00h27min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Será que a minha mensagem foi assim tão despropositada? -- Nuno Tavares ✉ 03h55min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Bem, creio que o uso do africano já justifica o Waldir ter ganho a bolsa. Ele pode morar em Portugal, mas continua sendo africano. Slade^d 23h59min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Mil desculpas, Nuno... Ando mesmo com muito pouco tempo para entrar, pois regressei a Cabo Verde (onde, efectivamente, moro com carácter permanente, estando em Viana apenas durante o pedíodo lectivo -- sorry pelo "desfaso" nas cartografias ^^) assim que voltei de Taiwan. Percebo a tua preocupação, e eu próprio a tive. O facto é que apesar dos esforços do Cary Bass, eu fui dos raros wikimedistas africanos (residentes ou não) a participar no Wikimania. Conheci pessoas que participaram, oruindos da Tanzânia, da áfrica do sul, do Zimbabwe, mas não eram wikimedistas. Isso talvez se reduza para o próximo ano, em que o encontro se realizará (espero eu) em Alexandria, Egipto. De qualquer forma, não fiz mais que responder ao convite que me foi feito, e a minha convicção é que fui "premiado" com a bolsa pelo simples facto de ter havido poucos concorrentes (não é à toa que me fizeram o convite após o fim do prazo inicial -- sinal, a meu ver, de que havia bolsas sobrantes), talvez pela localização do evento. Espero ter esclarecido as tuas dúvidas, pelço menos na parte que me compete a mim responder.

Queria ainda pedir desculpas à comunidade pela ausência do meu "relatório" como "embaixador" que fui dos wikimedistas lusófonos. Não tenho mesmo podido entrar (aliás, poderão notar que tenho andado inactivo desde essa altura aqui na wikipedia), devido às dificuldades de conexão que tenho aqui em Cabo Verde (uma dial-up partilhada com o telefone da casa), tanto até que fiz questão de expor a minha inactividade temporária na minha página de usuário. Prometo em breve apresentar um resumo da experiência (penso ser a única mais-valia que me resta partilhar convosco, já que as notícias já vos foram trazidas por outros, aqui mesmo na esplanada).

Abraços a todos, e obrigado Slade por ter intercedido em minha "defesa" -- embora eu deva admitir que a culpa foi minha de não ter respondido atempadamente às dúvidas (perfeitamente legítimas) do Nuno. Até breve! Waldir ^msg 02h32min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios PatríciaR ^msg 22h47min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikipédia na imprensa uma vez mais

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios PatríciaR ^msg 22h52min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Na "Revista Visão" de 23/8/2007 vem um artigo da autoria de Mário Rui Cardoso, intitulado "Os intoxicadores da Wikipédia" . Nesse artigo faz-se referência a: Cito:"Empresas e governos tentam reescrever a popular enciclopédia à sua medida. sucedem-se os casos e mais ainda estarão para vir"

Casos de wikivandalismo: Cia, FBI, Vaticano, Igreja da cientologia, Apple/Microsoft, Pepsi, Diebold, primeiro ministro de Portugal, entre outros.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h22min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Acrescenta aqui. Lusitana 13h29min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Os artigos Central Intelligence Agency, Federal Bureau of Investigation e Vaticano estão com poucas edições e não ocorreram vandalismos. Ele deve ter achado que o conteúdo destes artigos tenham sido manipulados, porque estão poucos desenvolvidos e apresentam um texto padrão. Ele deve querer um texto mais crítico, com seções específicas sobre pontos negativos.--OS2Warp ^msg 13h39min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Ele está a referir-se às manipulações destas instituições nos artigos da wiki.en Eduardo ^話 13h44min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

E dias antes:

Jornal Público de 21/08/2007

"Textos assinados por Luís Filipe Menezes copiados de sites da Internet"

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h00min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Não vi o Opus Dei na lista... - Al Lemos 21h53min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Seria interessante ver isso: http://wikiscanner.virgil.gr/ Wikiscanner 19h00min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios PatríciaR ^msg 22h52min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Título da página

O nome desta página não faz muito sentido para mim, "média" para os portugueses deve ser a "mídia" dos brasileiros, mas no Brasil média é isto, e como é um substantivo feminino e singular o "nos" fica parecendo pronome e não artigo. Acho que "imprensa" tem a mesma grafía e significado em todoas países lusófonos, poderiamos trocar o nome da página para "A Wikipédia na imprensa". ^Danilo.mac_(discussão) 18h58min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Concordo a página é importante e deve ter um nome mais simplificado e de entendimento maior para a lusofonia.  Dédi's ✓ ^msg  19h03min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Discordo Não se muda título de página de pt-PT para pt-BR somente por vontade. A página tem o título assim desde a criação, e sinceramente eu nunca tive nenhum problema para entender que "média" era "mídia". Para mim foi muito mais complicado entender o que era esplanada. Béria Lima ^msg 19h42min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Concordo. Também tive dificuldade para entender o sentido do título da página no início. Heitor ^{diz aí!} 20h12min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Béria, não esta se pedindo uma mudança entre "pt-PT" e "pt-BR", mas sim a adoção de um termo neutro.

De forma similar, Música de Superman Returns recebeu esse título ao invés de "banda sonora" ou "trilha sonora".

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h47min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Não Concordo nem Discordo, desde que, se se optar pela variante continental "media", lembrarmo-nos de que, neste caso, a palavra não leva acento, como indicado no Houaiss, no Michaelis e no Dicionário da Academia de Ciências de Lisboa. Ah, aliás é como está na própria WKPD em português caso alguém consulte o artigo Media. Só não corrijo eu mesmo por temer ser acusado de vandalismo por algum poderoso afeito a reverter sem antes ler as devidas explanações.--Opera Omnia (discussão) 03h13min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Concordo em usar "Wikipédia na imprensa" porque serve a todos e é bem mais genuinamente português do que "mídia" ou "media". No site da Wikimedia Portugal, por exemplo, usa-se A Wikimedia Portugal na imprensa. Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 11h03min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Com esta sugestão do Manuel Concordo.--Lépton ^msg 16h59min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Concordo com a sugestão do Manuel. Heitor ^{diz aí!} 20h05min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Concordo. --viniciusmc (discussão) 20h07min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Concordo. Não sabia que havia um termo neutro, mas acompanho a opinião do Manuel. Caso não houvesse termo neutro, apoiaria a manutenção da grafia original. CasteloBranco^msg 20h16min de 19 de junho de 2010 (UTC)

"Padrão" da página

Esquema de um consenso

Fiz uma série de modificações na página para facilitar a leitura e padronizar o estilo - traço separando o título da notícia do nome das publicações, nome das publicações em itálico, remoção do asterisco nas "notícias relacionadas" e inclusão da predefinição {{quote1}} nas citações (ver aqui). As modificações no entanto estão sendo revertidas pela editora Béria, que alega que a página não pode ser modificada por ser "padrão". Onde é que se definiu isso? Ou será que é o caso de não poder mudar simplesmente porque a página é assim "desde a criação", como foi alegado na discussão acima para a mudança do título? --viniciusmc (discussão) 14h38min de 20 de junho de 2010 (UTC)

O estilo da página já foi mudado antes. Mas adicionar uma predefinição não substituída na página vai aumentar o tempo de espera para carregamento desta (que já é grande devido ao tamanho da mesma), e sinceramente não vejo o beneficio de usar ela. Quanto as outras alterações podemos "discutir" elas antes de serem implementadas. Béria Lima ^msg 14h51min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Peço desculpas por não saber de antemão que a página tinha uma proprietária e que cada pequena modificação precise ser discutida aqui. De acordo em relação à predefinição, mas e quanto as outras mudanças? Favor notar também que, em suas reversões, você trocou o link real da entrevista da Folha com Jimmy Wales por um link que é VDA do jornal, por ser uma reprodução não-oficial. --viniciusmc (discussão) 15h02min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Vinicius, isso vale para qualquer página deste projeto: altere a página e, caso alguém o reverta, cabe-lhe discutir a alteração antes de tentar de novo. Sua alteração foi revertida, o que significa que não há um consenso sobre ela. Procure um consenso sobre sua proposta aqui nesta página de discussão. CasteloBranco^msg 16h24min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Ora, é exatamente o propósito deste tópico, procurar um consenso. Mas já que a discussão pendeu para esse lado do procedimento, minha opinião é de que o discordante original é quem deve buscar um meio-termo, se muito pelo menos justificando no sumário o motivo de sua reversão, sob pena da atitude parecer arbitrária. Como pode-se constatar no histórico tal só aconteceu depois que eu reverti para as mudanças que havia feito e, mesmo sob risco de guerra de edições, não houve preocupação da discordante em buscar o consenso. --viniciusmc (discussão) 16h50min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Na verdade, é o contrário. Se eu faço uma edição e ninguém a contesta, há um consenso (quem cala consente). Mas se eu edito e você desfaz, está claro que a edição que propus não é consensual, e cabe a mim apresentar meus argumentos pela edição, buscar o diálogo com quem discorda e fazer concessões, inclusive, para termos uma proposta que todas as partes concordem minimamente. Este é o processo que adotamos aqui, ilustrado pelo esquema ao lado. Ver Seja audaz e Consenso. O esquema ao lado ilustra o processo.CasteloBranco^msg 16h41min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Ok, desconhecia a existência desta página de recomendação (com desenho e tudo ainda por cima, para mostrar aos necessitados). --viniciusmc (discussão) 13h23min de 26 de junho de 2010 (UTC)

Imprensa estimulando o vandalismo na Wikipédia

A revista ESPN, inspirada no caso Néstor “Colibri” Coratella, traz esse mês uma matéria ensinando como criar um jogador de mentira para tentar enganar os meios de comunicação. Além do desserviço prestado à própria imprensa, o texto abre a porta para vândalos neste projeto ao sugerir que "um perfil na Wikipedia com um resumo da carreira e um número chamativo atende ao anseio por informações".

Outro caso recente, e também ligado ao futebol, foi o do verbete do jogador Elizeu Araújo de Melo Batista. Após uma partida de seu time, sua página foi vandalizada por um IP, e edição imprópria permaneceu no ar por praticamente 24 horas. O fato foi divulgado por alguns noticiosos de credibilidade duvidosa, como Yahoo! e O Dia, que informaram ainda que "O [sic] Wikipédia é uma enciclopédia digital que pode ser modificada por qualquer usuário, desde que seja autorizado pelo moderador". As matérias estimularam uma série de novos vandalismos, até que o verbete foi finalmente protegido contra edições anônimas.

Dito isso, fica a dúvida: existe alguma posição oficial da Wikimedia Foundation acerca de contactar a imprensa para corrigir tais equívocos? --viniciusmc (discussão) 14h19min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Não sei se há uma posição oficial da Wikimedia Foundation, mas pode contactar alguém da meta:Wikimedia Brasil, e ver se eles estão dispostos a contactar a ESPN. GoEThe (discussão) 14h32min de 30 de setembro de 2010 (UTC)