Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de aprovação/Castelobranco/1

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Wikipedia:Pedidos de administração/Castelobranco CasteloBranco^msg 07h18min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Citação: CasteloBranco escreveu: «Anuncio lançamento de uma proposta de consenso naquela discussão.»

Proposta de consenso em um pedido de administração em andamento??? Nunca tinha visto uma manobra destas... Robertogilnei (discussão) 15h29min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Gilnei, o Castelo Branco ganha em votos, mas a diferença não é assim tão grande, por isso ele quer saber se a comunidade realmente acha que ele não é capaz, ou se é, e com isso facilita o trabalho aos burocratas. Pelo menos foi a impressão com que eu fiquei. - Darwin ^Alô? 15h40min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Não interessa se não é tão grande. Ele não tem o percentual mínimo dos 75%, muito falado e discutido noutras votações para administrador (aconsenlharia que vocês vissem o que já se passou nos casos anteriores), portanto não será eleito. Se vcs não concordam com votações para administração, que façam uma proposta formal para que pedidos futuros sejam decididos por consenso. Mas, "tapetão"? NÃO! Robertogilnei (discussão) 15h45min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Suspeitei desde o princípio. Esse Castelo Branco é um apegado ao poder. Agora quer levar a eleição na marra. Só passando por cima de mim, Seu Castelo Branco. Vai aprender primeiro a ser administrador, depois você tenta de novo. E acho que já perdeu mais votos, inclusive o meu próximo, que seria certo. Abraços, Junius (discussão) 15h49min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Se, após o término da votação, o sysop atender os critérios de nomeação, subtende-se que a comunidade aprova o editor. Se os critérios não são bons (minha opinião, por sinal) questione-se os métodos. Se o sysop sentir necessidade poderá abrir uma renomeação posteriormente, procedimento já existente.

Nunca houve tentativa de consenso em um pedido de administração, forma encontrada pelo editor para escutar a comunidade. Confesso que não tenho opinião formada ainda. JSSX ^uai 15h51min de 11 de maio de 2009 (UTC)

E que tal um pouco mais de boa fé? Essa regra dos 75% não existe, nem o consenso, mesmo que seja unânime, significa alguma coisa em termos de resultado. A palavra final é sempre dos burocratas. Se vocês acham que há boas razões para que o Castelo não seja administrador que não tenham sido ditas, só têm que colocar lá na proposta. - Darwin ^Alô? 15h56min de 11 de maio de 2009 (UTC)

• No momento, o Castelo Branco tem 30 votos favoráveis e 15 desfavoráveis, o que dá um percentual de 66,666...%. O mesmo que o deste outro pedido: Wikipedia:Pedidos de administração/Spoladore. Não vejo porque deveria ser aberta um exceção exclusivamente ao Castelo. Robertogilnei (discussão) 16h04min de 11 de maio de 2009 (UTC)

E nem será. Isso é roubalheira. Se são 75, respeitem o percentual. Por isso que não perco tempo lendo regras desta pédia. Só servem para encher os servidores. No fim das contas tudo vai de acordo com a conveniência do momento. Não há condições assim de funcionar absolutamente nada. É dois pesos e duas medidas. Se algum burocrata nomear este administrador ou qualquer outro com índice idêntico será um verdadeiro absurdo. Abraços, Junius (discussão) 16h08min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Vocês não entenderam nada, ele não quer que abram uma exceção e sim que reconsiderem os votos, a eleição ainda não acabou. --Jack Bauer00 ^msg 16h07min de 11 de maio de 2009 (UTC)

É manobra do mesmo jeito. É o velho jeitinho brasileiro do engana-trouxa, do papo do cerca-lourenço. Acabou!! Perdeu!! Se ele gosta tanto assim da pédia, como quis parecer, que vá trabalhar por ela como editor. Morreu essa eleição. Ninguém tem que reconsiderar nada. O prazo inclusive já espirou. Fim, vamos trabalhar! Saudações, Junius (discussão) 16h12min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Amigos, é uma tentativa de finalizar uma discussão que já passa de uma semana. Surgiu porque três editores perguntaram sobre o resultado da votação, e ninguém havia respondido, então achei por bem tentar avaliar alguns casos anteriores e facilitar o trabalho dos burocratas, para agilizar o fim dessa discussão. Veja as votações passadas e vai comprovar que nem sempre é o percentual que determina o resultado, e isso me deixou curioso. Estou agindo conforme meu entendimento da documentação, que prevê que o burocrata deve avaliar se há consenso. Se o que vale é 75%, Roberto, ok, então fica mais fácil, e vou respeitar. É que não achei tal recomendação (só sobre o "consenso"). Já que são tão sabidos, por que não responderam as perguntas lá antes de mim? =) Eu também esperava por aquela resposta.

Isso é respeito ao projeto, e não "apego ao poder". E Junius, não vou fazer nada (ou deixar de fazer) pensando no seu voto e nem no de ninguém. Por isso mesmo eu lancei minha "auto-proposição" (acho esse nome mais apropriado). Se não concordam com ela, tudo bem, esperemos então o tempo que for considerado necessário para manifestação da comunidade. Agora, considero presumir má-fé sair atirando pedras em quem tenta ajudar, e não consigo perceber o que vocês ganham com isso. Paz, gente, paz! --CasteloBranco^msg 16h19min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Ninguém "ganha nada" aqui. Agora, o que eu quero é que o que valha para um, valha também para o outro. Não gosto de coisas identicas tenham resultados diferentes por decisões para lá de arbitrárias. Se o argumento usado para não eleger o Spoladore foi o de que ele não alcançou os 75%, então não compreendo porque o seu caso seja "especial", entende? Robertogilnei (discussão) 16h24min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Você quer respeito ao projeto, Castelo Branco, então vá trabalhar pela pédia. Esqueça essa maldita eleição e respeite o resultado. Respeite o resultado para ser respeitado. Seja humilde e admita a derrota. É melhor perder e ser um grande editor do que ganhar e ser um malsucedido administrador. Agora vejo que não tinha realmente condições algumas para sê-lo. Conhece regras simplesmente para burlá-las. E depois vem com esse papo de boa fé, má fé, etc. Já disse que boa fé é lá na Santa Sé, lá você a encontrará de montão. Ou então na casa de milhões de dólares do Bispo Macedo, que ele construiu trabalhando honestamente. Abraços, Junius (discussão) 16h28min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Entendi sua opinião, Roberto, obrigado. E da mesma forma, me questiono porque uns foram eleitos com 55% e outros foram negados com 68% (até mais que o Spoladore). Por isso temos que discutir qual deve ser o critério. O resultado não é o mais importante, o que é importante é a aplicação correta das decisões da comunidade. E, convenhamos, o texto que está na seção de pedidos de administração não deixa clara essa questão da apuração do resultado. Da mesma forma que você cita uma discussão feita durante a votação de outro administrador, não é impossível que exista outra que a contradiga. Então, mesmo que seja para arquivar o pedido, que seja de forma balizada, para não termos essa mesma discussão nos próximos pedidos. --CasteloBranco^msg 16h54min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Há uma extensa discussão sobre isso em Wikipedia Discussão:Pedidos de administração/Spoladore. Em suma: os tempos são outros, os burocratas são outros, eles podem querer dar mais valor ao consenso do que a uma porcentagem fixa. Cabe a eles decidir. Daimore ^msg 17h52min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Só gostaria que me dissessem uma coisa: onde está esta regra que diz que o percentual é 75?. Eu procuro, procuro, e não acho! Conseno não é voto, ou a decisão é por um, ou é por outro, definam isso por favor. Agora uam coisa é fato, a documentação sobre isso na wikipédia é muito deficitária, já pensaram em propor mudanças na documentação de uma vez ao invés de ficarem chiando cada vez que uma coisa dessas entra em discussão? Toda eleição é a mesma conversa mole, e isso nunca muda! Reclamam, reclamam, e não propõe mudar. Se não ha esse percentual de 75 definido em regra, então é decisão dos burocratas. Agora, se há, aí sim que seja respeitada. Mas de qualquer jeito melhorem. Quando eu propus a desnomeação da Béria, tinha um monte de coisas (como por exemplo a duração da votação) que eu não conseguia achar pq a documentação era muito confusa. E é uma pena eu só ter adquirido o direito ao voto dois dias depois do pedido ser lançado,se não seriam 31 votos. Pois tenho certeza que o Catelobranco seria um dos melhores administradores, não há nada que o desabone, só está sendo prejulgado pq é novato. Dbc2004 (discussão) 19h51min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Melhor administrador na Castelopédia. Existe a regra sim. Lógico que existe. Depois o Ruy vai apresentá-la. O Castelo Branco tem que aprender a esperar. Está muito apressadinho para sentar na janela. Vai acabar dentro do porta-malas desse jeito, ou então em cima do ônibus surfando. Vai com calma, seu Castelo. Tudo tem o seu tempo certo. Não queira atropelar o consenso, pois isto aqui não é a Castelopédia e nem você é o deputado do castelo, que eu saiba. Quer tanto assim a estrelinha de xerife? Saudações, Junius (discussão) 19h54min de 11 de maio de 2009 (UTC)

O burro-crata que nomear um administrador com a porcentagem de 55 por cento, ou menos, sei lá, irá sofrer imediato pedido de desnomeação. Está avisado! Abraços, Junius (discussão) 20h02min de 11 de maio de 2009 (UTC)

• ... e se isso acontecer, já pode contar com a minha assinatura no pedido. - Al Lemos (discussão) 20h31min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Em fevereiro de 2007, houve uma consulta na Esplanada, onde a exigência do percentual de 75% dos votos obteve 10 "concordos" e nenhum "discordo". Embora não tenha virado regra escrita (não me perguntem o porquê, pois nem usuário registrado eu era), tornou-se um parâmetro balizador. Agora, se esta votação foi mal-sucedida por não cumprir tal "exigência", não vejo motivo válido para que sejam criadas exceções. Ou é criada (após encerrada esta eleição) uma tentativa de consenso para se discutir a possibilidade de que a atribuição do estatuto, a despeito do percentual favorável obtido nas votações, fique vinculado aos burocratas (que levarão em consideração se houve ou não consenso na candidatura), ou então que passem já a avaliar todas as candidaturas de tal forma (só adianto que, neste caso, haveria injustiças em outras eleições nas quais o candidato não obteve os 75%, como esta, e o resultado deveria ser revisto. Ruy Pugliesi ^discussão 20h32min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Neste caso, não pode haver exceção. Segue-se a tradição. A regra não pode ser mudada no transcurso desta eleição. O Castelo Branco realmente perdeu. Pode-se sim, em seguida, mudar ou ratificar este regulamento por escrito. E a partir da próxima eleição, poderá vigorar ou não a mudança, valendo-a para o próximo candidato, que poderá até ser o Castelo Branco ou outro qualquer. Mudar agora não é possível. O resultado não será reconhecido e o burocrata que o ratificar será objeto de desnomeação imediata. Abraços, Junius (discussão) 21h59min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Se não estão satisfeitos com o critério, que se discuta e que se mude, para vigorar na próxima eleição. Mudar as regras no transcurso do processo eleitoral é algo completamente antiético, ainda mais partindo de um candidato, que parecia justamente defender o conhecimento e aplicação da política de regulamento. Ainda bem que não fui enganado. Saudações, Junius (discussão) 22h42min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Algo bastante interessante que merece destaque até no Esculhambares, ou na página do vapmachado, foi o candidato usar de um argumento bastante frugal na busca da sua nomeação. O fato de desejar na marra ser nomeado imediatamente, porque daqui a um ano estará indisponível, já que deverá prestar concurso. A criatividade da argumentação é algo sublime neste caso peculiar. Como se estivéssemos desesperados e necessitados pela eleição do Castelo Branco. Que eu saiba ninguém foi bater na porta dele pedindo pelo amor de Deus para ele se candidatar, algo que foi feito de sua própria vontade. Cacique neste caso ainda é pouco. É muita cara-de-pau propor um absurdo desses. Então, por favor, me elejam agora, porque daqui a 1 ano não posso, prestarei concurso e não poderei vos ajudar a contento. Pouca gente reparou isso, eu reparei. Abraços, Junius (discussão) 22h46min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Vejam bem, houve um consenso na Esplanada de que a regra deveria passar a ser 75%, no que Concordo com o Ruy. Mas não houve a implementação oficial dessa regra, no que Concordo com o Castelo Branco. Existem coisas muito estranhas nessa questão de nomeação/desnomeação, muita coisa tem que ser revista pra acabar com esse sem-numero de polêmicas. O menos importante é saber o resultado dessa nomeação, e o mais importante é definir logo isso, e quem sabe outras coisas importantes também, como a questão do mantado do administrador. Dbc2004 (discussão) 23h32min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Ahahahahhahaha Um consenso de 10 pessoas em 2007 na esplanada, como diabo é que alguém ia alguma vez encontrar essa coisa? E ainda falam da falta de transparência na administração pública. Porque é que isso nunca foi incluído na documentação??? Quantos mais coelhos não estarão por aí escondidos prontos para sair da cartola a qualquer momento? - Darwin ^Alô? 05h51min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Dbc2004 escreveu: «O menos importante é saber o resultado dessa nomeação, e o mais importante é definir logo isso...».

Concordo plenamente.

Darwin, você traz um argumento interessante. Se vasculhássemos mais, não poderíamos encontrar um consenso de onze pessoas pela maioria simples? O critério a ser usado atualmente não deveria estar melhor divulgado, por questão de transparência? As próprias pessoas que reclamaram a questão dos 75% não foram capazes de apresentar a discussão original, sendo necessária a valiosa ajuda do Ruy para ela aparecer.

Em Wikipedia:Regras para votações gerais, que é uma política oficial, diz que o prazo de uma votação nunca deve ser inferior a quinze dias (1.2) e que uma votação se torna inválida por qualquer outro motivo quando houver consenso (1.1.8). Isso é só um exemplo, se procurarmos achamos mais. A não ser que os pingos estejam todos nos is, que é que defendo, mais do que o resultado do consenso, ops, da votação. CasteloBranco^msg 06h12min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Não importa se foi aprovado por 10, 15 ou 5 pessoas. Foi aprovado e vem sendo respeitado a partir daí. Se não concordam com este critério, o que é direito, que o mudem. Mas, para a partir da próxima votação, não esta. Primemos pela ética e pelo bom-senso. Uma eleição precisa ter legitimidade. O Sr. Castelo Branco tem todo o direito de não concordar com o critério. Que então proponha a sua mudança, e caso consiga, se apresente para nova votação. Isso eu apóio. Não a modificação no transcurso ou no fim de uma votação cujo resultado já foi sacramentado. Saudações, Junius (discussão) 06h17min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Não quero modificar nada agora, Sr. Junius, quero é que seja aplicado o que está valendo, de fato, e não o que se acha que está valendo. E eu nunca disse se concordo ou não concordo com esta regra, depois digo se concordo ou não, mas o que certamente não concordo é que boatos se sobreponham a uma política oficial.

Qualquer aperfeiçoamento necessário deve ser proposto no local e tempo apropriados, por questão de ética, concordo. Perceba que não fiz proposta alguma aqui, fiz um comentário em uma seção da esplanada/anúncios. E fiz uma proposta de consenso em local legítimo de discussão, sem propor mudar qualquer regra, justamente porque até o Ruy mostrá-la, eu nunca tinha sido apresentado a essa decisão. E a despeito de ser muito citada, ninguém além do Ruy demonstrou saber onde ela estava. Se é esta regra que está valendo, então é esta regra que deve ser aplicada, repito. Mas sem boatos. Precisamos é de uma definição, para desocupar determinados espaços do projeto que poderão ser melhor aproveitados, como nas seções adjacentes. Incomoda-me estarmos discutindo isso aqui, por isso proponho mover a discussão para a página da votação. Imagina a dificuldade das "gerações futuras" para localizar essa conversa daqui a alguns anos (o que na Wikipédia equivale a décadas). Acho que ninguém vai lembrar de procurar na Anúncios (eu nunca procuro um livro na geladeira). Os cavalheiros se incomodam com a transferência dos comentários para a discussão daquela votação, mantendo aqui apenas o anúncio? CasteloBranco^msg 06h40min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Confesso que já estou começando a me arrepender de ter liderado essa maldita cruzada contra a sua candidatura. Não imaginava o quão isso poderia ser tão importante para você. Faça sim a mudança da discussão para o local apropriado. Tente também mudar o tal consenso que aqui aliás nunca vira consenso de nada e reapresente a sua candidatura. Prometo que voto em você para que não me chateie nunca mais com essas conversas tolas de desafeto isso, inimigo aquilo. Abraços, Junius (discussão) 06h48min de 12 de maio de 2009 (UTC)

As "conversas tolas" não devem ser as que travamos, pois nunca lhe considerei um "desafeto" e muito menos um "inimigo". Nunca usei tais termos nessa discussão e se causei tal impressão, devo ter-me expressado mal. Não entendo, portanto, como pode ter se chateado por isso. Ainda assim, não considero que evitar uma chateação seja um argumento relevante para apoiar a nomeação de um administrador, então sugiro que não vote a meu favor (ou mesmo de outra pessoa) por esse motivo. CasteloBranco^msg 08h05min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Entendi agora. Citação: CasteloBranco escreveu: «Até então, eu nunca tinha pensado em sê-lo, porque pelo que vejo você só faz inimigos e o salário é o mesmo». Não me referia a você, Junius, em particular, mas a "um administrador". E o "pelo que vejo" não foi nesta discussão, foi na Wikipédia de uma maneira geral. De qualquer forma, com esse "só", criei uma infeliz generalização. Se pudesse voltar no tempo, reescreveria toda a frase: "Até então, eu nunca tinha pensado em sê-lo, porque pelo que se observa nas várias discussões do projeto, um administrador frequentemente entra em conflito com outros editores, assumindo uma responsabilidade maior pela mesma recompensa". Peço sinceras desculpas pela chateação, e espero que releve o mal-entendido. CasteloBranco^msg 10h52min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Acho que você disse "você" bem claramente. Sua afirmação me deixou confuso, castelo. RobeLyra ^msg-cont. 01h19min de 13 de maio de 2009 (UTC)

É simples. Voçê é qualquer um que seja eleito administrador. Até agora, o castelobranco nc tinha pensado ser administrador porque quando se é administrador, (você) só ganha inimigos e continua sem ganhar salário. GoEThe (discussão)

Alguém leu a discussão até ao fim em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Fevereiro#Aus.C3.AAncia? Acho principalmente a intervenção do Lijealso pertinente e trancrevo-a aqui: "Marcelo: a questão não se cinge a pura matemática. Eu posso considerar 75% como consenso, mas, analisando a discussão como um todo achar que os argumentos contra são muito fortes e não efectivar a promoção (estando preparado para expor e defender a posição assumida)." É esta a regra dos pedidos de administração. GoEThe (discussão) 16h15min de 13 de maio de 2009 (UTC)