Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Biografias/Proposta

Biografias válidas

• "Personagens que, apesar de pouco conhecidas, tenham contribuído nitidamente em campos como ciência, história, cultura."
  • Ou se define bem o que é esse "nitidamente" ou elimina-se este ponto... Lusitana 10:26, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Quem NÃO é notório

Juntei neste tópico os elementos das duas propostas existentes. Parece-me melhor ter só uma proposta que vá sendo aqui descutida como um todo, e sobre a qual se possam depois votar os diferentes pontos, a ter várias propostas e uma discussão para cada uma (confusão!).

• "Currículo do próprio autor do artigo (a não ser que seja alguma coisa importante como presidente da república ou primeiro ministro)."
  • Não se pode afirmar com certeza quem é o autor do artigo. A não ser que isto fosse aplicado ao autor que tem um nome de usuário igual ao do personagem do artigo. Lusitana 10:26, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Ainda assim considero inútil essa regra. Muito fácil de evitar, basta deslogar e criar como IP. Ou sock. Ou pedir para outra pessoa amiga criar. Rjclaudio ^msg 20:36, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Biografia X Curriculo

Se um artigo tiver só o currículo, sem biografia, ou pouca biografia, é válido ? Porque já vi vários casos de PE com resultado para apagar porque o artigo não tinha uma (boa) biografia, mesmo a pessoa (podendo) sendo relevante.

Se precisar de uma biografia, qual o mínimo ?

O inverso vale. Apenas a biografia, sem um currículo (ou com o currículo misturado a biografia) vale ? Como saber se a pessoa é notória ? Procurando detalhes dispersos no texto ?

Rjclaudio ^msg 20:39, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Outros

Inseri essa seção para os casos em que ainda não há critérios para o tema (como os políticos, mas to pensando em criar um esboço).

Criei a seção de modelos, por ver algumas nas PEs atuais (27 de janeiro).

Rjclaudio ^msg 21:06, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Biografias publicadas

Biografias de pessoas que tenham suas biografias já publicadas ou citadas em enciclopédias escritas, ex. Britannica, etc. deveriam ser admitidas.

201.80.61.64 23:19, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Se vivos, idosos

Poderia ser adotado o critério de não se admitir biografias de pessoas vivas. Há um precedente, no Brasil os logradouros e prédios públicos federais não podem receber nomes de pessoas vivas.

Ou então, fixar uma idade mínima para o biografado, talvez 65 ou 60 anos, porque se for muito jovem a notoridade será de momento.

Mas é claro que não: vamos deixar de fora Bill Gates, Linus Torvalds, Steve Jobs, Uma Thurman... ? --Mschlindwein ^msg 08:09, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Resultados em motores de busca

Discordo em muito com esta parte:

• Todas as pessoas ou grupos de pessoas cujos feitos (ex: livros publicados, discos, etc) não são verificáveis, isto é:
  • Que têm um número mínimo de hits em motores de busca.
  • Cujos hits nos motores de busca sejam referentes apenas a:

1. sites próprios da pessoa ou grupo de pessoas;
2. Wikipédia;
3. mirrors da Wikipédia.

Resultados em motores de busca não devem ser usados para demonstrar relevância. Eu contribuo muito em artigos sobre história e sei o quão limitados são os resultados encontrados na internet. A internet é costumeiramente indicativa de quão pop é um assunto. E somente isso. A primária fonte indicativa da relevância de alguém deveria ser materiais publicados.

Ademais, creio que se deva criar regras específicas para determinar a relevância de personalidades locais. Não acho que se deva excluir pessoas da lista de biografáveis por não ter notoriedade nacional ou, novamente, por não aparecer em buscas na internet. Visconde 02:28, 20 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo q limitar pelos hits no google (ou qualquer outro motor de busca, pq o google e não o yahoo?) tem muitas desvantagens. No máximo auxiliar na decisão, mas impedir não.

E regras para personalidades locais também concordo. Mas acho q no máximo personalidades de Estado. Menos q isso ficariam muitos. Rjclaudio ^msg 18:41, 22 Fevereiro 2007 (UTC)

Notoriedade local

Sou novamente obrigado a discordar. Muitas vezes, a única notoriedade de um biografado em um sentido estadual provém justamente de sua notoriedade local (em um dado município). Creio que seja o suficiente alguém ser fundador ou pioneiro de determinada cidade para que essa pessoa seja considerada notória em um nível estadual, por exemplo, uma vez que esteja formando uma unidade daquele estado. É necessário permitir que pequenas cidades também possam contar suas histórias aqui na Wikipédia. Essas cidades muitas vezes não possuem espaço na mídia, mas, mesmo assim, possuem suas personalidades importantes e suas histórias. Visconde 05:07, 8 Abril 2007 (UTC)

Concordo CidCN (discussão) 04h32min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Jornalistas

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Páginas para eliminar/Paulo Castilho

No meu ver, os critérios de notoriedade para um jornalista são:

• ser chefe de reportagem/editor-chefe de um jornal/uma revista/etc. ou ser principal âncora de um programa/canal de televisão/rádio relevante
• ter recebido um prêmio de jornalismo relevante (ver Categoria:Prêmios de comunicação social)
• ter apurado um escândalo relevante

--Gunnex ^{msg contrib} 14h45min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Genealogias

Seguindo a idéia do Albmont, abro aqui discussão para saber a opinião de todos sobre genealogias. --RodrigoFera ^msg 23h47min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

• Acho que uma navalha óbvia é a seguinte: qualquer um que tenha nascido depois de 1900 e não seja nada além de uma genealogia, é irrelevante. Por outro lado, qualquer um que tenha nascido antes de 1000, e seja devidamente documentado, é relevante. Agora falta estreitar este intervalo :-) Albmont (discussão) 00h12min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Genealogia pura e simples, com informações somente sobre nascimento, casamentos, descendência, morte - pura e simplesmente - são inaceitáveis, há muito tempo, na wikipedia. Existem locais mais apropriados para este tipo de informação. --Nice ^msg 02h31min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

• Existe uma Categoria:Genealogia, com uma subcat Categoria:Famílias, incluíndo famílias tão "importantes" como os famosos Família Kunde, Família Hack ou Família Miranda Henriques. Não seria o caso de rever estes critérios? Ou todos estes artigos serão colocados em ER? Albmont (discussão) 02h54min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

(Copiando abaixo o que escrevi na PE)

A categoria existe pq alguém criou, evidentemente. E deveria existir para abrigar verbetes sobre genealogia em geral, e não para toda e qualquer família que se julga enciclopédica. E pq existem alguns artigo de genealogia, e sobre famílias, como Família Rothschild, Família Matarazzo, Família Borba Gato, Família Kennedy, Família Bush etc, de interesse enciclopédico. E, muitos dos artigos, sobre sobenomes especialmente, que são irrelevantes, vaidade, e muitos deles mantidos, após passar pela PE, por causa do lobby dos autores. --Nice ^msg 03h04min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

• Não seria mais correto que a Coletividade decidisse se genealogias são relevantes ou não? Eu gostaria que houvesse um espaço na Internet livre e democrática para a postagem de genealogias; há uns 14 anos atrás, quando eu comecei a visitar páginas na Internet, as páginas mais fechadas eram as de genealogias. Albmont (discussão) 21h51min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Veja: Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. --Nice ^msg 04h52min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

E a internet, livre e democrática, está aí, para quem quiser publicar as pesquisas sobre sua genealogia. Já publicar na wikipedia pesquisa inédita são outros 500... --Nice ^msg 04h55min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

• Eu não tinha ligado que, realmente, a maioria das genealogias são pesquisa inédita. O problema é que, justamente porque genealogia é o lado mais porco-capitalista da Internet, fica impossível alguém colocar, como referência, outros sites. Qual seria a wiki mais apropriada para genealogias? Eu acho sempre bom que a destruição seja construtiva, na base do genealogias não são bem-vindas à wikipedia, para isto existe a wikigenealogias. Albmont (discussão) 11h09min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
• Achei!!! Wikitree é o projeto para árvores genealógicas. Albmont (discussão) 11h22min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Como tb tem em portugues, pode-se colocar um link para o WikiTree na página de critérios, pedindo para as genealogias que não forem relevantes o suficiente para ficar aqui, que fiquem por lá. Isso deve diminuir um pouco as tentativas de usar a wikipedia para colocar as genealogias. => Rjclaudio ^msg 12h40min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Versão da anglófona

Eu traduzi a versão da anglófona na qual eu acho mais abrangente e ainda assim restrita também. Abrangente pq é sobre vários tipos de pessoa, restrita pq não é qualquer um que é considerado, como ser parente de famoso, em um evento especial e etc. Por favor dêem uma olhada aqui e digam o que cham. Se podemos aproveitar algo, reformular o atual ou usar esse já pronto de lá. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h37min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Já que aparentemente todo "morreu" aqui eu vou copiar e colar a "minha" versão abaixo da que já está exposta. Assim fica mais fácil de todos verem, palpitarem e esvaziar minha sandbox que vou precisar em breve. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h11min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Cozinheiros e chefes de cozinha

Acho importante criar um tópico sobre esse assunto. RmSilva ^msg 22h08min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Concordo! Só acho que esse será bem chatinho de discutir, já que não conheço ninguém aqui que entenda de gastronomia. Arpveitando tb acho que devemos incluir misters, misses e bodybuilders. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h24min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Conteúdo mínimo

Discordo desse critério. Estamos falando de notoriedade e não se o artigo é bom ou não. A descrição deste critério diz: "Mesmo sendo notório(...)", ora, se o artigo é notório ele é notório e ponto. Isto não quer dizer que o artigo obrigatoriamente deva permanecer, mas não é isso que se discute aqui. Taikanatur ^msg 04h44min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Só para ilustrar, imagem a cena: justificativa para um voto de eliminação para um artigo após este critério ser aprovado: "olha, esse artigo é notório, mas segundo os critérios de notoriedade:biografias ele não é notório por ser pequeno demais" chega a ser cômico de tão absurdo e paradoxal. Taikanatur ^msg 04h51min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Quem NÃO é notório

Esse critério achei demasiadamente falho em vários pontos:

• "Que têm um número mínimo de hits em motores de busca". A quantidade mínima não me parece ser prioridade aqui. Poucos hits, mas fiáveis, são mais notórios do que uma porção em blogs.
• "Titulares de títulos nobiliárquicos per se". Temos uma porção de artigos que seriam considerados como não notórios considerando esse critério. Não é necessário procurar muito para ver artigos sobre príncipes por exemplo, que não fizeram muito na vida além de servir a pátria no exército como todo mundo.
• "Currículo do próprio autor do artigo (a não ser que seja alguma coisa importante como presidente da república ou primeiro-ministro)". O próprio critério se contradiz. Não é relevante para saber se o artigo é notório ou não o fato dele mesmo ter criado, mas sim se a pessoa é notória. Naturalmente que 99.9% dos casos uma pessoa realmente notória não se dará ao trabalho de vir criar seu artigo aqui, alguém o fará antes. O meu ponto é: esse critério em nada irá ajudar a distinguir se um artigo é notório ou não.

Taikanatur ^msg 05h20min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Em vez de "Titulares de títulos nobiliárquicos per se", sugiro, "Herdeiros' de títulos nobiliárquicos per se". Os que receberam o título pela primeira vez foram, na maior parte das vezes, agraciados por algum feito relevante. São mais relevantes, pelo menos no Brasil, que boa parte dos prefeitos e deputados estaduais - considerados notáveis por Wikipedia:Critérios de notoriedade/Política. Lgtrapp (discussão) 21h55min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

Nova discussão sobre o assunto

Está acontecendo em Wikipedia:Esplanada/propostas/Pessoas conhecidas por um único evento (9mai2010). AkamaruVP ^™ 19h36min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Tradução

Fiz algumas correções da tradução da página.
Primeira:
Página da wiki-en: "Politicians who have held international, national or sub-national ... office ..."
Tradução atual da wiki-pt: "A pessoa que manteve cargo político sub-nacional internacional, nacional ..." (falta vírgula, está fora de ordem e o prefixo "sub-" não exige ou faculta uso de hífen quando a palavra seguinte começar com "n")
Modificação: "A pessoa que manteve cargo político internacional, nacional, subnacional ..."

Segunda:
Página da wiki-en: "Generally speaking, mayors are likely to meet this criterion ..." (nesse caso, "meet" é sinônimo de "satisfy" ou "fulfill")
Tradução atual da wiki-pt: "Em geral, os prefeitos provavelmente encontrarão este critério ..."
Modificação: "Em geral, os prefeitos provavelmente preencherão esse critério ..." (em vez de "preencherão", poderia ser também "satisfarão", e o uso de "esse" em vez de "este", pois é uma remissão anafórica empregada em relação ao discurso). Esrbwiki (discussão) 06h52min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Remoção de "Modelos"

Removi, pois acho que não há necessidade de fazer uma regra para isso.Nem foi criada regras, mas foi levantadas questões, que estão abaixo:

Modelo só por ser modelo ?
Não, mas acho que para ser colocado na wikipédia deveria fazer com que esse tipo de artigo(proibido pelos critérios) não seja escrita ou então que quando encontrar uma assim, que seja apagada: Profissionais de um dado ramo, sem destaque em nível nacional.Acho que modelo também entra nessa regra, não é?

Mínimo de desfiles ?
Não acho necessário, pois se é famosa, não interessa quantos desfiles, mas sim a notoriedade.Alguns com poucos desfiles podem fazer mais sucesso do que aqueles com muitos desfiles.Por isso não acho necessária.

Desfiles para alguma marca famosa (definir marca famosa)? Hits ?
Acho que isso deveria ser mais discutido.Mas acho que esse trecho tirado do subtítulo O que NÃO é notório pode resolver (ou não) essa questão:

Todas as pessoas ou grupos de pessoas cujos feitos (ex: livros publicados, discos, etc) não são verificáveis, isto é:

• Que têm um número mínimo de hits em motores de busca.
• Cujos hits nos motores de busca sejam referentes apenas a: 1) sites próprios da pessoa ou grupo de pessoas; 2) Wikipédia; 3) mirrors da Wikipédia.

Mas deveria ser mais discutido essa questão, pois pode haver modificações ou oposições.

Pedroca cerebral ^Fala-Faço 01h35min de 12 de março de 2011 (UTC)