Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Avril Lavigne/2

Aumento do prazo de votação

De acordo com as manifestações abaixo, fica claro que o editor Vitor Mazuco, no afã de aprovar 'seu' artigo de qualquer maneira, retirou 111m de tempo da votação. Sendo assim o artigo volta à votação por 111m, entre as 13:00 UTC e as 14:51 UTC de 23 de maio. Sds MachoCarioca ^oi 12h07min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Eu estou falando da bagaça que virou essa eleição de Destaques não é de hoje. Editores sérios não tem mais votado ali, a votação foi entregue a Vitors Mazucos, Vitors Rs e meia duzia de meninos como eles, que votam em qualquer coisa pra ser destaque, de maneira completamente irresponsavel, inclusive de gente que nunca vota ali e apareceu 'do nada' para votar, para 'ajudar o amiguinho', pra 'dar força pro garoto'. O que aconteceu nesta votação deveria simplesmente anulá-la, houve de tudo ali.

E o mais grave foi ver o proprio Mazuco - totalmente descompromissado, ele e sua turma da adolescentes (e outros nem tanto assim, esses mais irresponsaveis ainda) com a Wikipedia, apenas com a propria vaidade pessoal - ser o último voto. Se eu tivesse visto isso a tempo, votaria contra pois meu voto impediria o Destaque, pela falta de ética do editor.

Diante dos fatos acontecidos , proponho que a tal 'votação' seja extendida excepcionalmente por mais uma semana, de maneira a aferir realmente se essa é a vontade da comunidade. Houve um escândalo na frente de todo mundo e alguns administradores ainda tiveram a cara de pau de passar a mão na cabeça do garoto. E digo mais, o Mazuco não consegue escrever direito em português, infelizmente não acompanhei o artigo desde o inicio, ou o teria arquivado por atentar frontalmente contra a regra 1 (texto) de exigência para destaque. Não é possivel um artigo que seja apresentado para votação e tenha a sua escrita corrigida durante um mês inteiro, o artigo tem mais de 1000 edições, sendo 900 do autor. Um artigo deve ser avaliado nomomento em que é presentado e não como pode ficar um mês depois. A votação de Destaques está entregue a um certo numero de editores de baixissima categoria que vota a favor de praticamente qualquer coisa que ali apareça ou de editores sem o menor compromisso com nada aqui, que, convocados acintosamente por spam, correm a votar a favor do amiguinho.

Diante disso, caso haja 9 concordos ai embaixo do meu, vou reabrir esta votação e adiá-la por mais um semana, retirando a estrela que lhe foi outorgada na bacia das almas, envergonhando a Wikipedia, até com tentativa de fraude de encerramento da votação. Só por isso o editor já devia ter sido bloqueado, mas passaram a mão na cabeça dele, foram 'conversar'. Tentativa de fraude não se conversa, se algema.

Concordo em esticar em mais uma semana o prazo de votação de destaque de Avril Lavigne

1. Concordo MachoCarioca ^oi 17h03min de 22 de maio de 2009 (UTC)
2. Concordo, por tudo o que já disse sobre esse assunto. - Darwin ^Alô? 17h57min de 22 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo Um IP (discussão) 18h26min de 22 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo Filipe Ribeiro ^Msg 18h30min de 22 de maio de 2009 (UTC)Mudando conforme comentário abaixo. Nem tanto pela argumentação do MC em relação aos votantes, já que as regras não diferenciam usuários "sérios" de usuários "brincalhões" (ou qualquer outro adjetivo que se queira dar), mas pelo insistente e inaceitável spam e, principalmente, pela tentativa de fraude no fechamento da votação.

3. Concordo Béria Lima ^Msg 18h32min de 22 de maio de 2009 (UTC) Lamentável a tentativa de fraude
4. Concordo. Lamentável a forma como foi conduzida esta escolha. Lamentável. Alex Pereira^falaê 18h50min de 22 de maio de 2009 (UTC)
5. Concordo João Sousa ^DC 18h53min de 22 de maio de 2009 (UTC)
6. Concordo, esta votação foi um escândalo. Aliás, o processo em si de Artigos Destacados deveria ser por consenso, e não votação. RafaAzevedo ^msg 18h56min de 22 de maio de 2009 (UTC)
7. Concordo, uma semana a mais vai permitir uma reflexão de todos os votantes e sanar os problemas que foram causados pelo fechamento indevido e/ou "spam". E se for pra ser destque mesmo, é capaz de em uma semana o verbete ficar ainda melhor e ter ainda mais votos a favor. Garavello (discussão) 19h25min de 22 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo por haver tanta polêmica acerca deste deste artigo. --Jesiel_通信 19h28min de 22 de maio de 2009 (UTC)Mudando..

8. Concordo Esta pressão é doentia e também isto é um desespero. A minha paciência terminou, tentei até colaborar no artigo mas logo fui revertido pelo autor. Enjoei... Vanthorn ^{msg ←} 20h41min de 22 de maio de 2009 (UTC)
9. Concordo Telemaco (discussão) 23h14min de 22 de maio de 2009 (UTC) Não tenho o menor interesse no assunto deste artigo mas acho um absurdo que esta votação e outras estão virando!
10. Concordo. ∴Dédi's (discussão) 01h45min de 23 de maio de 2009 (UTC)
11. ConcordoO apressado come cruℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h47min de 24 de maio de 2009 (UTC)
12. Concordo com todos os acima, isso se chama falta de caráter. RobeLyra ^diz-cont 04h33min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Concordo em esticar em mais um dia o prazo de votação de destaque de Avril Lavigne

1. Concordo por haver tanta polêmica acerca deste deste artigo. --Jesiel_通信 19h28min de 22 de maio de 2009 (UTC)
2. Concordo Filipe Ribeiro ^Msg 20h12min de 22 de maio de 2009 (UTC) Conforme comentário abaixo.
3. Concordo Um IP (discussão) 20h18min de 22 de maio de 2009 (UTC) tendo essa opção, é mais justo.
4. Concordo Kleiner ^msg 20h48min de 22 de maio de 2009 (UTC) - Sem dúvida o mais sensato...
5. Concordo HotWiki^msg 22h24min de 22 de maio de 2009 (UTC) Sem mais...
6. Concordo Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 13h24min de 23 de Maio de 2009 (UTC) Apenas se foi mesmo verdade, se o proponente do destaque do artigo fechou antes do tempo, deve ser alargado, pois existem prazos para cumprir, aliás é pouco ético ser o proponente a fechar a votação, mas também não existe nenhuma regra que vá de encontro a tal. Quanto ao utilizador que iniciou esta votação, nem existem palavras para descrever o tamanho individualismo que reside neste indivíduo, e fala ele em comunidade... Para além disso, nem que o senhor MachoCarioca se estique em cinquenta, irá conseguir mudar o destaque.

Pelo contrario, vc não sabe ler, o unico individualismo existente aqui é o do proponente do artigo, desde qu aqui ele veio parar, apoiado pela sua classe de estudantes do 1º grau como vc. O editor MC tenta apenas impedir que a bagunça e a fraude se instale de vez aqui. E se tiver que fazer isso sozinho,vai fazer. E para não ser Destaque necessita apenas 1 voto contra, caso saiba fazer conta, o que duvido. E tmbém nao entendeu, na sua rididicula justifictiva, que o proponente não só fechou propria votação mas a fechou antes da hora, a questão é toda essa. Sds MachoCarioca ^oi 12h32min de 23 de maio de 2009 (UTC)

"Vc" não me parece muito acertado para apontar erros linguísticos ou de leitura, para além disso ao contrário de si, eu não tenho só a quarta classe (ensino de Portugal). Você não percebeu que é um dos únicos que faz "bagunça" aqui, não respeita a comunidade e nem português compreende, como é que uma pessoa assim pode falar em regras e aplicar as próprias? Quanto a isso eu já justifiquei, não acho certo o utilizador ter fechado a votação antes do tempo, mas você faz de tudo para estabilizar e contra isso são poucos os que dizem o contrário... Olhe porque não faz uma votação para ver quem gosta de si? Vai ver os resultados... Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 13h50min de 23 de Maio de 2009 (UTC)

• Eu não estou preocupado em quem gosta ou deixa de gostar de mim, não vim a um chat de afinidades nem procurar um circulo de amigos, vim fazer uma enciclopedia. Seu comentario é completamente irrelevante e fora do foco do assunto. Não consegues nem entender o que lê. Eu não sou o unico que faz bagunça aqui, mas parece que sou o unico a fim de impedir a completa bagunça e desordem que vc e sua tchurma pretendem instalar aqui. Sds MachoCarioca ^oi 12h55min de 23 de maio de 2009 (UTC)

"Hum Hum... Oi Oi" Enfim, "tchurma"... Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 14h02min de 23 de Maio de 2009 (UTC)

Discordo de esticar o prazo

1. Discordo Junius (discussão) 17h55min de 22 de maio de 2009 (UTC) Melhor elegê-lo logo destaque e assim por fim nessa polêmica dispensável.
2. Discordo Rômulo Penido (discussão) 19h03min de 22 de maio de 2009 (UTC)
3. Discordo Ver comentário em baixo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h22min de 22 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo As regras de votação de AD sempre foram rigorosamente seguidas, mesmo para casos de excelentes artigos com falhas mínimas. Quando vem um mais esperto que a maioria e faz uma chamada em massa (algo até o dia de hoje totalmente permitido na Wikipédia lusófona), ficam com raiva? Por que não se preocuparam antes disso acontecer? Não imaginavam que isso ia acontecer um dia, apesar do exemplo constante das PEs? Eu só concordaria se a votação ficasse aberta por um dia (no máximo dois), que foi o tempo de duração da tentativa indevida de fechamento. É desprezível e demonstra uma grande hipocrisia querer adiar em uma semana a votação só porque, pela primeira vez, as regras que só beneficiavam os usuais votantes se viraram contra os tais. Kleiner ^msg 19h53min de 22 de maio de 2009 (UTC) Não vou riscar, para não parecer que mudei de idéia quanto à proposta inicial... Kleiner ^msg 20h48min de 22 de maio de 2009 (UTC)

4. Discordo CasteloBranco^msg 21h07min de 22 de maio de 2009 (UTC)
5. Discordo--Santista1982 22h19min de 22 de maio de 2009 (UTC) -- Aumentar a votação em uma semmana?Por quê?Só para mandarem mais spams?
6. Discordo LP Sérgio LP ^msg 22h46min de 22 de maio de 2009 (UTC) - Pra quê? O artigo já foi destacado!
7. Discordo Já foi destacado, MC para de ficar enchendo meu saco, tem vérios outros aritogs que é destaque que é uma piada. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 00h14min de 23 de maio de 2009 (UTC)
8. Discordo não votei na parte de destaque, preferi não opinar, mas acho que não precisamos ficar esticando a votação, e também ficar recebendo spams como foi dito, há não ser que me provem o contrário orás... Augusto (discussão) 01h14min de 23 de maio de 2009 (UTC)
9. Discordo acho que se existem as regras elas devem ser seguidas. senão daqui a pouco qualquer votação vai poder ter seu prazo extendido se usuário X não gostar do resultado. o MC é um usuário que respeito muito, mas ele é muito radical. se não gostou do resultado deveria ter feito algo antes, pois isso é uma afronta à democracia da wikipédia. tales.ebner ^¶ 12h10min de 23 de maio de 2009 (UTC)
10. Discordo, pois o problema já está instaurado. Se não o impediram de jogar 50 e poucas solicitações e acabaram com a votação antes por spam, não é isso que vai resolver o problema da Wikipédia. Agora, se de fato, ocorreu o problema dos 111minutos, concordo que a votação fique em abrto por mais esse período ou que a mesma seja eliminada por tentativa de fraude (visto que é proibido enviar essas solicitações e que, por mais de uma vez, ele tentou encerrar a votação antes de findo o prazo). Só não concordo em esticar o problema por mais 1 semana. Deh^{pode falar!} 16h10min de 23 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Tales, eu só vi isso depois. As regras por acaso permitem que se encurte em 111m uma votação para Destaque? Acho que não, por isso ela volta a votção por 111m. Boas MachoCarioca ^oi 12h24min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Comentário

• 'Nem tanto pela minha argumentação'? A minha argumentação trata também de tentativa de fraude e spam, o que vc disse ser o seu motivo. Imagino então se fosse pela minha argumentação, vc prendia ele heheh MachoCarioca ^oi 18h35min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Pronto, MC, coloquei um "em relação aos votantes" depois. É claro que concordo com o restante da sua argumentação, mas achei que o que tinha depois da vírgula ("já que as regras não diferenciam usuários 'sérios' de usuários 'brincalhões'") já estava claro demais. Filipe Ribeiro ^Msg 18h39min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Seu Filipe, essas votações de destaque estão um completo furdunço, ou a gente faz algo agora ou vão destacar esboço de CD e idolos teen sem imagem e escrito na lingua do P, convocando votantes até por Sedex. MachoCarioca ^oi 18h47min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Coitado do rapaz! Vocês o estão execrando demais. Ele não é um vândalo. Errou, concordo, mas precisa é de orientação. Noto que se esforçou ao máximo para que o artigo fosse aprovado. O pecado maior foi não ter medido os limites para isso. Eu tentei muito ajudá-lo, pedindo-lhe que não se importasse tanto com isso, mas foi em vão. Aprovem logo então essa porcaria como destaque, assim colocamos um fim na situação. Por mim, mudavam todos esses critérios de votação de destaque. Isso só dá confusão. Abraços, Junius (discussão) 18h50min de 22 de maio de 2009 (UTC)

o que dá confusão são suas intervenções tortas Junius, e praticamente todas são. Eu prefiro pensar 'coitada da Wikipedia'. O individual não tem lugar aqui. O artigo não é dele. MachoCarioca ^oi 18h53min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Aprovem logo então essa porcaria como destaque.» Eu li isso mesmo? Filipe Ribeiro ^Msg 18h58min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Leu. A cada dia que passa as 'intervenções' do Junius se tornam mais irrelevantes para os assuntos tratados e ignoradas pelos outros editores e ele simplesmente não se toca. Tá perdidinho na Wikipedia. MachoCarioca ^oi 19h01min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Perdidinho tava você no Commons dando piti para os alemães. Vocês adoram inventar votação para tudo. Só para sair confusão. Eu tenho quase 200 páginas novas (criadas por mim) e nunca fiz questão de elegê-las destaque de nada. Isso daí é uma palhaçada que tem que acabar, pois só serve para sair confusão. Abraços, Junius (discussão) 19h04min de 22 de maio de 2009 (UTC)

A votação foi feita e passou. Entendo que o artigo, quando proposto pra votação, já deveria estar pronto pra ser desenvolvido mas achei fantástico o tanto que o artigo melhorou durante a votação e o tanto que seria bom se isso acontecesse com todos artigos que estão propostos. "Menino" e "adolescente" todo mundo já foi e criticar alguém só por ser "menino" eu acho bobagem. São 3 coisas diferentes: o autor, o tema do artigo e a qualidade do artigo. Acho que devemos nos ater somente a qualidade do artigo quando estamos falando de páginas destacadas. Não acho que houve tentativa de fraude e sim afobação. Não acho que ele agiu de má fé. Rômulo Penido (discussão) 19h03min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Ninguém está criticando o Mazuco por ser 'menino' apenas, podia ter 50 anos, ( o que por sinal transformaria isso tudo em algo bem pior) mas pelos atos dele nessa coisa toda. E ele foi avisado mais de uma vez que não a encerrasse a votação e continuou tentando encerrar, terminando por colocar seu proprio voto quando viu que ia probrejo a candidatura antes do encerramento. Me engana que eu gosto. MachoCarioca ^oi 19h10min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Isso daí foi errado mesmo, mas não é nada que não possa ser perdoado e melhorado para o futuro. Na minha opinião o trabalho dele ficou bom. Ele ao menos se esforçou bastante. O resultado está bom. Abraços, Junius (discussão) 19h14min de 22 de maio de 2009 (UTC)

É curioso verificar que as pessoas que votam contra, nunca aceitam a decisão e arranjam maneiras inventivas de protestar por não terem ganho. Chama-se a isso ser um mau perdedor. aceitem a vontade da maioria e não inventem desculpas para o vosso fracasso. Alem do mais fazer uma afirmação destas Citação: MachoCarioca escreveu: «Diante disso, caso haja 9 concordos ai embaixo do meu, vou reabrir esta votação», é um pouco absurdo, segundo isto, quer dizer que se a wikipédia em pesso votar contra, mas apenas 10 concordarem, reabre-se a votação... Onde está a lógica disto? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h22min de 22 de maio de 2009 (UTC)

A lógica do Macho Carioca só serve mesmo para ele. Tudo o que ele faz está certo, o que os outros fazem de equivocado, está errado, não serve. Isso inclui até mesmo usar a Esplanada do Commons para xingar o adversário e ainda admoestar o administrador que o bloqueou nos sumários de edição. Muito boa mesmo essa lógica. A mim não convém. Abraços, Junius (discussão) 19h25min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Justificativa acima: 'um mais esperto que a maioria'. SEM COMENTÁRIOS. MachoCarioca ^oi 19h39min de 22 de maio de 2009 (UTC)

É, é melhor ficar caladinho mesmo... Também prefiro que não comente, já foi penoso demais ler seus comentários anteriores... Kleiner ^msg 19h41min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Por sinal, podia assinar a sua evocação à falta de ética na Wikipedia, em seu comentario lá em cima. Não assinaste. Põe penoso nisso. MachoCarioca ^oi 19h46min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Pois eu estou pouco me lixando para tudo isso. Se quiserem anular tudo, que anulem. Eu não tenho nada a ver com a história. Só votei porque o rapaz me pediu. Além do mais, achei muito bom o artigo, por isso ratifico a minha confiança no trabalho dele. Só acho que quem critica os maus procedimentos do rapaz, também precisa melhorar bastante. Todos erramos, ao contrário de alguns que estão sempre certos, mesmo dando xiliques no Commons para chamar a atenção. Já que querem adiar, deveriam dar pelo menos 2 dias, um só é pouco. Abraços, Junius (discussão) 19h44min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Se isso daí é para mim, Kleiner, eu não estou nem aí para esse comentário desabonador. Eu não transformo discordâncias em projetos de inimizade. E você não está nem um pouco obrigado a ler o que escrevo. Aliás, tudo o que escrevo é dispensável mesmo. Abraços, Junius (discussão) 19h48min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com vc, Junius, bastante dispensavel rs MachoCarioca ^oi 19h49min de 22 de maio de 2009 (UTC)

rssss, melhor então colocar dois dias. Quanto ao dispensável, vou falar com o Marcão para dar um jeito em você na próxima vez. rsssss Abraços, Junius (discussão) 19h53min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Claro que não foi pra vc, Junius, eu falei ao MC, que claramente propõe isso apenas agora porque apenas agora convém a ele, e depois tem a cara-de-pau de falar de ética... Se alguém souber de alguma promoção de óleo de peroba rolando por aí, me avisem pra eu dar de presente pra ele... Kleiner ^msg 19h57min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Acho que sua msg justificando o seu voto contra, mostrou o que vc pensa da Ética. Não precisa explicar mais. E gostaria de saber porque é que esse prolongamento da votação 'convém a mim', para vir dizer que eu sou cara de pau em propo-la? MachoCarioca ^oi 20h00min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Depois de dizer lá em cima que o negocio na Wikipedia é ser 'ixperto' vc acha que tem qualquer moral pra vir dizer o que disse, a alguem aqui? Na verdade eu me pergunto é o que é que vc, o adepto da 'ixperteza', ganha ou deixa de ganhar se esse artigo for ou não destacado. Tá nervoso porque mesmo? MachoCarioca ^oi 20h03min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com dois dias ou mesmo 24 horas. É até mais justo. Filipe Ribeiro ^Msg 19h59min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Chega, nada de ataques. Vamos nos ater à votação. Macho Carioca não sabe o que é ética, mas não é por isso que vou xingá-lo. Isso fica a cargo do Marcão. rsssssss. Dois dias é melhor. Abraços, Junius (discussão) 20h04min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Já disse uma vez a vc, MC, e repito: falácia do espantalho não cola comigo. Pelo menos não assim, tão descaradamente usada... Eu saio ganhando de qualquer maneira: nunca fui a favor do artigo ser destacado, mas também não gosto de ver tal hipocrisia, em que as regras (no caso, a do 75% de votos a favor) são boas apenas enquanto me servem... Quando tiver argumentos reais, conversamos mais. Até lá prefiro que fique sem comentar, como você mesmo havia dito que faria... Kleiner ^msg 20h21min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Como se vc tivesse qualquer argumento aqui, além da pretensa 'Ixperteza' do editor , sua justificativa ali em cima é um acinte a este universo.. MachoCarioca ^oi 20h51min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Macho Carioca, agora fique quietinho, senão vou te mandar um litro de cacique premiado com uma viagem rodoviária para Ouro Preto com acompanhante (para o Marcão) com ida sem volta. Você acabou de dar uma desafinada horrível. Perdeu até a paciência comigo nos PAs porque não gosta que relembrem essas coisas a todo momento. rssss Amanhã ainda vai ter que aturar o Observatore nos calcanhares. rssssss Junius (discussão) 20h54min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Junius vc é a prova viva da completa falta de autoridade e regra neste projeto. Lastimo que os administradores antigos da Wikipedia, tenham simplesmente largado o barco, e o corpo de administradores tenha sido deixado entregue apenas na mão de 4 o u 5 administradores de 20 anos, muito bons pra ler 'feio' - pois seu raciocinio do que deve ser evitado é apenas e tão somente obvio - numa msg e não ter a menor condição de entender o que vc faz aqui. Vc está simplesmnte destruindo todo e qulquer senso de seriedade com que se deve fazer este trabalho. Sds MachoCarioca ^oi 20h58min de 22 de maio de 2009 (UTC)

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk... essa é boa. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk você bagunça toda essa votação e ainda me vem com essa piada kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Hoje você está mesmo impossível. Nem cacique resolve mais. Vou chamar o pajé. Junius (discussão) 21h00min de 22 de maio de 2009 (UTC)

E ainda lastima que os administradores antigos tenham largado o projeto, kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk. Você derrubou todos. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 21h01min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Votei contra o artigo ser destaque. Mas as regras foram seguidas, e o autor conseguiu arrebanhar a quantidade de votos suficientes para aprová-lo. É feito pedir voto em particular? Concordo. É feito um editor fechar a votação para destaque de um artigo proposto por ele? Concordo. É feio fechar antes da data? Horrível. Mas não podemos misturar as coisas. Se a atitude do editor foi antiética, então nos voltemos para o editor e apliquemos a política de bloqueio, se for o caso. Existem regras para isso, mas não para anular a votação, ou prorrogar, etc. Se deve ser motivo de anulação ou adiamento (e eu concordo), devemos propor a inclusão nas regras, mas até lá, devem ser respeitadas as regras atuais. E se for o caso de as regras serem mudadas, valerão para o próximo artigo, não para esse, que tem que ser destaque, mesmo. Tem muito a ser discutido (e se o artigo estive perdendo, seria prorrogado? olha a brecha da manipulação proposital para ganhar uns dias). Não se mudam as regras durante um processo aberto de acordo com as regras vigentes. Vamos aceitar a decisão, refletir sobre os erros cometidos e buscar formas sensatas para evitar que eles sejam repetidos, mas não voltar atrás uma decisão da comunidade, implantando repentinamente regras novas sem um mínimo de discussão. Agora, essa é a discussão da EAD da Avril Lavigne. Não é aqui que será proposta uma mudança no processo de EAD. Não se combate uma irregularidade com outra, existem os caminhos apropriados para cada coisa (coisa 1: a atitude de Vitor Mazuco / coisa 2: as regras de EAD). Por isso Discordo de aumentar o prazo, nesse caso específico. Nem uma semana, nem um dia e nem trinta minutos. CasteloBranco^msg 21h04min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «sua justificativa ali em cima é um acinte a este universo» Sua hipocrisia materializada nessa proposta é que é um acinte a este universo... Kleiner ^msg 21h07min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Eu ja lhe perguntei qual é a minha hipocrisia nisso aqui e vc até agora apenas repete o disco e não entra no assunto, talvez porque não tenha o que dizer para completar a tua 'ixperteza'. MachoCarioca ^oi 21h21min de 22 de maio de 2009 (UTC)

O Macho Carioca ainda acaba canonizado. Viram o que ele falou? Que os administradores antigos largaram a Wikipédia. Ele derrubou mais da metade e agora reclama que não tem sysop antigo. Essa foi realmente digna de figurar nos anais (ui) da Wikipédia. Vou mandar para o Observatore. rssss Junius (discussão) 21h17min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Nem, todos adms antigos eram Pensariantes Junius, vc não entende nada de nada, vc é um caso perdido... MachoCarioca ^oi 21h21min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Só quero saber de uma coisa: CALMOU? Hoje você desafinou feio. Perdeu até as pregas de tanto que se contorceu aí na cadeira, rsssss Junius (discussão) 21h26min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Eu ja lhe perguntei qual é a minha hipocrisia nisso aqui e vc até agora apenas repete o disco e não entra no assunto, talvez porque não tenha o que dizer para completar a tua 'ixperteza'.» Continua na falácia do espantalho. Incrível! Mas, para ninguém insinuar que não entendeu por eu ter sido prolixo em minha explicação inicial, resumo agora: É hipocrisia clamar pelo seguimento inflexível das regras, mas logo após estas levarem a algo que não desejava ver, querer fazer algo diverso... Simples assim... É fingir que se importa com as regras, mas abandoná-las quando elas não convêm. Kleiner ^msg 21h36min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Pois as regras foram quebradas pelo editor Mazuco ao fechar uma votação ainda em andamento, retirando, como ai demonstrado pelo Felipe, 111m de tempo de votação. Sendo assim , o artigo voltará a votação por 111m, entre as 13 horas e 14:51 de 23 de maio. MachoCarioca ^oi 12h07min de 23 de maio de 2009 (UTC)

É mesmo. Fez um monte de absurdos hoje, até apelou para ofensas. Agora deve ter voltado para o caldeirão de cacique dele para dar uma dormida. É uma figuraça esse Macho Carioca. E ainda vem reclamar que não há mais sysops antigos, sendo que ele derrubou uma pá deles. Alguns realmente não fazem muita falta, mas creio que ele anda sentindo a ausência de alguns por aí que já se foram. Abraços, Junius (discussão) 21h44min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Citação: CasteloBranco escreveu: «Mas as regras foram seguidas». Não, Castelo, não foram... Citação: CasteloBranco escreveu: «É feio fechar antes da data?» Não, não é feio. É fraude. Por isso a votação deve ser reaberta, no mínimo, no mínimo, pelo tempo irregular (111 minutos, de acordo com este diff). Simples assim. Eu, pelo menos, teria esta opinião quem quer que tivesse sido o proponente do artigo e quem quer que tivesse sido o proponente da reabertura (pelo amor de Deus, esqueçam o Vitor e o MC e prestem atenção apenas no fato). Filipe Ribeiro ^Msg 21h49min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Ah, e, se forem reabrir por 111 minutos, que tenham a decência de fazê-lo amanhã às 12h58 UTC (111 minutos na madrugada são bem diferentes de 111 minutos à tarde...). Filipe Ribeiro ^Msg 21h49min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Se de facto foi fechada 111m antes do tempo então que se reabra esses 111m mas exactamente a partir da mesma altura, ou seja dia de semana hora minuto e segundo em que a votação foi interrompida, se querem honestidade tem que ser feito assim. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h21min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Santista1982 escreveu: «Aumentar a votação em uma semmana?Por quê?Só para mandarem mais spams?» O pedido de bloqueio do Vitor Mazuco está aberto. Se o spam for feito, já era...
  Obrigado, HotWiki^msg 22h24min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Baniram o cara?Tem outros por ae que não servem pra nada aqui além de fazer zona, esses sim merecem ser banidos. --Santista1982 22h28min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Na minha opinião essa votação devia ser era invalidada de todo, porque houve manifesta fraude com a tentativa de fechar mais cedo para evitar votos contrários, inclusive anulando os votos do Spoladore e da PamelaSP e retirando comentários da discussão. E não foram só 111 minutos não, essa brincadeira começou aí pelas 6 e picos da manhã do dia 20, quando o Vítor fechou pela primeira vez a votação, dando início à primeira de uma série de guerras de edição que duraram até ao fecho da votação. E não venham falar em boa fé, que o Vítor foi avisado e mais que avisado sobre o que estava a fazer. - Darwin ^Alô? 00h15min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Mc você não pode fazer isso isso é ilegal, pois a REGRA está bem clara só depois que passar pela PP. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 00h26min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Ah e mais MC você tivesse votado contra o artigo não seria destacado, pois só faltava um voto contra para que não atingisse os 75% de aprovação eu até pedi por 2 ou 3 vezes para mque votasse, mas não quiz azar é seu, e agora quer ficar aí chorando. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 00h34min de 23 de maio de 2009 (UTC)

E você não tem moral suficiente para dizer que devo ser bloqueiado de alguém que tem uma longa colêção de bloqueios. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 00h49min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Ah deixa eu explicar o por quê que eu fechei a votação antes do tempo, eu fechei por quê eu estava ancioso e queria por quê queria fechar esse um mês de tanto trabalho, mas eu fiz isso em vários outras votaçãoes e NINGUÉM disse NADA a respeito do mesmo. Só porquê meia dúzia quiz se revoltar sobre o artigo uns dizendo que é um PIADA sendo que eu mostrei o quê é uma artigo piada, quiseram esperar até o último segundo agora eu APRENDI sendo que tudo na vida se aprende e não insite no mesmo erro(né MC?) mas o MachoCarioca eu já disse não votou por quê não quiz, agora está aí fazendo uma VERDADEIRA PALHAÇADA.(como sempre) Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 01h10min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Pra variar é isso mesmo que o Macho Carioca faz. Transforma isso daqui numa balbúrdia, numa bandalheira sem limites. Ele não cria nada, a não ser artigos de homens bonitos e alguns bem horrorosos. Ultimamente ele vem gostando de um carequinha. Não entende absolutamente nada de ética tampouco de mulheres. O negócio dele é bagunçar o coreto. A ética dele eu sei bem qual é, a de ser agradado feito político em época de eleição. Meus padrões morais não admitem tanta licenciosidade. Comigo é 9 e o trunfo é paus!!! Abraços, Junius (discussão) 02h32min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Que comportamento ridículo, um curso de correspondência em casa de língua portuguesa e ortografia dava muito jeito ao proponente desta votação... Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 13h28min de 23 de Maio de 2009 (UTC)

Essa votação na verdade deveria ter sido aprovada por consenso. Contudo, mediante os fatos lamentáveis que a antecederam e que dificultaram o processo de aprovação do artigo para destaque, é de bom-senso que a gente apoie a votação, seja para ratificar a decisão, seja para anulá-la. Por isso, peço ao Vítor para que respeite o tempo e o resultado. Que não modifique mais absolutamente nada. Não se deve inflingir as regras com uma canetada. As atitudes do Macho Carioca estão equivocadas, mas devemos nos lembrar que o Vítor também se equivocou demasiadamente para que o verbete fosse destacado. Vamos nos ater então à votação e respeitar o tempo. Peço também ao Macho Carioca que não ofenda o rapaz e que não o prejulgue mais. É feio! Ética é algo individual, que varia de pessoa para pessoa. Ninguém aqui está habilitado para dar lições de Ética ou Moral para o outro. Conto com a compreensão de todos. Abraços, Junius (discussão) 13h02min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Obrigado pela nova Frase da Semana, Junius, posso entender que na sua concepção de vida 'ética seja algo individual'. Sds MachoCarioca ^oi 13h07min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Sim, o conceito de ética é puramente individual, de acordo com as concepções pessoais, conveniências e o que convém, o que traz vantagens. Não sou hipócrita de dizer o contrário. E as suas atitudes provam isso e você sabe muito bem. Do contrário, você não seria tão polêmico. Aliás, para ser sincero, me ponho também nessa lista. Tanto você como eu somos polêmicos. Abraços, Junius (discussão) 14h35min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Vc tem uma concepção de Ética que jamais seria capaz de dize-la de publico com a cara limpa, essa é que é a verdade. Confundir Ética com vantagens pessoais é o cumulo. E me mostre qual atitude minha aqui 'prova' isso tudo. MachoCarioca ^oi 14h39min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Claro que digo. Tanto que estou aqui a dizer claramente, em público. O conceito de ética é totalmente variável. Há quem defenda que uma família com fome deve roubar para saciar a sua necessidade em uma situação extrema. Outros defenderão que é um crime. E todas as atitudes suas na comunidade provam o que estou dizendo. A sua ética se fundamenta no que é vantajoso para ti. Se te agradarem, está ótimo. Se discordarem, não vale. Abraços, Junius (discussão) 14h46min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Um dia eu participei de um estudo especial sobre ética e moral. A moral é pessoal, e varia de pessoa pra pessoa, já a ética é maios ou menos a intersecção da moral das pessoas de certo lugar. Então, no estudo, definiram que a moral varia de pessoa pra pessoa e a ética varia de povo pra povo. :) --Jesiel_通信 18h31min de 23 de maio de 2009 (UTC)

MachoCarioca, se você não viu, eu registrei que Discordo de se prorrogar a votação. Também justifiquei, mas não vou repetir, leia ali em cima. E não me chame de desonesto. CasteloBranco^msg 20h10min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Realmente eu vi apenas vc dizendo que não concordava com a anulação e concordei com isso. Achei que o resto da argumntação era parecida. Obviamente discordo de não haver uma prorrogação, não estou aqui para compactuar com fraudes de editores da Wikipedia. Não lhe chamei de desonesto, onde leste isso? Desonesto foi o Mazuco, vc apenas parece que apoia a desonestidade dele, pois acredita que não se deve ter prorrogação de um tempo surrupiado do tempo total da votação, seja ele 2 segundos que for. E eu acho e prorroguei, essa imoralidade não vai acontecer aqui sem eu fazer nada. Abs MachoCarioca ^oi 04h00min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Junius, seus exemplos não tem o menor cabimento, vc sabe que não dá bola pra Ética, vc é 'prático'. Certo? Acredito ue quando crescer será politico rs E por não dar, procura exemplos bizonhos para tentar justificar o injustificavel, ou seja a sua praticidade perante ela. E apesar de repetir e repetir ao infinito, não disse nada aqui mostrando porque a 'minha ética é vantajosa pra mim', a unica vez que ousou dar um exemplo, falou uma besteira tão sem tamanho, que depois só te restou rir como o abobado que és. Sds MachoCarioca ^oi 04h05min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Entao nao foi mais destacado? Ai que alivio. Nem vou ler a dsicussao. Eu tava engasgada com o resultado da votacao. Espero que sirva de licao, pra o pessoal que vota (no caso atual a favor) sem ler ou conferir a qualidade do artigo com responsabilidade e pra o outro pessoal, que sabe fazer isso bem mas se exime de votar (nesse caso, contra). Meu conselho pra o Mazuco, eh botar a paixao pela artista um pouco de lado aqui na wiki, deixar que outros mexam no artigo, enquanto ele espera que alguem algum dia indique o artigo pra destaque. Nesse dia ele junta os amigos e trow a big damm party (la na casa dele). Pode tambem usar o conteudo do artigo em um blog dedicado a artista. Sei la. So nao vale botar a paixao acima de tudo e querer forcar o artigo a ser destaque a todo usto. Digo isso, porque nao tarda e essa votacao sera reiniciada. Cumprimentos, Yura (discussão) 20h15min de 25 de maio de 2009 (UTC)

É isso mesmo Yura esse artigo vai voltar em junho pra destaque e não vou esperar os outros fazerem isso e não quero fazer um blog sobre a Avril se não já tinha feito isso. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h18min de 28 de maio de 2009 (UTC)