Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Ilhas Malvinas

Interrupção da votação

Só lembrando que o critério 2 de WP:AD? estabelece que "o artigo deve ser estável" e "[n]ão deve ser objeto de disputas de conteúdo que comprometam algum dos outros critérios de destaque". E "imparcialidade", ainda que no título, é um critério para destaque, conforme critério 1. Se esta fosse uma nomeação para AB, não enxergaria maiores problemas, mas sendo para AD, há de se preocupar com o que diz o ponto 2.2., que determina a interrupção da votação.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h41min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

O artigo é estável. O título é estável desde sempre. Antero de Quintal (discussão) 03h42min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Você acredita que não há uma disputa? Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h43min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

O título é estável desde sempre e corresponde à esmagadora maioria das fontes em língua portuguesa. Lá por haver uma proposta de alteração não significa que o conteúdo seja instável ou que haja comprometimento dos critérios em destaque. Se houver consenso, será alterado; se não houver não será. Isso não interfere em nada com esta discussão. Antero de Quintal (discussão) 03h51min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Maddox: O que significa esse disparate? Algum tipo de "vingança" por causa de Dracena? Não há qualquer disputa, meu caro. Há apenas uma discussão ativa que, ao que tudo indica, vai decidir por manter o título estável do artigo. Que tentativa lamentável de interromper a votação. Chronus (discussão) 03h54min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

(conflito de ediçào)

Eu vou repetir a pergunta: Você acredita que não há uma disputa?

Não é questão de estar estável, por não ter GEs acontecendo, mas de não haver disputas de conteúdo, de estar a página numa versão que não possa ser questionada. Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h55min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Maddox: De novo: sua proposta acima é baseada em argumentos disparatados e que não retratam a realidade do artigo. O fato de uma discussão sobre o título do artigo ainda estar aberta, apesar de estar praticamente decidida, não compromete em absolutamente nada a estabilidade do artigo. Há tempos que não via algo tão absurdo por aqui. Chronus (discussão) 03h58min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Chronus: Favor ler Wikipédia:Abuso de espaço público. Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h01min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Chronus: Leia você, visto que, ao que parece, além de desconhecer os critérios para AD, também desconhece o conteúdo da página que descreve o significado de "abuso do espaço público" na Wikipédia lusófona. Sou o proponente da candidatura que você está tentando anular com base em argumentos absurdos e tenho total direito de argumentar como qualquer outro usuário! E foi apenas isso que eu fiz. Chronus (discussão) 04h04min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não existe isso de versões que não possam ser questionadas. Qualquer artigo, por mais correto que esteja, será sempre questionado e alvo de disputas. Por exemplo, o artigo sobre Evolução é destacado e imparcial aqui e na en.wiki, mas isso não impede que volta e meia apareça alguém a disputar o conteúdo todo com base na bíblia ou em teorias da conspiração. Há uma proposta em andamento para alterar o título, mas isso não significa que o artigo seja instável. Pelo contrário, o artigo tem mantido uma estabilidade assinalável ao longo dos anos e nenhum conteúdo do artigo está em disputa, que é o que interessa para esta votação. Não há qualquer motivo para interromper a candidatura. Antero de Quintal (discussão) 04h06min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

(conflito de edição)

@Chronus: Você tem "total direito de argumentar" nessa página pública postando insinuações acerca do meu caráter, acusando-me de "vingança", quando eu sequer acompanhei sua proposição, mas decidiu ignorar meus comentários? Que argumentação é essa? Só vale quando é conveniente? Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h10min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Então, cara. Eu posso apagar as mensagens que bem entender da minha PD, especialmente as que me atacam. Inclusive, há um aviso no topo da minha página que alerta sobre possíveis eliminações de mensagens. Sobre essa sua proposta de anulação da votação, ela é tão mal embasada nas regras da EAD e tão fora da realidade do artigo, que a primeira interpretação que fiz foi que você poderia estar fazendo isso por motivos pessoais. Mas se você nega, eu acredito. Não que isso melhore a qualidade dos argumentos que apresentou mais acima na defesa da interrupção da candidatura. Enfim, o Antero já argumentou muito bem. O artigo proposto ao destaque não registra GEs há anos, assim como o seu título, que está aí desde a criação da página em 2004 e que é amplamente aceito na língua portuguesa. Dizer que esse artigo é "instável" apenas porque uma discussão sobre uma possível movimentação do título foi reaberta é "procurar pelo em ovo". Por fim, lembre-se que o que deveria estar sendo avaliado aqui é o meu trabalho de tradução, ampliação e revisão, o que não tem acontecido ate o momento. Chronus (discussão) 04h18min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Em nenhum momento eu disse que o artigo é instável.

Em nenhum momento eu disse que a votação deveria ser anulada.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h23min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Maddox: Citação: Maddox escreveu: «Só lembrando que o critério 2 de WP:AD? estabelece que "o artigo deve ser estável" e "[n]ão deve ser objeto de disputas de conteúdo que comprometam algum dos outros critérios de destaque". E "imparcialidade", ainda que no título, é um critério para destaque, conforme critério 1. Se esta fosse uma nomeação para AB, não enxergaria maiores problemas, mas sendo para AD, há de se preocupar com o que diz o ponto 2.2., que determina a interrupção da votação.» Chronus (discussão) 04h25min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ok, você conseguiu transcrever e até destacar meu texto, mas você o leu atentamente? Eu levantei uma preocupação sobre a necessidade de interromper votações em que há disputas de conteúdo, porque os critérios para destaque assim determinam. Eu disse que essa votação deveria ser anulada?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h28min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Vamos por partes: você abriu um tópico na discussão desta votação; mais acima claramente você se referiu a "esta nomeação"; disse também que há "imparcialidade" no título (suposto desrespeito ao critério 1) e que a atual discussão sobre a nomenclatura do arquipélago desestabiliza a página (suposto desrespeito ao critério 2). Ah, você também afirma que não "enxergaria problemas" se fosse uma candidatura para AB, mas termina dizendo que, como é para AD, devemos nos preocupar que o item 2.2 "determina a interrupção da votação". E depois você simplesmente desdisse tudo e alega que nunca disse que o artigo era instável ou que a votação deve ser interrompida. Estou bastante confuso agora. Enfim. Sim, os critérios determinam que candidaturas de artigos instáveis sejam interrompidas. É verdade. E esse não é o caso, como foi explicado acima por mim e pelo o Antero. Ainda resta algum questionamento? Chronus (discussão) 04h44min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: «Vamos por partes» Sim, por favor.

Citação: Chronus escreveu: «(...) você abriu um tópico na discussão desta votação; » Sim;

Citação: Chronus escreveu: «(...) mais acima claramente você se referiu a "esta nomeação"; » Sim;

Citação: Chronus escreveu: «(...) disse também que há "imparcialidade" no título (suposto desrespeito ao critério 1)» Não. Eu disse que imparcialidade é um critério para destaque. E que se houvesse desrespeito a isso, ainda que no título, haveria uma infração ao critério 2;

Citação: Chronus escreveu: «(...) e que a atual discussão sobre a nomenclatura do arquipélago desestabiliza a página (suposto desrespeito ao critério 2).» Não. Eu disse que o artigo "[n]ão deve ser objeto de disputas de conteúdo que comprometam algum dos outros critérios de destaque";

Citação: Chronus escreveu: «(...) Ah, você também afirma que não "enxergaria problemas" se fosse uma candidatura para AB, mas termina dizendo que, como é para AD, devemos nos preocupar que o item 2.2 "determina a interrupção da votação".» Sim;

Citação: Chronus escreveu: «(...) depois você simplesmente desdisse tudo» Não. Você que escolheu me atacar.

Citação: Chronus escreveu: «(...) e alega que nunca disse que o artigo era instável ou que a votação deve ser interrompida.» Não estou alegando nada. Eu não disse isso.

Citação: Chronus escreveu: «(...) Sim, os critérios determinam que candidaturas de artigos instáveis sejam interrompidas. É verdade. E esse não é o caso, como foi explicado acima por mim e pelo o Antero.» Como eu apontei acima, o artigo "[n]ão deve ser objeto de disputas de conteúdo que comprometam algum dos outros critérios de destaque"

Claramente não há consenso quanto ao título, mas há bom senso em discutir - coisa que falta isso, porque você já manifestou desinteresse em dialogar, mas insiste em atacar-me. Como tenho visto nas EADs mais recente, pouco importa. Esqueçamos o princípio wiki de colaboração e seja imposta a vontade da maioria. Ter 7 votos é mais importante do que cumprir os critérios. Flávio, o Maddox ^(msg!) 05h00min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Citação: Claramente não há consenso quanto ao título Não. Claramente há um consenso quanto ao título, que se mantém estável há onze anos. Se recentemente fizeram uma proposta para um novo consenso, isso é outra questão. Antero de Quintal (discussão) 05h08min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Há onze anos não há consenso. Flávio, o Maddox ^(msg!) 05h11min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Em 2004, um usuário de nome Luís Dantas propôs mudar de nome. A proposta foi recusada. E então? Isso significa que "há onze anos não há consenso"? (sic) Antero de Quintal (discussão) 05h19min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Claro que não há nem nunca houve qualquer consenso aqui qdo vc nem sabia o que era a Wiki, Antero, O fato do titulo ter ficado estavel apenas significa q alguns não quiseram criar uma guerra por isso, mas jamais houve consenso sobre isso, nem poderia tendo o pais um nome e o nome dele na wiki ser outro, leia tudo q achar aí nos alfafarrabios sobre isso, o pau ja comeu bonito aqui sobre o tema. E creio que está na hora de decidirmos isso de uma vez por voto, assim fica sacramentado. MachoCarioca ^oi 05h16min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

A única coisa que acho lamentável aqui é o sequestro desta candidatura, aproveitando a fragilidade da ocasião, para impor à força um ponto de vista sobre o título. Parece que está implícita uma ameaça: ou o título muda para a forma como alguns querem, ou a candidatura apanha por tabela e o artigo nunca será promovido. Antero de Quintal (discussão) 05h27min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Creio que a assunto voltou a tona por causa de aparecer a candidatura e não para fragiliza-la, o assunto é antigo Antero, volta e meia retorna. Não creio que ela esteja fragilizada por isso, pois a questão envolve muito mais que algo individual e pessoal, ou seja, um verbete qualquer ser candidato a destaque. MachoCarioca ^oi 05h30min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Claro que ela foi fragilizada. Olha a proposta descabida feita no início dessa página. Estão querendo anular uma candidatura válida, de um artigo que cumpre os critérios, por conta de uma discussão que vai muito além da Wikipédia. Isso é, no mínimo, injusto. Chronus (discussão) 05h32min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

"Injusto" com o artigo, que é "seu" trabalho, né? Que é "muito bom e digno do destaque", nas sua próprias palavras. A wikipédia é, ou pelo menos, deveria ser, maior que isso.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 05h36min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Maddox: Não, amigo. É porque é um trabalho de qualidade e que cumpre os critérios estabelecidos para AD. Não é porque foi eu que fiz. E sim, a Wikipédia realmente deveria ser maior que muita coisa. Como essa discussão embasada no nada, por exemplo, onde você muda de opinião a cada instante. Chronus (discussão) 05h44min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Favor apontar onde eu estou a mudar de opinião "a cada instante". Eu apontei uma preocupação com a nomeação por causa da disputa de conteúdo. Tomei o cuidado de usar a página de discussão. Mas você vem me atacando, acusando-me inclusive de querer "conturbar" a votação, e agora diz mais essa. Flávio, o Maddox ^(msg!) 05h47min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Creio que não houve qualquer instabilidade no verbete, não houve qualquer disputa de nada nele. O q se discute, sem mexer em nada ali, é a questão do nome em si, não vejo instabilidade no conteudo. A questão do nome é algo que pode ser resovido "por fora" da qualidade do conteudo do verbete em si para destaque. É obvio que ele trata de Ilhas Malvinas e com essa visão porque é o nome do titulo, se fosse Falklands seria de outra maneira, isso não inviabiliza o conteudo, que é o que está em julgamento. MachoCarioca ^oi 05h40min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Acho que o fato de haver uma discussão em andamento sobre a renomeação do verbete de forma alguma prejudica o destacamento. Lembrando que recentemente o artigo Ditadura militar no Brasil (1964-1985) foi elevado a AB quando ainda estava ativa uma discussão sobre a alteração do título. Lord Mota^Fala 15h37min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Justamente! Foi elevado a AB, e não AD. Estamos falando de uma proposta para artigo destacado, que irá figurar na página principal, de algo que deveria representar o melhor trabalho do projeto. Mas enfim, depois de tanta sensibilidade com meu comentário, lembro que eu já vi um proponente tenho orgulho de ter conseguido destacar um artigo que tinha uma seção sem fontes... É... nada mais me surpreende aqui. Parece-me que só o destaque importa. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h45min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Maddox: Por favor, meça suas palavras quando for se referir a mim ou ao meu trabalho. A "sensibilidade" aos seus comentários provém do fato de que eles são completamente absurdos e injustos quanto ao que realmente está acontecendo no artigo. E mesmo depois que todos os que participaram desta discussão terem discordado da sua interpretação, digamos, "peculiar" dos critérios de destaque (até o MachoCarioca, que foi quem começou os questionamentos sobre o título do verbete, afirmou que a página é estável), você continua a insistir nesse disparate! E ainda tem a pachorra de negar que quer anular a minha votação (apesar de ter afirmado isso repetidas vezes). Entenda uma coisa: o artigo vai ser destacado, quer você queira, quer não. E não digo isso porque sou o proponente ou porque fiz a tradução. Digo porque o conteúdo da página está realmente bem escrito, ilustrado de maneira adequada e, principalmente, completamente referenciado, o que torna descabida a comparação que você fez logo acima. "Larga o osso", meu amigo. Você não tem razão alguma nesse caso. O artigo merece o destaque e representa sim o "melhor do projeto". Chronus (discussão) 22h13min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

PS: E o mais curioso é que esse discurso vem de um usuário que por vezes propôs verbetes para AB ou AD que sequer deveriam estar concorrendo a tais estatutos. "É... nada mais me surpreende aqui. Parece-me que só o destaque importa."

Citação: Chronus escreveu: «(...) o artigo vai ser destacado, quer você queira, quer não» É... Como eu disse, parece-me que só o destaque importa.

Se eu realmente "quisesse" anular a votação, e "interpretasse" as regras de forma a levar isso, eu não teria postado nada na página de discussão, eu teria encerrado a votação, e pronto, porque assim determinavam as regras. "Atacar" é o que você vem fazendo sistematicamente, ignorando Wikipédia:Abuso de espaço público, trazendo discussões não relacionadas para diminuir algo bem simples - um mero comentário que você elevou à proporções muito maiores do que deveria por achar "injusto" eu expor uma preocupação legítima. Eu já expus ponto a ponto isso, mas você insiste nos comentários abusivos. Eu postei um comentário na página de discussão que você está elevando à proporções incríveis, como se eu estivesse promovendo uma campanha contra "o seu trabalho", acusando-me inclusive de ser irracional. "Absurdo", "Injusto", "Pachorra", "Disparate", "Larga o osso"... e você ainda se sente "obrigado a comunicar a administração? Você deveria refletir sobre suas próprias atitudes. Falta com a verdade ao dizer que proponho ADs que não cumprem os critérios, e sou eu mesmo quem está perdendo a razão? Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h07min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sigh... Chronus (discussão) 21h11min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)