Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Laerte Codonho

ELIMINAR

Vejo apenas difamação aqui, fugindo completamente das regras da biografias de pessoas vivas! O biografado lutou para que fosse fabricado o primeiro diet Brasileiro. Tem estratégia de marketing incrível, músicas de jingles da sua empresa que todo mundo conhece, fora o seu mascote, mas isso nem é citado aqui! Apenas um conteúdo difamatório! Cadê a imparcialidade? CliderJunior (discussão) 14h45min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Não podemos alterar o texto e nem completar, estamos tentando entrar em um consenso sobre manter ou eliminar e o mais correto é eliminar! Quero entender pq quer manter tanto uma página difamatória sobre uma biografia de pessoa viva! CliderJunior (discussão) 01h02min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Não diz a verdade. Apenas difama a pessoa sem dizer nada positivo sobre. Melhor mesmo eliminar a deixar desta forma Ana Paula okamura (discussão) 16h49min de 22 de julho de 2018 (UTC)

Só coloca coisas que nao sao verdades. Nao coloca as partes positivas, só negativas e difamatorias. O melhor é excluir a pagina Vivibrunelli (discussão) 21h45min de 22 de julho de 2018 (UTC)

Eliminar pagina

Eliminar a página, informações não verídicas. Mariana santoro (discussão) 16h23min de 22 de julho de 2018 (UTC)

Não diz a verdade. Apenas difama sem dizer nada positivo. Melhor mesmo é eliminar. Ana Paula okamura (discussão) 16h50min de 22 de julho de 2018 (UTC)

Melhor excluir a Página pois não tem verdades somente difamação. Melhor é excluir mesmo. Vivibrunelli (discussão) 21h47min de 22 de julho de 2018 (UTC)

• Não adianta vocês criarem várias contas e virem aqui comentar, se vocês não respondem os comentários dos outros e não tentam chegar num consenso. O número de contas que opina é irrelevante. Everton Miguel99 (discussão) 01h32min de 23 de julho de 2018 (UTC)

A questão não é o número de contas, mas as informações, quem está vindo opinar está vendo isso! Não tem uma informação que não seja difamatória sobre o biografado, apenas fatos difamatórios o que não é permitido e conveniente para biografia de pessoas vivas! O que intriga é como a página foi editada com tanta velocidade e persistência, pq? Pra q? Entre tantas coisas boas só tem isso a falar sobre o biografado? A página precisa ser sim eliminada! CliderJunior (discussão) 16h32min de 23 de julho de 2018 (UTC)

CliderJunior como já foi dito, mas não custa repetir: existe algo sobre ele que seja amparado por fontes secundárias, independentes e confiáveis? Coloque no artigo. Não é culpa da Wikipédia se vocês não conseguem achar nada de positivo sobre ele na mídia para citar no artigo. Everton Miguel99 (discussão) 02h51min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Você viu a reportagem de ontem? Acho que não preciso falar mais nada né? A biografia aqui está errada! Justiça reconhece erro! CliderJunior (discussão) 12h22min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Comentário @CliderJunior, Vivibrunelli, Ana Paula okamura e Mariana santoro: vocês tem alguma coisa a ver com o biografado? Essa é uma questão pertinente. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 13h53min de 24 de julho de 2018 (UTC)

CliderJunior eu não vi a reportagem de ontem, qual é o problema de você pegar a reportagem e trazê-la para que vejamos? Vai cair a sua mão se for um de vocês (que são os interessados) a colocarem essa informação no artigo, ou trazerem aqui para que coloquemos? E para de criar um tópico novo cada vez que editar, não precisa escrever == Eliminar == cada vez que postar aqui, isso é irritante. Everton Miguel99 (discussão) 14h17min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Eliminado?

WikiFer Só uma conta válida votou por eliminar o artigo, as outras contas que votaram a favor de eliminar o artigo eram contas criadas só para votar nessa PE com argumentos que nada tinham a ver com as políticas da Wikipedia e mesmo assim você decidiu eliminar o artigo, sem nem sequer abrir votação?--SirEdimon (discussão) 20h51min de 24 de julho de 2018 (UTC)

@SirEdimon: Os argumentos pela manutenção estão inválidos, isso está explicado na conclusão do WikiFer.--Pórokhov (discussão) 20h54min de 24 de julho de 2018 (UTC)

@SirEdimon: Os argumentos para manter foram invalidados por TRANSMITE e TEMFONTES, além de serem refutados pelos argumentos pela eliminação do artigo, pois as fontes existentes no artigo comprovam violação de WP:BIO, WP:BPV, WP:PESO e WP:NPOV. WikiFer ^msg 20h56min de 24 de julho de 2018 (UTC)

O artigo tem mais peso negativo do que positivo porque as fontes tem mais histórias negativas do que postivas. Se todo artigo que for mais negativo que positivo for deletado, vamos ter que deletar os artigos sobre Hitler, Stalin e vários politicos. Além disso, existem inúmeros artigos de jornais e revistas respeitados falando da fundação da empresa e da história do biografado em si. Aliás, a empresa era (ou é) uma das maiores fabricantes de refrigerantes do Brasil. Mas respeito sua decisão, apenas discordo.--SirEdimon (discussão) 21h06min de 24 de julho de 2018 (UTC)

@SirEdimon: Calme aí! Hitler matou 7 milhões de judeus, Stalin matou 20 milhões de russos em tempos de paz, o que diabos esse senhor fez? --Pórokhov (discussão) 21h08min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Hahaha. Calma. Vc não entendeu meu argumento. Apenas disse que alguns artigos são mais positivos e outros são mais negativos. Isso é normal. Não é NPOV. NPOV se dá quando algum artigo está claramente desbalanceado, por incompetência ou maldade mesmo. Não tem nada a ver com morte. Apenas usei esses exemplos, mas poderia usar outros exemplos, tipo Paulo Maluf, por exemplo. Claro que o artigo dele vai dizer mais coisas ruins do que boas, pq as fontes mostram mais coisas ruins do que boas. --SirEdimon (discussão) 21h13min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Colega, o sujeito tornou-se comentado na mídia após esse escândalo, então notório não é o sujeito, é o escândalo, de acordo com as nossas regras. Não foi provado o contrário aqui por isso a página foi eliminada. Boa sorte SirEdimon.--Pórokhov (discussão) 21h16min de 24 de julho de 2018 (UTC)

WikiFer por favor, reveja essa finalização. Essa PE foi tumultuada por fantoches. Não que a sua finalização tenha necessariamente se amparado nos fantoches, mas via de regra os argumentos dos socks nem poderiam ser considerados, a menos que tivessem sido apoiados por outros usuários após eles. E o tumulto que os socks fizeram aparentem macula a discussão, então para não deixar dúvidas, a transformação em votação nesse caso daria mais credibilidade, já que nela os socks não votariam, pois não teriam direito a voto ainda. Se for preciso abro uma DB para que se ateste cabalmente que essas contas são todas socks umas das outras, mas acho que é tão evidente que nem será preciso.

Outra coisa, esse argumento apresentado pelo Lechatjaune de que o pedido do biografado deve ser levado em conta na argumentação não se sustenta, se fosse assim não teriam pessoas precisando processar a Wikipédia. Imagine o que não vai ter de políticos corruptos pedindo pra suas biografias serem apagadas aqui e alegando que a Wikipédia está sendo parcial por só ter coisas negativas deles.-- Leon saudanha 16h43min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Leon saudanha Acredito que não será necessário uma revisão no fechamento desta PE porque também teve um parecer para eliminar o verbete do usuário O revolucionário aliado que justifica o fato do conteúdo se encaixar, exatamente, no artigo Caso Coca-Cola vs. Dolly, violando peso indevido e biografia de pessoas vivas. Os socks só tiraram proveito dessa regra pra este parecer ganhar mais apoios. WikiFer ^msg 21h35min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

• Já que me citaram, poderia, por favor, me explicar quando se aplica "Numa votação de eliminação de uma biografia de pessoa viva cuja notoriedade seja questionada, deve ser considerado um possível pedido do próprio biografado de eliminar a página." senão numa página que não traz sequer o local e data de nascimento porque não se dispõe de fonte centradas no mesmo? Lechatjaune ^msg 17h23min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Lechatjaune eu confesso que não me lembrava desse texto da política, mas a meu ver é letra morta. A vontade de um biografado não ter artigo não deve ser e nunca antes foi levada em conta, a menos que seja um biografado irrelevante. Mas se for irrelevante ele já será eliminado de qualquer forma mesmo. É como o contrário, dizer que um artigo criado pelo próprio biografado deve ser eliminado, a menos que seja um biografado relevante. Artigos sobre pessoas relevantes devem ser mantidos, e artigos sobre pessoas irrelevantes devem ser eliminados, e a vontade da pessoa não deve absolutamente ser levada em conta. Eu não sei bem porque isso está na regra, mas que eu saiba é uma coisa que nunca foi aplicada.

Muito importante lembrar que os membros do fã-clube que vieram comentar nessa PE não comprovaram ter procuração para falar em nome dele. Se o Laerte Codonho é irrelevante, isso é uma outra discussão, que eu não vi ser levantada, a maioria dos comentários foi no sentido de que o artigo estava parcial, e isso não é verdade. E quanto ao artigo não ter data de nascimento, quantas biografias de pessoas relevantes não tem a data de nascimento descrita? Nunca vi isso ser usado como argumento.

WikiFer, seguindo na mesma linha, não há peso indevido se um biografado só tem coisas negativas em sua biografia. Para ser eliminado por peso indevido, seria necessário que apresentassem fontes mostrando que há coisas boas sobre o biografado e seus contribuidores se recusem a colocá-las, mas isso não aconteceu.

Sobre o fato dele ser notório por um único evento TRANSMITE, há uma controvérsia aí: o Everton Miguel99 defendeu o ponto de vista de que ele seria notório por 3 eventos: Caso Coca-Cola vs Dolly, Panamá Papers e suposta fraude de R$ 4 bilhões de reais. O fato dele ter "criado um império multimilionário", bem como ser "rodeado por polêmicas" também são questões amparadas por fontes secundárias confiáveis e independentes. Isso ta longe de ser transmite, pelo contrário, em tese se enquadra em CDN.

Se esses fatos (polêmica com a Coca-Cola, Panamá Papers e acusação de frade) conferem notoriedade, eu não sei. Mas no mínimo gera uma controvérsia suficiente para indicar a votação como o caminho seguro. Uma pena eu não ter visto o artigo antes, pois poderia ter acrescentado que a Justiça reconheceu o erro, o que fatalmente o levará à absolvição. É muito mais importante para a imagem do biografado que apareça na Wikipédia a informação de sua absolvição, do que não tenha informação nenhuma.-- Leon saudanha 13h47min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Leon saudanha Tudo bem então, até aí está esclarecido, mas em relação ao comentário do O revolucionário aliado que refuta a argumentação do Everton Miguel99 sobre ele ser apenas "ser empresário (uma) e dono da dolly (duas)" confere notoriedade? Embora o conteúdo não se encaixe em peso indevido, somente as informações negativas sobre polêmicas do biografado viola WP:BPV e a eliminação, nessa situação, é possível ocorrer, ainda mais se os socks realmente tenham relação próxima com o biografado. WikiFer ^msg 14h30min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

WikiFer ele é empresário (1), dono da dolly (2), personalidade midiática (3) e suposto criminoso (4). Eu falei por último e o Revolucionário aliado não me respondeu mais. Qual trecho de WP:BPV diz que é proibido ter apenas dados negativos sobre alguém? Everton Miguel99 (discussão) 18h01min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Everton Miguel99 Em relação ao fato dele ser empresário e dono da Dolly (notoriedade com TRANSMITE), sobre ser personalidade midiática e suposto criminoso, as fontes o destacam com a polêmica da Dolly. BPV não proíbe dados negativos sobre nada, mas já existe um artigo que aborda, claramente, todo envolvimento dele como notável pelo episódio da Dolly: (Caso Coca-Cola vs. Dolly). Por fim, os socks aproveitaram a regra de BPV que permite a eliminação se o pedido tiver envolvimento do próprio biografado, sendo assim, o resultado foi aplicado. WikiFer ^msg 23h52min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Eu mantenho a minha posição. Tentei procurar fontes para enriquecer uma biografia, com datas, lugares, formação acadêmica e profissional e nada achei sobre a pessoa, somente sobre os supostos ilícitos. Portanto, para uma biografia, não há notoriedade enciclopédica. O "R" Aliado ^✉ 00h06min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

WikiFer eu já entendi que notoriedade não se transmite e concordo. Mas isso só se aplica se fosse o único motivo pelo qual se estivesse alegando a notoriedade dele. O que quero dizer não é que ele é notório apenas por ser dono da Dolly, mas que ser dono da Dolly entra na conta de itens que compõe a biografia dele. Isoladamente ser dono da Dolly não é nada demais, mas junto com os demais elementos de sua biografia, sim. De resto, você se contradisse agora, primeiro disse "BPV não proíbe dados negativos sobre nada", e depois "os socks aproveitaram a regra de BPV que permite a eliminação se o pedido tiver envolvimento do próprio biografado". Me responda uma coisa então, por favor, de modo simples, apenas para eu entender: se eu disser que meu nome é "Everton Miguel Consentino" e quiser que eliminem o artigo do meu tio por só ter coisas negativas, você eliminaria? Everton Miguel99 (discussão) 02h25min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

• O revolucionário aliado existe alguma regra que diga que é necessário ter formação acadêmica e data de nascimento numa biografia? Porque há vários casos de bandidos notórios (não estou dizendo que Laerte Codonho seja bandido) em que isso não consta, por exemplo o Hélio José Muniz Filho. Everton Miguel99 (discussão) 02h50min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Não, não necessita, mas necessita de fontes, conforme WP:FF, WP:V e WP:N, quando esta escrito: O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. O assunto tratado nesta página, era sobre uma biografia, uma pessoa; não sobre casos judiciais. O "R" Aliado ^✉ 02h58min de 6 de agosto de 2018 (UTC). Como a página possuía 3 ou 4 linhas sobre a pessoa e uma dúzia sobres os escândalos, pode muito bem ter o mesmo processo de Massacre de Realengo, onde a biografia do assassino usa uma seção dentro da página do atentado. O "R" Aliado ^✉ 03h03min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

O revolucionário aliado fontes não faltavam ao artigo, e elas eram sobre a pessoa, não sobre os escândalos, ainda que se debruçassem também sobre os escândalos. O foco das manchetes era sempre o Laerte Codonho, não o escândalo em si. Eu concordaria com você em citar um resumo da biografia dele na página do escândalo, se ele fosse conhecido por apenas um caso (Coca-Cola vs Dolly), mas fica desproporcional citar os escândalos em que se envolveu muitos anos depois (Panamá Papers e esse último) no artigo do caso Coca-Cola vs Dolly. A comparação com o Massacre de Realengo não é boa porque nesse o assassino nunca tinha sido relevante antes, e não fez também nada de relevante depois (até por ter morrido). O Laerte Codonho está relacionado com pelo o menos três eventos (disputa com a Coca-Cola, Panama Papers e suposta fraude fiscal). Não dá pra citar as três coisas num artigo só. Everton Miguel99 (discussão) 04h11min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Everton Miguel99 entendo seu ponto de vista, mas agora que já foi eliminado, não adiantar prolongar esta discussão aqui. Com os argumentos aqui citados, basta pedir uma Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas para se efetivar algo. Este debate, por aqui, não ajuda muito. Abraços. O "R" Aliado ^✉ 04h19min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

O revolucionário aliado pessoalmente, acho a notoriedade do biografado bem baixa, mas o consenso nela é que a meu ver foi forçado. Os argumentos de quem comentou por manter não eram AEDE e nem foram todos refutados, por isso creio que deveria ser transformada em votação. Pessoalmente não me preocupo com a eliminação do artigo do Laerte Codonho, mas com o precedente que isso pode gerar, por isso inclusive abri Wikipédia:Esplanada/propostas/Rever trecho de BPV à luz do Caso Rosanah Fienngo (5ago2018).-- Leon saudanha 16h40min de 6 de agosto de 2018 (UTC)