Wikipédia Discussão:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Proteção/Revisão de ação administrativa (1ago2015)
Adicionar tópicoÚltimo comentário: 10 de agosto de 2015 de GoEThe
Seria possível que os administrador cuja acção foi contestada e outros que estejam envolvidos, por exemplo o João Carvalho, não usem o espaço reservado para outros comentários por administradores? Evitem criar mais confusão. --GoEThe (discussão) 18h11min de 2 de agosto de 2015 (UTC)
- GoEThe, pela minha parte não levanto problema nenhum e vou mudar o meu comentário para a secção comentários. Espero é que os outros façam o mesmo. --João Carvalho deixar mensagem 20h35min de 2 de agosto de 2015 (UTC)
- GoEThe, eu acho que esta havendo uma certa parcialidade, eu não posso expor a minha defesa na secção "Avaliação" no pedido Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DARIO SEVERI/2 citando (...) [1] apesar de eu ser ofendido com palavras desse tipo (...) "carácter abertamente mentiroso e fraudolento" (...) ... as quais eu acredito, que numa avaliação, este não é um texto que deve ser colocado, principalmente por contrariar a Wikipédia:Não faça ataques pessoais, mas o Antero é permitido aqui neste pedido, não tem algo errado nisso? DARIO SEVERI (discussão) 07h50min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- DARIO SEVERI, julgo que foi isso que eu disse acima, que o Antero de Quintal não deve escrever naquela secção. Não vejo parcialidade da minha parte. GoEThe (discussão) 07h53min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- GoEThe, oh não! não foi isso que eu quis dizer, você é um dos poucos que está demonstrando ser imparcial. Eu só não quis citar nomes. Desculpe o mal entendido. DARIO SEVERI (discussão) 07h56min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Está ali uma violação das regras ou do bom senso? Luís Angelo "Tuga1143 10h53min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Parece-me que das duas. GoEThe (discussão) 11h10min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Qual é o espaço para justificar a ação? Quintal ✁ 11h13min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Ou abaixo do pedido ou na secção de comentários, parece-me, embora não esteja claro nas regras. Julgo que seria apropriado logo abaixo do pedido. GoEThe (discussão) 11h16min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Precisamente: não está claro nas regras porque não é proibido. Justificar porque é que a ação foi tomada e explicar o contexto não invalida nem impede a avaliação de outros administradores. Aliás, só a apoia. O objectivo desta secção sempre foi transformar a avaliação de um numa avaliação de vários, obtendo o input de outros administradores e dando mais solidez à decisão num ambiente de colégio, em que cada um menciona que ação é que tomaria e onde há mais espaço de reflexão atenta para basear a decisão em regras. Não é de forma nenhuma um "julgamento" nem o administrador que tomou a primeira ação é um "réu" de que se supõe culpa à partida para ficar encarcerado à espera de ser julgado. A opinião do primeiro é tão válida como a dos seguintes e é a que melhor conhece a realidade complexa, já que foi ele que lidou com a situação na época e conhece todos os detalhes. O que não faz sentido é o excesso de protagonismo à "queixa" ignorando completamente o administrador, queixa essa que muitas vezes ignora e omite detalhes e violações das regras de que o administrador inicial se apercebeu ou induz factos errados. Bom senso é encontrar equilíbrio. Quintal ✁ 12h37min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- A secção chama-se "Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente". É óbvio que deve haver espaço para o administrador em causa apresentar a sua versão dos eventos, mas aquele espaço foi feito para outros avaliarem. Por isso, sim, é "proibido" pelas "regras". Por também achar que não deve ser dado protagonismo à defesa, disse que a sua versão dos factos deve vir na mesma secção que a exposição de quem abre o pedido. Ninguém o está a encarcerar, está-se a separar a sua versão de avaliações independentes. GoEThe (discussão) 12h50min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Não é possível afirmar que é "proibido" com base num título. Uma exposição dos factos não invalida nem impede que outros administradores avaliem o caso nem compromete a sua independência. Quintal ✁ 12h55min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Basta saber ler português. E pode condicionar outros administradores por não só potenciar a continuação de disputas na página do pedido de revisão como por se poder entender que administrador que comentar ali fica automaticamente "envolvido". A não ser que o objectivo desta página não seja resolver a questão, mas sim ganhar. GoEThe (discussão) 13h41min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Passamos muito rapidamente do "não está claro nas regras" e do "julgo que seria apropriado" para as certezas absolutas com tentativa de ridicularização. O objectivo das revisões administrativas não é "julgar". É, muito simplesmente, acrescentar à opinião inicial de um administrador a opinião de mais administradores sobre qual a opção que tomariam na situação descrita, de modo a através do diálogo tomarem uma decisão conjunta com maior solidez. É o administrador que lida com o problema inicialmente que tem o melhor conhecimento da situação e que pode apontar factos e contribuir com os melhores dados para a discussão. Nas revisões de outras wikis isto é normal; não compreendo porque é que só aqui parece ser um problema ao ponto de gerar toda a agressividade manifestada nesta página. Quintal ✁ 15h08min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- O que entende quer dizer o "demais" no título da secção? Não conheço modelo semelhante nas outras wikis. --GoEThe (discussão) 20h03min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Passamos muito rapidamente do "não está claro nas regras" e do "julgo que seria apropriado" para as certezas absolutas com tentativa de ridicularização. O objectivo das revisões administrativas não é "julgar". É, muito simplesmente, acrescentar à opinião inicial de um administrador a opinião de mais administradores sobre qual a opção que tomariam na situação descrita, de modo a através do diálogo tomarem uma decisão conjunta com maior solidez. É o administrador que lida com o problema inicialmente que tem o melhor conhecimento da situação e que pode apontar factos e contribuir com os melhores dados para a discussão. Nas revisões de outras wikis isto é normal; não compreendo porque é que só aqui parece ser um problema ao ponto de gerar toda a agressividade manifestada nesta página. Quintal ✁ 15h08min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Basta saber ler português. E pode condicionar outros administradores por não só potenciar a continuação de disputas na página do pedido de revisão como por se poder entender que administrador que comentar ali fica automaticamente "envolvido". A não ser que o objectivo desta página não seja resolver a questão, mas sim ganhar. GoEThe (discussão) 13h41min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Não é possível afirmar que é "proibido" com base num título. Uma exposição dos factos não invalida nem impede que outros administradores avaliem o caso nem compromete a sua independência. Quintal ✁ 12h55min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- A secção chama-se "Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente". É óbvio que deve haver espaço para o administrador em causa apresentar a sua versão dos eventos, mas aquele espaço foi feito para outros avaliarem. Por isso, sim, é "proibido" pelas "regras". Por também achar que não deve ser dado protagonismo à defesa, disse que a sua versão dos factos deve vir na mesma secção que a exposição de quem abre o pedido. Ninguém o está a encarcerar, está-se a separar a sua versão de avaliações independentes. GoEThe (discussão) 12h50min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Precisamente: não está claro nas regras porque não é proibido. Justificar porque é que a ação foi tomada e explicar o contexto não invalida nem impede a avaliação de outros administradores. Aliás, só a apoia. O objectivo desta secção sempre foi transformar a avaliação de um numa avaliação de vários, obtendo o input de outros administradores e dando mais solidez à decisão num ambiente de colégio, em que cada um menciona que ação é que tomaria e onde há mais espaço de reflexão atenta para basear a decisão em regras. Não é de forma nenhuma um "julgamento" nem o administrador que tomou a primeira ação é um "réu" de que se supõe culpa à partida para ficar encarcerado à espera de ser julgado. A opinião do primeiro é tão válida como a dos seguintes e é a que melhor conhece a realidade complexa, já que foi ele que lidou com a situação na época e conhece todos os detalhes. O que não faz sentido é o excesso de protagonismo à "queixa" ignorando completamente o administrador, queixa essa que muitas vezes ignora e omite detalhes e violações das regras de que o administrador inicial se apercebeu ou induz factos errados. Bom senso é encontrar equilíbrio. Quintal ✁ 12h37min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Ou abaixo do pedido ou na secção de comentários, parece-me, embora não esteja claro nas regras. Julgo que seria apropriado logo abaixo do pedido. GoEThe (discussão) 11h16min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Qual é o espaço para justificar a ação? Quintal ✁ 11h13min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Parece-me que das duas. GoEThe (discussão) 11h10min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Está ali uma violação das regras ou do bom senso? Luís Angelo "Tuga1143 10h53min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- GoEThe, eu acho que esta havendo uma certa parcialidade, eu não posso expor a minha defesa na secção "Avaliação" no pedido Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DARIO SEVERI/2 citando (...) [1] apesar de eu ser ofendido com palavras desse tipo (...) "carácter abertamente mentiroso e fraudolento" (...) ... as quais eu acredito, que numa avaliação, este não é um texto que deve ser colocado, principalmente por contrariar a Wikipédia:Não faça ataques pessoais, mas o Antero é permitido aqui neste pedido, não tem algo errado nisso? DARIO SEVERI (discussão) 07h50min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
Antero, mais uma discussão ?? Qual o interesse em complicar tudo ? --João Carvalho deixar mensagem 13h12min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Não me parece que eu tenha começado qualquer discussão. Se o meu nome é mencionado numa página tenho o direito de comentar, não? Ou isto agora passou a ser a Coreia do Norte? Quintal ✁ 13h15min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Se não quer entender, paciência. Não estou para discutir. Estou farto ! --João Carvalho deixar mensagem 13h19min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
Comentário - Deuses do Olimpo! Meus senhores, qual é a necessidade de tanta agressividade? Acham que assim vamos longe? Luís Angelo "Tuga1143 13h48min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- O Antero age assim em tudo polui tanto com tantos comentários, que os editores perdem o interesse. DARIO SEVERI (discussão) 14h11min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Eu não posso expor a minha defesa na secção "Avaliação" no pedido Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DARIO SEVERI/2 citando (...) [2] apesar de eu ser ofendido com palavras desse tipo (...) "carácter abertamente mentiroso e fraudolento" (...) ... as quais eu acredito, que numa avaliação, este não é um texto que deve ser colocado, principalmente por contrariar a Wikipédia:Não faça ataques pessoais, mas o Antero é permitido aqui neste pedido, não tem algo errado nisso. DARIO SEVERI (discussão) 14h13min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Cara, ataque pessoal não é chamar uma afirmação sua de falsa ou mentirosa ou até fraudulenta e sim chamar você de qualquer uma dessas coisas. Você tem o diff deste ataque? Não encontrei na discussão. José Luiz disc 15h11min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Citar (...) "para o carácter abertamente mentiroso e fraudolento de muitas declarações do Dario Severi" (...)[3] é obviamente chamar quem as fez de mentiroso e fraudalento, pois frases são pronunciadas por pessoas, alguém é responsável por elas. DARIO SEVERI (discussão) 00h59min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
- Cara, ataque pessoal não é chamar uma afirmação sua de falsa ou mentirosa ou até fraudulenta e sim chamar você de qualquer uma dessas coisas. Você tem o diff deste ataque? Não encontrei na discussão. José Luiz disc 15h11min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Eu não posso expor a minha defesa na secção "Avaliação" no pedido Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DARIO SEVERI/2 citando (...) [2] apesar de eu ser ofendido com palavras desse tipo (...) "carácter abertamente mentiroso e fraudolento" (...) ... as quais eu acredito, que numa avaliação, este não é um texto que deve ser colocado, principalmente por contrariar a Wikipédia:Não faça ataques pessoais, mas o Antero é permitido aqui neste pedido, não tem algo errado nisso. DARIO SEVERI (discussão) 14h13min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- Pensei que discutir bloqueios fora do espaço próprio para discussão de bloqueios era proibido. Quintal ✁ 15h13min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
Se o João não pode comentar na seção, o Stegop também não pode, ambos estão envolvidos. Ou conta-se o voto dos dois, ou de nenhum. Então, João Carvalho, se até o fim do período de discussão (09 de agosto de 2015 às 2:34 UTC), o Stegop não mudar o comentário dele de seção, coloque o seu novamente na seção, pois senão corre o risco de ele ser contado e você não, já que não está na seção de administradores. Ok? JMGM (discussão) 19h50min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
- GoEThe peço-te desculpa mas, voltei a colocar as minhas frases no local inicial, em virtude de só eu é que tinha mudado. As regras têm de ser iguais para todos ! --João Carvalho deixar mensagem 21h31min de 8 de agosto de 2015 (UTC)
- Afinal parece que não são iguais para todos. --João Carvalho deixar mensagem 21h57min de 9 de agosto de 2015 (UTC)
- Agradeço, de qualquer modo, a boa vontade, João. GoEThe (discussão) 08h49min de 10 de agosto de 2015 (UTC)