Wikipédia Discussão:Renova

"8.A falta de fontes deve ser tratada de forma menos ostensiva, evitando-se tags que se apresentem ao leitor como carimbos de reprovação."

Quase nenhum artigo começa com fonte e a tag, {{Cite fonte}}, quase nunca é utilizada, deveria pedir-se fontes com mais veemência, ela é a base de um artigo de qualidade, que evita informações errôneas. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h27min de 5 de março de 2009 (UTC)

Alias, acho que deveria ter igual na Alemã uma exposição das pessoas que estão tutorando, e elas escolherem quem que pode ser o seu tutor. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h46min de 5 de março de 2009 (UTC)

Eu me referi à tag sem fontes, quase onipresente. Tempus (discussão) 23h09min de 5 de março de 2009 (UTC)

Me perdoem, mas esta página passa por cima de umas 5 ou 6 políticas da wikipedia. Béria Lima ^Msg 18h43min de 6 de março de 2009 (UTC) ^{[carece de fontes]}

Fala uma?

1. " A Wikipédia não pode crescer, sem aprovação da universitária-que-gasta-seis-horas-na-Wikipédia";
2. " A Wikipédia tem que ser burocrática e opressiva, como a pessoa-que-mora-em-uma-ladeira-que-alaga ";
3. " A Wikipédia não pode ter idéias que o usuário Rodrigo Tetsuo Argenton esteja participando";
4. " A Wikipédia não pode receber novatos, que não sejam adoradores da pessoa-que-não-tem coragem-de-pedir-desculpas-pelos-erros-cometidos";
5. " A Wikipédia não aceita que outros editores tenham voz a não ser a pessoa-que-não-cumpre-com-sua-palavra";

(...) _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 07h23min de 7 de março de 2009 (UTC)

Calma, Rodrigo. Acho que a Béria se referia ao fato da proposta se assemelhar a uma política porém sem haver uma consulta à comunidade. Classifiquei como um ensaio e acho que isso resolve o problema. Abraços Pietro Roveri (discussão) 02h39min de 8 de março de 2009 (UTC)

---

Voltando ao assunto, as tags só estão lá por um motivo, as pessoas escrevem as coisas e não citam as fontes, ao invés de retira-las cobrar a fonte seria melhor. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 07h23min de 7 de março de 2009 (UTC)

Ou quem sabe apagar artigos sem fontes. Tempus (discussão) 10h39min de 7 de março de 2009 (UTC)

Isso seria mais ostensivo do que o aviso. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 21h23min de 7 de março de 2009 (UTC)

Uma observação quanto aos pontos 10 e 6 (respectivamente): penso que esses clubes de editores já existem: são os wikiprojetos. E quanto ao bloqueio após três avisos, hoje já se bloqueia após 2 avisos. Talvez aumentar a margem seja problematica, pois esperar até uma quarta ação incorreta para bloquear pode ser prejudicial para a estabilidade dos artigos. Quanto a tag de sem fontes, poderia ser criada uma restrição para seu uso, como por exemplo o tamanho dos artigos. Alguns mínimos e esboços tem metade de seu espaço ocupado por tags de classificação como wikificação, revisar ou sem fontes. Mateus RM ^msg 00h31min de 8 de março de 2009 (UTC)

Os wikiprojetos são burocráticos demais, pensei em algo informal como uma esplanada para cada matéria. Tempus (discussão) 00h54min de 8 de março de 2009 (UTC)

Por quê burocráticos? Pra mim são super simples. A esplanada que você sugere pode ser a própria página de discussão dos projetos. Mateus RM ^msg 20h49min de 8 de março de 2009 (UTC)

Pode ser, mas o desdobramento da Esplanada em páginas dedicadas a variados assuntos seria bem mais ágil. Tempus (discussão) 06h45min de 9 de março de 2009 (UTC)

Isto parece mais um manifesto do que proposta de política. Quanto aos pontos:

1. Não se pode obrigar ninguém a tutorar nem a ser tutorado. Já existe a Wikipedia:Tutoria, e o Wikipedia:Café dos novatos. Como sugeri na Esplanada, pode ser criado algo como en:Wikipedia:Editor review para alguém pedir feedback sobre as suas edições, seja novato ou experiente.
2. Ninguém é obrigado a fornecer informação pessoal para editar seja onde for.
3. Quem é que vai verificar se as qualificações do indivíduo, mesmo que as queira dar, são verdadeiras?
4. Ver Wikipedia:Guerra de edições
5. Ver Wikipedia:Pedidos de opinião e Wikipedia:Resolução de conflitos. Espero que, quando falam em árbitros, não estejam a falar do Conselho de arbitragem. A função deles não resolver questões editoriais banais, mas conflitos aparentemente irresolúveis.
6. Ver Wikipedia:Política de bloqueio. Em casos urgentes ou destrutivos, o bloqueio pode ser imediato, como no caso de contas de ataque.
7. Ver Wikipedia:Política de bloqueio
8. Esta é discutível. O aviso seria mais informativo se de alguma maneira categorizasse os artigos em algo como Categoria:!Artigos sem fontes de História da ciência, e talvez se possa mudar aquele símbolo do triângulo que é um bocado assustador.
9. ??? Óbvio, mas isto vai virar decreto? Como é que vão impedir as pessoas de fazer erros de ortografia, erros de digitação, etc...
10. Já existem os WikiProjectos. Não há nada burocrático, basta reunir pessoas interessadas e criar uma página, não é preciso mais nada.
11. Ver Wikipedia:Processo de revisão.

De resto, acho que não se pode esperar que uma única página vá resolver todos os problemas do universo. Como se pode ver, a maioria do que estão a tentar fazer já está previsto em outros locais. GoEThe (discussão) 11h38min de 9 de março de 2009 (UTC)

As propostas são no sentido de mudar e aperfeiçoar o trabalho dos editores. Tempus (discussão) 12h21min de 9 de março de 2009 (UTC)

Comentários

1. Não se pode obrigar ninguém a tutorar nem a ser tutorado. Já existe a Wikipedia:Tutoria, e o Wikipedia:Café dos novatos. Como sugeri na Esplanada, pode ser criado algo como en:Wikipedia:Editor review para alguém pedir feedback sobre as suas edições, seja novato ou experiente.

O editor pode recusar, mas seria muito bom para o projeto.

1. Ninguém é obrigado a fornecer informação pessoal para editar seja onde for.

Mas seria bom para ganhar credibilidade como editor.

1. Quem é que vai verificar se as qualificações do indivíduo, mesmo que as queira dar, são verdadeiras?

Ninguém, mas o histórico de edições pode ser confrontado com as informações prestadas.

1. Ver Wikipedia:Guerra de edições
2. Ver Wikipedia:Pedidos de opinião e Wikipedia:Resolução de conflitos. Espero que, quando falam em árbitros, não estejam a falar do Conselho de arbitragem. A função deles não resolver questões editoriais banais, mas conflitos aparentemente irresolúveis.

É árbitro específico de um artigo.

1. Ver Wikipedia:Política de bloqueio. Em casos urgentes ou destrutivos, o bloqueio pode ser imediato, como no caso de contas de ataque.

A idéia é ser mais comedido ao bloquear, com as exceções necessárias.

1. Ver Wikipedia:Política de bloqueio
2. Esta é discutível. O aviso seria mais informativo se de alguma maneira categorizasse os artigos em algo como Categoria:!Artigos sem fontes de História da ciência, e talvez se possa mudar aquele símbolo do triângulo que é um bocado assustador.

O melhor é digitar um aviso em negrito no cabeçalho do artigo e ser bem explicativo.

1. ??? Óbvio, mas isto vai virar decreto? Como é que vão impedir as pessoas de fazer erros de ortografia, erros de digitação, etc...

Não é impedir, é consertar.

1. Já existem os WikiProjectos. Não há nada burocrático, basta reunir pessoas interessadas e criar uma página, não é preciso mais nada.

Pode-se criar uma série de esplanadas temáticas e lincadas na principal, é melhor que espalhar projetos em páginas próprias.

1. Ver Wikipedia:Processo de revisão.

Tudo é apenas sugestão. Tempus (discussão) 12h31min de 9 de março de 2009 (UTC)

Ah, há também os vários cafés temáticos. Não digo que funcionem na perfeição, mas cada coisa deve ser melhorada por si. Tem de haver propostas concretas de como atingir os objectivos deste manifesto. GoEThe (discussão) 12h43min de 9 de março de 2009 (UTC)

É justamente o que estamos fazendo. Os cafés são para tradutores, categorizadores etc. As esplanadas seriam sobre futebol, cinema, matemática, política, pintura etc. Poderiam ser dezenas, com os links na esplanada geral. Assim se formariam clubes de editores. Tempus (discussão) 12h49min de 9 de março de 2009 (UTC)

E é preciso senha para entrar? Brincadeira. Então, proponha a criação de algum café em concreto, se houver mais interessados, forma-se. Não se pode é formar milhares de café se ninguém os vai usar. GoEThe (discussão) 12h58min de 9 de março de 2009 (UTC)

Se não funfar, apaga-se. Tempus (discussão) 13h26min de 9 de março de 2009 (UTC)

Isso não é assim tão simples, Leandro. Alguém terá de criar e manter esses cafés, o que dá trabalho. O Leandro está disposto a fazer isso ou está a passar a bola para outros? Se sim, mãos à obra. Se não, as coisas não se fazem sozinhas. GoEThe (discussão) 13h41min de 9 de março de 2009 (UTC)

Discordo da criação de novos cafés com tantos temas específicos.´Para isso já existem as páginas de discussão dos wikiprojetos. Vamos ter duas páginas de discussão para os mesmos temas. Temos que centralizar os temas em um só lugar, até porque hoje em dia tem muitas discussões e alguns cafés com participação muito baixa. E GoEThe, quem é esse Leandro? Mateus RM ^msg 13h52min de 9 de março de 2009 (UTC)

É o Tempus, mais conhecido por Leandro LV. É a personalidade da semana dele. GoEThe (discussão) 13h56min de 9 de março de 2009 (UTC)

Não seria o caso de se fazer um checkuser? Afinal, ele está bloqueado e não tinha nada que estar participando normalmente de tais discussões. RafaAzevedo ^msg 13h59min de 9 de março de 2009 (UTC)

Eu não vou perder o meu tempo com isso, enquanto o Leandro se estiver a comportar decentemente. GoEThe (discussão) 14h36min de 9 de março de 2009 (UTC)

• "A falta de fontes deve ser tratada de forma menos ostensiva, evitando-se tags que se apresentem ao leitor como carimbos de reprovação."

Este item é de um absurdo tão grande que nem sei o que dizer. Como alguém disse aí em cima, a exigência de fontes é um dos pilares deste projeto, e abrir mão disso por uma suposta "convivência entre novatos e veteranos" seria trágico. RafaAzevedo ^msg 14h40min de 9 de março de 2009 (UTC)

• Engraçado, só criticas e soluções? Por exemplo, poderíamos criar um sistema de irmandade, um grupo reúne-se por afinidades temática e todos os novatos que entrarem e mostrarem interesse pelo tema é acolhido por um veterano, para que ele tire dúvidas imediatas e esse veterano o ensine o básico sobre edição, licença livre e sobre a comunidade.
  

Nada de muito específico, 5 áreas, cotidiano, exatas, humanas, biológicas e artes. Cada irmandade tem os seus próprios tutores, que estarão expostos e o novato vai atrás dele pelo perfil exposto. A diferença do tutor para o veterano é que o tutor vai ensinar passo à passo sobre edição, do básico ao complexo, nem que seja apenas enviando os links.

Poderíamos também adotar a Carta de Princípios aqui dentro, a comunidade à seguindo, qualquer coisa que ferisse os valores poderia ser estacando na hora com uma frase simples: "Suas ações não estão de acordo os valores da Carta". Um dos itens mais importantes que eu acho que falta muito aqui é:

1. O sonho de unir precede a iniciativa de afastar;

Todos as ações contra adms, novatos e editores, deveriam ser abolidas, somos um time, temos idéias diferentes, mas:

5.O desafio de compreender precede a oportunidade de criticar.

E todos os itens solucionariam muitos dos problemas daqui. O que acham? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 20h07min de 13 de março de 2009 (UTC)

Rodrigo, consegue fazer uma userbox para a carta? Do tipo, "esse usuário apoia a Carta de Princípios dos multirões pelo conhecimento livre.". Abraços, Pietro Roveri (discussão) 20h54min de 13 de março de 2009 (UTC)

Sim, fiz Wikipedia:Userbox/Carta_de_Princípios. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 07h06min de 14 de março de 2009 (UTC)

Mudando

Acho que as propostas iniciais tinham um caráter um pouco ruim e pouco renovador. Fiz alterações na página para permitir uma discussão mais ampla e conseguir angariar novas idéias. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h28min de 20 de março de 2009 (UTC)