Wikipédia Discussão:Supressão/Candidaturas
Renomeação[editar código-fonte]
Não compreendo porque essa página continua com esse título, uma vez que a página principal, base desta subpágina, foi traduzida há tempos. Defendo que está página seja renomeada para Wikipédia:Supervisão/Candidaturas, conforme a página-base. O mesmo para as subpáginas desta aqui: especial:índice por prefixo/Wikipédia:Oversight/Candidaturas/. --Luan (discussão) 17h55min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
- @Luan:
Concordo, isso manterá as páginas padronizadas, e fará mais sentido. --Luk3🔔• 📖 04h01min de 23 de dezembro de 2016 (UTC) - Concordo, mas acho que podemos ir além. O termo "supervisor" para este estatuto não faz muito sentido pois dá a impressão de que eles supervisionam algo. Não é isso. Supervisores apenas suprimem conteúdo. Desta forma penso que o título de todas as páginas deveria ser alterado para "supressor". Érico (fale) 04h10min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)
- @Érico: só que o estatuto é referido como Supervisor nas políticas de supervisão. No caso de mudar o nome do estatuto (o que estou inclinado a concordar com você), seria necessário ir a Esplanada? --Luk3🔔• 📖 14h10min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)
- @Luk3: Não acho que é preciso propor na Esplanada. Caso aja consenso para a renomeação, todas as páginas devem mudar para "supressor". Érico (fale) 17h42min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)
- @Luk3 e Érico: embora "supressor" pareça mais adequado/explícito para as tarefas feitas por quem tem os privilégios desse grupo, "supervisor" não está tão inadequado assim. Pensando que quando uma versão do histórico é analisada e conclui-se pela não supressão, a página foi o quê? Supervisionada, não? Pensando mais amplamente, a supressão seria uma das vertentes da supervisão do histórico das páginas. Sendo assim, não vejo problema no nome atual: supervisor / supervisão. E, se ainda pretendem levar adiante a proposta de renomeação de Wikipédia:Supervisão, com certeza esta discussão (espaço) aqui não é suficiente para divulgar de forma ampla e mais pública o debate. Luan (discussão)
- Acredito que todas as páginas deveriam ser movidas para a raiz "Oversight", pois nenhum dos termos em pt guarda correspondência adequada à palavra da língua inglesa. Em muitas wikis o título da página não é traduzido para o idioma local. RadiX∞ 21h00min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)
- @RadiX: bem-vindo ao mundo das traduções, elas não são completamente perfeitas! E outra coisa que me esqueci (não só de assinar) foi de falar sobre a execução dessa proposta. Robôs para isso estão escassos ultimamente. Muito provavelmente, terá de ser feito no 💪. Luan (discussão) 21h35min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)
- Acredito que todas as páginas deveriam ser movidas para a raiz "Oversight", pois nenhum dos termos em pt guarda correspondência adequada à palavra da língua inglesa. Em muitas wikis o título da página não é traduzido para o idioma local. RadiX∞ 21h00min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)
- @Luk3 e Érico: embora "supressor" pareça mais adequado/explícito para as tarefas feitas por quem tem os privilégios desse grupo, "supervisor" não está tão inadequado assim. Pensando que quando uma versão do histórico é analisada e conclui-se pela não supressão, a página foi o quê? Supervisionada, não? Pensando mais amplamente, a supressão seria uma das vertentes da supervisão do histórico das páginas. Sendo assim, não vejo problema no nome atual: supervisor / supervisão. E, se ainda pretendem levar adiante a proposta de renomeação de Wikipédia:Supervisão, com certeza esta discussão (espaço) aqui não é suficiente para divulgar de forma ampla e mais pública o debate. Luan (discussão)
- @Luk3: Não acho que é preciso propor na Esplanada. Caso aja consenso para a renomeação, todas as páginas devem mudar para "supressor". Érico (fale) 17h42min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)
- @Érico: só que o estatuto é referido como Supervisor nas políticas de supervisão. No caso de mudar o nome do estatuto (o que estou inclinado a concordar com você), seria necessário ir a Esplanada? --Luk3🔔• 📖 14h10min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)
- Concordo com a moção do termo, pois não fica claro ao leitor o que oversight significa, fora que cada língua deve utilizar o termo da forma mais compreensível possível para seus leitores.--Rena (discussão) 13h53min de 21 de julho de 2017 (UTC)
- Em atenção ao ponto do RadiX, eu até concordaria em manter como oversight se essa palavra fosse de uso corriqueiro nos países lusófonos. Falando pelo Brasil, garanto que não é e nenhum editor padrão nosso vai conseguir entender para que serve esse estatuto pela palavra em inglês. Se é fato que não existe uma tradução perfeita para o português, o termo "supressor" me parece bem próximo. José Luiz disc 19h24min de 23 de julho de 2017 (UTC)
- Suprimir pode ocasionar confusão com as supressões realizadas por administradores comuns através do direito deleterevision. Por este motivo, discordo da tradução. Há certos termos que não encontram traduções apropriadas em determinadas idiomas, e o mesmo vale para CheckUser. RadiX∞ 20h50min de 23 de julho de 2017 (UTC)
Concordo com a proposta do Luan. No Cambridge Dictionary Inglês-Português:
| “ | oversight: noun; responsibility for a job or activity and for making sure it is being done correctly
supervisão Who has oversight of genetic testing? |
” |
JMagalhães (discussão) 22h28min de 23 de julho de 2017 (UTC)
Procedi com o renomeio, por uma questão de padronização. Se alguém achar que o nome do estatuto está errado, sinta-se livre para propor na Esplanada. -- Leon saudanha 16h31min de 28 de agosto de 2017 (UTC)