Wikipédia:Esplanada/geral/Guerra de Edição em vários artigos (10mai2012): diferenças entre revisões
< Wikipédia:Esplanada | geral
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
| Linha 2: | Linha 2: | ||
{{usuário|Polystyrene}} e {{usuário|Ismael Silva Oliveira}} entraram em [[WP:GE|guerras de edições]] nos seguintes artigos: [[Coxilha Seca]], [[Trentin]], [[Jaboticaba (distrito)]], [[Três Mártires]], [[Bonito (Camaquã)]], [[Capela Velha]], [[Pacheca]], [[Sant`Auta]], [[Taquari (distrito)]], [[Morro Azul (Três Cachoeiras)]], [[Amoras]] e [[Linha Bonita]], sendo que por muito pouco não violaram a R3R. São todos micro-mínimos sobre distritos criados pelo Ismael e que o Polystyrene insiste em redirecionar baseado em [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Bairros (20mar2012)]]. O Ismael alega que o consenso era válido somente para bairros, e não para distritos. Sem entrar no mérito, e baseado em [[WP:Status quo]], protegi na versão estável para não estragar mais os históricos, mas gostaria da opinião dos colegas. [[Usuário:Mário Henrique|Mário Henrique]] ([[Usuário Discussão:Mário Henrique|discussão]]) 03h48min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
{{usuário|Polystyrene}} e {{usuário|Ismael Silva Oliveira}} entraram em [[WP:GE|guerras de edições]] nos seguintes artigos: [[Coxilha Seca]], [[Trentin]], [[Jaboticaba (distrito)]], [[Três Mártires]], [[Bonito (Camaquã)]], [[Capela Velha]], [[Pacheca]], [[Sant`Auta]], [[Taquari (distrito)]], [[Morro Azul (Três Cachoeiras)]], [[Amoras]] e [[Linha Bonita]], sendo que por muito pouco não violaram a R3R. São todos micro-mínimos sobre distritos criados pelo Ismael e que o Polystyrene insiste em redirecionar baseado em [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Bairros (20mar2012)]]. O Ismael alega que o consenso era válido somente para bairros, e não para distritos. Sem entrar no mérito, e baseado em [[WP:Status quo]], protegi na versão estável para não estragar mais os históricos, mas gostaria da opinião dos colegas. [[Usuário:Mário Henrique|Mário Henrique]] ([[Usuário Discussão:Mário Henrique|discussão]]) 03h48min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
||
:Em vez de se basear numa regra completamente descabida, podia ter verificado que '''todos''' os mínimos repetem a informação já existente nos artigos para o qual redireccionam. Informação que não chega sequer a ocupar meia linha do texto. Isto é uma [[WP:FU|fusão]] mais do que óbvia, prevista nas regras e no livro de estilo. Só por aqui o assunto podia ter morrido. Mas há mais. Para evitar o problema da profusão recente deste tipo de títulos sem conteúdo chegou-se recentemente a um [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Bairros_%2820mar2012%29|amplo consenso]] na esplanada. O problema parecia bem enterrado e esquecido, até surgir este tipo de chico-espertismo que vai buscar a manha de argumentar que distrito não é bairro para novamente iniciar o ciclo de problemas que pareciam definitivamente arrumados. Portanto, graças ao chico-espertismo mais uma ficha, mais uma voltinha, mais uma ronda de discussões patéticas. [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 04h01min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
:Em vez de se basear numa regra completamente descabida, podia ter verificado que '''todos''' os mínimos repetem a informação já existente nos artigos para o qual redireccionam. Informação que não chega sequer a ocupar meia linha do texto. Isto é uma [[WP:FU|fusão]] mais do que óbvia, prevista nas regras e no livro de estilo. Só por aqui o assunto podia ter morrido. Mas há mais. Para evitar o problema da profusão recente deste tipo de títulos sem conteúdo chegou-se recentemente a um [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Bairros_%2820mar2012%29|amplo consenso]] na esplanada. O problema parecia bem enterrado e esquecido, até surgir este tipo de chico-espertismo que vai buscar a manha de argumentar que distrito não é bairro para novamente iniciar o ciclo de problemas que pareciam definitivamente arrumados. Portanto, graças ao chico-espertismo mais uma ficha, mais uma voltinha, mais uma ronda de discussões patéticas. [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 04h01min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
||
::Enquanto o Poly, o Stego e outros continuarem nesse delecionismo desenfreado, vai dar mais e mais problemas. Eles querem deletar todos os artigos de bairros e já detonaram todos os artigos de shoppings, por exemplo. Sendo que o critérios de bairros era fixo (todos deviam ter artigos), e eles forçaram a barra pra mudar a regra, deram uma brecha pra eles (mudaram para: "se o artigo tiver 1 linha tem que redirecionar") e eles correram pra acabar com tudo; o critério dos shoppings é péssimo - tem que ter "relevância nacional", algo que não tem como ser medido, logo eles deletam os shoppings praticamente todos, já que falta critério pra barrar o delecionismo deles. Assim a comunidade se revolta e começam as guerras de edição. Primeiramente vocês tem que cobrar desses usuários ultra-delecionistas um comportamento diferente, menos destrutivo e mais construtivo. Parece que eles ficam procurando alguma coisa pra apagar o tempo todo, e não considero isso um comportamento saudável num lugar criado para espalhar a informação. Resumindo, tem uma meia dúzia de usuários passando da barreira da sanidade e incomodando todo o resto. [[Especial:Contribuições/187.42.93.135|187.42.93.135]] ([[Usuário(a) Discussão:187.42.93.135|discussão]]) 04h05min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
::Eu acho que devemos começar a ver essa questão dos distritos. Pra mim, isso é uma burla a regra estabelecida sobre os bairros, e sobre esses distritos criados deveríamos seguir o mesmo caminho.'''[[Usuário:Érico Júnior Wouters|<font color="black" face="Verdana">Érico</font>]]''' <sup>'''[[Usuário Discussão:Érico Júnior Wouters|<font color="grey" face="Arial"><small>msg</small></font>]]'''</sup> 04h18min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
:E ainda fica censurando quem vai contra ele. Subversão do sistema à toda. [[Especial:Contribuições/187.42.93.135|187.42.93.135]] ([[Usuário(a) Discussão:187.42.93.135|discussão]]) 04h11min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
Concordo com o Polyethylen nessa. E não consigo ver como artigos como artigos com menos de 5 dias de existência possam ser protegidos "na versão estável". [[Usuário:Chicocvenancio|Chico Venancio]] ([[Usuário Discussão:Chicocvenancio|discussão]]) 05h34min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
::Também já tinha reparado nesse rico trabalho da treta do Ismael, que cria 100 frases iguais por hora pondo cada uma em sua página. Antes eram bairros, agora passaram a distritos, possivelmente amanhã serão sabe-se lá o quê. Só mesmo aqui, onde bom senso parece ser um sacrilégio é que alguém pode defender que, depois da discussão sobre bairros é que alguém tenha cara para defender que estes "artigos" têm alguma diferença dos dos bairros. O bairrismo delirante já é ridículo, mas o que é ainda mais absurdo é que se a ideia é divulgar todo o canto mixuruca de tudo quanto é cidade, sobre o qual não se encontra nada para dizer, não é mais eficaz colocar tudo numa lista? Ou há alguma instituição, tipo Associação dos Bairristas Amadores, que dá um prémio por cada "artigo" criado na Wikipédia. Nesse caso, eu também quero! --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 09h43min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
:{{comentário}} De fato, os artigos acima citados estão em processo de expansão e cumprem todas as normas vigentes. Estas movimentações de páginas violam a [[Wikipédia:Esboço]] promovendo a ocultação de artigos que [[Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia|possuem notoriedade própria]], impossibilitando que outros venham a expandi-lo. <span style="color:gray">'''Citação: '''Por isso é interessante que, encontrando o aviso que um artigo é apenas um esboço e sabendo algo sobre o assunto, você nos ajude a melhorá-lo. É dessa forma que a Wikipédia se torna uma enciclopédia cada vez mais completa e melhor para todos.</span><!-- substituído da Predefinição:Citação --> Não me estenderei no mérito dos bairros, pois é de extrema ignorância confundi-los aos [[distrito]]s. Os distritos são subdivisões oficiais de um município, assim como estes o são dos estados, nos quais existe administração própria. Já os bairros, também chamados loteamentos, são meras células mínimas de urbanização. Por este motivo, a [[Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia]] especifica como de notoriedade absoluta: |
|||
{{cquote|Países, unidades da federação (províncias, estados, departamentos, DFs, etc), municípios, distritos, freguesias e análogos.}} |
|||
Assim é realmente visível que tais movimentações estão em desacordo com políticas de [[Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia|notoriedade]] aqui estabelecidas. [[Usuário:Ismael Silva Oliveira|Ismael Silva Oliveira]] ([[Usuário Discussão:Ismael Silva Oliveira|discussão]]) 17h50min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
{{concordo}} com Ismael conforme regras apresentadas.--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 18h02min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
: O problema maior é que o artigo no qual estes distritos está sendo fundido, [[Camaquã]], tem várias partes sem fontes, e que devem ser eliminadas, por não cumprir [[WP:V]]. Para fundir, seria preciso, primeiro, limpar o artigo. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 18h36min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
@Érico, não discutindo a questão se os artigos devem ser redireccionados ou não, comento que não acho burla em relação ao decidido sobre bairros. Bairros são bairros e distritos são distritos. abraços--[[Usuário:João Carvalho|João Carvalho]] <sup>'''[[Usuário Discussão:João Carvalho|<font color="green">deixar mensagem</font>]]'''</sup> 19h05min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
*Na minha opinião podemos e devemos discutir o assunto, como discutimos o assunto dos critérios de bairros. --[[Usuário:João Carvalho|João Carvalho]] <sup>'''[[Usuário Discussão:João Carvalho|<font color="green">deixar mensagem</font>]]'''</sup> 19h05min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
* Em relação aos comentários do Albmont, acho que a "navalha de jimbo" tem de ser utilizada é nas suas edições. Sabe que existe processo de colocar referências ? Se não sabe, peça tutoria. Apagar pura e simples como tem feito, acabou ! A comunidade está cansada das suas eliminações sem a mínima lógica, ou será que é alguma lógica eliminar parte ou completamente artigos, só porque foram feitos por IPs ? Gostava de saber onde está essa regra. --[[Usuário:João Carvalho|João Carvalho]] <sup>'''[[Usuário Discussão:João Carvalho|<font color="green">deixar mensagem</font>]]'''</sup> 19h05min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
** [[WP:V]]. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 19h09min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
(conflito de edição)<br /> |
|||
{{Citação|Ismael Silva Oliveira|...estão em processo de expansão...}} É mesmo? Então o artigo "expansão" do Wikcionário e demais dicionários de português precisam ser mudados, pois eu ainda estou para encontrar nas PN uma página criada por si que não seja um mínimo que mereça sequer ser classificada como esboço. --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 19h11min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
{{comentário}}Os artigos criados são sobre bairros. Desculpem a honestidade, <small>e estou-me pouco borrifando se isto me valer um bloqueio</small>, mas só um mentecpto não enxerga isso. Os "distritos" falados no ponto acima dos critérios referem-se àquilo que são distritos na esmagadora maioria dos países: divisões análogas às regiões ou superiores a munícipios. |
|||
:O que está nestas dúzias de mínimos são bairros e alguns deles ainda têm menos populações do que bairros. Estou-me pouco borrifando para o que acham ou deixam de achar meia dúzia de chicos espertos armados ao advogado a fazer joguinhos de palavras. Estou-me pouco borrifando para quem não percebe que o consenso se aplica a qualquer divisão administrativa análoga a bairro, seja ela chamada de "distrito", "arrondissement", "bairro fiscal", "landzeig", "favela", "bidonville" ou qualquer outra treta pela qual um bairro seja conhecido no mundo. Deviam estar à espera que no consenso se fizesse uma lista de todos os sinónimos, não? Era o que mais faltava. |
|||
:Esta discussão, e tudo o que lhe esteve na origem, está ao nível das criancinhas de infantário. Passem bem. [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 21h37min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
Caro Polyethylen. Não vi sequer os artigos e até se calhar devem ser redireccionados para uma lista. Não sei, porque como digo, nem os vi. Só comentei que o decidido foi só para "Bairros". Provavelmente devemos chegar a um consenso sobre artigos em situação semelhante ao que existiam em alguns artigos sobre bairros, que só tinham "Bairro AA é um bairro de BB". Pessoalmente estou de acordo que se crie uma norma idêntica para os outros assuntos. Permita-me também dizer, que não gostei do seu comentário e em especial da frase final, aque acho de mau tom. Cumprimentos --[[Usuário:João Carvalho|João Carvalho]] <sup>'''[[Usuário Discussão:João Carvalho|<font color="green">deixar mensagem</font>]]'''</sup> 22h09min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
:Ah, bom. Então está a comentar sem sequer ter visto os artigos em causa, sem ter visto que não se tratam de eliminações mas sim de redirects porque o conteúdo já está presente de forma rigorosamente igual no artigo da cidade ou na lista. Não sei bem o que é que é de mau tom aqui... [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 22h25min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
{{discordo}} de Polyethylen. O usuário demonstra mais trabalho e empenho em ocultar dos colaboradores tais artigos, e assim impedir a expansão dos mesmos, do que em lhes acrescentar conteúdo. [[Usuário:Ismael Silva Oliveira|Ismael Silva Oliveira]] ([[Usuário Discussão:Ismael Silva Oliveira|discussão]]) 23h28min de 10 de maio de 2012 (UTC) |
|||
:Comentário sem o mínimo cabimento, uma vez que não há nenhum conteúdo ocultado. Os mínimos só repetem o conteúdo das cidades. Depois o João chetai-se comigo ao afirmar que o nível de argumentação por aqui anda ao nível do jardim-escola. [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 08h03min de 11 de maio de 2012 (UTC) |
|||
::Ocultar '''que conteúdo'''? É preciso descaramento! Por curiosidade: algum desses "artigos" tem mais que uma frase? --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 01h25min de 11 de maio de 2012 (UTC) |
|||
*A primeira vez que me deparei com estas criações do Ismael tive vontade de fazer o mesmo, mas logo vi uma reclamação e reversão por parte dele contra outro usuário, e então fiquei quieta. Não percebo o que de útil pode trazer ter montes desses mínimos de duas frases que poderiam mais estar numa página mais completa. Mas sendo novato, não o censuro pois eu já fiz coisas [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Igreja_de_S%C3%A3o_Salvador_(Figueiredo)&oldid=7479706 piores]. Apesar de concordar com o Polystyrene quanto aos artigos, o administrador agiu corretamente evitando que o problema persistisse. Infelizmente, até que haja uma solução a respeito, não vejo como obrigar ao redirecionamento, pois prevalece a versão estável. Mas faço um '''pedido''' ao Ismael que diminua o ritmo de criação de novos artigos mínimos e concentre-se em expandir ao menos alguns dos artigos já criados, pois nenhum entre dezenas (se não mais de uma centena) de artigos que criou tem mais que <s>uma frase</s> duas frases. [[Coxilha Seca]] por exemplo, será que não há mais nada que possa ser dito do que ser um distrito e ter 600 habitantes? Já havia visto este tópico desde ontem, mas lembrei-me de comentar aqui após ver [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Champgen%C3%A9teux&oldid=29974075 essa comuna francesa]. [[Usuária:Maria Madalena|Madalena]] ([[Usuária Discussão:Maria Madalena|discussão]]) 04h38min de 11 de maio de 2012 (UTC) |
|||
::Não há versão estável nesses artigos. Eles foram criados a menos de 6 dias e todos foram adequadamente fundidos e redirecionados menos de 3 após a criação. [[Usuário:Chicocvenancio|Chico Venancio]] ([[Usuário Discussão:Chicocvenancio|discussão]]) 07h40min de 11 de maio de 2012 (UTC) |
|||
::Minto! [[Amoras]] já existia e a sua versão estável é um redirecionamento para [[amora]]. [[Usuário:Chicocvenancio|Chico Venancio]] ([[Usuário Discussão:Chicocvenancio|discussão]]) 07h43min de 11 de maio de 2012 (UTC) |
|||
*[[Wikipédia:Status quo#artigos novos]]. [[Usuária:Maria Madalena|Madalena]] ([[Usuária Discussão:Maria Madalena|discussão]]) 15h18min de 11 de maio de 2012 (UTC) |
|||
::No mesmo ensaio, mais abaixo [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Status_quo#Resist.C3.AAncia_em_aceitar_consensos_de_discuss.C3.B5es_id.C3.AAnticas recusa em aceitar consensos de discussões idênticas]. {{citação|Uma outra forma de abuso do status quo é se recusar a permitir um tipo de edição numa página A quando se chegou a um consenso sobre tema idêntico, numa página B, especialmente se o responsável pela reversão na página A tiver participado do debate na página B, ou se o debate tiver ocorrido não numa página de discussão de um artigo, mas na Esplanada, num café, projeto, ou mesmo num pedido de opinião/mediação, com ampla divulgação para a comunidade. Essa conduta pode ser vista como comportamento desestabilizador.}} [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 15h25min de 11 de maio de 2012 (UTC) |
|||
Revisão das 22h11min de 12 de maio de 2012
 |
Guerra de Edição em vários artigos (10mai2012)
Polystyrene (D ctrib A E logs B M F) e Ismael Silva Oliveira (D ctrib A E logs B M F) entraram em guerras de edições nos seguintes artigos: Coxilha Seca, Trentin, Jaboticaba (distrito), Três Mártires, Bonito (Camaquã), Capela Velha, Pacheca, Sant`Auta, Taquari (distrito), Morro Azul (Três Cachoeiras), Amoras e Linha Bonita, sendo que por muito pouco não violaram a R3R. São todos micro-mínimos sobre distritos criados pelo Ismael e que o Polystyrene insiste em redirecionar baseado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Bairros (20mar2012). O Ismael alega que o consenso era válido somente para bairros, e não para distritos. Sem entrar no mérito, e baseado em WP:Status quo, protegi na versão estável para não estragar mais os históricos, mas gostaria da opinião dos colegas. Mário Henrique (discussão) 03h48min de 10 de maio de 2012 (UTC)
- Em vez de se basear numa regra completamente descabida, podia ter verificado que todos os mínimos repetem a informação já existente nos artigos para o qual redireccionam. Informação que não chega sequer a ocupar meia linha do texto. Isto é uma fusão mais do que óbvia, prevista nas regras e no livro de estilo. Só por aqui o assunto podia ter morrido. Mas há mais. Para evitar o problema da profusão recente deste tipo de títulos sem conteúdo chegou-se recentemente a um amplo consenso na esplanada. O problema parecia bem enterrado e esquecido, até surgir este tipo de chico-espertismo que vai buscar a manha de argumentar que distrito não é bairro para novamente iniciar o ciclo de problemas que pareciam definitivamente arrumados. Portanto, graças ao chico-espertismo mais uma ficha, mais uma voltinha, mais uma ronda de discussões patéticas. Polyethylen (discussão) 04h01min de 10 de maio de 2012 (UTC)
- Enquanto o Poly, o Stego e outros continuarem nesse delecionismo desenfreado, vai dar mais e mais problemas. Eles querem deletar todos os artigos de bairros e já detonaram todos os artigos de shoppings, por exemplo. Sendo que o critérios de bairros era fixo (todos deviam ter artigos), e eles forçaram a barra pra mudar a regra, deram uma brecha pra eles (mudaram para: "se o artigo tiver 1 linha tem que redirecionar") e eles correram pra acabar com tudo; o critério dos shoppings é péssimo - tem que ter "relevância nacional", algo que não tem como ser medido, logo eles deletam os shoppings praticamente todos, já que falta critério pra barrar o delecionismo deles. Assim a comunidade se revolta e começam as guerras de edição. Primeiramente vocês tem que cobrar desses usuários ultra-delecionistas um comportamento diferente, menos destrutivo e mais construtivo. Parece que eles ficam procurando alguma coisa pra apagar o tempo todo, e não considero isso um comportamento saudável num lugar criado para espalhar a informação. Resumindo, tem uma meia dúzia de usuários passando da barreira da sanidade e incomodando todo o resto. 187.42.93.135 (discussão) 04h05min de 10 de maio de 2012 (UTC)
- E ainda fica censurando quem vai contra ele. Subversão do sistema à toda. 187.42.93.135 (discussão) 04h11min de 10 de maio de 2012 (UTC)