Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-03-28 Grupo de usuários se alternando e assumindo edição de bloqueado

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arbitragem
Estado: Fechado

Organizador: 23h19min de 11 de abril de 2010 (UTC)
Data de abertura: 7 de abril de 2010
Data de conclusão: 13 de agosto de 2010


Caso: 2010-03-28 Usuários em grupo se alternado e assumindo edição de bloqueado[editar código-fonte]

Requerimento feito por: __ Observatoremsg 16h43min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]
Partes envolvidas:
  1. Darwinius D​ C​ E​ F
  2. Rjclaudio D​ C​ E​ F
  3. Bitolado D​ C​ E​ F
Locais onde ocorre o caso:
  1. http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/O_Libert%C3%A1rios_(LIBER)
  2. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=O_Libert%C3%A1rios_(LIBER)&action=history
  3. http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Conselho_de_arbitragem/Coordena%C3%A7%C3%A3o
  4. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Pedidos_de_bloqueio&oldid=19456459#Darwin
  5. http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Conselho_de_arbitragem/Coordena%C3%A7%C3%A3o#Rjclaudio_assumiu_edi.C3.A7.C3.A3o_do_Bitolado_que_assumiu_edi.C3.A7.C3.A3o_do_Quitinense

Exposição do caso[editar código-fonte]

  • Pergunta 1.1 da votação: Deverão ser criadas páginas informando os critérios de notoriedade?
Venceu o "sim" por 52X12
  • Pergunta 1.2 da votação: Os critérios de notoriedade devem ser usados para anular PE's?
Venceu o “não” por 37X29.
  • Pergunta 1.3 da votação: Deverá ser criada um regra de eliminação rápida que elimine artigos considerados irrelevantes?
Venceu o “não” por 42X23
A comunidade não desejou modificar as normas, permanece válida a marcação de ER por qualquer pessoa. Como os Critérios de Notoriedade foram aceitos, a página pode ser marcada segundo os Critérios de Notoriedade. Assim, como a página não cumpri os Critérios de Notoriedade, a marcação do Yanguas é válida. Somente poderia ser desfeita com fundamentação, e por Administradores.
  • Ninguém agiu, apesar da nulidade ter sido apontada desde o começo. Obviamente os administradores e Burocratas ficaram com pé atrás porque a questão envolvia o CA e ficamos esperando movimento de um membro do CA. A PE foi anulada pelo Conselheiro Lechatjaune, com a devida propriedade.

Edições do Quitinense, com claro objetivo de provar ponto de vista, abusando da Wikipédia deverão ser eliminadas, e não prevalecer segundo a marcação do Yanguas que estava segundo a Decisão Final do CA 2009, e estava nos conformes do que foi votado nos Critérios de Notoriedade e estabelecido por 42X23.

  • Ao Salebot não competia a reversão ao Yanguas, mas compete a administradores analisarem o caso enviado para ER. Qualquer usuário pode propor uma página para ER, não cabe ao Salebot reverter. E segundo o próprios Critérios de Notoriedade, estabelecido: o referido partido não tem registro homologado, logo não cumpri os Critérios de Notoriedade.
  • O usuário Bitolado afirmou abertamente que assumiria a edição do usário Quitinense, cito:

Citação: Bitolado escreveu: «Pois bem, se a ediçaõ do Quintinense foi inválida, eu a faço agora. Não concordo com ER e acho que tem que passar por votação. Cancelar a votação agora, quando há uma fundamentada polêmica, querendo forçar a ER, vai contra os princípios mais básicos de construção coletiva do projeto.»

  • O usuário Darwin a seguir afirma:

Citação: Darwin escreveu: «Concordo com o Bitolado...»


Aviso enviado ao Rjclaudio

Desrespeito a Decisão Final do CA 2009


Decidido por votação pela Comunidade

  • Os critérios de notoriedade devem ser usados para anular PE's?
Venceu o “não” por 37X29.
  • Deverá ser criada um regra de eliminação rápida que elimine artigos considerados irrelevantes?
Venceu o “não” por 42X23
A comunidade não desejou modificar as normas, permanece válida a marcação de ER por qualquer pessoa.

Não está proibido encaminhar artigo para ER, pois a comunidade rejeitou a criação desse critério por 42 X 23, segundo votação que vossa senhoria indicou no historial do artigo ao assumir a edição do Bitolado.

O que foi votado e não aprovado é se seria criado uma regra específica. Por 42 x 23 não foi aprovado regra específica. Não foi votado proibição de enviar artigos para ER, procurava-se uma maneira automática de ser feito, mas a comunidade não aceitou. Não foi votado a seguinte regra: é proibido enviar para ER.

Citação: Rjclaudio escreveu: «

  • Mas se um usuário pega uma proposta feita por um sock mas que ele concorda, esse problema deixa de existir.
  • "qual o mais importante: melhorar políticas da wikipedia, ou impedir socks a todo custo" ? Dentre essas duas fico com a primeira.
  • O sock vai simplesmente mandar email para um usuário e ele vai fazer a proposta como se fosse dele, e ninguém vai saber que veio do sock. Só que desse jeito as coisas vão se passar offwiki.
  • E ao menos eu, se eu ver uma proposta boa que eu goste eu vou usar,
  • não há regras atualmente que me proibam de fazer a mesma proposta que um sock fez

»

Vossa senhoria cantou antes alguns meses e cumpriu o que disse, assumindo uma edição do usuário Bitolado, que assumiu a edição do Quitinense, logo, desrespeitou uma Decisão Final do CA.

Se fosse outro usuário admitiria que poderia ser engano, mas levando em conta que afirmou que não havia o que proibisse de assumir as edições do Quitinese e se retirou do debate, em outra ocasião, como citado acima vossas falas, estou lhe encaminhando o presente aviso, para que fique o registro 'oficial', pois pretendo, se continuar a conduta, fazer pedido de desnomeação de vossa senhoria.

Cumprimentos. __ Observatore 01h33min de 27 de março de 2010 (UTC)

  • Na minha página de discussão o usuário Rjclaudio afirma: “Me indique em qual regra se encaixa a justificativa apresentada? Eu não encontrei nenhuma. A única regra que se aproxima é a 20:impróprio, mas segundo Wikipedia:Impróprio#Não pode ser considerado impróprio: Artigos sem relevância enciclopédica. A justificativa apresentada é justamente "não possui justificativa enciclopédica.”

Desta forma apresento o que “não pode ser considerado impróprio”:

  • Artigos mínimos;
  • Artigos parciais;
  • Artigos mal escritos;
  • Artigos a reciclar;
  • Artigos com suspeita ou que violem direitos de autor;
  • Artigos sem relevância enciclopédica;

Como pode ser visto supra, houve a citação do usuário Rjclaudio do link que ele apresentou para desmarcar a o verbete o ER. Nessa mensagem ele não fala do link que ele mesmo usou para anular a marcação de ER, porque o link que ele apresentou falava de uma votação sobre Critérios de Notoriedade que era exatamente contrário a sua retirada de marcação do Yanguas.

Votação sobre Critérios de Notoriedade.
  • Deverão ser criadas páginas informando os critérios de notoriedade?
Venceu o "sim" por 52X12
  • Os critérios de notoriedade devem ser usados para anular PE's?
Venceu o “não” por 37X29.
  • Deverá ser criada um regra de eliminação rápida que elimine artigos considerados irrelevantes?
Venceu o “não” por 42X23
A comunidade não desejou modificar as normas, permanece válida a marcação de ER por qualquer pessoa. Como os Critérios de Notoriedade foi aceito, a página pode ser marcada segundo os Critérios de Notoriedade. Assim, como a página não cumpri os Critérios de Notoriedade, e pode ser marcada por qualquer pessoa, retornei a marcação do usuário Yanguas. Tanto a Decisão Final do CA 2009 deveria ser respeitada, como o que foi votado por 42X23 deveria ser respeitado. Os usuários que retiraram a marcação e não aguardaram um tempo para o CA se pronunciar não estavam respeitando nem a Decisão Final do CA 2009, nem a Decisão da Votação dos Critérios de Notoriedade definidos por 42X23.

Seguindo o acontecimento exposto, reverti o usuário Rjclaudio que assumiu a edição do Bitolado e assumiu que o argumento do 42X23 o estava amparando, quando na verdade tal argumento depunha contra o que ele assumia, depunha contra as intenções do Bitolado, que assumiu as ações do Quitinense, que editava com IP que foi Verificado e confirmado. Nessa mesma reversão ao Rjclaudio, deixei registrado no historial que “O link apresentado não apoiou alteração da norma. Foi enviado aviso ao Rjclaudio e encaminho ao CA .”

Então chagamos ao seguinte:

  1. Bitolado na votação da PE afirma que assumirá as edições do Quitinense
  2. Rjclaudio, que já afirmara que assumiria edições do Quitinense, efetivamente cumpri o que afirmou quando assumiu as edições do Bitolado
  3. Darwin/Darwinius que também já havia afirmado que assumiria edições do Quitinense, efetivamente cumpriu o que afirmou quando assumiu as edições do Rjclaudio, que assumiu as edições do Bitolado, que afirmou que estaria assumindo as edições do Quitinense na página O Libertários (Liber)
  • Darwin cumpri que assumiria a edição do Rjclaudio fazendo o seguinte no historial: Não cabe aqui ER, se há dúvidas sobre a relevância que se leve a PE Ora, a marcação por ER não foi por “relevância” mas porque não cumpria os Critérios de Notoriedade, segundo o que foi estabelecido por 52X12, e apresentado anteriormente. Como não foi criada uma regra específica, pode sim ser marcada como Impróprio, e registrado os Critérios de Notoriedade, conforme acertadamente o Yanguas procedeu.
  • Novamente reverti a página à Yanguas e apresentei o link no hitorial, apontando que o caso estava na Coordenação do CA. Se estava na Coordenação do CA, um mínimo de ética seria aguardar um pronunciamento do mesmo, mas o Darwin reverteu novamente e utilizou o historial para contar “rv vandalismo”

Como pode ser visto no histórico das contribuições do usuário Darwin, o mesmo deve achar que chamar os outros de “vândalo” seja um “elogio”, pois utiliza muito esse termo no historial de suas edições contra usuários antigos e que não são vândalo.

  • Fiz um pedido de Bloqueio ao Darwin por não respeitar as Decisões do CA, por não respeitar a votação de 42X23 nos Critérios de Notoriedade, por não aguardar o pronunciamento da Coordenação do CA e por me insultar e me chamar de vândalo sem que eu o seja.

Há um bom tempo peço que o CA se pronuncie sobre o caso, entretanto ficaram em silêncio, talvez porque aguardassem um Requerimento como o presente, então o usuário Darwin ficou achando que poderia me insultar de “vândalo” repetidamente. Para quem não admite que suspeitem que ele seja um sock, e já pediu bloqueio de outro usuário por esse motivo, acho que me chamar de “vândalo” é um insulto, sim.

  • Nem é a primeira vez que o Rjclaudio sugere que fará tal cousa - Citação: Rjclaudio escreveu: «O outro efeito será adiar essa discussão até que alguém recoloque uma proposta feita por um sock. E ao menos eu, se eu ver uma proposta boa que eu goste eu vou usar, e que se discuta sobre a validade disso na hora, usando as regras do momento (não há regras atualmente que me proibam de fazer a mesma proposta que um sock fez)»

O Rjclaudio deixou bem claro o que pretendia fazer e cito: “que se discuta sobre a validade disso na hora, usando as regras do momento”. Posicionamentos, dentre outros, no referido debate, objetos de crítica por mim e pelo Robertogilney, e cito:

Citação: Observatore escreveu: «Cláudio, você que pensa que não há regras atualmente que proíbam, porque quer defender tal coisa, como disse claramente. Existem sim. Essa discussão "será adiada" porque você resolveu se retirar do debate? De forma alguma. O que se debate e decide na Esplanada, é algo que se toma por parâmetro. Por isso, chamo atenção aos que lerem a presente discussão a deixarem patente sua manifestação, para depois não se diga que essa discussão foi adiada.»

Citação: Robertogilnei escreveu: «Rjclaudio escreveu: «E se a política for algo excelente para a wikipedia? Algo que melhore imensamente o clima atual, ache soluções ótimas para algum problema importante, etc. Vamos ignorar a proposta? A melhora da wikipedia sempre deve ser o objetivo maior.» Hehehe Isso me lembra o discurso Malufista do "rouba, mas faz"...»

  • Citação: Darwin escreveu: «Nesse sentido, reservo-me no direito de, em casos pontuais e ao meu critério, assumir essa responsabilidade. Não pensem que vão começar por aí fora a salgar o chão que que o sock pisou indiscriminadamente, que naquilo que ele fez e que me interessa isso não acontecerá.» - Fonte

Assim já apresentei declaração do Bitolado dizendo que assumiria edição do Quitinense, apresentei declaração do Rjclaudio afirmando cousa no mesmo sentido, e por fim o Darwin declarando a mesma cousa. Na página O Libertários (Liber) os três agem com o mesmo propósito, mesmo depois de haver uma Decisão do CA 2009 proibindo tal conduta.

Destarte, afirmo o que afirmei em jun/2009 em Pedido a Administradores: “Se os administradores wiki permitirem tal burla a bloqueio, todo bloqueado poderá, agora, zombar do nosso sistema de defesa (Política de Bloqueio) e “contratar” o Darwin ou qualquer outro que comungue de “mesmos interesses”. A formação de complôs contra bloqueios será incentivado se tal ação do Darwin prosperar. Isso é absurdo, abusivo, e desrespeitoso contra os que respeitam as regras e se submetem a elas, é abusivo até contra outros que são bloqueados e não podem contratar os serviços do Darwin, por não terem os “mesmos interesses”.”

  • O usuário Darwinius entende que não cabe retroatividade senão para beneficiar, usando argumento do Direito Penal. Não houve retroatividade, pois trata-se do alcance de um arbítrio, sentença, que nada tem haver com retroatividade. O Darwin parece que queria que abríssemos o caso daquele IP correlacionado com o Quitinense antes da Verificação. Se o argumento do Darwin tivesse qualquer fundamento, o Quitinense nunca poderia ter IP bloqueado, pois as Verificações são sempre posteriores. (rs) O Libertários era apenas uma extensão do que os Verificadores descobriram em ocasião posterior, na PE O Libertários. Ele entende que os atos do Quitinense, enquanto não forem descobertos ficam livres, um equívoco de quem não conhece o básico do que afirma. Não existe necessidade de Decisões do CA para reverter abuso da Wikipédia para provar ponto de vista, quanto mais de usuário bloqueado. Enfim, o único argumento do Darwin é no intuito de beneficiar o usuário Quitinense. Ele sequer se exime de ter assumido as edições do Quitinense, mas quer beneficiá-lo, usando o pífio argumento de que ações erradas não possam ser alcançadas se tiverem ocorrido antes da lavratura do CA.

Requerimento[editar código-fonte]

Levando em conta que está envolvida Decisão do CA 2009, Solicito que o CA 2010 responda ao seguinte:

Questionamentos
  1. Bitolado pode assumir as edições do Quitinense, conforme declarou seis minutos depois de efetivar?
  2. Rjclaudio, disse meses antes, que não havia regras que o impedissem e que assumiria edições do Quitinense e esperaria para na hora do ocorrido debater sobre a questão. Ao ser revertido o Bitolado, o Rjclaudio pode assumir a edição do Bitolado, que declaradamente assumia as edições do Quitinense?
  3. Tendo o Rjclaudio usado os mesmos argumentos do Bitolado no historial, argumentos esses que já foi demonstrado que era exatamente oposto ao que o Bitolado afirmava sobre 42X23, pode o Darwin assumir as edições do Rjclaudio? Que assumiu as edições do Bitolado, que assumiu as edições do Quitinense?
  4. Tendo os usuários Rjclaudio já ter declarado em outra ocasião que assumiria as edições do Quitinense, e não acrescentado argumentos às edições que assumiu do Bitolado, e tendo o usuário Darwin/Darwinius também declarado que assumiria ações do Quitinense, e também não acrescentado argumentos as edições do Rjclaudio, não fica caracterizado que todos estão assumindo as edições do Quitinense no referido caso?
  5. Aqui estaria caracterizado um grupo de usuários experientes e organizados num mesmo propósito já declarados, assumir as edições do Quitinense?
  6. A votação sobre os Critérios de Notoriedade que resultaram em 52X12, 37X29 e 42X23 permanecem válidas?
  7. A Decisão do CA 2009 permanece válida? Estaria algum usuário isento de trazer seus argumentos e aguardar o pronunciamento da Coordenação do CA? que somente foi afetivada onze dias depois da minha petição inicial e anulação da PE, e no mesmo momento que abria o presente caso.
  8. O Bitolado depois de trazer os argumentos parou de reverter, mas e o Rjclaudio e o Darwin, que não trouxeram justificativas nem aguardaram o pronunciamento da Coordenação do CA. É correto?
  9. O local de debate, depois do caso ser levado á Coordenação do CA é o sumário de edições, a Esplanada, a página pessoal, ou a página da Coordenação do CA?
  10. O usuário Darwin não estaria atropelando a Decisão do CA 2009 quando não traz seus argumentos ao CA? E age antes do CA se pronunciar?
  11. A votação sobre Critérios de Notoriedade alterou nossa ER?
  12. O usuário Darwin pode assumir as edições de quem assumiu as edições do Quitinense? Isso caracterizaria que ele está assumindo as edições do Quitinense?
  13. Prevalecerá a conduta de quem insistir mais com reversões, e quem se organizar assumindo as edições do Quitinense? Ou ficará implícito que uma questão que esteja pendente fique como está, até o pronunciamento da Coordenação do CA?
  14. O usuário Darwin me adjetivar por três vezes de vândalo é ou não é um insulto?
  15. Para fazer os questionamentos supra, necessita o usuário fazer um Requerimento Oficial, ou a página da Coordenação do CA pode ser utilizada tal fim, nos próximos casos?
  16. Há necessidade de uma Decisão do CA para reverter usuário bloqueado que insiste em abusar da Wikipédia para provar ponto de vista?
Petições/Solicitações
  1. Que o CA 2010 decida a respeito da página O Libertários (LIBER) e não usuários que declararam que assumiriam edições do Quitinense, conforme venho solicitando há vários dias na página da Coordenação do CA.
  2. Nem vou entrar no mérito, no momento, do texto dúbio e a armadilha que foi armada na votação dos questionamentos 1.2 e 1.3 dos Critérios de Notoriedade, entretanto solicito que o CA 2010 faça a devida interpretação a respeito de marcação de ER , tendo em vista que a comunidade rejeitou alterar a norma que já havia, logo seria permitido marcar páginas como dantes, e nessas opções estava a marcação Impróprio, agora somada a opção dos Critérios de Notoriedade conforme o Yanguas procedeu.
  3. Se as respostas para movimentação em grupo para assumir edição de bloqueado ficar caracterizada, solicito ação que o CA 2010 julgar necessária.
  4. Se a resposta para insulto for afirmativa, visto que me senti insultado, solicito a ação que o CA 2010 julgar adequada.

Declarações dos envolvidos[editar código-fonte]

Declaração do Usuário 1[editar código-fonte]

Não tenciono dizer mais aqui do que já disse noutro lado: Este caso do LIBER, ocorrido a 2 de Março, não entra no âmbito de uma decisão emitida pelo CA oito dias depois, decisão essa que reconhece ela própria, no seu preâmbulo, o princípio da não retroactividade excepto em casos em que isso resulte em benefício do visado.

Quanto às acusações por parte do Observatore de que o chamei de vândalo, o caro editor falta à verdade. Classifiquei, isso sim, um seu acto em particular como vandalismo, e torno a classificar quantas vezes forem necessárias, sem hesitar um segundo. Prova do vandalismo de Observatore - desfazendo formatação, eliminando referências em fontes fiáveis, e recolocando marcação de ER que não é coberta por nenhuma política do projecto.

1.7.3 Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por (...) provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; (...) forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; (...) São vandalismos destrutivos:

  • 1.7.3.2 Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo, seja de forma sutil ou explícita. Essa diminuição de qualidade (...) também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriormente válidas.

– WP:PB

Solicito ao CA que esclareça o Observatore sobre o princípio da não retroactividade, além de um aviso sério para que não repita actos de vandalismo como o que fez nesse verbete.

Questões específicas relativas à decisão do CA de dez do presente serão discutidas por mim em foro próprio, caso necessário, e não neste pedido que, como dito acima, nada tem que ver com a referida decisão.--- Darwin Alô? 17h12min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]

Declaração do Usuário 2[editar código-fonte]

Não tenho muito o que falar. Não estava nem ciente que um usuário bloqueado tinha editado aquela página. Apenas fiz a edição de acordo com minhas próprias convicções citando a votação dos critérios de notoriedade, ignorando completamente que estaria, se estiver, usando um argumento que o sock usou.

Fora isso, os outros dois envolvidos já falaram tudo que eu poderia falar. O sock usou todos os motivos que podem ser usados para impedir a ER. Ninguém vai conseguir achar um outro motivo plausível para retirar a ER. Se seguirmos a lógica do Observatore então o Quitinense está obrigando os administradores a apagar a página, que é muito pior do que ele fazia antes, que mexia apenas com os editores comuns.

Mais um pouco e ele toma o poder também dos burocratas, e quem sabe ele fique acima até do CA.

Rjclaudio msg 13h19min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Declaração do Usuário 3[editar código-fonte]

A polêmica, segundo entendo, está na ideia intransigente do Observatore de eliminar por ER uma página em que um percentual razoável que havia se manifestado considerava que deveria permanecer (9x6 pela eliminação). Foi esse o motivo que me levou a participar da votação, após ler a edição do Observatore dizendo que estava levando uma página que passava por votação polêmica para ER. Justamente por ver que muitos defendiam a página (e lendo-a, também achei que tinha fundamentos para mantê-la), entendi que tudo o que não cabia no caso era ER. Isso me motivou a dizer que assumiria a edição do Quintinense [1], até porque a edição do Quintinense que eu falava era propor a página para PE (essa edição), simplesmente para evitar que toda a discussão começasse do zero, o que considerei um preciosismo. Falei isso quando o assunto foi levado à esplanada [2] e o (conselheiro) GoEThe manifestou uma opinião no mesmo sentido.

Concordo inteiramente com a posição do GoEThe. Detectado desde logo que foi um sock do Quintinense a propor a PE, teria que se anular a votação sem maiores problemas. Quando eu falei que assumiria a edição do Quintinense foi porque a votação já estava chegando no final da 2a. semana, tendo um bom debate e diversas opiniões de ambos os lados, entendi que naquele momento a sua anulação não faria sentido. Não foi nenhum tipo de desafio à decisão do CA (tomada inclusive posteriormente à edição do Quintinense), como parece ser a tecla que o Observatore bate a todo o momento como se tivesse um complô contra o cumprimento daquela decisão.

Inclusive na discussão do assunto na esplanada, na minha interpretação houve até consenso de que a interpretação da decisão do CA deve ser feita com bom senso e não ao pé da letra como quer o Observatore. Dentre vários que participaram da discussão, ressalto o GoEThe, o Lijealso e o Ruy Pugliesi, todos conselheiros atuais ou anteriores. E para mim bastante esclarecedora a posição do Ruy, que participou daquela decisão: "Ninguém ficará impedido de criar futuramente uma PE de um artigo apenas porque um dia, no passado, houve uma iniciada pelo Quintinense. Vale aqui o bom-senso."[3]

Então, chegado a um consenso na esplanada, achei que o assunto estava pacificado. O Observatore, contudo, que não participou da discussão na Esplanada, continuou a insistir na anulação da PE [4], [5], o que levou o Lechatjaune a anular a PE, deixando claro que não o fazia por conta da decisão do CA. Entendo que até caberia uma discussão se deveria ou não anular a página, mas para evitar mais e mais discussões, achei que contestar sua anulação geraria muito mais perda de tempo do que se iniciasse toda a discussão sobre a eliminação em outra PE.

Anulada a PE, a página não estava mais em discussão sobre sua eliminação, até o Observatore voltar a propor ER, voltando à marcação do Yanguas. Ora, desconsiderada qualquer edição do Quintinense, o caso agora era a proposta de ER baseada em critérios de notoriedade, o que não é cabível, como decidiu a comunidade ao rejeitar criar regra ER para isso. A interpretação do Observatore de que é possível não tem lógica nenhuma, os critérios são orientações e têm uso útil em PE, como aprovados, mas a comunidade deixou claro que não fundamentam ER. Assim sendo, retirei a marcação de ER, deixando bem fundamentada a edição. Essa edição de maneira nenhuma pode ser considerada como "assumir edição do Quintinense", como o Observatore insiste em dizer exaustivamente. Foi minha interpretação das regras e bem fundamentada e inclusive em acordo com a discussão na Esplanada e diferente do Quintinense, que havia enviado para PE. O Observatore, contudo, não concordou e me reverteu. Vi que havia um impasse e não quis entrar em guerra de edição, deixando minha posição na discussão do artigo e tentando resolver a questão diretamente com o Observatore, propondo que se resolvesse a questão via nova PE. O Observatore disse que primeiro queria uma posição do CA e eu argumentei que era muito preciosismo trazer a decisão ao CA.

Mantido o impasse, não editei mais o artigo, aguardando a análise de um administrador que fosse fazer a limpeza das ER, pois sabia que pelas regras um administrador não eliminaria essa página por ER. Foi isso que ocorreu, pois quando o Rjcláudio foi examinar a ER, desfez a marcação, concordando com meus argumentos. O Observatore não concordou com a análise do Rjcláudio, voltou a ER, o Darwin retirou, o Observatore voltou e o Darwin retirou novamente.

Continuada a discussão na página da coordenação do CA, o Castelobranco, na qualidade de administrador, também considerou inválida a marcação de ER. Então já são 2 administradores (Rjcláudio e Castelobranco) a invalidarem a marcação de ER, mas mesmo assim o Observatore insiste em ER e alega que há um "grupo organizado" para desrespeitar o CA (se fosse assim, o conselheiro Castelobranco também seria integrante do grupo!).

As grandes objeções que faço na interpretação do Observatore são em resumo:

  • está levando ao pé da letra uma decisão do CA, sem usar o bom senso, como recomendou um dos prolatores da decisão (Ruy Pugliesi)
  • insiste em dizer que a minha retirada de marcação de ER é assumir edição do Quintinense (o Quintinense enviou para PE, eu apenas retirei a marcação de ER e fundamentei nas políticas, ninguém pode ser impedido de aplicar as políticas porque o Quintinense de alguma forma participou do processo)
  • defende que pode-se utilizar ER pelo descumprimento aos critérios de notoriedade (a comunidade explicitamente rejeitou isso em votação)
  • não considera que o processo de ER tem 2 fases, sendo que o Quintinense poderia ser vinculado, quanto muito, à primeira delas (a marcação); mas a segunda fase, restrita a administradores, que analisarão se é válido ou não o pedido, eliminando ou retirando a marcação, não havia sido feita até a edição do Rjcláudio, corroborada mais tarde pelo Castelobranco. Obrigar o administrador na segunda fase a um ato porque o Quintinense teria alguma relação com a primeira fase do processo é dar um poder ao Quintinense maior até que o de um administrador, que seria um autômato nesse caso, então.

Em resumo, é uma pena se gastar tanto tempo com esse assunto... Bitolado (discussão) 13h47min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]

Outros[editar código-fonte]

Aceitação do caso[editar código-fonte]

  1. CasteloBrancomsg 14h29min de 3 de abril de 2010 (UTC). Uma má interpretação da referida decisão pode levar ao grave desrespeito de políticas e recomendações do projeto, que ponham em causa seu normal funcionamento. Acredito que o requerimento se enquadre na missão deste Conselho e deva ser avaliado por ele.Sim[responder]
  2. GoEThe (discussão) 13h37min de 7 de abril de 2010 (UTC) - Sim - A situação precisa de uma clarificação e julgo que tal clarificação cai nas compatências do Conselho de Arbitragem.[responder]
  3. Lechatjaune msg 17h51min de 7 de abril de 2010 (UTC) - Sim - Vejo que muito o que ser esclarecido aqui e acho que faz parte do papel do CA tais casos.[responder]
  4. Alchimista Fala comigo! 19h44min de 7 de abril de 2010 (UTC) Sim - Há ainda clarificações a serem efectuadas, entre os factos a analisar.[responder]
  5. Mwaldeck msg 20h06min de 7 de abril de 2010 (UTC) - Sim - O requerimento se enquadra na missão do Conselho e deve ser avaliado. Há questões a esclarecer sobre o fato.[responder]

Evidências[editar código-fonte]

Evidências gerais[editar código-fonte]

Evidência 1.

Usuários bloqueados não podem usar IP ou outras contas para contornar bloqueio. Se o fizerem, terão o seu bloqueio aumentado e contas alternativas serão bloqueadas.

  1. Concordo GoEThe (discussão) 10h02min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  2. Concordo. É o item 3 da política de bloqueio. CasteloBrancomsg 15h57min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  3. Concordo. Alchimista Fala comigo! 19h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  4. Concordo. É item da política de bloqueio. Mwaldeck msg 21h38min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  5. Concordo, não só é item da política como é um conceito amplamente conhecido e aceito pela comunidade. Lechatjaune msg 13h15min de 27 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Evidência 2.

A política de banimento foi formalmente revogada [6], mas usuários ainda podem ser impedidos de participar no projecto (contas de ataque, uso de fantoches, etc.) segundo a politica de bloqueio, por períodos finitos ou indeterminados, conforme a gravidade. Podem ainda ser "banidos" de apenas parte do projecto (com o filtro de edição), seja uma página ou um domínio inteiro.

  1. Concordo GoEThe (discussão) 10h02min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  2. Concordo. Itens 2.6 e 2.9.2 da política de bloqueio. CasteloBrancomsg 15h57min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  3. Concordo. Alchimista Fala comigo! 19h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  4. Concordo. Também item da política de bloqueio. Mwaldeck msg 21h38min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  5. Concordo, a política de banimento foi revogada e substituída por uma reformulação na política de bloqueio. Lechatjaune msg 13h15min de 27 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Evidência 3.a.

A votação sobre critérios de notoriedade estabeleceu que artigos que não os cumprem não devem ser eliminados por ER, mas levados a PE e discutido como os critérios se aplicam ao caso em concreto.

  1. Concordo GoEThe (discussão) 10h02min de 3 de maio de 2010 (UTC) Parece-me ser essa a tendência dos votantes na referida discussão.[responder]
  2. Discordo Estabeleceu que não deveria ir para ER, (na rejeição do Nível 3), mas não estipulou que deveria ser PE, apesar de que a ESR não existisse na época. A ESR define-se como "um processo de eliminação de páginas cuja supressão é suposta não controversa mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida", portanto, é uma alternativa legítima para eliminação nesses casos. Adicionei uma nova evidência (3.c), incluindo-a. CasteloBrancomsg 15h57min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  3. Discordo Há aqui vários pontos a ter em conta: Na votação, especificamente no ponto 3 ficou definido de que os Critérios de notoriedade não se sobrepõem as PE's, o que significa que mesmo que os critérios sejam cumpridos, um artigo poderá ser eliminado. Por outro lado, o texto da votação é ambíguo, misturando os conceitos de Politica com recomendação. Atentemos ao descrito no Nível 1, especificamente o techo Vale lembrar uma última vez que esta proposta respeitará a nova política de eliminação, de modo que aquilo que for considerado notório segundo os critérios daquela não poderão ser apagados segundo os critérios desta. , que não sendo sujeito a votação colide com a votação do ponto 1.2, onde não permite a anulação de uma PE, quando os critérios de notoriedade são satisfeitos. Verifica-se ainda que na vária documentação, os Critérios de notoriedade são classificados como recomendações, (vide Wikipedia:Critérios de notoriedade, que refere Esta recomendação visa estabelecer através de discussões ou votações, que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes, e assim servir de recomendação para as discussões de eliminação., ou em Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Política , onde se encontra explicitamente Lembrando que estes critérios têm a missão de servirem apenas como um guia para os editores da wikipédia em relação ao que deve ser considerado relevante. Porém não se deve votar para determinado artigo para eliminação somente porque não se encontra listado em algum destes critérios. Na prática, ao serem considerados como recomendações, perdem o valor enquanto motivo para anular ER, ESR ou PE. Alchimista Fala comigo! 19h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  4. Discordo. Para ER, precisa-se de uma situação muito específica, não creio que CN seja, mas não há nada, como foi dito, definindo que a PE é obrigatória. Mwaldeck msg 21h38min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  5. Discordo, como foi dito não há uma disposição que obrigue o uso de PEs. Além disso, hoje existe a eliminação semirrápida, que pode ser usada nesses casos. Lechatjaune msg 13h15min de 27 de maio de 2010 (UTC)[responder]


Evidência 3.b.

A votação sobre critérios de notoriedade estabeleceu que artigos que não os cumprem podem ser eliminados por ER, usando uma das regras já existentes (ER20 - impróprio)

  1. Comentário Não me parece que isso tenha sido abordado explicitamente na votação, mas a definição de Impróprio é bastante abrangente, pelo que pode haver áreas de sobreposição dos conceitos.
  2. Discordo A votação continha a opção "Deverá ser criada um regra de eliminação rápida que elimine artigos considerados irrelevantes?" que foi rejeitada por 42 votos a 23. Seria a regra 22, conforme a proposta. CasteloBrancomsg 15h57min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  3. Discordo De acordo com o CasteloBranco, e tendo em conta as considerações que coloquei no ponto anterior. Recomendações não não vinculativas, servindo somente como orientação. Não invalida, como é obvio, que a colocação em ER de um artigo que cumpra os critérios de notoriedade seja depreterida em favor da ESR ou PE, caso surjam dúvidas mais do que suficientes sobre uma possível notoriedade, o que no caso de cumprir os Critérios de notoriedade, pode ser, por si só um elemento forte a ter em conta. Alchimista Fala comigo! 19h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  4. Discordo. Também de acordo com o que foi escrito pelo CasteloBranco e pelo que escrevi acima. Mwaldeck msg 21h38min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  5. Comentário, concordo que há superposição conceitos em relação ao uso das regras de eliminação. Se falta de notoriedade não é critério suficiente para eliminação rápida, também não é razão para impugnar uma ER. Páginas que se enquadram na categoria impróprio podem ser eliminadas por ER. Lechatjaune msg 13h15min de 27 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Evidência 3.c.

Artigos que não cumprem os critérios de notoriedade não devem ser eliminados por ER, mas levados a eliminação por votação ou eliminação semirrápida, para que seja discutido como os critérios se aplicam ao caso em concreto.

  1. Concordo CasteloBrancomsg 15h57min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  2. Discordo Artigos que não cumpram os CN, e cumpram os critérios de ER, salvo os casos onde existam dúvidas sobre uma possível notoriedade, podem ser eliminados em ER. Para além de não estar inscrito nas políticas essa vertente, os costumes (e o CA rege-se igualmente pelos costumes) vão nesse sentido, de analisar cada situação como específica, e determinar qual o melhor mecanismo. Alchimista Fala comigo! 19h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  3. Discordo. Novamente pelos mesmos argumentos. Não é obrigatório, no máximo, recomendável. Mwaldeck msg 21h38min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  • Comentário Ninguém tem a obrigação de propor uma página para eliminação. Mas se deseja, deve seguir as regras existentes. Eu concordaria com a evidência sob esta condição.
Evidência 4.

Uma marcação de ER pode ser desfeita por qualquer usuário, caso haja desacordo sobre a adequação das regras formais.

  1. Concordo GoEThe (discussão) 10h02min de 3 de maio de 2010 (UTC) Essa é a prática actual, desde que seja justificada a retirada.[responder]
  2. Concordo. A política de eliminação rápida afirma que "cabe ao administrador verificar a validade da marcação antes de proceder à eliminação." Porém, tem sido prática atual que outros editores, não-administradores, removam a marcação quando entendem não se enquadrar em uma das regras formais. Considerando o conceito deste processo, que é o de eliminar somente os artigos cujo resultado da consulta seria unânime, a remoção da marcação de ER é uma evidência de que não há unanimidade no enquadramento da página em uma das regras de ER. Neste caso, e a partir da justificativa, como disse o GoEThe, concordo que possa ser removida a marcação. Mas reforço o comentário do GoEThe, pois no caso da ESR, é previsto que desmarcações sem justificativas poderão ser revertidas, e entendo se aplicar também a este caso (ER). CasteloBrancomsg 15h57min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  3. Concordo A haver dúvidas, qualquer usuário poderá retirar a marcação, apresentando motivos para tal. Alchimista Fala comigo! 19h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  4. Concordo. Qualquer editor pode remover, se possuir motivos para tal. Mwaldeck msg 21h38min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  5. Concordo A marcação de ER deve ser vista como um processo editorial sujeito mesmo a debata na aba de discussão do artigo. Lechatjaune msg 13h15min de 27 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Evidência 5.a.

Caso uma marcação de ER seja desfeita, o usuário que a desfez deve obrigatoriamente abrir uma PE.

  1. Comentário Não o vejo como obrigatoriedade, mas pode fazê-lo. GoEThe (discussão) 10h02min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  2. Discordo Não há qualquer decisão neste sentido. E a decisão pela eliminação por votação deve vir de quem pretende eliminar a página, e não de quem discorda de sua eliminação, afinal, é preciso fundamentar a nomeação ( Citação: WP:EV escreveu: «"Todo editor que nomear uma página deve necessariamente justificar a nomeação"»). CasteloBrancomsg 15h57min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  3. Comentário Não se encontra na documentação, contudo a prática da comunidade é abrir uma PE sempre que a marcação possa ser posta em causa, ou quando existem dúvidas sobre a notoriedade. Na prática, se é retirada a marcação, e inserida informação que seja suficiente para o artigo ser considerado notório, não vejo necessidade de abrir uma PE, mas vê-se igualmente casos onde existem dúvidas sobre uma possível relevância, sendo nesses casos preferível a remoção da marcação e abertura de uma votação. Alchimista Fala comigo! 19h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  4. Discordo Não há nada definido nesse caminho. Mwaldeck msg 21h38min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  5. Discordo, não há obrigatoriedade já que uma marcação de ER pode ser até fruto de vandalismo. Lechatjaune msg 13h15min de 27 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Evidência 5.b.

Caso uma marcação de ER seja desfeita, o usuário que a marcou inicialmente deve abrir uma PE, se o desejar.

  1. Concordo GoEThe (discussão) 10h02min de 3 de maio de 2010 (UTC) Mais uma vez, desde que a retirada da marcação seja justificada.[responder]
  2. Concordo Com o GoEThe. CasteloBrancomsg 15h57min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  3. Comentário De acordo com que expus no tópico acima, deveria ser aberta PE nos casos onde haja dúvidas, ou a informação presente no artigo não seja devidamente conclusiva. Alchimista Fala comigo! 19h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  4. Concordo, mas isso é obvio, se retirou a marcação de ER pode abrir ou não a PE. Mwaldeck msg 21h38min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  5. Concordo frente ao comentário do Mwaldeck, mas lembro que ainda existe o processo de ESR a ser explorado. Lechatjaune msg 13h15min de 27 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Evidência 5.c.

Outro usuário pode abrir uma PE.

  1. Concordo GoEThe (discussão) 10h02min de 3 de maio de 2010 (UTC) Se alguém discorda da retirada de ER, pode abrir uma PE para obter uma discussão mais abrangente.[responder]
  2. Concordo Citação: WP:EV escreveu: «As nomeações podem ser realizadas por qualquer editor, inclusive anônimos.» CasteloBrancomsg 15h57min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  3. Concordo Alchimista Fala comigo! 19h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  4. Concordo, sim, claro. Mwaldeck msg 21h38min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  5. Concordo, não vejo disposições em contrário. Lechatjaune msg 13h15min de 27 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Evidências específicas[editar código-fonte]

Evidência i.

A suspeita de que a PE foi aberta por usuário bloqueado surgiu em 2 de Abril (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AP%C3%A1ginas_para_eliminar%2FO_Libert%C3%A1rios_%28LIBER%29&action=historysubmit&diff=19113602&oldid=19113517). A 3 de Abril, demonstrou-se a provável ligação como Quintinense (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pedidos_a_verificadores/Arquivo/2010/03#187.89.21.57).

  1. Concordo GoEThe (discussão) 10h02min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  2. Concordo. Pelo diff Mwaldeck msg 21h38min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  3. Concordo E reparo que a confirmação ocorreu em duas horas e meia após a suspeita. Alchimista Fala comigo! 09h50min de 5 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  4. Concordo A provável ligação foi demonstrada pelos verificadores, que têm ferramentas para tal, e o procedimento de pedido da verificação foi correto. CasteloBrancomsg 20h46min de 5 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Evidência ii.

O CA deliberou que o bloqueio total ao Quintinense era válido, e que o usuário deveria permanecer bloqueado pelo menos um ano, data em que poderia pedir uma revisão ao CA, pelo que o usuário estava banido do projecto quando iniciou a votação.

  1. Concordo GoEThe (discussão) 10h02min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  2. Concordo. Os históricos comprovam isso. Mwaldeck msg 21h38min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  3. Concordo. Alchimista Fala comigo! 09h50min de 5 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  4. Discordo Ele estava bloqueado, porém nunca esteve banido. A política de banimento foi revogada antes da aplicação do bloqueio ao editor. CasteloBrancomsg 20h46min de 5 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Decisão final[editar código-fonte]

O Conselho de Arbitragem entende a necessidade de haver processos claros e transparentes de tomadas de decisão na Wikipédia. Do mesmo modo, entende que qualquer sistema, por mais perfeito que seja, está sujeito a abuso e distorção. Assim, e tendo em conta as evidências avaliadas, o Conselho de Arbitragem propõe as seguintes medidas mitigadoras:

Wikipedia:Páginas para eliminar/O Libertários (LIBER)[editar código-fonte]

O Conselho de Arbitragem reconfirma a decisão de anular a PE supracita, por ter sido aberta por um usuário bloqueado.

Observatore, Darwinius, Rjclaudio e Bitolado (agora Braswiki)[editar código-fonte]

Reitera-se a todos a necessidade de não entrar em guerras de edição para discutir um assunto. Assim que a primeira reversão foi feita, e uma vez que a disputa envolvia uma marcação para eliminação, seria aconselhável deixar a página sem marcação, e discutir o procedimento na respectiva página de discussão.

Em caso de grave manipulação de votações ou discussões por meio de sockpuppets[editar código-fonte]

O Conselho de arbitragem recomenda que caso seja comprovado o uso de fantoches em votações, a votação seja reiniciada para clarificar a posição da comunidade, sendo também possível semi-proteger essas páginas para impedir novos socks de as editar até à conclusão da discussão. Fica confirmada também a decisão anterior de reverter as edições dos fantoches em páginas de discussão ou páginas do domínio wikipedia, com foco particular em comentários ou propostas de políticas. Esta burocracia extra pode parecer excessiva, mas o Conselho considera que tais medidas são necessárias para minimizar a influência de usuários bloqueados nas políticas da Wikipédia.

Pelo Conselho de Arbitragem, GoEThe (discussão) 12h31min de 13 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-03-28_Grupo_de_usuários_se_alternando_e_assumindo_edição_de_bloqueado&oldid=23127487"