Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-11-30 Atitudes de POV-pushing por meio da força bruta em guerra de edição do usuário Vanthorn

Arbitragem

Atitudes de POV-pushing por meio da força bruta em guerra de edição do usuário Vanthorn
Estado	Aberto
Requerimento
Abertura	30 de novembro de 2010
Requerente	Vitor Mazuco D​ C​ E​ F
Aviso às partes interessadas (Conselho)
Aviso	30 de novembro de 2010
Árbitro responsável	Mwaldeck D​ C​ E​ F
Manifestação sobre o caso (Conselho)
Último envolvido	2 de dezembro de 2010
Prazo (7+3)	12 de dezembro de 2010
Resultado	A favor: 0 – Contra: 0
Deliberação (Conselho)
Conclusão	15 de dezembro de 2010

Caso: 2010-11-30 Atitudes de POV-pushing por meio da força bruta em guerra de edição do usuário Vanthorn

Requerimento feito por: Vitor Mazuco ^Msg 12h53min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Partes envolvidas:

1. Vanthorn D​ C​ E​ F

Locais onde ocorre o caso:

1. Predefinição:Central Record de Comunicação (Principalmente)
2. Rede Record
3. Record News
4. Record Internacional
5. Rede Família
6. Correio do Povo
7. Hoje em Dia
8. R7
9. Rádio Record
10. Rádio Guaíba AM
11. Rádio Guaíba FM
12. Record Produções e Gravações
13. Record Entretenimento
14. Banco Renner
15. Record Trips
16. Ressoar
17. Line Records
18. New Music
19. Itapoan Online
20. Record Rural
21. Edir Macedo
22. IURD

Exposição do caso e evidencias

Não é de hoje que o usuário Vanthorn D​ C​ E​ F, despeja explicitamente sua raiva, ódio e qualquer outro desafeto com vários e vários artigos que envolvam direta ou indiretamente a Rede Record, IURD e Edir Macedo e seus relacionados. Como pode se ver aqui, aqui e também o usuário demonstra uma série incansável de reversões e ataques a instituição e as empresas como aqui eaqui. Além disso o usuário faz vandalismos destrutivos, como colocar fracassadamente artigos pra PE, como aqui, tentar me desestabilizar em páginas que nada tem haver aqui e principalmente aqui que o usuário coloca sucessivamente mensagens de Aviso, provocando de má-fé uma guerra de edição em minha própria PU, que por fim acabou em proteger.

O usuário também demonstra atitudes de raiva quando ao colocar o artigo Itapoan Online pra eliminação semirrápida com uma justificativa de "null"[1] mesmo após uma vitória nas votação pra manter [2]. Depois o usuário volta a colocar o mesmo artigo pra eliminação semirrápida[3] mas essa sem quaisquer tipos de justificativas. O usuário coloca a tag de sem-fontes em Record Entretenimento aqui, mas nele há sim uma ref, e que isso demonstra mais ainda sua raiva e ódio pelos artigos da Record. E ainda em todos os artigos que citei ai em cima, em seus respectivos históricos o usuário acha que pode impor sua vontade e seu ponto de vista a qualquer custo, utilizando-se do recurso de repetidas reversões feitas numa sequência surpreendentemente rápida e manipulador, o usuário também remove tudo o que lhe achar conveniente aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e as vezes sem justificativas ou com critérios pessoais, pensando assim que poderá barrar o progresso na wikipédia, e sempre com os mesmas justificativas de que, se alguém contribuir em quaisquer artigos da IURD, Record e relacionados, pra ele é abuso do projeto, absurdo, etc. O que com isso fica evidentemente sua perseguição. Mas pedir bloqueios e filtros não bastam, trago aqui pra poder se julgado essas atitudes do usuário Vanthorn D​ C​ E​ F e com base aqui por se tratar um caso bem semelhante. Vitor Mazuco ^Msg 13h43min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Declarações dos envolvidos

Vanthorn

Após o aviso da abertura do caso, e o respectivo aviso ao editor sobre o caso, este deixou a seguinte mensagem na minha discussão, que transcrevo: Citação: Vanthorn escreveu: «Não estou interessado em participar nesse caso inexistente. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 21h10min de 30 de novembro de 2010 (UTC)»

Ao que me parece, pode ser considerada como esta declaração para efeito do andamento do caso. Como a transcrevo apenas neste momento, creio que os demais árbitros tomam a ciência neste momento e para efeito de contagem do prazo para aceitação do caso, também se considera esta data e não a data da resposta. Porém, se os demais árbitro julgarem que o prazo inicial passou a contar a partir da data da manifestação do editor, façam a correção. Mwaldeck ^msg 11h42min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Só pretendo fazer duas observações:

• Este pedido é feito de má-fé.
• Não foram ainda esgotadas todas as formas de resolução do pretenso conflito: decorre neste momento na Esplanada um tópico em que a comunidade está a participar de forma a obter-se um consenso sobre esta matéria e um pedido de meu bloqueio feito pelo proponente e ainda por analisar por parte da administração.

Envio aos conselheiros os meus cumprimentos. Vanthorn ^{msg ←} 17h08min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Aceitação do caso

1. Arbitro 1 - voto - justificação
2. Arbitro 2 - voto - justificação
3. Arbitro 3 - voto - justificação
4. Arbitro 4 - voto - justificação
5. Arbitro 5 - voto - justificação

Evidências

Evidência 1

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Evidência 2

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Evidência 3

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Decisão final

Conforme decisão deste Conselho disposta no Guia de arbitragem e anunciada em 15 de março de 2010, se em após dez dias corridos a partir da declaração das partes envolvidas não houver um mínimo de três árbitros apoiando a abertura do caso, este será automaticamente fechado. O caso aqui apresentado prescreveu em 12 de dezembro, não atingindo a aceitação mínima. Portanto, este caso foi Recusado por decurso de prazo.

Conselho de Arbitragem