Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-08-16 Padrão de POV-pushing por meio da força bruta em guerras de edições

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.


Arbitragem
Padrão de POV-pushing por meio da força bruta em guerras de edições
Estado Fechado (deliberação)
Requerimento
Abertura 16 de agosto de 2010
Requerente RafaAzevedo D​ C​ E​ F
Aviso às partes interessadas (Conselho)
Aviso 26 de agosto de 2010
Árbitro responsável GoEThe D​ C​ E​ F
Manifestação sobre o caso (Conselho)
Último envolvido 27 de agosto de 2010
Prazo (7+3) 6 de setembro de 2010
Aceitação 6 de setembro de 2010
Resultado A favor: 3 – Contra: nenhum
Árbitro relator CasteloBranco D​ C​ E​ F
Deliberação (Conselho)
Conclusão 21 de fevereiro de 2011
Prazo da arbitragem 168 dias
editar

Caso[editar código-fonte]

Título: 2010-08-16 Padrão de POV-pushing por meio da força bruta em guerras de edições
Requerimento feito por: RafaAzevedo disc 16h20min de 16 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Partes envolvidas:
  1. Dornicke D​ C​ E​ F​ B
Locais onde ocorre o caso:
  1. Jornal Nacional
  2. Veja
  3. Dilma Roussef
  4. José Serra
  5. São Paulo (cidade)
  6. Folha de S. Paulo
  7. O Dia
  8. Estado de Minas
  9. Medicamento genérico
  10. Correio Braziliense
  11. Reinaldo Azevedo
  12. Decidir.com, Inc
  13. Erenice Guerra
  14. Gestão Serra–Kassab na prefeitura de São Paulo

Exposição do caso[editar código-fonte]

O editor Dornicke vem já há algum tempo se envolvendo numa série imensa de guerras de edições relacionadas ao cenário político brasileiro atual (não-coincidentemente, este é um ano de eleições). Na maior parte das vezes suas edições consistem de defesas quase apaixonadas de políticos do PT e ataques virulentos a políticos de oposição a este partido e meios de comunicação que ele julga serem contrários ao tal partido. O detalhe grave é que, para fazê-lo, o editor julga que pode impor sua vontade e seu ponto de vista a qualquer custo (POV-pushing), utilizando-se do recurso de repetidas reversões feitas numa sequência inacreditavelmente rápida até que eventualmente um administrador perca a paciência e proteja a página na versão que ela se encontra (que acaba sempre sendo a "dele"). Quaisquer edições de quaisquer editores que ele entenda como contrárias às suas posições políticas e ideológicas são prontamente revertidas ad infinitum, não importando se são referenciadas ou não.

Tendo em vista que a Wikipédia não é dominada pela "lei da selva" ou a "lei dos mais fortes", e que existem regras a serem observadas, trago a questão aos árbitros. RafaAzevedo disc 16h23min de 16 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Evidências[editar código-fonte]

Após inserção de uma seção de "Críticas e Controvérsias" (maior do que o resto do artigo inteiro, que era pobre demais em conteúdo), que não servia para nada além de acusar o programa de apoiar o PSDB e tentar prejudicar o PT (partido que o Dornicke apoia de maneira quase insensata em suas edições), seguiu-se uma guerra de edição com dois editores que tentaram remover ou contextualizar o que havia sido colocado; aí foram-se 24 edições. Depois de manter o conteúdo pela força bruta, Dornicke ampliou ainda mais a seção, novamente com conteúdo que julgo extremamente parcial (citações de membros do PT reclamando da emissora), seguiu-se uma nova guerra de edição entre Dornicke, o(s) IP(s) e o Youda Camper (38 edições). Conformado que a seção havia sido mantido 'na marra', o editor Missionary então acrescentou uma informação expondo outros pontos de vista (no caso, a opinião de um jornalista pró-PSDB de que a candidata petista também teria sido favorecida na sabatina realizada pelo telejornal). Desnecessário dizer que Missionary foi prontamente revertido; seguiu-se então uma guerra de edição entre eu e ele que se prolongou, entre eventuais edições apenas para alteração de conteúdo, por 92 edições, e que só foi interrompida com proteção do Teles. Seguiu-se então uma mediação feita pelo Leandro Martinez, aceita em caráter temporário até que se discutisse devidamente o assunto. O Missionary voltou a acrescentar informações sobre o assunto, tentando equilibrar os pontos de vista mostrados, mas foi novamente revertido; seguiu-se nova guerra de edição em que o conteúdo novametne foi removido, entre sumários de edição como "propaganda eleitoral disfarçada de fonte".

Após inserção de informação feita pelo Dantadd visando novamente equilibrar e contextualizar a seção de "Controvérsias" do artigo, seguiu-se guerra de edição em que a informação foi removida sob uma alegação falsa (números sem fontes). Seguiu-se então nova guerra de edição com o Dantadd, envolvendo apenas uma palavra ("concorrente"). Alguns dias mais tarde, Dornicke acrescentou à seção mais um conteúdo político ao artigo], mencionando uma punição judicial sofrida pela revista (que foi obrigada a publicar um direito de resposta da candidata petista, Dilma Rousseff). Até aí nada de errado, não fosse a tentativa evidente do editor de esconder as (muitas) opiniões contrárias à decisão judicial, que eu acrescentei e que foram sumariamente removidas ou distorcidas pelo Dornicke ao longo de uma guerra de edição de 61 edições, e que só terminou após proteção feita pelo GoEThe. Como resultado, abri um pedido de opinião sobre o assunto, que até agora não teve qualquer tipo de aceitação ou sequer resposta.

Remoção, como sempre, de edições relacionadas a algum tipo de conteúdo político, acompanhadas de acusação de vandalismo ou sem qualquer explicação.

Guerra de edição envolvendo novamente uma seção de "controvérsias", encerrada apenas proteção feita pelo Dedi's. Para a seção de críticas ao jornalista, que frequentemente alvo de críticas pesadas pelo próprio Dornicke, o editor se utilizou de citações feitas em blogs de jornalistas igualmente parciais - sendo que a exata desculpa dada por ele para remover citações do Reinaldo Azevedo foram a de que suas citações estariam "no seu blog" e sua suposta parcialidade excessiva. Ainda no mesmo artigo, Dornicke altera uma edição alheia colocando um "suposto" antes de determinada afirmação, ao mesmo tempo em que reverte a edição em que um IP coloca "suposto" antes de determinada caracterização. Após uma nova guerra de edição com o IP, o artigo teve novamente de ser protegido (desta vez pelo CasteloBranco). Após nova guerra de edição (7 edições) com o IP em torno de um {{carece de fontes}}, seguiu-se outra, com o IP e comigo, acerca de uma definição eminentemente "POVística" e desprovida de fontes. Na sequência, uma guerra de edições com os editores Thom, Conedamio e o mesmo IP, envolvendo novamente citações a respeito do tal jornalista. O problema acabou ficando sem ser resolvido, após uma breve proteção, e alguns dos problemas apontados por estes diversos editores ainda lá estão.

Sua primeira edição no artigo foi colocá-lo como {{parcial}}, apenas para logo em seguida tentar contrabalançar estas supostas parcialidades contra a candidata com outras a seu favor (justiça seja feita, também acrescentando muitas referências e expandido o artigo de maneira considerável - coisa que ele não se preocupou em fazer nos outros artigos onde editou seções de "Críticas", "Polêmicas", "Controvérsias" e afins - embora com informações um tanto desnecessárias a uma enciclopédia, como uma seção somente para falar do início da campanha, o que talvez possa ser justificado pelo apoio que o editor consistentemente manifesta à candidata). Segue-se então uma extensa (17 edições) guerra de edições comigo, a respeito de determinadas palavras ao longo do artigo, encerrada apenas com proteção feita pelo Christian. Alguns dias mais tarde Dornicke reverteu, sem qualquer motivo, a edição de FrancisW, que havia simplesmente substituído referências mortas por novas. Dornicke então remove um enorme trecho do texto, sob a alegação de "proselitismo", ao que é revertido pelo Darwin, cuja reversão é revertida pelo Dornicke. Inicia-se então uma longa guerra de edições (23 edições), comigo e com o VIGI-AP, a que se segue outra longa guerra (20 edições) com o mesmo VIGI-AP, seguidas de reversões esporádicas de editores diversos que tentavam atualizar, corrigir ou expandir o texto. Dornicke inclusive dando sequência à guerra de edição neste exato momento, tendo acabado de reverter dois editores diferentes que haviam removido uma opinião pessoal não-referenciada do artigo.

Primeiro Dornicke efetuou a costumeira inserção de conteúdo visivelmente tendencioso e político (citações da revista Carta Capital, célebre pelo apoio indisfarçado que faz ao PT e ao governo petista, tentando atingir o candidato de oposição José Serra através de ataques - o que fica óbvio pela última frase da edição). Quando outro editor resolveu contextualizar e ampliar a seção, Dornicke recorreu ao costumeiro expediente de guerras de reversões com este editor (desta vez, 10 edições). RafaAzevedo disc 16h44min de 14 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Após a costumeira inserção de ataques ao candidato que se opõe ao seu partido de preferência nestas eleições brasileiras (com base em fontes fiabilíssimas como o blog do jornalista chapa-branca Luis Nassif e a "Agência (sic) Carta Maior"), Dornicke deu sequência a mais uma guerra de reversões (11 edições) com VIGI-AP, que foi interrompida apenas com a proteção feita pelo Dedi's. Seguiu-se então nova inserção de material, para dizer o mínimo, polêmico, seguiram-se então duas guerras de reversão seguidas, uma comigo e VIGI-AP, e outra apenas comigo (por um tempo verbal!). Seguem-se então três novas tentativas de introduzir material com intenções obviamente políticas ([1], [2], [3]), através da utilização enviesada, ou mesmo distorcendo-as por má fé, das fontes disponíveis sobre o assunto, iniciou outra guerra de edição (12 edições) com um IP e o mesmo VIGI-AP, que durou até a proteção feita pelo GoEThe. Segue-se então nova inserção de conteúdo partidário e polêmico, à qual se segue uma gigantesca guerra de reversões (50 edições!) comigo e o IP, que também só se encerrou com proteção feita pelo Eric Duff. Novamente, alguns dias depois, mais inserção de conteúdo partidário; minhas tentativas de contextualizar as informações apresentadas e mostrar outros pontos de vista são então sumariamente removidas pelo Dornicke, que, para variar, dá início a mais uma guerra de reversões (7). Alguns dias mais tarde, uma curta guerra de reversões com o editor Missionary. Alguns dias depois, nova guerra de reversões com o editor CapEnt e comigo (6 edições), encerrada com rapidez pela proteção feita pelo GoEThe.

Evidente que não vou ficar utilizando do espaço para discutir com o Dornicke ponto a ponto cada uma de suas reversões, como ele parece desejar pelos seus comentários aí embaixo (até porque é óbvio que ele tem uma justificativa para cada uma delas); as evidências foram apresentadas e caberá aos árbitros analisá-las e, se necessário for, me questionar a respeito de algo. Lembro ainda que o principal ponto destes diffs e, de forma geral, do pedido, não está na correção ou não das reversões em si (embora evidente que se elas estiverem erradas isto pode e deve ser considerado um agravante), mas sim na questão da utilização do recurso de reversão ad infinitum como forma de resolução de conflitos, configurando violação evidente de diversas das políticas e recomendações do projeto (por exemplo, Wikipedia:Subversão do sistema e Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista), além de Wikipedia:Guerra de edições e da própria Wikipedia:Política de bloqueio (1. Motivos possíveis para bloqueio: 1.4.2 Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas.). Não existem guerras de edição justificadas, ou por um motivo correto. RafaAzevedo disc 17h26min de 14 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Declarações dos envolvidos[editar código-fonte]

Declaração do Usuário 1[editar código-fonte]

Peço a remoção imediata dos filtros aplicados a mim impedindo-me de editar nos artigos listados nesse pedido Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-08-16 Padrão de POV-pushing por meio da força bruta em guerras de edições aplicados pelo usuário Goethe, sob alegação de se tratar de "injunção temporária". Uma vez que o PEDIDO AINDA NÃO FOI ACEITO pelo Conselho de Arbitragem e que nenhuma evidência foi apontada, os filtros são irregulares e não cumprem o disposto em Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento. O Conselho de Arbitragem não pode aplicar medidas previstas em seu regulamento para solucionar casos em casos que não foram aceitos. Estão passando por cima de suas atribuições e desrespeitando meus direitos de editor. Se recusarem esse pedido, serei obrigado a partir para instâncias superiores e pedir a destituição imediata dos três árbitros envolvidos por desrespeito flagrante às políticas do projeto. Dornicke (discussão) 01h41min de 27 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Citação: CasteloBranco escreveu: «as normas de exposição do caso foram seguidas» Mudaram de opinião de ontem pra hoje? Até então faltavam diffs, evidências e o escambau, quando são pegos com as calças curtas em flagrante desrespeito à TODAS AS POLÍTICAS DO PROJETO, repentinamente, "todas as normas de exposição do caso forma seguidas"... e o caso é imediatamente aceito.
Citação: CasteloBranco escreveu: «também o suposto comportamento foi citado por administradores em bloqueios recentes ao editor» Pov-pushing JAMAIS foi citado pelos administradores em bloqueios recentes. Recebi um único bloqueio por guerras de edições, todos os outros foram por outros motivos [4]. Pov-pushing jamais foi citado por nenhum administrador em nenhum bloqueio. O árbitro mente descaradamente na própria declaração de aceitação do caso e age como advogado da outra parte envolvida, que a propósito, o árbitro parece ignorar.
Citação: REGULAMENTO DO CONSELHO DE ARBITRAGEM escreveu: «O requerente fará uma exposição detalhada do caso, indicando quais comportamentos disruptivos/censuráveis foram efetuados, que políticas, recomendações, normas, costumes e práticas comuns da comunidade foram supostamente violadas, e onde tais eventos ocorreram, fazendo uso obrigatório de links e diferenciais de edição para tal efeito.». Segundo o árbitro CasteloBranco, todos esses requisitos foram preenchidos. Onde? Atropelo explícito do regulamento do Conselho de Arbitragem.
ENOJANTE. É só o que eu tenho a dizer aos prezados juízes que são incapazes de reconhecer os próprios erros, que subestimam a inteligência dos editores desse projeto e que são capazes até mesmo de insinuar a existência de guerras de edições [5] que jamais existiram [6] para acobertar a própria má-fé e fabricar evidências. Pede um filtro para um usuário por uma guerra de edições praticadas... pelo salebot! Rs. Usam de má-fé para acobertar a má-fé. Deveriam se envergonhar e muito. Está mais do que provado que este conselho não tem condições de julgar NADA. Um árbitro desrespeita de forma explícita as próprias regras do Conselho de Arbitragem já na sua declaração de aceitação e que fabrica evidências não está obviamente em condições sequer de julgar a si mesmo, quanto mais a terceiros. Sem comentar a aplicação de filtros, absolutamente ilegítima em um caso não aceito pelo Conselho de Arbitragem, como a simples listagem cronológica do regulamento mostra claramente ao posicionar a injunção temporária como etapa seguinte à da aceitação do caso, e a própria redação mostra, ainda que de forma subentendida, que só pode ser aplicada com o caso em andamento. Se o caso não foi sequer aceito, como já podem tê-la aplicado? Francamente, acho que o mais digno que os árbitros que insistem nessa fraude tem a fazer é renunciar coletivamente. Dornicke (discussão) 04h43min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Regulamento do CA escreveu: «Aceitação do caso

  • Após o caso ter sido exposto e as partes envolvidas terem feito as suas declarações, cabe aos árbitros decidir se o aceitarão ou não para análise.
  • O caso só será aceite se houver no mínimo 3 votos favoráveis.
  • Cada árbitro deverá justificar o seu voto.
  • A aceitação/recusa poderá ser fundamentada, entre outros, nos seguintes itens:

o Da gravidade ou indícios da gravidade da situação. o Se os envolvidos no caso tentaram ou não fazer uso de outros processos de resolução de disputas existentes. o Se existir outro processo melhor adequado a resolver a situação. o Se não foram seguidas as normas de exposição do caso.»

Repetindo, APÓS O CASO TER SIDO EXPOSTO... CABE AOS ÁRBITROS DECIDIR SE ACEITAM OU NÃO. O que diz o regulamento sobre a exposição do caso:

Citação: Exposição do caso

  • O requerimento só poderá ser efetuado por usuários registados.
  • Poderão fazer o requerimento: uma das partes envolvidas ou terceiro não envolvido.
  • O requerente deverá apresentar os seguintes elementos para análise:

o Nome do requerente; o Listagem dos envolvidos; o Locais onde ocorre o caso; o Exposição propriamente dita. O requerente fará uma exposição detalhada do caso, indicando quais comportamentos disruptivos/censuráveis foram efetuados, que políticas, recomendações, normas, costumes e práticas comuns da comunidade foram supostamente violadas, e onde tais eventos ocorreram, fazendo uso obrigatório de links e diferenciais de edição para tal efeito.

Gostaria de saber quais são as regras que permitem aos árbitros pular uma etapa expressa no regulamento, atropelando as regras do Conselho a qual os senhores pertencem. Quero orientação também a respeito de como e a quem reclamar da conduta abusiva do Conselho de Arbitragem, uma vez que não reconheço legitimidade alguma em um caso aceito de forma irregular, em um processo cheio de irregularidades e ações de acobertamente de irregularidades entre árbitros. Dornicke (discussão) 02h28min de 12 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Claramente, o editor RafaAzevedo reclamando de outros usuários tentarem impor POV meio de por guerras de edições é uma piada por si só. A outra piada é o próprio processo de aceitação do caso por parte dos árbitros do conselho, mesmo que não cumpridos os requisitos existentes no regulamento. De toda forma, acho pertinente responder, para que fique registrado, as acusações feitas.
Como o próprio diff apresentado pelo requerente mostra [7] os editores estavam removendo informação referenciada, algo caracterizado pelo projeto como vandalismo, sem apresentarem motivos sólidos ou abrirem discussão para explicarem suas ações. O quarto diff apresentado pelo requerente desmente sua própria acusação [8]. A reversão do usuário Missionary é mais do que justificada, considerando que uma das fontes era falsa e a outra era um blog [9]. A segunda reversão ao Missionary também é justificada. Havia sido feito um acordo entre as partes envolvidas no conflito que foi desrespeitado pelo editor [10]. E, efetivamente, além da fonte apresentada por Missionary não ser fiável ou verificável, era propaganda eleitoral disfarçada.
Reversão da edição do Dantadd foi mais do que justificada [11]. Não apresentou fontes. A alegação de segunda guerra de edições com Dantadd é falsa [12], basta apenas ver as edições anteriores e posteriores para concluir isso. A alegação de que removi as informações é, mais uma vez, falsa, basta ver o próprio diff postado pelo editor [13].
Surreal. O editor diz que eu "removi edições relacionadas a conteúdo político", evidentemente não apresentou diffs para isso, pois nunca removi quaisquer informações desse artigo, aliás, rarissimas vezes o editei e nenhuma das minhas edições foi considerada inválida. Os únicos diffs que o mesmo apresentou [14] mostram que na verdade, eu fiz o contrário: acrescentei uma estatística do IBGE sobre pobreza na cidade de São Paulo, removida indevidamente por um editor que não percebeu a existência da fonte [15]. Alegou que coloquei a tag parcial sem dar explicações [16]. O que é falso, as explicações foram fornecidas imediatamente após o posicionamento da tag na página de discussão do artigo.
Reversão mais que justificada [17] de vandalismo. O "suposto" dessa edição cabe pois se trata de opinião de terceiro. Aqui, o "suposto" não cabe, pois é assassinato da boa escrita. Essa suposta guerra de edições em que o árbitro (sic) Castelo Branco interviu simplesmente jamais existiu [18]. Basta ver as edições anteriores e posteriores uma por uma para se concluir isso. Evidência fabricada por aquele que acha que tem condições de ser árbitro de alguma coisa.
Citação: RafaAzevedo escreveu: «[...] apenas para logo em seguida tetentar contrabalançar estas supostas parcialidades contra a candidata com outras a seu favor (justiça seja feita, também acrescentando muitas referências e expandido o artigo de maneira considerável - coisa que ele não se preocupou em fazer nos outros artigos onde editou seções de "Críticas", "Polêmicas", "Controvérsias" e afins - embora com informações um tanto desnecessárias a uma enciclopédia, como uma seção somente para falar do início da campanha, o que talvez possa ser justificado pelo apoio que o editor consistentemente manifesta à candidata).»
Não inseri quaisquer informações "a favor" da candidata, na verdade fiz pouquíssimas contribuições ao conteúdo do artigo. Não acrescentei referências nem o expandi de maneira considerável. Conteúdo próprio, criado por mim e adicionado ao artigo, acho que não há sequer um parágrafo. Não acrescentei nenhuma seção sobre o início da campanha. Não sei de onde o requerente tirou isso e agradeceria muito se ele apontasse diffs para o que alega. Dornicke (discussão) 05h40min de 12 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Declaração do Usuário 2[editar código-fonte]

Declaração do Usuário 3[editar código-fonte]

Outros[editar código-fonte]

Observatore[editar código-fonte]

RafaAzevedo[editar código-fonte]

Aceitação do caso[editar código-fonte]

  1. Comentário A aceitação do caso fica condicionada à apresentação das evidências requeridas na página de discussão, mas até lá proponho uma injunção temporária, conforme previsto no regulamento do CA, impedindo a edição do RafaAzevedo, Dornicke e outros editores que seja mostrado entrar nas guerras de edição, nos artigos em que continua a ocorrer guerra de edição, como José Serra e Veja. GoEThe (discussão) 15h24min de 25 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
    Sim Dada a declaração inicial do Dornicke e do RafaAzevedo, a limitação de um prazo para a apresentação das informações adicionais pelas partes, e pela gravidade do caso que envolve várias páginas, pelos vários pedidos de bloqueio, protecção de páginas, acção contra guerras de edição e pela injunção temporária efectuada, urge resolver este caso. GoEThe (discussão) 09h48min de 2 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
  2. Comentário como Goethe. São necessárias mais evidências para analisar com detalhe as ocorrências, contudo concordo igualmente com uma injunção no sentido de evitar que prossigam as guerras de edições nos artigos em causa.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Alchimista (discussão • contrib.)
  3. Comentário - Concordo com a abertura em caráter condicional pelos motivos apresentados pelo Goethe e concordo com a injunção.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Lechatjaune (discussão • contrib.)
    Sim, dada a evolução do caso, os requesitos podem ser considerados preenchidos e o caso de ser aceito. Lechatjaune msg 10h40min de 6 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
  4. Sim Após análise dos históricos das páginas citadas como envolvidas, minha conclusão é a seguinte: as normas de exposição do caso foram seguidas, inclusive já tendo havido a manifestação da única parte citada como envolvido; a grande quantidade de páginas envolvidas e relacionadas pelo padrão exposto causa imensa dificuldade à solução por outras vias, como a mediação, pelo que acredito não haver processo mais adequado do que a arbitragem[1]; também o suposto comportamento foi citado por administradores em bloqueios recentes ao editor, embora precedidos de observações e tentativas de diálogo, ainda que não registradas formalmente como "processo de mediação", reforçando a tentativa de outras soluções para a questão. Por fim, a abertura de dez pedidos de bloqueio nos últimos 50 dias demonstra a gravidade da situação. Em conjunto, essas quatro condições me são suficientes para entender que o caso esteja enquadrado no âmbito e responsabilidade deste Conselho. Concordo também com a injunção temporária, tal como foi aplicada, e com a possível inserção de novas páginas relacionadas, até o fim do caso. CasteloBrancomsg 01h48min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
  5. Sim Concordo com as observações do CasteloBranco e claro, com a injunção temporária (já aplicada). Vejo que o caso é grave e precisa ser avaliado com muito cuidado. Precedentes são sempre problemáticos. Abraços Mwaldeck msg 01h05min de 6 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Notas[editar código-fonte]

  1. ↑ Demonstrável pela posterior abertura deste novo caso de mediação, envolvendo o mesmo editor, e cujo artigo peço incluir nesta arbitragem por similaridade/analogia na descrição do pedido de mediação.

Evidências[editar código-fonte]

Gerais[editar código-fonte]

Propósito da Wikipédia

1. A Wikipédia pretende ser uma enciclopédia escrita sob um ponto de vista neutro. Uso da Wikipédia para outros propósitos, tal como propaganda política, fórum de discussão, asserção de conflitos ideológicos ou políticos externos é proibido. Votação:

Normas de conduta e civilidade

2. Espera-se que os usuários da Wikipédia se comportem de um modo calmo e educado na sua interacção com outros editores, mesmo que defrontados com situações delicadas. Comportamentos que promovam perturbação ao projecto devem ser evitados. Ataques pessoais, trollagem, incivilidade, presunção de má fé, assédio, abuso da wikipédia para provar um ponto de vista e subversão do sistema é proibido. Votação:

Edições

3. A Wikipédia constrói-se a partir de consenso. Isto é conseguido através de discussão civilizada, envolvendo outros membros da comunidade, se necessário, e seguindo o processo descrito em "resolução de disputas", não padrões de edição perturbadores. Cada um dos editores é responsável por notar que uma disputa se aproxima de uma guerra de edição, e de ajudar o debate a direccionar-se para uma discussão racional e uma solução construtiva. Guerras de edição, sejam por reversão ou outras, são proibidas. As regras de reversão não devem ser entendidas como uma permissão para reverter em qualquer situação, nem endossam a reversão como uma técnica de edição. Votação:

Resolução de disputas

4. Os usuários não devem responder a comportamento inapropriado com o mesmo tipo de comportamento. Editores com rancores contra outros devem recorrer aos métodos de resolução de disputas. Votação:

Específicas[editar código-fonte]

Âmbito do caso

1. As disputas apresentadas neste caso, embora focando apenas nos artigos apresentadas pelo proponente, deve ser considerado como envolvendo qualquer artigo com relação às eleições presidenciais brasileiras de 2010, e com a política brasileira em geral. Grande parte do conflito se deve a diferenças ideológicas entre partidos, externas a este projecto. Votação:

Tipos de comportamento

2. Em edições como a edição I e II há uma tentativa de colagem ideológica dos órgãos de comunicação social a um determinado campo ideológico.

Votação:

3. Em edições como a edição I, II, III, IV, há uma tentativa de destacar que os órgãos de comunicação social apoiaram o golpe de estado de 1964. Estas edições pouco ou nenhuma informação acrescentam, sendo que em casos como o IV, mais de metade do artigo fala sobre o golpe, em claro desequilíbrio com as informações passíveis de serem completadas.

Votação:

4. Em edições como I, II, III, ocorre a tentativa de inserção de informação de certa forma prejudicial à personalidade do visado no artigo.

Votação:

5. Em edições como I, II, III, IV, há uma tentativa de remover informação referenciada, que o próprio considera enciclopédica ([19]) para provar o seu ponto de vista.

Votação:

6. Por várias ocasiões os editores usaram a página de discussão para ataques pessoais e como um fórum para discutir não melhorias aos artigos, mas características dos temas dos artigos (ex.: [20], [21], [22], [23] e [24])

Votação:

Decisão final[editar código-fonte]

Levantamento da injunção temporária e imposição da regra de uma única reversão aos editores RafaAzevedo e Dornicke[editar código-fonte]

No decorrer desta decisão final, fica levantada a injunção temporária imposta aos dois editores, impondo-se uma moratória de cumprimento da regra de uma reversão, ou seja, não devem efectuar mais do que uma reversão em artigos no âmbito deste caso num período de 24 horas. Reversões a vandalismos explícitos não contam para a contabilização de reversões. Note-se que uma reversão não é uma técnica de edição válida, e só deve ser usada em último caso.

Sanções à descrição dos administradores[editar código-fonte]

Qualquer administrador não-envolvido pode, à sua descrição, impor sanções em qualquer editor que trabalhe na área de conflito se, apesar de já ter sido avisado, o editor se recusar repetidamente ou seriamente a aderir ao propósito da Wikipédia, quaisquer padrões de comportamento esperados, ou qualquer processo editorial normal. As sanções impostas podem incluir bloqueios até um ano de duração; filtro de edição de uma página ou um conjunto de páginas dentro da área de conflito; filtro de edição relacionado a um tópico ou tópicos relacionados; restrições de reversões ou outros comportamentos específicos; ou qualquer outras medidas que sejam razoavelmente necessárias para assegurar o funcionamento normal do projecto.

Antes da imposição da sanção, será dado um aviso ao editor em questão com uma ligação para esta decisão; e, quando apropriado, deve ser aconselhado dos passos necessário que pode tomar para melhorar a sua edição de acordo com as políticas e recomendações relevantes.

Os administradores devem julgar e ponderar a necessidade de assumir boa fé e evitar morder editores genuinamente inexperientes, com o desejo de permitir a máxima liberdade a contribuidores responsáveis, com a necessidade de reduzir guerras de edição e abuso da Wikipédia como um campo de batalha ao determinar a necessidade de impor sanções a determinado usuário, de maneira a criar um ambiente colaborativo de edição aceitável mesmo nos artigos mais contenciosos. Aconselha-se os editores que desejem contribuir nestas áreas para editar cuidadosamente, a adopção das posturas comunais da Wikipédia (incluindo conduta apropriada, resolução de disputas, ponto de vista neutro, e verificabilidade na sua edição, e de emendar comportamentos que sejam considerados problemáticos. Um editor incapaz ou indisponível para o fazer pode desejar restringir as suas edições noutros tópicos, de modo a evitar sanções.

Apelo sobre sanções[editar código-fonte]

É possível apelar da aplicação das sanções ao administrador que as impôs, nos pedidos a administradores apropriado (neste momento, WP:PA/DB) ou ao Conselho. Aconselha-se aos administradores não reverterem tais sanções sem se familiarizarem com os factos relevantes e iniciarem uma discussão e construírem um consenso nos pedidos a administradores ou outro fórum interno apropriado.

Lembrança aos editores[editar código-fonte]

Relembramos aos editores que quando editam em temas controversos no "mundo-real", é ainda mais importante cumprir as políticas da Wikipédia tais como presumir boa fé de todos os editores incluindo aqueles no outro lado da disputa real, escrever a partir de um ponto de vista neutro, discutir civilizadamente e evitar ataques pessoais, usando fontes fiáveis para afirmações contenciosas ou disputadas, e recorrendo à resolução de disputas quando necessário.

Conselho aos editores[editar código-fonte]

Editores que julguem difícil editar um artigo particular ou determinado tópico de um ponto de vista neutro e aderir a outras políticas da Wikipédia são aconselhados a manter-se afastados temporariamente desse artigo ou tema. Por vezes, editores nessa posição podem desejar dedicar algum do seu conhecimento, interesse e esforço na criação ou edição de outros artigos que possam estar relacionados ao mesmo tema geral que os em disputa, mas que são menos contenciosos.

Execução[editar código-fonte]

Registos

Todas as sanções ligadas a este caso, serão registadas em #Registo de sanções.

Administradores não-envolvidos

Para o propósito de impor sanções no decorrer de acções ligadas a este caso, considera-se que um administrador seja "não-envolvido" se não tiver participado numa disputa de conteúdo em artigos da área de conteúdo. Não se considera que a execução de acções decorrentes da presente decisão seja participação na disputa. Havendo dúvidas de que um administrador seja envolvido ou não, elas serão esclarecidas do mesmo modo do que o definido em #Apelo sobre sanções.

Conselho de Arbitragem, 15h29min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Registo de avisos[editar código-fonte]

Registo de sanções[editar código-fonte]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padrão_de_POV-pushing_por_meio_da_força_bruta_em_guerras_de_edições&oldid=24047050"