Discussão:Dilma Rousseff

	Dilma Rousseff foi anteriormente candidato a artigo bom. Para ver por que a nomeação falhou, veja as ligações abaixo, nos marcos alcançados. Para nomeações mais antigas, pode não haver arquivo.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 22 de julho de 2010 Candidato a artigo destacado Não promovido 1º de dezembro de 2010 Candidato a artigo destacado Não promovido 27 de novembro de 2020 Candidato a artigo bom Não promovido Estatuto atual: Ex-candidato a artigo bom

Ligações externas

Excessivas ligações externas. Sugiro redução. --Felipe da Fonseca 21h12min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Proposta para reduzir o tamanho do artigo

Com 211k bytes, o artigo deve ser diminuído. Sugiro remover as duas grandes seções sobre a campanha presidencial de 2010 e de 2014. Não é muito importante ter isso no artigo. --Bageense^(fala) 00h36min de 27 de maio de 2020 (UTC)

eu ia falar sobre algo que eu vou fazer para diminuir o tamanho desse artigo, mas já que você criou esse tópico. Vou falar aqui mesmo.Xavier1824 (discussão) 15h52min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

Bageense Concordo com uma abordagem mais sucinta nessas sessões, visto que há artigo a respeito dessas campanhas. Discordo de uma supressão. --A.WagnerC (discussão) 22h09min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo. Ambas as seções estão adequadas. Havendo necessidade de reduzir conteúdo, a seção "Controvérsias" que deve ser refeita. Érico (disc.) 22h13min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

@Érico: A seção "posições políticas" com aquela tabelinha ridícula também pode (e deve) ser apagada.

Existem 18 arquivamentos de url's de referências inativas, que usam o web.archive (creio que um bot tem feito esses arquivamentos em vários artigos). Vou substituir pelo arquivamento wayback machine (wayb). Isso vai reduzir os kb. Não sei de quanto vai ser a redução, mas será considerável.--PauloMSimoes (discussão) 02h06min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Com a alteração nos formatos de arquivamento, houve uma redução de mais de 3 kb. Outra ação que reduziria bastante os kb é alterar o formato das datas nas referências para xx/xx/xxxx. Não sei se existe alguma forma de automatizar essas alterações. Manualmente seria muito trabalhoso.--PauloMSimoes (discussão) 02h35min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Outra forma de reduzir o número de bytes é eliminando o excesso de refs. O artigo está repleto de trechos referenciados por duas, três, quatro fontes de uma vez.

Mas, na minha opinião, é preciso fazer uma redução real no tamanho no artigo, e não "artificial", digamos. O artigo precisa ficar visualmente mais curto, e a melhor forma de fazer isso no momento é remover totalmente as duas seções de que falei. O que interessa em uma biografia de verbete é a atuação na presidência. As campanhas não importam quase nada. Se isto fosse um livro sobre Dilma, aí sim haveria espaço para as campanhas, mas aqui isso não cabe. --Bageense^(fala) 07h21min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo, per Érico. Sendo ela política, é perfeitamente possível falar da campanha eleitoral. Nem há forma de pensar nisso de outra forma. Aliás que várias coisas relevantes ocorreram na campanha (campanhas difamatórias notórias, escândalo aqui e acolá). Se o problema é que o artigo está excedendo o limite máximo, sempre há formas técnicas de fazer isso. Por exemplo. Enviar toda a bibliografia para um artigo anexo que alimente este, o que já foi feito em vários artigos (ex. Império Bizantino que chama por Predefinição:Bibliografia sobre o Império Bizantino). --Rena (discussão) 07h45min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Não concordo com a redução de refs porque às vezes uma referência fica fora do ar, tendo outra para substituir faz diferença. --A.WagnerC (discussão) 11h27min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

A.WagnerC, alguém propôs isso?--Rena (discussão) 11h41min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Eu, na minha mensagem acima. Mas discordei que essa fosse a melhor forma de reduzir os bytes, pois eles devem ser removidos de conteúdo real. Os bytes indicam que o artigo está longo demais e que deve ser dividido. --Bageense^(fala) 12h20min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário sobre "reduzir quantidade de fontes". O excesso de fontes não é recomendado, conforme Wikipédia:Excesso de citações. Pode-se arquivar refs mais relevantes. É contraproducente citar várias fontes para referenciar um mesmo texto, com a justificativa apenas que uma referência "pode ficar fora do ar".--PauloMSimoes (discussão) 17h41min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Eu e o @PauloMSimoes: já fizemos colaborações que diminuíram o tamanho do artigo, mas mantiveram a sua estrutura visual praticamente intacta. Agora as diminuição terá que ocorrer com alterações visuais mais significativas e o pior é que o artigo talvez precise passar por um AUMENTO em número de bytes, pois existem referências sem links, que não dizem a data de publicação (possivelmente, eu não tenho certeza, se tiver algumas sem data de acesso, deixa pra lá, não é algo absolutamente necessário) ou sem o site onde a informação está e que precisam de arquivamento (mostrando o aviso de ligação inativa ou não). A melhor coisa que podemos fazer para diminuir o tamanho do artigo sem reduzir o seu conteúdo é diminuir o número de fontes, existem partes onde quatro referências ou mais são colocadas juntas (a recomendação é no máximo três, principalmente se o tópico não for controverso).Xavier1824 (discussão) 21h05min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Pessoal, com relação ao que foi exposto na minha última manifestação, eu já exclui algumas fontes e o que falta eu fazer é mexer no tópico a respeito da sua política ambiental que ainda se encontra com muitas referências e fazer formatações e arquivamentos (para as que precisarem, lógico) nas referências que sobrarem, que como disse acima, provavelmente irão resultar em aumento de bytes. Pelo andar da carruagem nós talvez tenhamos que realmente excluir conteúdo do artigo.Xavier1824 (discussão) 03h09min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Como existe a possibilidade de sermos obrigados a diminuir conteúdo do artigo, teremos que decidir o que vamos excluir (se ainda houver maneiras de reduzir o artigo sem excluir o conteúdo além da forma que eu disse no último tópico, iremos fazer-lo). PauloMSimoes, Bageense, Renato de carvalho ferreira, Érico, A.WagnerC temos três opções: ou fazemos a proposta original do Bageense de remover os dois tópicos falando sobre as campanhas eleitorais dela, ou fazemos a proposta do Paulo de remover a seção "Posições políticas" (que inclusive está com uma tag de parcialidade, discussão aqui ainda não tive oportunidade de analisá-la pois é longa) ou fazemos as duas. Como a provavelmente a proposta do Paulo será mais aceita, eu estou inclinado a remover a seção "Posições políticas" (se precisar irei dar uma olhada na discussão para ver se mudo de ideia, se vocês me pouparem desse trabalho será ótimo, logo direi porque). Porém, durante o dia de hoje eu irei ajudar o MisterSanderson no seu projeto de referenciação de artigos sem fontes e começarei a trabalhar nesse artigo de novo ou hoje a noite, ou amanhã (5/8). Enquanto estarei ocupado com isso vocês terão tempo para ver a discussão linkada acima e avaliar a proposta que vocês preferem para reduzir o conteúdo do artigo. Se não houver resposta por parte de vocês eu analisarei a discussão, farei tudo que disse que ia fazer na fala anterior a essa e, se eu não mudar de ideia com a analise da discussão, excluirei a seção "Posições políticas".Xavier1824 (discussão) 03h33min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo completamente de remover as seções que abordam suas candidaturas presidenciais. Totalmente despropositado. Ela se tornou presidente do nada? Foi reeleita pelo destino?

Outrossim, o artigo não está tão grande para justificar tantas reduções. No máximo, reavaliar a seção "controvérsias" e remover o que não for viável dali. A título de comparação: este artigo tem 205kb, enquanto de Obama possui 199kb e Hillary 221kb. E nenhum desses artigos demanda redução de conteúdo. Então, vamos com calma. Érico (disc.) 03h36min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

@Érico: eu só acredito que devemos fazer o máximo possível e usar todas as ferramentas a disposição para diminuir o tamanho do artigo para algo inferior ao limite de 190K bytes. Sempre faço o máximo possível para evitar a redução ou perda de conteúdo quando edito um artigo com esse propósito. Se depois de nós tomarmos TODAS as medidas de redução do artigo em tamanho de bytes que não envolvam diretamente a remoção do texto possíveis o artigo ainda não chegar a um tamanho inferior ao tamanho limite recomendado de 190K bytes, a remoção de conteúdo será a única saída para atingir esse objetivo. O tamanho limite não é algo obrigatório, se o texto do jeito que está estiver com tudo não relacionado diretamente a ele (como referências e ligações externas) da forma mais compacta e adequada possível e ainda assim não conseguir atingir o tamanho "ideial", deixaremos o conteúdo quieto (a seção com tag de parcialidade ainda vai precisar ser consertada para podermos tirar essa tag) caso a maioria queira assim. Quanto aos artigos de Hillary e Obama eu posteriormente irei olhar para eles para ver se eu posso fazer algo para diminuir o tamanho dos artigos em bytes sem diminuir uma letra do conteúdo do texto deles, se eu ver que não poderei fazer nada, deixarei eles quietos.Xavier1824 (discussão) 03h59min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Mas não existe um "limite". Existe uma recomendação, que pode tornar o artigo maior em circunstâncias específicas. Neste caso, trata-se da primeira mulher presidente do Brasil, bem como uma das poucas que exerceu a chefia da Casa Civil. Então, é aceitável que seja superior a 190kb. Em relação a HRC e Obama, não há nada a ser reduzido, apenas acrescentado. O artigo de Obama, por exemplo, sequer fala de seu legado. Érico (disc.) 04h01min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo, não existe tamanho limite. Além disso, o que eu e o Paulo já fizemos na estrutura do artigo já o ajudou a ficar melhor, independente de conseguirmos o objetivo desse tópico ou não.Xavier1824 (discussão) 04h07min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Tendo a mudar de opinião e concordar com o Érico. Olhando melhor, o artigo não está tão longo. Para uma pessoa notória como a Dilma, está até curto, talvez. O grande número de bytes vem, na verdade, do excesso de fontes. O Xavier1824 fez umas edições para sanar esse problema, mas elas foram modestas demais. A seção "Meio ambiente", por exemplo, tem trechos com 6, 7 fontes de uma vez.

De todo modo, conteúdo supérfluo ainda terá de ser removido, como aquele que acabo de remover. --Bageense^(fala) 17h25min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Tudo bem, está parecendo que chegamos a um consenso de que não precisaremos remover seções inteiras para diminuir o tamanho do artigo e que ficará tudo bem se removermos tudo que é supérfluo do artigo e ainda não consigamos voltar para barreira recomendada dos 190K bytes. Portanto, eu farei o seguinte: mexerei nas referências da seção "Meio Ambiente" e depois formatarei as referências que sobrarem. Bageense considerou as minhas edições modestas e que conteúdo supérfluo precisará ser removido. Sugiro que você fique responsável por remover esse conteúdo (após eu mexer na seção "Meio Ambiente"), porque eu sou menos audaz no sentido de remover conteúdo.Xavier1824 (discussão) 14h53min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

@Bageense:, eu já mexi na seção "Meio Ambiente". Porém, eu quero que antes de eu começar a formatar e arrumar as referencias do artigo, você veja se você ainda acha fontes que, na sua concepção, poderiam ser excluídas já que você considerou o meu trabalho nesse sentido modesto e se quiser aproveitar e excluir o conteúdo textual que você considera supérfluo, fique a vontade.Xavier1824 (discussão) 16h35min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

@Xavier1824: continuo achando tuas edições um tanto modestas. Você tirou o excesso, mas não por completo. Se a informação não for controversa, uma referência só basta, não precisa deixar três. --Bageense^(fala) 17h00min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

@Bageense: tudo bem, nesse caso eu vou avaliação para diminuir nas partes onde existem duas ou três referencias em sequência para se deixar só uma. Posso não fazer em todas, dependendo do que tiver escrito, mas procurarei fazer um trabalho significativo.Xavier1824 (discussão) 17h04min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

Posições políticas

Saudações pessoal, eu realizei alterações significativas na seção posições políticas em que eu alterei os pontos onde já houveram discussões sobre qual seria o real posicionamento de Dilma a respeito deles: a visão sobre os casamento entre pessoas do mesmo sexo e sobre a privatização. Eu acredito que a tag de parcial do tópico já poderia ser removida, estou certo Chronus e PauloMSimoes?Xavier1824 (discussão) 03h19min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Salvamentos sucessivos

Informo que protegi o artigo, por uma semana, devido ao abuso de salvamentos sucessivos. É necessário preservar o histórico do artigo, de modo que salvamentos sucessivos não devem ser feitos. Nestes casos, o conteúdo deve ser incluído em uma página de testes, onde é editado antes de ser publicado no artigo. A proteção é uma medida menos drástica que o bloqueio, facultado, em casos de salvamentos sucessivos, pelo §3.9 da WP:PB. Érico (disc.) 03h27min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Eu realmente acabo me excedendo muito no número de edições quando quero trabalhar com mais força em um artigo específico. Eu já fiz salvamentos sucessivos em outros artigos como Tóquio e Homossexualidade.Xavier1824 (discussão) 03h29min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Então é hora de parar. Érico (disc.) 03h30min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Há muito tempo se discutiu o que pode ser considerado "salvamento sucessivo". Minha opinião sempre foi que edições com volume de dados considerável e espaçados no tempo não deveriam ser considerados nessa regra. O verbete foi consideravelmente melhorado, com as devidas explicações no sumário a cada revisão. Esse detalhamento é salutar para melhor compreensão do que se está a alterar e seria impossível em uma edição única ou menos edições. Sempre achei que para possibilitar a verificação, os assuntos complexos que precisam de muita pesquisa antes da alteração, e com volume considerável, devem ser alterados separadamente. Desde o dia 2 de agosto foram 36 revisões durante 6 dias, que movimentaram aprox 52 kb, uma média portanto de uma edição a cada 4h e 1,45 kb por edição. Muito longe de serem julgados como salvamentos sucessivos.--PauloMSimoes (discussão) 03h54min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Eu sou contra essa regra. Eu mereceria bloqueio pelos salvamentos sucessivos em nova matriz econômica, p. ex? Coisa cretina. Que culpa a pessoa tem se ela está trabalhando sozinha em algo? Pois se duas pessoas estivessem fazendo salvamentos, isso não se enquadraria em salvamentos sucessivos. Então por que alguém não pode fazer sozinho um trabalho? --Bageense^(fala) 16h58min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Isso foi uma crítica às regras do projeto, e não a uma pessoa. O texto sublinhado foi inserido posteriormente --Bageense^(fala) 19h52min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

O editor teve de implorar por perdão por estar fazendo edições construtivas. Que absurdo. Por isso acho que essa regra deve ser abolida ou revista. --Bageense^(fala) 16h31min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

Não concordo. Históricos devem ser preservados. Em páginas como esta, de grande impacto, deve primeiro realizar as edições em uma página de testes, com todo o cuidado possível. Érico (disc.) 18h02min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

Três ou quatro edições até que vai (numa grande quantidade de mudanças sempre pode ser esquecido algo aqui ou ali). Mas, pelo número de edições efetuadas, o mais adequado era mesmo colocar em uma subpágina, alterar tudo o que precisava e depois inserir no artigo. Mas sempre pode ser feita uma proposta na Esplanada para esclarecer a questão. FábioJr de Souza ^msg 18h34min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Colegas, peço que leiam com atenção o que escrevi acima, nestes comentários]. Honestamente, penso que essa história de "preservar histórico" é algo muito relativo. Obviamente, deve-se coibir edições consecutivas que agreguem pouquíssimo conteúdo, normalmente feitas por novatos - muitas vezes por vandalismo - e nesse caso deve-se aplicar a regra. Quando se trata, por exemplo, de melhorar um verbete em uma candidatura, é muitíssimo raro que os editores o façam em uma subpágina. Além disso, reitero minha opinião que, quando são feitas várias edições separadas (preferencialmente explicadas nos resumos) é muito mais fácil tanto a organização das edições por quem as faz, como a verificação por outros editores. Cito dois exemplos em que isso foi feito, e tudo foi aceito em nome da qualidade do trabalho: aqui (aliás eu faço muito isso, só não consigo encontrar algum exemplo melhor agora) e aqui. Em certos casos, fazer tudo "de uma tacada só" é quase impossível, e dá um enorme trabalho para verificar o que foi alterado.--PauloMSimoes (discussão) 20h46min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

PauloMSimoes "A palavra convence, o exemplo arrasta". Retiro o que escrevi acima. FábioJr de Souza ^msg 21h00min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

Sim, meu exemplo de 2015 neste artigo é péssimo. Não significa, contudo, que deve replicá-lo. Se observar minhas estatísticas de edições, desde então aumentei consideravelmente o uso de edições em páginas pessoais, de modo a evitar destruição de históricos. Hoje 10% das edições totais são para esse fim. Érico (disc.) 23h35min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

@Érico: acho que ninguém se incomodaria se você, um editor de extrema qualidade, tivesse mais exemplos como esse e mais recentes. Eu só quis mostrar que os bons editores, que estão aqui para melhorar a qualidade do projeto não podem ser tolhidos na forma mais eficaz que encontram para trabalhar. Essa regra mal acabada, mal explicada, que suscita dúvidas, leva algumas vezes a injustiças. É uma espécie de censura a quem tem essa forma de editar. No exemplo que dei, em que um verbete precisa ser melhorado para uma candidatura, o trabalho em geral é colaborativo, distribuído entre vários editores, e dificilmente algum deles iria pedir aos demais para aguardar, pois está "melhorando o artigo em uma subpágina". Pode até acontecer, mas é bastante raro. Não sei se estou me fazendo entender, mas em resumo, essa regra não deveria ser tão genérica. "Salvamentos sucessivos", sem uma explicação do que de fato seja isso, é uma definição totalmente subjetiva, de difícil interpretação.--PauloMSimoes (discussão) 00h13min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Salvamentos sucessivos são, ou deveriam ser, apenas salvamentos em sequência nos quais o editor faz pequenas edições que, claramente, poderiam ser feitas de uma vez. Casos de mudar uma palavra, depois mudar outra palavra, depois acrescentar uma fonte, depois mudar um espaço, uma letra, etc. Ou seja, mudanças que não são significativas. FábioJr de Souza ^msg 00h22min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Isso, tem gente que trabalha como formiguinha. Eu sou um desses. Para mim, o que tem de ficar bonito é o artigo. O histórico não precisa ser arrumadinho. Outro motivo para não se fazer muitas edições de uma vez (além do diff complexo) é a necessidade de atribuir a cada mudança um resumo de edição específico para ela. Nem sempre dá para explicar tudo no resumo de uma única edição. --Bageense^(fala) 00h46min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Perguntas Colegas, vou "provocar": o enunciado da regra no tópico 3.9 da Wikipédia:Política de bloqueio, é Citação: Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do botão "mostrar previsão". No caso que aqui é discutido, foram 36 edições durante seis dias, que movimentaram aprox 52 kb, uma média de uma edição a cada 4h e 1,45 kb por edição - que não é "pouco conteúdo", nem em "pequeno intervalo de tempo". Independente do veredicto do Érico, pergunto, objetivamente: a regra foi de fato violada? Se foi, como se poderia evidenciar de forma clara? Se não, qual a causa do equívoco, e o que poderia mudar na regra, para que seja evitado?--PauloMSimoes (discussão) 01h02min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

PauloMSimoes Está escrito em algum lugar (preguiça momentânea de procurar) que é recomendado que o editor faça de uma vez, todas as edições que julgue necessárias a fim de promover o aperfeiçoamento do artigo. Assim, evita-se estar salvando o artigo a toda hora quando tudo poderia ser feito de uma vez.

Mas é claro que existem situações nas quais é razoável aceitar um número maior de edições sucessivas em função da complexidade das alterações. Vemos no artigo em questão, muitas edições espaçadas (horas, até, entre uma e outra).

Algumas edições do dia 3 de agosto poderiam ter sido feitas de uma vez (não sei se o editor fez um plano de alterações, estabelecendo, ainda que somente para si, tudo o que pretendia mudar...).

Para mim, o essencial nos salvamentos sucessivos é que o salvamento tenha ocorrido de forma sequencial (mais de cinco edições) e com pequeno espaçamento (coisa de poucos minutos) além de ter um pequeno conteúdo (sendo claro que tal conteúdo poderia ter sido salvo de uma vez).

No caso, as edições foram feitas em três dias diferentes e algumas tinha diferenças de horas.

Numa análise mais aprofundada da questão... Apesar de ser um artigo que não possui uma completa estabilidade, a permitir que alterações em subpágina fossem feitas sem comprometer futura inserção de conteúdo modificado, creio que fosse razoável realizar edições em subpágina para depois inseri-las. No entanto, isso não quer dizer que tenha havido uma infração à regra, mas apenas a escolha de outro método de trabalho.FábioJr de Souza ^msg 01h45min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Salário no banco dos BRICS

Removi a informação relativa ao salário do Banco dos BRICS e argumentei por sua irrelevância. Porém, minhas edições foram canceladas. Não sei se por uma pessoa real ou por um bot, fiquei em dúvida porque recebi um aviso automático de remover conteúdo referenciado mesmo após explicar que a questão era o texto, e não a sua veracidade. Não existe qqr motivo plausível para manter a informação sobre o salário ali. O salário de 50 mil USD mensais é o recebido pela presidente do banco BRICS, de forma q é uma informação pertinente ao artigo sobre o cargo. Da mesma maneira, não existe menção ao salário de biografados que ocupam funções políticas, o que demonstra uma escolha editorial parcial por parte do Wikipédia. No artigo sobre o ministro Flávio Dino não há informações sobre seu salário, porque essa é uma informação pertinente ao cargo, não ao biografado. No artigo sobre o mandatário anterior do banco BRICS consta essa informação? Não. Ertrinken 12h51min de 9 de abril de 2023 (UTC)

A questão passa a ter relevância a partir do momento em que é repercutida em diversos meios [1], [2], [3]. Não há matérias inteiras sobre o salário de Flávio Dino -- de toda forma, não vejo problema em colocar lá também caso tenha fontes fiáveis. Thiago1314 (discussão) 14h29min de 9 de abril de 2023 (UTC)