Wikipédia:Esplanada/propostas/Sitenotice e Votação sobre URC (9ago2009)

Sitenotice e Votação sobre URC (9ago2009)

Concordam que a votação sobre URC deve ser anunciada a todos através de Mediawiki:Sitenotice com a seguinte mensagem?

Foi aberta a votação sobre o Uso Restrito de Conteúdo que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009. Participe, se tiver direito a voto!

Dada a importância que se reveste esta votação, faz todo o sentido anunciar esta votação a editores distraídos e ainda mais aos leitores, pois nenhum dos dois vigia as votações. Os leitores, mesmo que não possam votar deviam ganhar consciência desta votação, para que pudessem ao menos deixar os seus pensamentos na página de discussão. Convém não esquecermos que a Wikipédia é um projecto aberto e dedicada a todos que têm sede pelo conhecimento, pelo que não devíamos esquecer que é do interesse de todos, ouvir todos. JohnR (discussão) 22h31min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Para não deixar um comentário somente com essa predefinição, cito outros locais onde ocorre(u) a discussão: Wikipedia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use), Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos e MediaWiki Discussão:Sitenotice. Daimore ^msg 22h57min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

A discussão deveria ser mais ampla que apenas falar sobre a URC. Deveriamos discutir logo as regras de uso do Sitenotice para anunciar votações / tomadas de decisão que afetem a comunidade como um todo. Senão o Sitenotice vai substituir a {{MRDebates}} (pode não ser tão ruim, vamos colocar a MRDebates encolhida no Sitenotice) ⇒ Rjclaudio ^msg 23h53min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Rj, o correto é transformar a esplanada/anúncios numa predefinição (e já existe a MR, muito limitada é verdade). Usar o Sitenotice não é bom pois todos os que entram na Wikipédia vêem um aviso que não concerna que a comunidade wikipediana.

Este aviso serve para anunciar mensagens da Wikimédia ou simplesmente fazer "propaganda" da Wikipédia; votações não dá: há muitas, e elas não concernam que a comunidade (ativa), não os que consultam a Wikipédia. Kim ®i©hard ^correio 00h01min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Bobagem, os que apenas consultam a Wikipedia não tem direito a voto e é mais um motivo para que tenham seu interesse aumentado em registrar-se e tornarem-se editores. quanto mais gente melhor. MachoCarioca ^oi 08h22min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

---

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos#Resolver problema em MediaWiki:Sitenotice de uma vez

O Marcelo e alguns amigos dele começaram a bagunçar essa mensagem colocando muitas votações rotineiras nela justificando que se a do Fair Use pode, porque as outras bão? Está claro que ele está zombando, só porque não conseguiu remover o aviso. O aviso foi decidido de forma consensual na discussão da votação do URC antes dela começar, por ser uma votação importante e revolucionária.

Citação: sitenotice apenas destina-se a informações de alto relevo da fundação, os anonimos necessitam de saber daquelas informações escreveu: «Rei-artur»

E o que acontece é que esta votação é de alto relevo da fundação, porque temos que aplicar regras definidas por ela e ainda enviar uma proposta para a fundação aprovar.

Peço que algum administrador coloque de volta o aviso da votação apenas do URC. --Master ^msg 14h58min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

O que está sendo votado não é uma PED, é uma coisa que nem se sabe o que é, logo esse argumento do "alto relevo da fundação" não é válido. Quando e se uma PED for a votação, então a coisa poderá ser vista de outra maneira. - Darwin ^Alô? 15h16min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

O fato de não ser uma PED é sua opinião, mas muitos estão votando como fosse uma PED. E essa é uma votação histórica e nunca antes ocorreu uma votação onde a soma dos votas chegasse a 200. --Master ^msg 15h28min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Master, aquilo não é PED nenhuma, é uma tradução da lista de exemplos que ilustram a PED da anglófona, sem sequer serem adaptados às leis lusófonas. POV é insistir que aquela coisa é PED, como vocês e outros estão a insistir. Mas podem dizer 100 vezes que a terra é quadrada que ela não deixará de ser redonda. - Darwin ^Alô? 18h05min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Se estão votando como se fosse uma PED, então não sabem no que estão votando. Quanto mais falas, mais te enterras… Se a regra vale para uma votação, ela vale para todas, pois não menciona absolutamente nada relacionado à importância da votação. O resto é papo furado. Mschlindwein ^msg 16h39min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, vc sabe que houve um consenso para a notícia estar ali. Eles estãoa gindo de forma disruptiva e usando a Wikipédia para provar um ponto de vista. Todos deviam ser bloqueados

Se houve tanto consenso, o que estamos fazendo aqui, a discutir? Essa parece piada. Mschlindwein ^msg 16h56min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

1. 1.4.2 Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas.

1.7.3 Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.) São vandalismos destrutivos:

Quero saber o que estão esperando para fazê-lo. É o barraco piorar é? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h45min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Mizunoryu, concordo contigo: o que puseram lá é vandalismo destrutivo. Por isso foi retirado. E o fato de ter sido retirado prova que não há consenso algum aqui. Mschlindwein ^msg 16h56min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Consenso só pq vc não quer. E a sua palavra não vale mais do que a da maioria pq vc não é superior a ninguém. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h59min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, quando votarem uma PED, eu apoio a inclusão de uma nota usando o sitenotice, pois aí será realmente algo com um impacto tremendo. Agora para votar uma lista de exemplos traduzidos da wiki en sem terem passado sequer por uma adaptação às leis lusófonas, e sem qualquer política que os contextualize, isso não. Esta é uma votação altamente irregular (como expliquei na discussão), sem qualquer impacto prático no projecto, e não merece maior destaque que outras votações com impacto directo, quando muito merecerá menos. - Darwin ^Alô? 18h10min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

A questão a ser tratada aqui não é a votação e sim o anúncio no Sitenotice. Vc está confundindo alhos com bugalhos. Aqui há esse problema de algo ser anunciado discutido e "consensado" e depois de tudo resolvido aparecer os engraçadinhos que não queriam nada com nada só para encher o saco. Ainda mais vinda do FX que nunca faz nada e o Marcelo que como administrador há tempos que não faz nada tb. Só dá pra pensar em uma coisa nessa caso. Conflito de interesse. Se bem que é só para isso que o FX aparece. O pior que ainda estou pra ver um administrador bloquear outro. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h20min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, mas para mim é isso que está em questão (eu sei que não é o caso do Marcelo). Para mim esta votação não tem nem de perto relevância para ser colocada em sitenotice, e você sabe bem que não sou o único a achar isso. Se uma inovação é contestada por vários usuários, essa contestação tem de ser respeitada e discutida, não se pode levar as coisas na marra assim. - Darwin ^Alô? 18h29min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Sobre o "consenso" que alegadamente foi obtido a este respeito, note-se que na época nem se sabia que proposta seria votada, nem o teor da mensagem informativa, tanto assim que foi para o ar a versão feita pelo MC que continha aquela publicidade enganosa, provavelmente para caçar os votos dos novatos. Não considero que um consenso sobre uma coisa que nem sequer estava definida na altura tenha qualquer validade.- Darwin ^Alô? 18h34min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Vc tem todo o direito de achar que a votação não está boa assim como alguns que votaram a favor tb acham. Mas a votação não deixa de ser grandiosa por ser um assunto polêmico de interesse geral do projeto.

De início o MC queria passar uma mensagem automática para todos os que assinaram a lista contra e a favor na página dele. mas deram a idéia de colocar no Sitenotice. A idéia foi discutida e assim foi feita. O MC não é administrador para colocar a mensagem por conta própria lá, e se a mensagem não tava boa que reformulasse. Não há motivo algum para retirar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h41min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Há motivo sim: se aquela pode, todas as outras também podem. As regras não falam absolutamente nada sobre a importância das votações e onde devem ser colocados seus anúncios na WP em função da importância! As regras dizem onde os anúncios devem e onde podem ser colocados. A noção de importância é relativa, e por isso existem regras. Como vês, o "consenso" não existe. Mschlindwein ^msg 20h00min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

A discussão de colocar a votação no Sitenotice, foi um erro, no sentido que ao existir um consenso iria abrir um grave precedente, que poderia provocar vários problema. E foi o que aconteceu, agora "todos" querem colocar assunto desde de "superficiais" até com alguma importância. A votação do fair-use de momento "ainda não tem a importância" para ser colocada no Sitenotice, porque é uma votação local. Depois se o fair-use for aceito na votação local, será necessário criar e enviar um relatório à fundação, ai sim, se a fundação aprovar a PED deve ser anunciada no Sitenotice, porque é uma noticia com importância global.--Rei-artur ✉ 20h21min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

A votação sobre o URC não é uma votação comum, simples e rotineira, é uma votação de grande importância e que envolve grande parte da comunidade, principalmente por se a única com mais de 200 votos. O assunto dela é muito recorrente e é muito debatido. E o que está sendo discutido nela provocará grandes mudanças na Wikipédia lusófona, muitos artigos que não podem ser ilustrados de forma decente por motivos bobos passariam a ser. A votação pode ter valor apenas local, mas nesse local específico ela é extremamente relevante e por isso deve ser anunciada neste local.

Sugiro abrir uma exceção apenas para este caso, por ser um caso especial. Não precisamos seguir a risca os regulamentos, pois somos capazes de pensar com nosso próprio cérebro ao invés de sermos robôs seguindo instruções. --Master ^msg 21h04min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

discordo completamente do que afirma o Rei-artur Citação: Rei-artur escreveu: «… é uma votação local. … se a fundação aprovar a PED deve ser anunciada no Sitenotice, porque é uma noticia com importância global.» em primeiro lugar não é local é global, porque ao ser aprovado vai alterar completamente o funcionamento da wiki lusófona, dai o direito de ser feito o anuncio no Sitenotice em relação a outras votações "banais", em segundo quando for aprovado pela fundação, não é preciso votação nenhuma, só é preciso implementa-la. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h29min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

O usuário acima aparentemente ignora o significado da palavra global… Para ele, global indica a WP:PT… Alguém pode explicar isso para ele com calma? Mschlindwein ^msg 23h07min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

À certas pessoas que roçam o absurdo, Global pode ser o planeta inteiro ou mesmo o universo, sei muito bem o que significa global, mas eu pergunto muito simplesmente isto, se o nosso universo é a WP:PT então global significa exactamente esse universo, no entanto à certas pessoas cujo complexo de inferioridade é tal que se acham dependentes de outros universos e, por absurdo, confundem global, com globalidade, parece o mesmo mas não é e nem me vou dar ao trabalho de explicar, pois só agora começo a compreender porque é que a WP:PT está tão mal, porque temos pessoas por aqui que são subservientes a casa mãe esquecendo-se que nós somos independentes e apenas estamos ligados a eles por certas normas, não lhes prestamos vassalagem. Se a casa mãe usa o "Sitenotice" para fazer informações sobre eles é uma prerrogativa deles, mas nós temos o direito de usa-lo para assuntos que estejam directamente ligados à globalidade do nosso projecto, quem não quiser entender não entenda e mantenha-se à parte. Os dinossaurios já se encontram extintos, não precisamos deles aqui para nada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h22min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Bem quando sugeri usar o mediawiki:sitenotice nunca achei que iria dar esta confusão. Como é óbvio, achei que a proposta a ser votada seria melhor, mas isso são outros quinhentos. Se o sitenotice não é consensual, seria possível incluir ligações para votações na lista de páginas vigiadas, como no [1]? GoEThe (discussão) 21h41min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

---

Afirmando que o Mediawiki:Sitenotice é destinado apenas à fundação de forma global, nada nos impede de abrir uma exceção para a votação de URC. Ela é diferente das demais e por isso não há problemas em colocá-la no topo. E isso é importante para evitar spam de convite para chamar usuários para votar. --Master ^msg 02h24min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Não é verdade, afinal, que o sitenotice seja reservado para a Wikimedia, uma vez que eles usam o [2]. GoEThe (discussão) 12h49min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Se assim é, podemos restaurar o aviso? Não vejo nenhum motivo para negar a restauração da informação desta votação à comunidade global (leitores & editores). É ocasião para ouvir não só os que contribuem regularmente para a Wikipédia, mas também os que usufruem dela. No mínimo dos mínimos, o aviso devia ser restaurado quando faltar uma semana para terminar a votação. JohnR (discussão) 15h45min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Talvez seja melhor haver uma discussão primeiro sobre que tipos de avisos poderão constar ali. Também ainda não ouvi comentários sobre a hipótese alternativa que propus de colocar o aviso na lista de páginas vigiadas e não no topo. GoEThe (discussão) 15h52min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Me parece que a comunidade já esta mais que informada da existência dessa votação. Usar o Sitenotice vai enviesar o resultado, como já é o caso. Basta verificar que grosso modo os usuários ativos votam contra, os novatos votam a favor. Este tipo de decisão não deve ser tomado com leveza., e o uso do Sitenotice não contribuirá à um melhor resultado. Citação: PatríciaR escreveu: «Sou frontalmente contra a colocação de avisos para discussões internas à Wikipédia neste texto MediaWiki. Quem decide que discussão é mais importante para colocar? O banner é usado fundamentalmente para acções que abrangem os projectos Wikimedia em geral, como as campanhas de doações.»^[3]

Kim ®i©hard ^correio 16h10min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei se isso é verdade. A votação para a mudança da licença também foi anunciada aí, tal como agora a eleição do Board of Trustees. Quem decide o que colocar lá? Eu diria o consenso que sair desta discussão. Como já disse, são anunciadas frequentemente discussões na lista de páginas vigiadas na wiki-en, por exemplo. GoEThe (discussão) 16h19min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Aliás, eu diria que o Portal:Eventos atuais e o Wikipedia:Portal comunitário não são locais adequados para ter aquela predefinição enorme e que as Mudanças recentes não deveriam ter tantas coisas. GoEThe (discussão) 16h22min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

totalmente de acordo contigo GoEThe. Apenas manifestei minha opinião negativa sobre o uso do Sitenotico para essa votação em específico. Kim ®i©hard ^correio 16h27min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Bem, encontrei a mensagem usada na Wiki-en. Está aqui MediaWiki:Watchlist-details. GoEThe (discussão) 16h40min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Essa parte superior pode ser reservada para anúncios da fundação. Mas enquanto não está sendo usada, utilizá-la não vai ser um problema. Quando a fundação precisar dela, nós substituiremos as mensagens.

O leitor é muito mais ligado na wikipédia local do que em discussões da fundação, exceto no caso de doação. --Master ^msg 19h08min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

As regras atuais não falam absolutamente nada sobre a classificação de votações segundo suas importâncias, talvez pelo fato de a importância de uma votação ser algo extremamente relativo e pessoal. Se quiserem mudar as regras, mudemo-las, mas não antes de se discutir amplamente qual votação tem qual importância, e em seguida quais são as "importâncias" que têm o direito de aparecer no sitenotice. Enquanto isso não for definido, reitero que, segundo a regra (minha interpretação) "nenhuma votação deve aparecer lá", ou (segundo a interpretação do tal "consenso"), "como as regras (sic) não especificam isso", todas teriam o direito de serem anunciadas naquele espaço. Eu mantenho que, enquanto as regras não forem mudadas, devem ser obedecidas. Mschlindwein ^msg 19h13min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: O pior cego não é aquele que não enxerga, e sim aquele que não quer enxergar escreveu: «Alguém antigo» Esta votação ser importante não é opinião minha, é a realidade. O que seria os fatos que comprovam isso: a quantidade de discussão, recorrência do assunto, e número de votantes; que só essa votação tem de diferentes das demais? E você, Marcelo, nem queria que a votação ocorresse, por isso tem desprezo por ela e acha sem importância, e que na verdade restringir as pessoas de saberem dela. --Master ^msg 20h03min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Dizer que essa votação é histórica é opinião sua Master e eu a respeito. O que não quer dizer que ela seja de fato. Eu não a considero uma votação histórica. O tempo dará razão à um de nós dois e esse tempo é breve; aguardo para ver os resultados práticos que vão sair dela. Dois pontos: se mudarem o texto, ele precisará do consenso ou terá que ser revotado; se enviarem esta lista assim à Fundação, já pode ver o sorriso na minha face. O que não quer dizer que eu seja contra ilustrar artigos com imagens sob direitos autorais. Penso que há espaço para isso, se bem que pequeno, mas não é de longe a confusão que estão fazendo. (ou "alguém fez") Somente para fazer o paralelo, hoje (e ainda o problema não foi resolvido) o software Wikimedia esta impedindo de enregistrar toda ligação externa. Eu penso que seria interessante usar o Sitenotice para avisar o erro e ao mesmo tempo desculpar todo inconveniente. Mas não penso que seja absolutamente o caso para uma votação interna. Muito menos para esta, falsa e inócua. Que além de enganosa, está distorcendo a real vontade da comunidade, e que só não foi anulada porque não há mais instância nenhuma aqui que faz isso. É isso. Kim ®i©hard ^correio 20h25min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: À certas pessoas que roçam o absurdo… escreveu: «Zorglub», nisto concordo contigo…

Para aqueles que não perceberam o que eu disse ontem, quando falei local referia-me logicamente à wikipedia lusofona e global à wikimedia.

Citação: Afirmando que o Mediawiki:Sitenotice é destinado apenas à fundação de forma global, nada nos impede de abrir uma exceção para a votação de URC. Ela é diferente das demais e por isso não há problemas em colocá-la no topo. E isso é importante para evitar spam de convite para chamar usuários para votar escreveu: «Master»

A exceção foi aberta e deu na merd… que deu, se aceitarmos um teremos de colocar todas as votações, todos tem o mesmo direito em lá estar. um coisa tão simples está-se a transformar numa discussão absurda e radícula. —o comentário precedente não foi assinado por Rei-artur (discussão • contrib.)

O que deu é que agora a solicitação está a ser feita de modo parcial e limitado, por vias travessas e obscuras. O absurdo foi estarem a por votações que dizem respeito a um pequeno número de artigos ou a editores individuais, para claramente abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. GoEThe (discussão) 17h10min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Goethe, o curioso é que após a retirada do spam do topo das páginas, com a sua publicidade enganosa e aliciamento ao voto a favor, a chuva de paraquedistas em ambos os lados cessou de cair. Sejam quais quais forem esses métodos obscuros de solicitação que referes, não são, de modo algum, tão eficazes como o chamariz que tinham colocado ai, e que, pelo que o Lijealso mostra em baixo, se transformou num mega-spam extravasando as fronteiras do projecto e inundando o Google com solicitações ao voto na proposta do MachoCarioca no lugar dos cabeçalhos dos artigos. A experiêncai com isto foi péssima, não concordo que se volte a usar o sitenotice para semelhante coisa. Jamais.- Darwin ^Alô? 07h33min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Mudando de sujeito, o que eu notei de positivo nisso foi um crescimento (temporário??) vertiginoso do n° de participantes ativos nas votações e decisões internas. E num espaço de alguns dias..! Kim ®i©hard ^correio 19h16min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Sabem o que se passou comigo minutos atrás ao fazer uma pesquisa no Google [uma busca sobre jurisdição, mas isso é o menos]? Como cada vez é mais comum, o primeiro ou primeiros resultados foram da Wikipédia. Deixo-vos a cópia:

Sentenced - Wikipédia, a enciclopédia livre

Foi aberta a votação sobre o Uso Restrito de Conteúdo, baseado no fair-use da Wikipédia anglófona, que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009. …

pt.wikipedia.org/wiki/Sentenced - Em cache - Semelhante -

Ficheiro:Sentenced, Wacken Open Air 2005.jpg - Wikipédia, a …

Foi aberta a votação sobre o Uso Restrito de Conteúdo, baseado no fair-use da Wikipédia anglófona, que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009. …

pt.wikipedia.org/…/Ficheiro:Sentenced,_Wacken_Open_Air_2005.jpg - Em cache - Semelhante -

Ou seja, aquilo que deveria ser mostrado, acho que a primeira parte do artigo, foi substituída por essa mensagem maravilha. Não é óptimo para quem está a fazer uma busca? Lijealso (discussão) 23h41min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Ironia das ironias, numa busca google sobre "fair use", no segundo item, carregando "Mostrar mais resultados de pt.wikipedia.org", sabem o que é que dá:

Ficheiro:Fairuse.svg - Wikipédia, a enciclopédia livre

Foi aberta a votação sobre o Uso Restrito de Conteúdo, baseado no fair-use da Wikipédia anglófona, que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009. …

pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Fairuse.svg - Em cache - Semelhante

Carreguem no ficheiro. Lijealso (discussão) 23h45min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo que o Lijealso mostra acima parece que a colocação do anúncio da votação no sitenotice interferiu com a apresentação dos cabeçalhos no Google, prejudicando globalmente e de modo significativo a divulgação da wikipédia lusófona. Por este motivo, Discordo que o sitenotice venha alguma vez a ser usado para este tipo de coisas, como anunciar votações ou outros eventos, e a sua utilização deverá doravante ser feita apenas em última instância e em casos de extrema necessidade. - Darwin ^Alô? 07h22min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Sou a favor que toda votação daWikipedia de politicas gerais, de interesse de toda a comunidade, seja noticiada no Sitenotice ou que toda vez que uma delas for criada, seja também criado um bot interno para aviso de seu inicio de todos os editores da comunidade. Me parece ser a melhor maneira de que as votações da Wikipedia - ao menos as de politicas gerais, como nas outras Wikis - passem a ter a participação de seus editores como um todo, e não apenas dos mesmos de sempre. É a melhor maneira de abrir o escopo de votantes, interessá-los e fazer da Wiki um universo realmente bem mais participativo do que é atualmente. Este é um assunto de interesse geral, como uma politica para toas as votações, e não apenas ligado à votação do URC.Não tem sentido e é pifio setoriza-la. MachoCarioca ^oi 07h44min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Sendo sucinto, pra mim tanto faz o sitenotice ou um bot interno de aviso geral, desde que haja um dos dois. O primeiro me parece mais rápido e pratico. E eu não vi o Lijealso falar nada da interferencia na apresentação de uma busca na Wiki que causam os avisos de pedido de dinheiro ou eleição para steward no Google.(o que temos a ver com o Google?) MachoCarioca ^oi 08h21min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

OK, tudo bem, o sitenotice foi má ideia. Mas ainda ninguém respondeu se usar na página de artigos vigiados é boa ideia ou não. GoEThe (discussão) 08h51min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Em princípio Concordo, mas é necessário que seja discutido primeiro pela comunidade o tipo de avisos que serão aí colocados, e se haverá uma política geral para essas situações ou se será discutido caso a caso.- Darwin ^Alô? 08h56min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

E eu creio que iremos a uma votação sobre isso, num futuro proximo, se não conseguirmos um consenso aqui, que obviamente não será conseguido, pois quem achava uma coisa já acha outra. E quem não muda de opinião por pressões ou porque o cara que eu não gosto é a favor disso, então vou ser contra, não interessa o assunto (rs), não muda e pronto.

Tipo: vc concorda que as votações de politicas gerais da Wikipedia sejam anunciadas além da maneira com que são atualmente anunciadas?

Sim

Não

Vencendo a primeira opção, de que maneira gostaria que isso fosse feito?

• Anuncio no sitenotice
• Bot automatico que avisa de todas as votações nas paginas de discussão dos usuarios
• Usar a página de artigos vigiados

(Como nem todo mundo aqui tem página de artigo vigiado, acredito ser a menos democratica das tres, o que fará sem duvida ser a mais votada pelos interessados em manter tudo na mesma :-) Sds MachoCarioca ^oi 09h05min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Todos os usuários registados tem uma página de artigos vigiados. Não sei onde vais buscar isso. GoEThe (discussão) 09h08min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Ter tem, porque é gerada quando ele se registra, e ali estão algumas das politicas basicas. Não significa que eles tenham artigos vigiados, que vigiem artigos aqui (eu só comecei a vigiar artigos depois de um ano e meio aqui) e as usem ou consultem. Como eu disse, das tres é a menos democratica (pois as outras duas não há como não ter conhecimento) MachoCarioca ^oi 09h12min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

A primeira opção também avisa pessoas sem direito a voto e a segunda avisa pessoas que já nem editam, além do número de edições assombroso que isso provocaria (são mais de 400 000 usuários registados). Todas têm as suas vantagens e desvantagens, mas dizer que umas são mais democráticas que outras é um exagero. Nenhuma delas cassa o direito ao voto aos usuários. GoEThe (discussão) 09h19min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

É evidente que as duas primeiras o são mais, o fato de avisar tbém a quem não tem direito a voto (ótimo incentivo pra fazer o possivel para ter) ou quem não mais participa é muito diferente de não avisar de forma eficiente a quem participa mas nao tem vigiados, ora. Com relação as duas primeiras, considero o sitenotice melhor justamente por isso, ser mais pratico e mais rapido. MachoCarioca ^oi 09h33min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Fazer edições só para ter direito ao voto não é bom. Temos vários casos notórios de usuários desse género. GoEThe (discussão) 09h52min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Não se pode usar o raciocinio de 'má fé' de todos os usuarios por causa de alguns. Não se fazem leis assim. MachoCarioca ^oi 05h22min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não somos um estado para poder fazer leis. Se se usasse mais efectivamente o consenso ao invés de votações não eram necessárias estas medidas. No Wikispecies, por exemplo, um IP foi nomeado administrador (depois de se registar). GoEThe (discussão) 08h43min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Aqui não é o Wikiespecies. O consenso é muito bom em qualquer comunidade, mas essa comunidade já deu e dá exemplos obvios e diarios de que muito pouca coisa aqui consegue um consenso. xistem profundas divergencias entre o editores nos mais variados assuntos. MachoCarioca ^oi 07h57min de 14 de agosto de 2009 (UTC)