Wikipédia Discussão:CheckUser/Pedidos de verificação/Tumnus

Nada mais a dizer do que, nice! O Robertogilnei fez uma análise boa. Apesar de saber que o Coriakin é o Tumnus, agora ele deu motivos plausíveis para a verificação. Só espero que não demorem para lidar com esse pedido, até pq não vejo o pq. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h36min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Eu cantei essa pedra do Nortisop e Coriakin há tempos, precisa mesmo de check? :-) MachoCarioca ^oi 06h25min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Só podem punir algo que tenha sido provado (mesmo todo mundo já sabendo). Então que seja. Que ele vá tentar fazer outros de besta. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h56min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Põderiam acrescentar o Ts42 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) na verificação também? Ele grasna muito que nem pato. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h54min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Seria apropriado acrescentar evidências na seção específica, de evidências adicionais, caso queira adicionar o usuário à verificação. Ruy Pugliesi ^discussão 01h07min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

A própria desconfiança da comunidade já demonstra as evidências. Vou acrescentar várias delas amanhã. Abraços, Junius (discussão) 02h13min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Já coloquei algumas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h54min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Aos verificadores

É considerado uso ilegal de socks as seguintes condições:

• Votar (ver Wikipedia:Direito ao voto/regras);
• Passar-se por outro wikipedista;
• Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Além de anti-ético, não é permitido, pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo.
• Vandalizar artigos;
• Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita;
• De maneira geral, passar por cima das políticas da Wikipédia.

Eu odeio socks, mas eles não são proibidos. Seu uso ilegal que é. Se o Tumnus fez mal uso deve ser punido. Entretanto, algumas considerações:

• Com relação à relação Tumnus-Nortisop: a votação citada no início da argumentação em nada demonstra qualquer relação. Condenável a citação da Nice. Com relação as reversões do Nortisop para o Tumnus, notem que há uma diferença considerável de horas entre a intervenção de um e a do outro. Tumnus editou de manhã e Nortisop editou no final da tarde, quase de noite. Nortisop estava revertendo edições de um aparente spammer. Logo, qualquer editor que fizesse essas reversões, de noite, poderia ser considerado sock do Tumnus, seguindo essa lógica. Com relação à referência ao ódio pelo MachoCarioca, isso não é exclusividade do Tumnus (a maior parte da comunidade poderia ser considerada sock do Tumnus seguindo essa lógica). Depois do episódio da votação do fair use, até provável que fair usistas estejam com ódio dele.

• Tumnus-Coriakin: já foi aberto um pedido de verificação dessa conta e, na ocasião, foi apontado que não havia mal uso de socks. Logo, a conta não pode ser avaliada duas vezes pela mesma questão, neste caso. Com relação à votação citada não vi votos do Tumnus e do Ts42.

• Tumnus-Ts42: É provável que Ts42 seja sock pela rapidez com que aprendeu, mas já ocorreu situações de editores que, de fato, aprenderam rapidamente. A página de testes costuma ser editada por novatos. Qualquer pessoa que leia os tutoriais, aprende a desfazer edições e mandar avisos. Agora, visto que a conta aparentemente não editou defendendo interesses de Coriakin e Tumnus, não há evidência de uso ilegal.

• A seção de evidências complementares: Usuários conservadores? O que é isso? A única coisa que André, Mschlindwein, Béria e Nice tem em comum é o fato de terem sido atacados pelo MachoCarioca e editores simpatizantes dele (que foram os mesmos que abriram este pedido). Grande parte da comunidade apoiou esses editores. Tumnus não foi o único, embora tenha sido um dos que mais criticaram (e não perseguiu) o MachoCarioca. Portanto, isso é opinião pessoal. Com relação as provocações contra o MachoCarioca, vários editores também demonstraram (e vem demonstrando) repúdio ao comportamento dele. Logo, todos devem ser socks? Quanto ao monobook, eu me registrei em julho de 2006 e criei o meu em dezembro, seguindo dicas do Lijealso, logo devo ser sock do Tumnus também.

Se o Tumnus fez uso ilícito de socks, deve ser punido de forma exemplar. O problema é que as evidências apresentadas são bastante fracas e demonstram uma tentativa de linchamento do editor, pelo fato dele ter criticado MachoCarioca em várias oportunidades. Ainda que Coriakin e Ts42 sejam socks do Tumnus, pela argumentação, não há evidência de uso ilegal. A votação que proíbe votos de socks é recente inclusive. Se a verificação for aceita, que tenha um bom fundamento pois, caso haja uso ilícito, tudo bem. Caso não haja, os verificadores poderão ter problemas para se justificar diante da comunidade, em minha opinião. Cumprimentos. JSSX ^uai 12h12min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Tá certo, criar duas contas e usá-las numa mesma votação não é ilegal. Imagina? Só na tua cabeça mesmo. Robertogilnei (discussão) 12h23min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

É ilegal sim e, se ele fez isso, tenha a certeza de que ele deve ser punido. Porém sua argumentação não evidencia essa possível relação. Só isso. JSSX ^uai 12h33min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Tava demorando para aparecer pra defender o amigo. Mas pra quem defende um stalker isso aqui é nada. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h56min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 13h17min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Disco riscadominem. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h28min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

A verdade, Xavier, é que quer questionar o inquestionável. Deixe que os Checks averiguem se são de fato a mesma pessoa. Seu argumento de que minhas justificativas são fracas é relativo. O que é fraco para você, não é para mim; o que é bom para você, para mim não é. Das bobagens que disseste, apenas uma deve ser levada em conta: Citação: Quanto ao monobook, eu me registrei em julho de 2006 e criei o meu em dezembro, seguindo dicas do Lijealso, logo devo ser sock do Tumnus também. Se não se deu conta, há um intervalo de seis meses entre o teu registro e a criação do monobook. No caso das contas citadas, estamos falando em dias. Aliás, a conta proncipal Tumnus já é suspeita, pois criou o monobook com apenas 8 dias. Não existe novato que conheça o monobook e saiba da sua utilidade em tão pouco tempo. Se fizerem uma verificação mais ampla, é bem provável que a conta Tumnus pertença a um usuário anterior a 2007. Robertogilnei (discussão) 13h53min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

• Se não foi apontado no pedido uso ilegal de socks, não há porque se investigar qualquer coisa. Simples assim. Não se mostrou qualquer votação onde duas ou mais contas tenham participado, e a regra aprovada pela comunidade a respeito do uso de apenas um sock puppet legal em votação não é retroativa, obviamente. Portanto, sou obrigado a concordar que até agora não foi exposta qualquer irregularidade. RafaAzevedo ^msg 14h03min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Obviamente, chegou mais um para falar bobagens... :) Robertogilnei (discussão) 14h05min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

"Bobagem" é responder argumentos com um comentário infantil como esse. Mas quem já viu teu perfil no Orkut não se surpreende com reações infantis, hehe... de editor da Desciclopédia não se podia esperar muito. RafaAzevedo ^msg 14h06min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Hein? eixa o meu orkut em paz, ô! Sei que tu gamou nas minhas fotos, mas vá procurar os do teu time em outro lugar! Meu negócio é mulher! :D Robertogilnei (discussão) 14h09min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

É piada interna, Seu Madruga. Não era com você não... Esquece! hehe... :) RafaAzevedo ^msg 14h19min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

• Se não foi apontado no pedido uso ilegal de socks, não há porque se investigar qualquer coisa. Simples assim. Não se mostrou qualquer votação onde duas ou mais contas tenham participado, e a regra aprovada pela comunidade a respeito do uso de apenas um sock puppet legal em votação não é retroativa, obviamente. Portanto, sou obrigado a concordar que até agora não foi exposta qualquer irregularidade. RafaAzevedo ^msg 14h03min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

• Citação: Não se mostrou qualquer votação onde duas ou mais contas tenham participado Obviamente, o rei da mentira não leu o enunciado contendo os diffs: [1] e [2]. Como sempre, sai comentando onde aparece meu nome sem saber do que está se falando. Robertogilnei (discussão) 14h19min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

"Rei da mentira" me parece um apelido adequado para quem escreveu um enunciado tendencioso como esse. O pedido deveria mencionar apenas o Coriakin e o Nortisop, se são eles a ser "investigados" (tem gente que adora brincar de Sherlock, hehe). RafaAzevedo ^msg 14h22min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Não "brinco de Sherlock". Gosto é derrubar máscaras. Um dia, a tua também cairá... Robertogilnei (discussão) 14h28min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Hahahaha... agora eu uso socks também? Boa sorte na investigação! :) RafaAzevedo ^msg 14h31min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Não é sock, mas tenta convencer (em vão) os demais wikipedistas com a máscara da verdade e da inocência. Obviamente, uma grande parte eles não cai nas tuas artimanhas e consegue enxergar o que tu escone por trás dessa máscara! hehehehe Robertogilnei (discussão) 14h36min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Muahahahahha... a gente se diverte... você realmente faz muita gente rir, é um verdadeiro comediante! Já pensou em fazer stand-up? :) RafaAzevedo ^msg 14h43min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Não, pois eu acho do stand up a mesma coisa que acho de você! :) Robertogilnei (discussão) 14h45min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Pena, pois parece se superar na arte (claro que de maneira involuntária, hehe). RafaAzevedo ^msg 14h49min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Informações erradas

Corrigindo duas informações erradas no enunciado do pedido: "sítio" não é a maneira pelo qual os portugueses chamam site ("sítio" é "lugar" em pt-pt), e o Tumnus não é português. RafaAzevedo ^msg 14h06min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Aham, ele é chinês ;) Robertogilnei (discussão) 14h10min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Seria interessante inclusive que alguém cobrasse uma prova do editor Gilnei a respeito desta afirmação feita com tanta convicção (claro que não me iludo que esta prova vá aparecer, mas...). RafaAzevedo ^msg 14h17min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Esta não é a prova principal da ligação das contas. Reforcei várias vezes que é a criação do monobook a principal. E não falei com convicção: "Se bem me lembro" é diferente de "tenho certeza". Mas para variar, o Nélson Rubens da Wikipédia tinha de aumentar... hehehe Robertogilnei (discussão) 14h30min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Não existe regra que proíbam alguém de criar quantas contas quiser e criar monobook nelas, portanto isto por si só não pode ser prova de nada. Mas o nosso "Xerlóque" tá sempre atento, hehe... me sinto até mais seguro assim! RafaAzevedo ^msg 14h32min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

È? Então me apresenta um outro usuário que não seja sock e tenha criado seu monobook em apenas uns dias. Ou na primeira edição, no caso do Coriakin. Um só e passarei a acreditar nas mentiras que tu costuma contar! :) Robertogilnei (discussão) 14h38min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Eu não disse que "não seria sock", e sim que não seria um sock ilegal. É tão difícil de entender? Cara, você realmente é tão pouco inteligente ou só finge ser assim? Nunca tinha conhecido alguém deste naipe... RafaAzevedo ^msg 14h43min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

É tão difícil para ti perceber que votar com duas contas é ilegal? Ou estás tão acostumado assim com trambicagens! hahaha Robertogilnei (discussão) 14h45min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Não tem como viver num país de Gilneis e Sarneys e não estar acostumado com isso... RafaAzevedo ^msg 14h48min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Monobook

Aos dois tumultuadores que vieram oportunamente tentar derrubar o pedido. Tempo de criação do monobook: Tumnus (8 dias); Nortisop (5 dias); Coriakin... zero dias! A primeira edição foi justamente a criação do monobook. Supernormal isso, não? :) Se vocês não conseguem enxergar um padrão, precisam usar óculos! Robertogilnei (discussão) 14h15min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Pessoalmente nunca disse que duvidava ou não que eram a mesma pessoa, apenas que isto não é ilegal, pelas regras do projeto (mais uma vez você está exercitando seus poderes de clarividência, afirmando o que os outros pensam ou deixam de pensar). Tumultuador aqui só tem um, o que insiste em rebater argumentos legítimos com chiliques e infantilidades. RafaAzevedo ^msg 14h17min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Chiliques e infantiliades... hehehe Não tens espelho em casa, pelo visto. Aliás, não é o primeiro pedido meu a verificadores que tu aparece apenas para encher o saco. No pedido que fiz sobre o Abaixo fã clube na Wikipédia, não é novidade o teu aparecimento lá. Para defender ente da tua laia, és bem capaz de rastejar no esgoto. :) Robertogilnei (discussão) 14h26min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Cada um usa as metáforas referentes àquilo que lhe é próximo, não é mesmo? ;) RafaAzevedo ^msg 16h39min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Roberto, acredito que haja consenso que se tratam de socks. Isso não é proibido e o pedido não atesta a ilegalidade. Foi isso que disse. Agora, já que a coisa foi para o lado pessoal, encerro aqui. JSSX ^uai 14h24min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Bom, se adimites que o Tumnus é o Coriakin e o Nortisop, e, conforme o link no alto do pedido, os dois últimos votaram juntos em duas votações, me diz porque o pedido não atesta a ilegaliade, mo deuso!? Robertogilnei (discussão) 14h32min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

FX, da mesma forma que para você stalking não é ilegalidade. Se bem que não da parte dos seus amigos. Se fosse o MC cometendo stalking com a Nice, Mschlindwein por exemplo, a situação seria outra, hehe. Se participar de votação com sock ou tumultuar discussões com sock e induzir ao erro não ilegal. Não sei mais o que é. Ow, esqueci que as regras só valem para um determinado grupo da Wikipédia. . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h36min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Roberto, não admito nada pois não sou verificador. Já expliquei os meus argumentos acima. Não se trata de atestar a ilegalidade, mas atestar a evidência de relação na argumentação. Mizunoryu, argumentum ad hominem. JSSX ^uai 14h39min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

FX, disco riscadominem. E de falácias você ainda está usando o ad nauseam. Certeza que você nem leu o pedido já que não é do seu interesse o fato. Está querendo invalidá-lo de qualquer jeito com essa falácia para que a verificação não seja feita e seu amigo não seja desmascarado. Típico comportamento seu quando um "amigo" está berlinda. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h46min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 15h11min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Disco riscadominem³. E pelo visto o meu vai ficar tb. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h22min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Que o Tumnus é o Coriakin ficou claro há muito tempo - falta comprovar o uso ilícito de sock puppet. Mas acho pertinentes e concordo com as contestações do JSSX. Mais: o Nortisop não é sock (ou, pelo menos, não do Tumnus). A principal argumentação a favor da verificação entre eles (já que quem reverte edições acaba sempre esbarrando em outras pessoas que combatem vandalismo) parece ser a respeito da criação do monobook, algo que cai por terra quando vemos que o Nortisop não era nenhum novato quando criou a página (28 de outubro de 2008). Ele criou essa conta em 10 de agosto de 2008 na de.wiki (e no dia 18 daquele mês na pt.wiki), já editando no mesmo dia, o que dá tempo suficiente para alguém descobrir o monobook (e não acontece "dias depois de registrado", mas meses; e mais de um mês depois depois da primeira edição dele aqui [na qual adicionou um interwiki]). Daimore ^msg 16h35min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Se o coriakin continuou a votar e a comentar depois da mudança das regras, é uso ilícito. Devia ser o Tumnus a votar. GoEThe (discussão) 16h53min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Por favor, parem de brigar e deixem o Ruy averiguar se o Tumnus está ou não envolvido com toda essa barafunda. Dependendo do resultado aí saberemos se o pedido foi concernente ou não. Não creio que seja legal sentarem o pau no pedido. E aqui ninguém está propondo linchamento algum do Tumnus. Eu inclusive gosto muito dele, mas acho que qualquer um pode ser investigado, eu inclusive, se houver suspeitas. Portanto, sou favor da verificação, ela deve ser feita e acho que vocês devem se respeitar mais, além de respeitar mais este espaço. Abraços, Junius (discussão) 16h03min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Se o coriakin continuou a votar e a comentar depois da mudança das regras, é uso ilícito. Devia ser o Tumnus a votar.» A conta Tumnus foi aparentemente abandonada em janeiro. Qualquer editor tem o direito de abandonar uma conta e recomeçar do zero. A votação sobre o direito de voto de socks foi em maio e Coriakin não participou de votações posteriores à votação (ver aqui). JSSX ^uai 16h28min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Então não há uso ilícito do Coriakin. Simples. GoEThe (discussão) 09h38min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Qualquer tipo de comportamento desestabilizador que gera suspeita merece investigação. Portanto, a investigação se faz necessária. Senão, daqui a pouco qualquer um cria dois ou três socks para atazanar, forçar pontos de vista, etc. E como relatou o Gilnei, existe de fato uma anormalidade no que concerne ao comportamento desses suspeitosos socks. Abraços, Junius (discussão) 19h18min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Hehe, sabia que a proteção de alguns ao usuário e contra o pedido tinha algo a ver com o pedido realmente ter embasamento. Quando alguém tiver dúvidas é só esperar o FX vir ser contra o pedido se é alguém dos deles. Aí já teremos certeza do resultado. Agora é só esperar o próprio vir dizer a mesma coisa de sempre já que não tem argumentoalgum e nem como provar o contrário. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h34min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

---

• Votação em andamento. Peço que dêem uma lida no item 1.3.2 e 1.5.8 (exclusivamente) e no novo texto do quadro – item 2.6 Aparecem propostas pedindo por mais sock para tirar onda com a comunidade, ninguém diz nada e depois fica a choradeira. Venham mais, tem pouco... __ Observatore^msg 01h37min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Começo a ter a incômoda impressão de que se mandássemos esse pedido para o arb.com.br provavelmente seríamos atendidos mais rapidamente. Ainda mais que lá está sempre presente o nosso amigo Waldir, conhecido pela alcunha de Ligeirinho. Abraços, Junius (discussão) 23h25min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

AAEOHOEAHHEOHAEHAEHAEHAEOHAEUA, pois eu acho que seria bom era levar para a Wiki-en . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h45min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Resultado

Oras bolas, isso vai ter um resultado ou não?! Anne Valladares^Uia! 21h45min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

Em análise. Demandará mais algum tempo. Ruy Pugliesi ^◥ 02h42min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Opa. Valeu, Ruy. Anne Valladares^Uia! 22h28min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Ok =) Ruy Pugliesi ^◥ 01h59min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Observação

Somente uma coisa me incomoda nisto tudo: iniciar um processo de verificação sem nem ao menos estabelecer claramente se cada uma das citadas contas foi utilizada de maneira ilícita em relação ao usuário em causa. Por mim, saber se Fulano é Beltrano não me importa nem um pouco, mas violar a privacidade é uma ameaça a todos. Por exemplo, se está claro que a conta original foi abandonada, em que medida deve-se verificar todos os supostos "puppets" em relação a esta? Acho este processo todo um pouco confuso e celerado. O arbcom, pelo que pude ver (apesar de entender pouco do processo), parece muito mais centrado, divido por etapas claras.

Dever-se-ia antes analisar cada uma das acusações e só após um parecer dar continuidade com a verificação, no meu entender. Mas claro, se há que se mudar o processo, não será após o início deste, mas sim para casos futuros. --tony :: jeff ^¿ 02h38min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

É uma piada esses recursos da Wikipédia. Para quê existem se não são utilizados? Ninguém leva a sério esse arb.com.br. Cadê o resultado dessa verificação, Ruy? Entraste também na panela dos inativos? Vamos logo com isso!!! Ou dá ou desce!!! Abraços, Junius (discussão) 12h14min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Então tá. Vamos todos encerrar nossas contas principais, criar múltiplas novas, votar com as mesmas e, segundo alguns, não está configurado uso ilícito. Cada uma... Robertogilnei (discussão) 12h32min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Ilícito é termos que aguentar esses administradores e burocratas de terno e gravata vomitarem regras em cima da gente e em contrapartida não fazerem absolutamente nada quando querem proteger os seus apaniguados. Não voto mais em ninguém para administrador, e principalmente para burocrata. Seu Ruy é futuro candidato a burocrata e já está ciente de que não verá o meu voto. Aposto que ele tem já a verificação em mãos e não lhe convém divulgar. A Wikipédia é dos editores. Abraços, Junius (discussão) 13h36min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Pedidos de verificação podem demorar segundos, minutos ou dias para serem divulgados. Tudo depende de questões/limitações técnicas, do processo analítico envolvido (prévio e/ou posterior) e da discussão sobre a decisão final, em cada caso. Se é algo possível de ser em poucos minutos, divulgo o resultado rapidamente, como de costume. Do contrário...

A marcação Em análise não implica que a verificação já tenha sido feita. Pode implicar ou não. E, em muitos casos, não se deve divulgar em que estágio se encontra, para não prejudicar o andamento do processo ou expor desnecessariamente os usuários envolvidos.

Citação: Junius escreveu: «Seu Ruy é futuro candidato a burocrata...» Não sou candidato a nada; fui indicado mas nem tive tempo de pensar de aceito ou não e, sinceramente, não estou nem um pouco preocupado com isso (nem sei porque motivo foi citado aqui e qual a relação com o pedido de verificação). Esta página é para a discussão do caso; por favor, atenhamo-nos a ele.

Quaisquer dúvidas ou solicitações relacionadas ao pedido podem ser feitas aqui ou em minha página de discussão. Respondo o mais breve possível. Ruy Pugliesi^◥ 15h36min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Resultado

Parabéns ao Ruy pela verificação. Ficou claro, ou quase isso, que o Nortisop é o Tumnus também. Vou conversar com o Tumnus em privado a respeito disso. Aqui não é lugar para se puxar a orelha de ninguém. Abraços, Junius (discussão) 15h39min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Bloqueio indevido/irregular

Segundo parecer recente do Conselho de Arbitragem da Wikipédia, ambientes off-wiki como conversas em chats e e-mails estão fora do âmbito de atuação deste projeto, ainda que "influenciem" direta ou indiretamente situações dentro do projeto.

Ts42 é uma nova identidade da conta Tumnus e todo editor tem o direito de recomeçar. É uma ação legal. Se o editor contactou outros editores se identificando por "Tumnus" foi porque esses editores o conheciam por "Tumnus". Além disso, como falei, conversas de e-mails estão fora do âmbito de bloqueio, de acordo com parecer recente do CA e até mesmo com a nossa política de bloqueio.

Como Ts42 é uma nova identidade e está foi bloqueada por tempo infinito por ser um sock ilícito (o que não é verdade), o IP principal utilizado pelo editor também foi bloqueado em infinito. Isso prejudicará a conta Tumnus que foi abandonada e bloqueada por um tempo inferior. Com essa ação, Ruy utilizou seu estatuto para banir em infinito um editor de quem ele não gosta, conforme manifestações do próprio Ruy no chat da Wikipédia.

Não estou defendendo a ação do Tumnus, mas o bloqueio é totalmente irregular, sem mencionar o fato de que já presenciei o Ruy falando mal do editor no chat da Wikipédia. Isso torna o bloqueio não só irregular como retaliativo.

Considero essa ação do Ruy Pugliesi passível de desnomeação. JSSX ^uai 11h32min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Fred, como ex-administrador você deveria saber que nenhum IP fica bloqueado infinitamente, mesmo que a opção "desbloquear IP" (ou equivalente - já não me lembro do termo exato) não seja marcada. Os e-mails foram enviados através da opção "Contactar utilizador". Portanto, ele usou um mecanismo interno da Wikipédia para entrar em contato com as pessoas, usando a conta Tumnus. Seria diferente de dizer "Olha, essa conta é Ts42 mas eu sou o Tumnus, ok? Só mudei de conta, a pessoa é a mesma". Na seção Outras evidências o Bisbis colocou a frase que veio no e-mail: "Este e-mail foi enviado por Tumnus para Bisbis através da opção de "contactar utilizador" da Wikipedia." (grifo meu). Se ele usou a conta Tumnus para enviar um e-mail (esta frase é automática, não dá pra escolher os parâmetros) e usou a conta Ts42 pra votar, o que mais precisa pra ser considerado uso ilícito? Filipe Ribeiro ^Msg 11h49min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Sim, assim como você, como ex-administrador, obviamente IPs não ficam bloqueados indefinidadmente. Na verdade, me refiro a banimento moral. E-mails são sempre e-mails e o fato de ter utilizado a opção "Contactar editor" não torna este e-mail integrante do âmbiente wiki, ainda que suas consequências possam implicar internamente. Não há respaldo. É notório que Tumnus criou a conta Ts42 para fugir de perseguições internas. Foi muita ingenuidade da parte do Tumnus mandar um e-mail ao Bisbis (o que é permitido), editor que sempre defendeu MC (que perseguia/persegue o Tumnus), e esperar que ele assumisse boa fé. Entretanto, não há em nenhum momento uso ilícito. Todo editor tem o direito de recomeçar. Ruy utilizou seu estatuto para impedir este direito. JSSX ^uai 12h17min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Só avisando que eu não vou me estender nessa discussão, até porque o assunto foi "encerrado" pelo Ruy, e eu nunca vi ele voltando atrás em uma decisão. Por isso, se eu tiver que discutir o assunto e defender minha opinião prefiro fazer isso em um eventual pedido de desnomeação do Ruy, local mais apropriado. Grato. JSSX ^uai 12h35min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Desde quando dizer «Como Ts42 (...) foi bloqueada por tempo infinito (...), o IP principal utilizado pelo editor também foi bloqueado em infinito» quer dizer "banimento moral"? Se não conhece o funcionamento das coisas é melhor aprender antes de criticar. E agora que seus argumentos ruíram "avisa" que não vai se estender nessa discussão? Então pra quê abriu esse tópico? Filipe Ribeiro ^Msg 12h51min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Foi "indevido" sim, já que as contas Coriakin e Nortisop, ambas pertencentes ao Tumnus, debocharam da comunidade ao participarem juntas de duas votações e permanecem aí livres para burlar mais votações. Deveriam ser bloqueadas em infinito. Ah, e mais uma lição fica desse pedido: uma vez criador de sock, sempre criador de sock... Robertogilnei (discussão) 12h57min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Se minha opinião não ficou clara no primeiro post, eu expliquei no posterior. Não me recordo de ter visto você derrubar algum argumento meu na Wikipédia, incluindo este post. Tenho dificuldade inclusive para lembrar de você derrubando algum argumento de qualquer outro editor. Essa afirmação em si de "argumentos ruíram" carece, por sua própria natureza, de base. Abri o tópico para deixar uma opinião. Quanto a discutir a conduta do sysop de forma mais ampla, obviamente, aqui não é o local mais apropriado. Por isso, não vou me estender muito. Com relação as demais contas, o resultado foi inconclusivo. JSSX ^uai 12h59min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Para mim de tudo isso fica bem claro; teve proteção de alguém é pq é amigo dessa epssoa. No caso o FX sabia que o Ts42 era o Tumnus e por isso protegeu tanto para que a verificação não fosse feita. Agora que foi descoberto tenta criar regras e usurpar as existentes para que o mesmo nãos eja punido. Ou seja, o Tumnus tem mais culpa no cartório do que se imagina. O legal que eles se entregam de bandeja, haha . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h54min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Comportamento nada surpreendente do dito cujo. E assim como entrou o TS42, que eu a princípio não suspeitava, provavelmente há mais contas do Tumnus por aí. Mas a mentira tem perna curta. Taí o Quintinense para provar. O Tumnus vai continuar bancando o cordeirinho, continuar enganando muita gente... por um certo tempo, até a verdade vir à tona. Robertogilnei (discussão) 18h13min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Tem gente que perde a oportunidade de ficar quieto. Anne Valladares^Uia! 21h25min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Meu conhecimento sobre Tumnus é exatamente o mesmo de todos vocês. Sem mais. JSSX ^uai 11h35min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Alguém o autorizou a divulgar opiniões do Ruy ditas no chat?--Arthemius x (discussão) 11h50min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Não só não foi autorizado, Arthemius, como nunca existiu. Nem pretendia comentar aqui, mas quando vi sua pergunta decidi responder. Não opinei sobre o Tumnus no chat. Aliás, nunca comentei sobre o Tumnus em lugar algum. Embora permaneça bastante tempo online, dificilmente acesso aquele canal e, quando o faço, é geralmente porque sou chamado ou, então, em momentos de descontração. E, ao contrário do que está escrito, sempre tive um ótimo relacionamento com o Tumnus na Wikipédia.

Os comentários postados pelo JSSX nesta página e aqui contêm acusações falsas apoiadas em denuncismos vazios. Citação: JSSX escreveu: «Ruy utilizou seu estatuto para banir em infinito um editor de quem ele não gosta / ... / Acredito que poderá (pois não posso provar que já não tenha feito) utilizar a ferramenta contra editores de quem não gosta e/ou sem permissão da comunidade, o que configuraria crime.» é FUD e disseminação da desconfiança: se ele suspeita de um possível mau uso das ferramentas de checkuser de minha parte, deveria igualmente suspeitar da cumplicidade por parte de Alexanderps D​ C​ E​ F, já que, como todos sabem, os checkusers fiscalizam-se uns aos outros e, tudo que é feito, acontece com o conhecimento e concordância da outra parte. O fato de ter votado favoravelmente ao Alexanderps é a prova de que não está preocupado com a utilização correta das ferramentas, mas apenas em levantar suspeitas sobre mim (sem contar que não há ninguém aqui de quem eu não não "goste" e não tenho desafeto algum).

Com relação ao Tumnus, já foi tudo esclarecido na página principal. Ts42 D​ C​ E​ F poderia ser considerado uma nova identidade assumida pelo usuário Tumnus até meados de agosto, e não propriamente um fantoche, já que as edições da conta anterior cessaram em janeiro. Porém, a partir do momento em que o editor utilizou recursos da Wikipédia para contatar outros usuários, solicitando que alterassem seu voto na desnomeação da administradora Nice e, ao mesmo tempo, utilizou a conta Ts42 D​ C​ E​ F para votar ali, esta passou a ser um fantoche ilícito, haja vista que a conta principal voltou à atividade, gerando registros no sistema, e participou duplamente do mesmo processo de votação. Ruy Pugliesi^◥ 02h03min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

É verdade. A conduta do Ruy está correta. O Tumnus, de quem inclusive gosto muito, errou e me decepcionou muito. Para um ex-administrador esta conduta foi e é vergonhosa. Lamento profundamente que o Tumnus tenha se rebaixado tanto. Abraços, Junius (discussão) 02h11min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Toda vez que o Fred vê um editor ser combatido por agir como ele age - nesse caso, formar um grupinho via e-mail e na "surdina" para interferir nas decisões da comunidade - ele tenta "defendê-lo", ou melhor, "defender" a si próprio e "justificar" as injustiças que o levaram a sua "autodesnomeação", coisa que ele não se conforma até hoje. E qual é o seu argumento dessa vez? Supostas formações de grupinhos no chat, para interferirem nas decisões da comunidade. Se é que dá para entender alguma coisa disso, eu diria que ele acha que os grupinhos dele podem tudo e o dos outros, não podem sequer ser formados. Sem falar no seu passatempo favorito: buscar conspiradores contra a sua pessoa. Antes, nas discussões da wikipedia. Agora, ali e também no chat. Pelo menos ele fica ocupado.--Arthemius x (discussão) 13h07min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Não há o que se defender nesse caso. O Ruy teria feito a mesmíssima coisa se fosse comigo. Poderia ter ficado mais triste, mas o faria. Eu sempre declarei que a fronteira que existe entre o bom editor e o vândalo é cada vez mais tênue. Declaro vândalo no sentido amplo do termo, aquele que infringe regras, ou que ultrapassa os seus limites. A situação é mais grave ainda porque se trata de um ex-administrador, um usuário experiente, que continua ainda por cima a alegar por email que não era o TS42, quando todos já o sabiam. Quer enganar, afinal de contas, quem? Esse é o resultado de anos de autoritarismo. A legião do ex-Pensares está definitivamente esfacelada. Abraços, Junius (discussão) 14h53min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Arthemius e Junius, o que vai ser da minha vida agora que vocês descobriram minha teoria da conspiração para dominar a Wikipédia e, em seguida, o planeta inteiro?

Quanto ao Ruy, historicamente, já tivemos casos de verificadores que agiram por conta própria, sem consultar outros verificadores. Todos sabem disso. Já li muita coisa estranha na Wikipédia mas "FUD" e "disseminação da desconfiança" são novidades para mim. Que fique registrado portanto que, qualquer editor da Wikipédia que ousar discordar, exigir maiores exclarecimentos ou manifestar livremente sua visão sobre o trabalho de algum editor com funções especiais, será acusado disso pelo sysop Ruy. Seria isso mais uma tentativa de se inventar um respaldo para efetuar punições futuras? Fique tranquilo, verificador: eu aceito a lei da mordaça. Sem mais e parabéns pela eleição. JSSX ^uai 22h10min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

E o que dizer do seu pedido de verificação para a FlaviaC junto ao Meta, sendo que nem Checkuser tu foi algum dia? "Faça o que eu digo, mas não faça o que eu faço"?? Robertogilnei (discussão) 22h18min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Qualquer editor pode solicitar uma verificação no Meta. Já me entendi com Flávia e temos nos tratado com muito respeito. Qualquer outro comentário pessoal sinta-se livre para usar minha página de discussão. JSSX ^uai 22h50min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Citação: Arthemius e Junius, o que vai ser da minha vida agora que vocês descobriram minha teoria da conspiração para dominar a Wikipédia e, em seguida, o planeta inteiro? Está a colocar palavras em minha boca. Não falei absolutamente de teoria alguma. Me permiti apenas discordar, o que está no meu direito, e de forma civilizada. Também não lhe quero aplicar nenhuma lei de mordaça ou algo parecido. Abraços, Junius (discussão) 13h05min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Não se preocupe, meu caro. Seu mate couro está garantido. JSSX ^uai 13h46min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Do tradicional. Eu só bebo do tradicional. Aquele sabor guaraná é uma droga. Abraços, Junius (discussão) 17h57min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Combinado. JSSX ^uai 18h00min de 19 de outubro de 2009 (UTC)