Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil/Arquivo/DadosMunicípioBrasil

Antes de começar

ATENÇÃO: Essa predefinição pode passar por ajustes nos próximos dias, por isso pede-se que ela não seja acrescentada em nenhum artigo e que os parâmetros nos artigos em que ela já está não sejam modificados, pois ajustes teriam que ser feitos a cada mudança. Deixe sua opinião e espere o sinal verde para usar essa predefinição em larga escala.

Para informações sobre a estrutura padrão e como preencher os campos entre aqui.

Veja também a esta predefinição irmã: Predefinição Discussão:DadosEstadoBrasil.

Alterações

Fico melhor essa predefinição, só não entendi o economia. Acho melhor por Pib per capita, pib, idh e tirar as coordenadas já que a predefinição geo_coordenadas coloca isso em cima ali. há algum tempo eu fiz uma cópia dessa predefinição porem um pouco diferente como poder ser olhado na página de beltrao -- Squibb ^msg 03:51, 29 Janeiro 2006 (UTC)

É uma boa sugestão a retirada das coordenadas. Até queria usar o geo_coordenadas, mas não consegui entender como funciona. Fui eu que ressussitei a predefinição, ela estava inativa há muito tempo. Conversando com alguns usuários, vi que há uma questão de estética, pois muitas vezes predefinições extensas atrapalham a leitura do artigo. Até falei com Educorpo, que acrescentou algumas informações, para que saber se eu poderia reverter a predef. Mas vejo que pode-se ter uma boa discussão agora (era o que eu esperava há um tempo).

A questão é: quais as informações que são indispensáveis na predef, de forma que ela não fique muito extensa? -- Mateus Hidalgo ^msg 04:05, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Minha sugestão

Eu pessoalmente acredito que a página da prefeitura, o e-mail, e o fuso poderiam ser retirados. A página e o e-mail podem ficar no final da página nos links externos, já o fuso eu acho desnecessário por que é só olhar num mapa que vc já ve que onde as cidades ficam e tem noção da hora, além de não ser uma informação tããão importante. :) Squibb ^msg 04:14, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Quanto ao site e ao e-mail eu concordo, ainda não tinha pensado dessa forma, agora, quanto ao fuso acho que deveria permanecer pois o limite entre eles não acompanha sempre os meridianos, mas sim limites e fronteiras. A diferença entre a hora solar de Recife e Belém, por exemplo, é de quase uma hora, embora elas estejam no mesmo fuso. Para quem não conhece o país fica difícil. E no Pará, ainda, metade do estado está em -3 UTM e a outra em -4 UTM . Sem a indicação não dá pra saber a hora de um município (mesmo com um mapa com os limites dos fusos horários fica difícil, a não ser que tenha a divisão dos municípios). Mas não que essa informação possa ser movida para o texto. -- Mateus Hidalgo ^msg 03:11, 30 Janeiro 2006 (UTC)

É pode ser mesmo que o fuso seja importante, eu pessoalmente acho descartável, mas esse item pode ser bastante polêmico (polêmico na falta de uma palavra que me venha a cabeça para o sentido de divisor de opiniões). De certa forma o que eu acho que poderia mesmo ser retirado no momento são as coordenadas (a geocoordenada é muito melhor) e a parte de links e websites (existe as ligações externas pra isso), o que eu penso que poderia ser acrescentado seriam o idh, o pib, e o pib percapita. E o que poderia ser modificado, seria o item economia, visto que eu não entendi muito o que significa este item. Uma coisa é certa, antes de qualquer alteração que reduza os items, deve ser feito um longo debate pra que ninguém seja supreendido, e pior, supreendido negativamente, devido principalmente a amplitude dessa predefinição. --Squibb ^msg 03:37, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Sou totalmente a favor da indicação do PIB, do idh e do PIB per capita, e das geocoordenadas também (embora não saiba como usá-la). Quanto ao ítem economia, acho que é um assunto muito extenso para a predef. Para mim, ela deveria funcionar como uma tabela em que você bate o olho ao chegar em um artigo e vê itens possíveis de serem comparados com outros artigos (acho números em tabelas muito mais fáceis de se visualizar e comparar). Poderíamos até colocar, por exemplo no ítem idh, algum texto do tipo "68º, comparável ao de XXXX", e em outros itens, como população, pib, área e outros. Já vi isso em algum lugar. Outra coisa, queria saber se a disposição e as cores estão agradáveis. Por exemplo, a tabela em São Paulo (cidade) é mais estreita e comprida, o que acho que fica melhor em artigos muito compridos e/ou com introduções muito grandes. -- Mateus Hidalgo ^msg 03:57, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Fiz algumas mudanças que estavam sendo discutidas aqui, qualquer dúvuda é só contatar-me. -- Mateus Hidalgo ^msg 22:42, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Ficou bem mais limpa a aparência. Gostei muito dessa última mudança. :) -- Squibb ^msg 17:21, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Gosti das alterações :). Na minha opinião ficaria melhor e mais intuitivo trocar data_pop por censo. Outra coisa, se alguem que trabalhasse com os bot pudesse fazer algo para alterar o nome dessas variáveis nos outros municípios que ja possuem essa predefinição (no modo antigo) ajudaria bastante.--Giro720 21:11, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Gostei da idéia dos bots. Dá trabalho arrumar tudo manualmente (tive que fazer isso em Curitiba para testar a predef). Mas prefiro "data_pop" a "censo" por que esse item se refere ao ano da informação, que pode ser proveniente de censo ou estimativa, tanto é que é interessante colocar essa informação, como eu expus nas observações. -- Mateus Hidalgo ^msg 21:43, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Vou colocar "hiddenStructure{{{xxx|}}}" para ocultar automaticamente todo campo quando o valor xxx (idh, mapa, etc) não for preenchido. Provavelmente será dificil encontrar algumas dessas informações em alguns municípios, e ocultando-as creio que a tabela ficará esteticamente melhor. Os campos brasão e bandeira não ocultei, mas temos disponíveis as imagens [[Imagem:Sin escudo.svg]] e [[Imagem:sembandeira.png]] para esse caso. --Giro720 02:34, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu não sabia que tinha esse tipo de recurso... achei ótimo. Veja aqui o que eu encontrei, com relação a dados municipais. -- Mateus Hidalgo ^msg 02:51, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Pib per capita nao tá aparecendo. --Squibb ^msg 01:26, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

OK, já corrigi. --Giro720 02:26, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Obrigado. :) --Squibb ^msg 03:27, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Código puro

Recomendo que vocês olhem os artigos Florianópolis e Blumenau. Ambos possuem tabelas de código puro, então poderíamos fazer uma fusão entre estas e a DadosMunicípioBrasil. --Slade 15:10, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Mais quais informações você deseja pôr na predef? -- Mateus Hidalgo ^msg 16:57, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

mapa

Atendendo a pedidos na esplanada, movi o mapa para baixo. -- Mateus Hidalgo ^msg 15:58, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Alguém poderia trazer o nome do município para dentro da predef? Quebra a estética... -- Slade _T 02:52, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Slade, se quiser pôr dentro pode pôr. Não sei como fazer mesmo...hehe Mateus Hidalgo ^diga! 03:18, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

O que aconteceu com a predef? tudo centralizado ficou MUITO estranho de ler, e esteticamente não ficou legal, do outro jeito tava muito melhor, era só ajustar a cor da outra, não precisava colocar tudo centralizado como ficou agora. --PauloX 19:23, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

Como tudo centralizado? Só foi mudado o título (passado pra dentro) e a cor. Ainda está tudo alinhado à esquerda. Explique melhor, por favor. Mateus Hidalgo ^diga! 01:20, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Quem usa intenet explorer vê todo ele centralizado, e quem usa mozilla ou firefox vê a tabela alinhada a esquerda. --Giro720 03:34, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Ô, me desculpe então Paulo. Eu uso firefox, foi por isso q não entendi seu comentário. Vou ver o que posso fazer. Mateus Hidalgo ^diga! 04:01, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

É complicado essa diferença entre o ie e o firefox, eu q uso o firefox costumava alinhar as fotos a tabela pra fica bem retinha na vertical, dae outro dia usei um pc com ie e tava td desalinhado. Porcaria :/ --Squibb ^msg 15:48, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Mesmo com esse problema entre os browsers, não precisava ter mudado nada na minha opnião, inclusive o nome do município pra fora da tabela, e também achei meio estranha a tabela com duas bordas. Sou a favor de deixar do jeito que estava apenas com outras cores. --PauloX 18:17, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu gostei da idéia do Slade e da estética atual, porém o meu maior desejo seria ver uma "sincronização" entre as predefinições {{DadosMunicípioPortugal}}, {{DadosMunicípioRegiãoAutónoma}}, {{Info/Freguesia}} e {{DadosMunicípioBrasil}} e a {{DadosEstadosBrasil}}. Não seria a intenção fazer que o centeúdo fosse igual, mesmo porque se tratam de realidades diferentes, mas seria interessante que a estética e a distribuição do textos ficassem semelhante. Mas como isso implicaria em muita discussão, eu considero isso apenas como um sonho meu .--Giro720 21:17, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu gostei dos dois layouts, na verdade não sei qual escolheria simplesmente pela aparência. Usando outros argumentos, o novo desenho da predef leva vantagem justamente porque ficou diferente das "irmãs" portuguesas, esse é um trabalho mais original, portanto. Mas, por outro lado, aproveitando que o Giro falou de desejos, o meu seria que todas as predefs fossem padronizadas, no sentido de usar cores específicas para temas específicos, por exemplo, entre outras coisas. Mas como isso é quase impossível... eu fico com a originalidade do novo desenho :) Mateus Hidalgo ^diga! 22:05, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Tomei a liberdade de dar alguns ajustes no layout (sem fugir da idéia principal). O que acontece é que existiam variáveis conflitantes, por isso tínhamos 2 tabelas uma encima da outra. E também estava sendo utilizada uma classe de tabela predefinida ("toccolors") que acabava impossibilitando alguns ajustes mais minunciosos (como alinhar o texto verticalmente ao topo por exemplo). Arrumei também a bandeira e o brasão que não estavam alinhadas ao centro (apenas a legenda estava alinhada) e usei hiddenstructure na palavra "Localização" para aparecer somente quando um mapa for inserido. Acho que o visual ficou mais limpo e a configuração vai ficar mais fácil apartir de agora. --PauloX 03:23, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Ah, uma coisa, eu uso Internet Explorer, talvez precise fazer algum ajuste pra quem usa Firefox, mas isso é com vocês. Caso queiram retornar o outro layout, fiquem a vontade, essa é só a minha sugestão. Abraços. --PauloX 03:35, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Gostei muito da mudança, embora eu não entenda nada de predefs. Ao menos pelo que entendi ela ficará mais fácil de ser ajustada, e isso é ótimo! Quanto ao Firefox e IE, eu uso Firefox, e nele o texto aparece em fonte pequena, ao contrário do IE. Se você podesse olhar isso, eu agracederia, mas de resto está ótimo, eu só falo da letra porque muita gente poderia ter dificuldades para ler o texto. Outro favor, você não poderia dar uma olhada em {{DadosEstadosBrasil}}? Provavelmente ela terá os mesmos problemas que essa tinha . Obrigado! Mateus Hidalgo ^diga! 03:53, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Que bom que gostou Mateus! arrumei as fontes pro Firefox, parece que o Firefox trata algumas variáveis de maneira diferente, os códigos obrigavam os navegadores e diminuirem suas fontes em 10% , o problema é que parece que somente o IE diminuia realmente 10% (pelo visto o Firefox diminuia o dobro disso), agora coloquei 5% e resolveu o problema do Firefox, mas o engraçado é que a fonte pro IE ficou do mesmo tamanho, só pro Firefox mudou (ainda bem), acho que agora ficou tudo padrão em ambos os navegadores, pelo menos parece. Vou dar uma olhada nessa outra predef agora. Abraços. --PauloX 12:19, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu olhei a página pelo IE e pelo Firefox, e está tudo ok. Só pra constar, mudei a cor da barra superior da {{DadosEstadosBrasil}} (que estava da cor das barras da DadosMunicípioBrasil), de forma que ficasse igual à inferior. Mateus Hidalgo ^diga! 21:07, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Campo fundação

Tenho uma sugestão: acharia útil que fossem indicadas também as regiões a que pertence cada município (microrregião e mesorregião). Pelo que sei essa divisão regional dos estados não tem nenhum significado político, mas é uma indicação útil sobre a geografia do município. Assim sugeria um campo «Microrregião» e outro «Mesorregião». Ou então apenas «Microrregião» e no artigo sobre determinada Microrregião seria indicada a Mesorregião a que pertence. Outra sugestão seria a de especificar no título do campo o que quer dizer fundação: pode ser fundação daquele local ou pode ser a data em que passou a ter autonomia municipal. Eu sugiro que o campo se chame «Fundação do município». Assim ficaria claro que seria a data de criação do município. --Heitor 09:31, 4 Março 2006 (UTC)

Quanto às micro e mesoregiões, pode ser, só tenho que consultar meus colegas de trabalho e ter esses dados para todos os municípios. Vou dar uma pesquisada. E quanto à <fundação>, gostaria que fosse deixada assim justamente pelo motivo que você deu. Veja bem, é difícil encontrar esse dado, e muitas vezes o "tipo" de fundação não é especificado, ou ainda a data da criação do município nem é comemorada, e sim a data da fundação da vila, por exemplo. Veja Cuiabá por exemplo:

Cidade fundada a 1 de janeiro de 1727, por Rodrigo César de Menezes, Capitão-General da Capitania de São Paulo. Em 1722, fora encontrado ouro em grande quantidade às margens do córrego da Prainha - as chamadas Lavras do Sutil. Tem-se muito confundido a fundação do Arraial da Forquilha, fundado a 8 de abril de 1719, por questões ideológicas. Estudos historiográficos há muito já traçam a diferença entre uma e outra fundação, alegando-se que 1° de Janeiro seria a data de elevação do Arraial da Forquilha à categoria de Vila. O que é um discenso, pois não se pode fundar uma cidade num lugar que só viria a ser descoberto anos depois. Porém, a data de 8 de abril se firmou enquanto data da cidade, desejosa de ser a primeira do Oeste Brasileiro. A Vila Real do Senhor Bom Jesus de Cuiabá, como era designada nos tempos coloniais, foi elevada a cidade em 17 de setembro de 1818, e a capital do estado em agosto de 1835 (antes a capital era Vila Bela da Santíssima Trindade). (negritos meus)

Veja aí que temos três datas de fundação, e as duas últimas nem são tão lembradas. Realmente, o aniversário de Cuiabá é comemorado em 8 de abril, e não faria sentido a mudança que você propôs e indicar o aniversário por 17 de setembro. Praticamente ninguém reconhece essa data, e acho que até haveria a mudança da data por usuários que não conhecessem o critério desse campo. <fundação>, assim, genérico, abarca todos os tipos de data, e nada impede que esse assunto seja comentado no texto, explicando em detalhes, como foi feito em Cuiabá. Espero que você tenha entendido, qualquer coisa é só falar. Mateus Hidalgo ^diga! 15:52, 4 Março 2006 (UTC)

Obrigado pela sua atenção. Sobre as micro e mesos, existe informação no site do IBGE. Tem um ficheiro de todos os municípios brasileiros por estado, mesorregião e microrregião. Eu fiz download e se vc quiser posso enviar. E tem também outro com os municípios com data de instalação de cada município. --Heitor 20:04, 4 Março 2006 (UTC)

Começou a criação das categorias de micro e mesorregiões. Em breve todos os municípios estão categorizados. A categoria está sendo posta através de um parâmetro na {{DadosMunicípioBrasil}}. Mateus Hidalgo ^diga! 23:56, 5 Março 2006 (UTC)

Legibilidade

Eu estive vendo as predefinições relacionadas a cidades em outras wikipedias e acho que a nossa poderia ser melhorada. São minhas sugestões:

• Ao inves de "Brasão de xxx" e "Bandeira de xxx" poderia ser simplesmente "Brasão" e "Bandeira". A fonte para essas legendas poderia ser menor também.
• Se o brasão e/ou a bandeira não tiverem sido informados, deveriam ser ocultos. Ficar exibindo a imagem "sembrasão" é aumentar o espaço gasto sem fornecer maior informação.
• O link para "Municípios do Brasil" poderia ser substituido por um equivalente a lista de municípios do estado ou da microregião em questão. Pode ser que não tenham reparado mas a lista de municípios do Brasil é imensa.
• Eu sei que a Wikipedia suporta a alteração do tema visual, mas a grande parte dos usuários não muda, então penso que ficaria muito mais agradável se o esquema de cores seguisse um padrão cinza.
• O nome da cidade já é exibido com destaque no título, não acredito que seja necessário usar uma fonte tão chamativa no cabeçalho. Quem está lendo muito provavelmente sabe de que cidade se trata.
• Existe um campo para especificar a microregião mas a mesoregião não. Acho que a segunda seria relativamente mais importante. Deveriamos colocar ambas.

Obrigado pela atenção,

Raphael Lorenzeto 01:09, 8 Março 2006 (UTC)

Raphael, primeiramente obrigado pelas sugestões. Vamos lá:

1. Quanto esconder brasão e bandeira, e diminuir a fonte da legenda, eu concordo, vou providenciar isso depois.
2. É uma possibilidade, podemos colocar, mas acho que terei que inserir outro campo.
3. Quanto à cor, eu pessoalmente gostei. Várias predefinições relacionadas à geografia do Brasil, foram modificadas para o azul, mas em degradê, cada predef com um azul diferente (veja, por exemplo, a {{DadosEstadosBrasil}}).
4. Vou testar a diminuição da fonte, mas particularmente essa predef tem uma fonte de cabeçalho menor que a de outras predefs de municípios, acho que não seria tão necessária a diminuição.
5. Veja que o campo microrregião incluirá o município na "categoria:Microrregião XXX" correspondente (as categorias ainda serão criadas), e não que citará na tabela a microrregião onde o município se encotra. Pois bem, não achei necessário colocar o campo Mesorregião pois a categoria:Microrregião XXX já estará categorizada na "categoria:Mesorregião YYY" (a serem criadas também), e será necessário só seguir os links.

Mais alguma dúvida eu estou à disposição. Outra coisa, a {{DadosMunicípioBrasil}} não está sendo usada extensivamente porque está-se preparando um bot que a incluirá em todos os artigos. Mateus Hidalgo ^diga! 02:19, 8 Março 2006 (UTC)

Legibilidade (2)

Bom dia, eu estive olhando outras Wikipédias e tenho mais alguns pontos a comentar:

Quando as cores, existe a Predefinição:Prettytable que dá uma idéia geral do que seria uma tabela formatada de acordo com os padrões desta Wikipédia. A página do Brasil utiliza quase todas as tabelas de informações no padrão cinza. Se vocês verem o artigo Newton, Massachusetts verão que praticamente todas as cidades americanas utilizam o padrão cinza. Basicamente, o cinza é uma cor que não contrasta com toda a Wikipedia. O próprio logotipo é cinza, o fundo é, os links de navegação tem o fundo da mesma cor, quando as imagens estão em caixas com bordas e legenda a cor de fundo é a mesma. Acho que colocar tais artigos com outro esquema de cores está sendo praticamente ir contra a correnteza. Matheus, você disse acima que a Predefinição:DadosEstadosBrasil usa o azul, mas vários estados usam um esquema verde-cinza. Não quero ficar muito tempo discutindo um aspecto tão básico como esquema de cores, mas nas maiores Wikipedias isso já foi definido e eu penso que deveríamos seguir os passos dos mestres.

Enquanto eu completava informações nos municípios de Volta Redonda, Barra Mansa, Barra do Piraí e Angra dos Reis, reparei algumas coisas:

• O PIB per capta está itálico e o PIB não;
• O fuso-horário aponta para uma página de redirecionamento UTM, mas, no Brasil, normalmente se utiliza GMT+-X sendo X o número de horas do fuso, tipo: GMT-3;
• O fuso-horário varia dentro de um mesmo estado? Pode ser mais interessante deixar essa informação apenas na predefinição dos estados;
• O IDH e o PIB poderiam ter informações relativas a ranking (algo tipo "Lista de municípios do Rio de Janeiro por área, 24º maior", "Lista de municípios do Rio de Janeiro por PIB, 4º maior", "Lista de municípios do Rio de Janeiro por IDH, 187º maior");
• Os municípios menores provavelmente não vão ter artigos separados para a Bandeira e para o Brasão, se existissem campos onde fosse possível a personalização da legenda desses simbolos ficaria melhor. Poderíamos até transcrever para essas legendas o que diz na Bandeira e/ou no Brasão já que normalmente a imagem é muito encolhida e não se consegue ler;
• Dados de latitude e longitude são forçados a ir para o corpo do artigo. Tais dados ficariam melhor posicionados dentro de uma sub-divisão que poderia ser chamada de "Localização" ou algo assim. Da forma como está, utiliza-se a Predefinição:geocoordenadas para colocar o link para os serviços de fotos de satélite e as coordenadas também são colocadas no corpo da página;
• Falta um campo para especificar a distância da capital;
• O código postal, código de área (DDD) e o nome do prefeito atual também poderiam entrar.

Por último: Eu sei que isso não está diretamente relacionado com a "DadosMunicípioBrasil", mas por que as nossas cidades e estados não seguem o padrão "Rio de Janeiro, Rio de Janeiro" ou "Volta Redonda, Rio de Janeiro" ou "Barra do Piraí, Rio de Janeiro" ou então "Rio de Janeiro, Brasil" / "Mato Grosso, Brasil"? Se o estado ficasse no título haveria menos desambiguações (não que sejam muitas hoje) e quando se encontrasse duas cidades com o mesmo nome não teria que usar parênteses para especificar de qual estado é. Existe algum projeto relacionado aos nossos municípios e estados em andamento?

Gostaria de saber também se eu posso efetuar modificações nas pré-definições DadosMunicípioBrasil e DadosEstadosBrasil.

Obrigado pela atenção,

Raphael Lorenzeto 16:54, 9 Março 2006 (UTC)

Olá novamente Raphael. Primeiramente, sim, você pode modificar as predefinições, desde que, se forem grandes mudanças, sejam discutidas antes aqui. Quanto à cor, poderemos dicutir mais seriamente, já que há uma proposta nova divergente da atual, acredito que será melhor que todos discutam então. Por isso peço que ela não seja modificada por enquanto. Quanto aos pontos, vamos lá:

1. Isso pode ser arrumado, é só um detalhe de formatação;
2. Isso foi um grande erro, infelizmente passei várias vezes pelo artigo e não vi: o certo é UTC, tempo universal coordenado, e não UTM. Mas hoje o correto é usar UTC, veja no artigo que o padrão de contagem do tempo mudou;
3. Sim, o Amazonas e o Pará estão divididos em dois fusos horários;
4. Assim deveriam ser criadas várias listas para cada estado, mas, no momento, os municípios precisam de outras coisas mais urgentes, veja o projeto no último comentário. Mas não quer dizer que possam ser criadas no futuro;
5. Tem como fazer, mas acho que todos os municípios podem ter sim artigos separados para bandeira e brasão, assim como podem também ser muito bem escritos e extensos, não importando se é uma cidade do interior do Maranhão ou uma importante capital;
6. Nesta predefinição já foram tiradas as coordenadas, por existir a {{geocoordenadas}} e por esse assunto ficar melhor no corpo do artigo;
7. Poderia ser colocado, mas precisaria desses dados para que o bot os coloque nos artigos;
8. Não concordo quanto aos dois últimos: acho o DDD dispensável, e prefeito muda a cada quatro anos, e mudar todos os artigos é trabalhoso, mesmo com bot. Veja que o dado da população desatualizado (até uns quatro anos) não é um problema, agora o dado prefeito desatualizado sim. Esse assunto deve ser citado no texto do artigo, NMO;
9. Quanto ao seu último comentário, extiste o projeto Wikipedia:Projetos/Cidades do Mundo/Brasil, e o formato Cáceres (Mato Grosso) já está definido aqui.

Mais alguma dúvida? Estou às ordens. Mateus Hidalgo ^diga! 23:35, 9 Março 2006 (UTC)

Quando as corrdenadas: Eu sei que existe a predef. Geocoordenadas e acho que ela deveria ser amplamente utilizada. Não só com municípios, mas com museus, esculturas a céu aberto, rios, rodovias, parques florestais e tudo mais que pode ser localizado via satélite. Na minha opinião essa predef. serve mais como ""atalho"" do que como ""informação"" e por isso eu não dispensaria o item "Coordenadas" na DadosMunicipioBrasil, eu dispenso esse item em predefs relacionadas a rios, estátuas, rodovias... onde a localização em latitude e longitude não é tão necessária. Eu sei que isso foge um pouco o propósito dessa página de discussões, mas a Geocoordenadas ficaria melhor (NMHO) se o link fosse: "Localizar" ou "Ver no Google Earth" até mesmo com um icone tipo "mini terra" dando a idéia de localização no globo. Raphael Lorenzeto^msg 10:31, 11 Março 2006 (UTC)

Pensando melhor, tenho até outra colocação quanto a predef. Geocoordenadas: Ela poderia ser incluída dentro da predef. DadosMunicípioBrasil. Veja só: Todos os nossos municípios podem e devem ter links para sites tipo GoogleEarth, eu sou completamente a favor de deixar as coordenadas também no corpo da DadosMunicípioBrasil. Se os dados de latitude e longitude forem passados por parâmetro, as coordenadas poderiam ser utilizadas nas duas predefs. sem que todos os artigos fisessem referência explícita a ambas. Raphael Lorenzeto^msg 10:58, 11 Março 2006 (UTC)

Sugestão de novo arranjo

Eu tomei a liberdade de fazer algumas modificações nessa predefinição, corrigi alguns detalhes como o "UTC" entre outras coisas menores.

Eu elaborei um segundo modelo com mudanças mais bruscas emUsuário:Raphael.lorenzeto/Testes. Gostaria que vocês dessem uma olhada para que possemos discutir as mudanças que eu proponho. Vou listar alguns pontos que considero mencionáveis:

• Padrão de tabelas tipo "Infobox" sendo usado: o exemplo utiliza o esquema de cores, bordas e espaçamanto padrão para tabelas tipo "Infobox";
• Divisão dos dados em grupos: Permite que a predefinição creça indefinidamente sem tornar o conteúdo confuso ou bagunçado. Os grupos permitem tematizar os pontos que desejamos expor na Infobox;
• Legendas personalizadas para a bandeira e o brasão: Permite que se coloque qualquer coisa como legenda. No exemplo, eu coloquei o que está escrito no brasão. Nem todas os municípios vão ter artigos separados para a bandeira e o brasão. O ideal sem dúvida é que tenham, mas muitos municípios nem tem site na internet. Exibir um link quebrado na maior parte dos municípios não fica muito legal pra mim. Como a legenda é personalizada, o link poderia até apontar para um tópico dentro desse artigo;
• Geral: Eu adiciono o campo "Economia" e "Distância da capital", dois pontos que considero informativos;
• Localização: O mapa subiu e ficou menor (se quiser a versão alta-resolução é só clicar na imagem) e junto do nome do estado entram dois campos "Região" e "Microrregião". Eu sei que já foi falado que isso ficaria em uma categoria, mas os artigos para a região e para a microrregião vão ter que existir de uma forma ou de outra e não faz mal colocar seus links aqui;
• Características geográficas: agrupei a "área", "população", "densidade", "altitude", "clima" e "fuso horário". A única mudança em relação a predefinição original é que "hab." passa a fazer referência à População residente;
• Indicadores: IDH, PIB, e PIB per capita. Estando agrupados, eles podem exibir sub-níveis com a posição no ranking nacional / estadual quando tais informações estiverem disponíveis;
• Diversos: São informações que não se encontra com facilidade em outros lugares caso você não resida no município em questão, não posso negar que são informações um tanto irrelevantes, porém ainda são informações e eu não as descartaria.

Vocês podem achar que a barra fica maior. Realmente fica, mas (como já foi dito na discussão) barras compridas em artidos grandes não fica ruim. Todos os municípios podem e devem ter artigos grandes. Também vale ressaltar que só as informações disponíveis ocupariam espaço, o hiddenstructure (ou algo assim) não vai deixar a barra desperdiçar espaço.

Agradeço a atenção de todos.

Por uma Wikipédia melhor,

Raphael Lorenzeto^msg 03:39, 10 Março 2006 (UTC)

Só recomendaria que não fossem modificados os nomes das variáveis, dos ítens estatísticos, novamente, para não se ter que alterar município por município. Muito obrigado.--Dpc01 03:44, 11 Março 2006 (UTC)

Sim, quanto a isso, não se mexe mais. E qualquer nova informaçao colocada será opcional, e não aparecerá no artigo q não a definir. Mateus Hidalgo ^diga! 04:19, 11 Março 2006 (UTC)

Quanto a utilização dos mesmos parâmetros por mim está perfeito, quanto a deixar informações opcionais eu acho que todas as informações deveriam ser opcionais (menos é claro o nome do município) independente de se ter os dados para alimentar o bot ou não. Pode ser que no futuro alguns dos dados se tornem inválidos e quando isso acontecer, o certo é que tal dado seja substitído pelo mais atual mas se isso não for possível, acho que não deveria ficar sendo exibido (por exemplo) População: {{{população}}} sem falar que auto-ocultar os campos não preenchidos não faz mal a ninguém e as instruções de como preencher vão estar na página de discussões do artigo, então não tem problema. Raphael Lorenzeto^msg 10:27, 11 Março 2006 (UTC)

Sugiro a retirada da palavra mil após o valor do PIB. Cada município põe o número completo.--Dpc01 02:55, 12 Março 2006 (UTC)

Esboços

Bom dia a todos,

Enquanto eu navegava na esplanada vi a proposta para padronização de algumas marcações (discussão: Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Michelmfb/Testes/estilo_padr%C3%A3o, novo modelo: Usu%C3%A1rio:Michelmfb/Testes) e pensei no seguinte:

O esqueleto vai ter uma página de instruções dizendo como proceder no preenchimento das lacunas (isso já está sendo feito pelo Mateus). Seria interessante se nós pudéssemos criar uma predef. de esboço tipo {{esboço-municipiobrasil}} nela convidando o editor a ler a página de instruções e fazendo referência ao projeto. Se colocássemos essa marcação de esboço em todos os artigos relacionados a municípios, qualquer um que tivesse interesse em completar os dados sobre determinada cidade saberia dos padrões adotados. Eu acho que isso ajudaria muito na uniformização dos artigos de uma forma bem ampla.

O que vocês acham?

Obrigado pela atenção,

Raphael Lorenzeto^msg 10:06, 11 Março 2006 (UTC)

O esboço a que se refere ja existe: {{Esboço-municípiosbr}}. Giro720 17:25, 11 Março 2006 (UTC)

Que bom que já existe! Mas... ele não faz nenhuma referência a esse projeto ou a algum guia de "Como escrever sobre municípios". Eu sou novato e não sei o que seria melhor: Classoficar o artigo como esboço ou como "Precisa ser wikipediado"? De qualquer forma, o que acham de incluir essa predef. nos municípios quando o bot da DadosMunicípiosBrasil for rodar? Raphael Lorenzeto^msg 19:25, 11 Março 2006 (UTC)

Jesus amado qta alteração, eu to quase desistindo de arruma as box das cidades que eu venho pesquisando e arrumando. Toda vez muda algo e tem que refazer td denovo. A respeito da palavra "mil" do lado do PIB, é melhor retirar, todos os pibs são dados em milhão e bilhão, então na hora de editar é mais facil escrever 14 bi ou 400 mi do que colocar "14 000 000 mil" ou "400 000 mil". A respeito da bandeira e do brasão fui ver uma caixa agora pouco parecia que as duas tavam colada, e as borda grande demais. E a respeito dessas faixinhas azuis que separam os conteúdos, se for pra manter elas mesmo é melhor colocar uma também em cima da bandera e do brasão escrito qqr coisa tipo, simbolos oficiais, algo assim, que esteticamente tá mto estranho aquelas faixas no meio da caixa e a parte de cima sem, de qqr forma foi um belo trabalho o realizado no último mês. De uma caixa feia e tosca agora já temos uma caixa mto boa, chega a ser estranho como essa predefinição ficou tanto tempo sem ser substancialmente alterada. :) Squibb ^msg 04:16, 12 Março 2006 (UTC)

Descupe-nos pelos transtornos, estamos fazendo algumas modificações na predef, e alguns ajustes ainda precisam ser feitos. Quanto às sugestões vai ter que esperar até d dia, pq a pessoa q está modificando a predef já saiu (eu só dou idéias...). Até no Meta foram procurados códigos pra essa predef, espero que o resultado agrade, rs. Também acho estranho q tenha demorado tanto pra ela ser "descoberta" e editada, mas fazer o q, antes tarde do que nunca . Cite quais os artigos q vc viu com problemas com bandeira e brasão e quais vc modificou pra arrumar, para resolvermos isso rapidamente, ok? Obrigado! Mateus Hidalgo ^diga! 05:46, 12 Março 2006 (UTC)

Ajustes para o novo modelo

Sugestão de imagem provisória

A maioria dos municípios não tem foto, bandeira ou brasão carregado. que tal por a imagem provisória ao lado para as que ainda não possuem?

[], Salles Neto BR » H - D - + » 12:53, 12 Março 2006 (UTC)

Acho que ficaria legal. Já existe alguma imagem pra bandeira provisória? Raphael Lorenzeto^msg 13:30, 12 Março 2006 (UTC)

Existe sim, podes ver aqui, tem também sobre falta de mapa aqui, só não sei se concordo em ter essas imagens ou simplesmente ocultar o campo... Tschulz 14:30, 12 Março 2006 (UTC)

Bom, ocultar o campo fica realmente mais estético, mas todos os brasões e bandeiras podem ser enviados para a Wikip. sem problemas de direitos autorais. Então, se mostrassemos a imagem provisória, um futuro-possível-editor saberia que ali falta a bandeira / brasão e poderia colocar. Quanto ao mapa, não é tão fácil achar os mapas e seria bom se dentro de um mesmo estado todos os mapas estivessem seguindo o mesmo modelo, por isso eu acho que se o mapa não for informado ele deve ser ocultado, mas se não tivermos a bandeira ou o brasão poderíamos exibir esses temporários. Raphael Lorenzeto^msg 14:55, 12 Março 2006 (UTC)

Pode ser, quanto os mapas, é possível fazê-los, até já fiz alguns. E quanto aos brasões e bandeiras, eles só são livres quando definidos por lei, que eu acho que deve ser o caso da maioria. E tem também as imagens. Gostei do raciocínio, mas eu acho que bandeiras e brasões são mais difíceis de se encontrar, daí poderia colocar a imagem temporária em todos Sin escudo e Sin bandeira, que acho melhores por estarem no formato svg. Mateus Hidalgo ^diga! 15:45, 12 Março 2006 (UTC)

Alguém sabe como centralizar nas margens superior e inferior a bandeira e o brasão? Fica estranho como aparece, por exemplo, em Jaraguá do Sul]. Outra coisa, já foi comentado, mas só lembrando, não vejo motivos pra colocar criar a categotia mesoregião xxx na própria predefinição, pois as microregiões serão as subcategorias das mesos (uma ficará dentro da outra); o que torna a categoricação um pouco redundante.--Giro720 18:13, 12 Março 2006 (UTC)

A centralização e o aumento do espaçamento entre a bandeira e o brasão já foram providenciados. A exibição das imagens Sin escudo e Sin bandeira para quando a bandeira e o brasão não forem conhecidos também foi implementada.

Quanto as categorias estão existindo muitas dúvidas. Eu, particularmente, não consideraria redundande classificar o artigo na categoria da Mesorregião e da Microrregião ao mesmo tempo uma vez que o município pertence fisicamente aos dois. Emfim, eu e o Mateus já estavamos pensando em colocar esse ponto para ser discutido no café dos categorizadores. Até amanhã de manhã estará lá, então nós vamos ter um parecer mais amplo sobre o assunto.

Raphael Lorenzeto^msg 20:40, 12 Março 2006 (UTC)

Tá com um probleminha esse treco da messoregiao e microrregiao, tu coloca lá em cima e ele categoriza automatico assim "Mesoregiao cidade", mas alguns (ou todos, nao fui verificar) os artigos de messoregiao sao entitulados assim "mesorregiao do cidade" "microrregiao da fulana". O que acaba dando problema e criando um link vermelho lá embaixo. Talvez fosse melhor deixar pra cada municipio ser categorizado do modo normal, já que creio eu não existe como definir que artigo (da, de, do) vai ficar certo em cada cidade. A propósito, a barra parece muito estreita, não sei se isso foi intencional ou não, mas o design delas não tão ficando muito legal em certas circunstâncias pq algumas informações acabam ficando com 2 linhas por falta de espaço. Squibb ^msg 21:38, 12 Março 2006 (UTC)

É Mateus, "Sin escudo" e "Sin bandeira" são melhores do que eu havia proposto . []s, Salles Neto _=> @ ⁺ » 18:53, 18 Março 2006 (UTC)

Barra

Porque retiraram o nome da cidade de dentro da template? -- Slade _T 17:04, 15 Março 2006 (UTC)

Slade, o nome foi movido para fora da tabela durante a apresentação do novo leiaute por dois motivos básicos:

1. Junto com o "apelido" e a "foto" forma uma apresentação bem interessante. A maioria dos artigos não tem tais parâmetros preenchidos, mas quanto diverem ficaria mais ou menos assim: "Rio de Janeiro" - quebra de linha - {{{Foto panorâmica de alguma praia}}} - quebra de linha - Cidade maravilhosa;
2. Para ficar de acordo com um padrão amplamente utilizado na nossa wikipédia e na versão inglesa (sem citar outras).

Você achou ruim? --Raphael Lorenzeto^msg 21:04, 16 Março 2006 (UTC)

Sinceramente Raphael, achei ruim. Será que não dá pra fazer tudo isto dentro da predefinição? Ainda mais: é muito pequeno o número de cidades que possuem alguma imagem (excluindo-se bandeira/brasão). -- Slade _T 16:20, 17 Março 2006 (UTC)

Bom, qual seria o problema de se deixar o nome do lado de fora? Afinal você só perguntou por que o nome foi para fora, eu te disse quais são os pontos de se fazer isso mas você não disse por que você prefere o contrário. É só uma preferência pessoal? Quanto ao que você disse sobre poucos municípios terem foto, isso é uma realidade atual, não quer dizer que tais municípios não poderiam ter uma foto de qualidade mínima (mesmo que não seja panorâmica). Existem artigos que já possuem fotos, as capitais vão ter com toda certeza e eu vou tirar fotos dos municípios próximos a mim (são mais ou menos cinco), se todos os membros desse projeto fizerem o mesmo serão uns 150 artigos bem ilustrados e por ai vai... primeiro as cidades mais importantes e depois as menores. Mas se você for realmente contra, sinta-se a vontade para montar um novo arranjo com o nome, a foto e o apelido para dentro de modo que fique tão bacana quanto esse e coloque aqui para todos verem. --Raphael Lorenzeto^msg 16:52, 17 Março 2006 (UTC)

É uma questão de gosto pessoal sim. Aliás, quando propus esta alteração, alguns usuários concordaram com a mudança. Como você diz que a sua alteração foi discutida, eu peço que elenque aqui todo o debate, se houver, é claro. Não estou com vontade de procurar, e me desculpem se estou acusando sem provas, mas alterar o layout radicalmente e a torto e direito (numa predefinição aonde qualquer vírgula tem que ser discutida) não é muito correto, ainda mais sob o pretexto das imagens, que nem sequer existem. -- Slade _T 17:27, 18 Março 2006 (UTC)

Xi, isso vai longe... Quando o título estava pra fora o Slade pediu pra colocar do lado de dentro, e eu disse que não haveria problemas (pra mim tanto faz se dentro ou fora). Depois, o Raphael sugeriu que fosse colocada pra fora, e eu disse que tudo bem (repito, a mim tanto faz). Eu concordei por que pensei que, se houvesse alguma objeção (e houve), haveria uma discussão para resolver. Como está nesse impasse, eu peço Slade que você coloque aqui porquê o título deve ficar pra dentro, para que possamos chegar a um consenço. E quanto às mudanças, peço desculpas, pois elas foram discutidas entre o Raphael, eu e o Thomas por MSN, enquanto que o recomendável seria termos proposto aqui. Bem, já que foi mudado, gostaria de opiniões construtivas sobre as mudanças (por favor, vamos evitar a defesa do gosto pessoal: não encare como uma crítica, pois isso já aconteceu até comigo ), o porquê de "isso" não ter ficado legal, ou "aquilo não estar funcionando direito"; mostre os pontos um por um do que você não gostou na predef.

Estamos às ordens. Mateus Hidalgo ^diga! 20:09, 18 Março 2006 (UTC)

O título eu tenho a mesma posição do Mateus, tanto dentro ou fora pra mim tanto faz, agora a fotografia tá muito feia do lado de fora, mesmo. Squibb ^msg 20:28, 18 Março 2006 (UTC)

Hum, analisando a predef, ficou estranho mesmo ... o Raphael se baseou na predef americana (en:New York City), e nela a foto está dentro. Mateus Hidalgo ^diga! 20:40, 18 Março 2006 (UTC)

Eu não sou contra uma imagem da cidade, mas prefiro que tudo esteja dentro da borda da predefinição, incluindo o nome. Repetindo: basear-se em imagens que não foram carregadas no é um bom argumento... -- Slade _T 01:23, 19 Março 2006 (UTC)

Citação: Raphael.lorenzeto escreveu: «Mas se você for realmente contra, sinta-se a vontade para montar um novo arranjo com o nome, a foto e o apelido para dentro de modo que fique tão bacana quanto esse e coloque aqui para todos verem.»

Veja Slade, o Raphael já autorizou você a fazer uma mudança na foto e no título. Faça uma proposta e comente aqui, depois veremos qual fica melhor. Mateus Hidalgo ^diga! 01:54, 19 Março 2006 (UTC)

Aviso

Coloquei um aviso no alto da discussão para que a predef não seja usada em larga escala por enquanto, e sim discutida aqui. Depois de suficientemente debatida e estável, poderá ser usada nos artigos. Mateus Hidalgo ^diga! 03:09, 18 Março 2006 (UTC)

Alerta sobre Classificação de Köppen

As classificações baseadas em Koppen tão saindo mto erradas, tao classificando até Csa o clima do Sul, eu queria dizer o seguinte. Primeiro o Sul só tem dois tipos de clima Cfa e Cfb, exceto o norte do paraná que é discutivel, embora seja predominantemente Cfa. O Brasil é Bsh no nordeste semi-arido e Aw, aw´ pelo Brasil a fora, (claro isso é uma generalização obscena, não tomem por base absoluta.) E segundo aqui tem um mapa pra quem quiser se basear melhor, na dúvida podem me mandar msg que eu entendo bastantinho disso e posso dar uma ajuda boa. Squibb ^msg 23:53, 18 Março 2006 (UTC)

Boa constatação. --Dpc01 01:17, 19 Março 2006 (UTC)

Primeiro, obrigado pelo aviso. Gostaria que você passasse os artigos com problemas, para eu ver a situação. Todos devem tomar cuidado para classificar os municípios e, se houver alguma dúvida, deixar em branco e pesquisar mais ou mesmo recorrer a quem possa ajudar (o Squibb já se prontificou). Temos que ser rigorosos quanto a não só esse, mas todos os dados. Mais uma vez obrigado. Mateus Hidalgo ^diga! 01:54, 19 Março 2006 (UTC)

Estou reunindo mapas que nos ajudem a ser mais precisos, então vou postando aqui os que eu já for conseguindo:

MAPAS PARA CLASSIFICAÇÃO DE KÖPPEN:

• Classificação muito boa para o estado do PARANÁ- IAPAR
• Apresentação com muita coisa sobre classificação de Köppen, no segundo slide tem um mapa de qualidade boa sobre o clima do BRASIL TODO. Apesar de ele ser bem claro, em alguns lugares como na costa do Paraná, São Paulo e Santa Catarina ele classifica o clima como Cfb quando na verdade é Cfa, apesar disso ele é uns 80% correto pelo menos.
• Site em inglês retirado da en.wiki com os dados dos aeroportos brasileiros, ajuda bastante a fazer a classificação nas cidades principais.
• Classificação para o estado do PARÁ, não sei a qualidade dela, mas aparenta ser boa já que tá num site da secretária do estado. Quem for utilizar ignore esses numeros (aw1, aw2, aw3, coloque só aw, por exemplo).
• UNICAMP - ESTADO DE SÃO PAULO. Bom, se tá no site da unicamp, nem preciso discutir a qualidade com doutores pós doutores e tudo mais no assunto que tem lá hehehe.

Quem achar mais mapas adiciona aqui, mas de modo geral o segundo site resolve quase todo o problema dos enganos com a classificação. Squibb ^msg 04:37, 19 Março 2006 (UTC)

Cara, ótimos esses links, valeu mesmo. Vou ver se monto tabelas com esses dados para o bot do Nuno, que colocará as predefs nos artigos. Mateus Hidalgo ^diga! 05:27, 19 Março 2006 (UTC)

Mateus, que tipo de dados vcs vão por no BOT da predefinição? Pq, eu acho que não vai ter como por td o que nós ja pusemos né, algumas coisas vão sobrar pra ir na mão. Squibb ^msg 17:49, 28 Março 2006 (UTC)

Tabela de Conteúdo

Acho que essa msg não será muito útil, mas, vomaos lá...

Veja Boa Vista.

A predefinição vem com a tabela de conteúdo dentro.

Já a nossa (que está muito boa) não tem isso. Haveria como implantar?

[], Salles Neto _=> @ ⁺ » 14:43, 19 Março 2006 (UTC)

Eu poderia tentar, mas não garanto...:) Mateus Hidalgo ^diga! 14:48, 19 Março 2006 (UTC)

Salles, tentei e não consegui :(...Vamos esperar até que alguém com mais conhecimento desses códigos vejs isso. Mateus Hidalgo ^diga! 14:59, 19 Março 2006 (UTC)

O que determina isto é o comando <div class="townBox">. Mas acho que fica estranho, já que é uma tabela manual, além de ficar estreita. -- Slade ☯ 17:40, 19 Março 2006 (UTC)

Bom, se vocês estiverem se referindo a quela tabela com links para todas as seções do artigo, eu realmente acho que ela fica melhor no corpo do artigo logo depois do "resumo" inicial. --Raphael Lorenzeto^msg 20:07, 19 Março 2006 (UTC)

Acho que dará certo, penso em algo assim: no alto o nome do município e a borda, de um lado a tabela, do outro a foto, em baixo as informações e assim a predef não ficaria estreita... bem, não sei... tentarei algo quando puder. []s, Salles Neto _=> @ ⁺ » 21:09, 19 Março 2006 (UTC)

"Não informado" e {{Junte-se ao time}}

Bom dia a todos,

Recentemente realizei uma modificação na predefinição para tornar os campos "Gentílico" e "Fundação" auto-ocultáveis. O propósito do "Não informado" é justamente mostrar para o possível futuro contribuidor que a Wikipédia não é perfeita e que ele pode contribuir com um pequeno pedaço de informação.

Campos como "Gentílico" e "Fundação" são (normalmente) conhecidos pela população residente. A fundação / aniversário é comemorada com feriado e o gentílico é do conhecimento popular. Se tais dados não forem informados, eu realmente acho que deveria-se exibir "Não informado". O que já é diferente no caso do "IDH", "PIB"... tais dados não são de conhecimento popular e esses devem ser auto-ocultados caso não sejam preenchidos.

O primeiro artigo que eu abri quando cheguei a Wikipédia lusófona foi justamente o de minha cidade natal. Quanto o artigo foi me mostrado eu fiquei maravilhado com a grandiosidade deste projeto, onde cada um dos municípios brasileiros tem um espaço, tem um nome, existe.

Não posso dizer que todos fizeram isso, mas eu, como muitos outros, contribuiria com pequenas informações ao me deparar com um artigo que deixasse claro a mensagem "você pode completar este quadro". Vocês devem estar pensando: Mas o {{esboço}} faz isso muito bem. Sim, ele realmente faz, mas ele não transmite a idéia de que aquele quadro está incompleto, não mostra os campos que poderiam ser preenchidos.

É claro que isso só não basta... eu proponho também a criação de uma predefinição-de-mensagem a ser colocada na página de discussão de contribuidores que ocasionalmente modificam artigos sobre nossas subdivisões.

Eu sei que a maioria das contribuições feitas ou por usuários anônimos ou por editores ocasionais sem muita experiência. Esta predefinição teria o objetivo de estabelecer uma mensagem clara e simples que deverá ser utilizada para convidar tais editores para participar do projeto.

Pode ser mais ou menos assim:

== [[NomeDoMunicípio]] ==
Bom dia Raphael,

Eu vi suas contribuições para o artigo [[NomeDoMunicípio]] e gostaria 
de convidá-lo para participar do projeto  [[????|Municípios do Brasil]] já que  
nele se reunem todos os que podem e querem falar um pouco sobre a sua cidade ou 
região. Seria muito bom que você se registrasse como membro, mesmo que tenha 
pouco tempo para contribuir. Sua ajuda será muito bem vinda.

A propósito, existem algumas [[????/Politicas|recomendações]] que eu acho que você 
deveria ler antes de efetuar grandes modificações nesses artigos, elas foram 
compiladas pelo grupo do projeto para que todos os artigos sigam um mesmo padrão de 
qualidade e organização.

Agradeço em nome de todos os participantes do projeto. Se por acaso tiver algum
problema ou dúvida me deixe uma mensagem na minha [???? página de discussão]

Continue com esse bom trabalho,
Obrigado,
~~~~

Pontos a considerar indepentendemente de esta ser a mensagem escolhida:

• Clareza e objetividade;
• Elogio e reconhecimento ao trabalho e a intenção de ajudar;
• Contato humano.

Esse último ponto é onde as predefinições de mensagens atuais pecam. Elas são mecânicas demais. Muitas pessoas poderiam ser “enturmadas” na Wikipédia se as primeiras mensagens que elas recebessem não fossem apenas avisos de copyright. Esta mensagem deve ser humana, deve ser mais do que um nick. O novo contribuidor deve se sentir realmente membro do grupo para respeitar e seguir os padrões já definidos até então (mesmo que proponha mudanças).

Finalizando: Eu realmente acho que a possibilidade de integrar mais pessoas na Wikipédia mais que justifica o "desagrado" de ver alguns campos com "Não informado". Afinal, esse tal "desagrado" nem é tão grande assim já que a mensagem é exibida com uma fonte pequena e com uma cor próxima a cor do fundo. Se você se deparou com algum artigo assim e não gostou de ter visto "Não informado", que você (no bom sentido) corra atrás e preencha tais informações.

P.S.: Links para o projeto embutidos na predefinição também não seriam ruins.

Obrigado,

Raphael Lorenzeto^msg 19:40, 19 Março 2006 (UTC)

Achei interessante a idéia. Poderíamos ajustar o texto, ver se está tudo ok e criar a predef. Mateus Hidalgo ^diga! 05:36, 23 Março 2006 (UTC)

Categorização / Instruções de uso

Bom dia novamente senhores,

Me ocorreram duas coisas enquanto navegava na Wikipédia:

1. Esta predefinição não está categorizada;
2. As instruções de uso estão junto das discussões.

Se ninguém se manifestar contra, gostaria de mover as instruções de uso para a página principal desta predefinição sob <noinclude></noinclude> como é recomendado em Wikipedia:Predefinições. Quanto a categorização, acredito que a categoria mais adequada seria Categoria:!Predefinições sobre o Brasil.

Obrigado,

Raphael Lorenzeto^msg 21:58, 19 Março 2006 (UTC)

Como ninguém se manifestou contra, apliquei as mudanças. --Raphael Lorenzeto^msg 09:28, 21 Março 2006 (UTC)

OFFTOPIC: Novo arranjo para DadosEstadoBrasil

Bom dia,

Eu sei que esta é a página de discussão da predefinição DadosMunicípioBrasil e estou postando esta mensagem aqui só para o caso dos senhores não estarem vigiando a discussão da predefinição DadosEstadoBrasil.

A pedido do Mateus, eu montei um novo arranjo para a DadosEstadoBrasil seguindo o molde estabelecido nesta. Por favor, vejam e opinem aqui.

Obrigado,

Raphael Lorenzeto^msg 23:02, 19 Março 2006 (UTC)

Gostei do fundo transparente e dos tópicos com fundo azul, só não suporto o nome fora das bordas. Raphael, você permite eu fazer algumas edições de teste na sua subpágina a fim de ver qual é o mlehor layout? -- Slade ☯ 23:18, 19 Março 2006 (UTC)

Slade, tudo bem. Só deixe a versão inicial também para que possemos comparar as duas. --Raphael Lorenzeto^msg 02:52, 20 Março 2006 (UTC)

Mais campos

Ola pessoal,

Comparando com o visual de outras tabelas, essa foi a que achei mais limpa e direta, mas falta algumas informações que completariam as informações sobre as cidades. Sugiro um campo sobre política ou administração com o número de vereadores, por exemplo. outro ítem seria a divisão administrativa. Pela Constituição brasileira, os municípios são a menor unidade administrativa, mas muitos municípios grandes como Fortaleza e São Paulo têm secretarias de grupos de bairros ou Regionais. Os municípios mais rurais, muitas vezes, tem vários núcleos menos urbanizados ou os distritos, que na minha visão são os embriões para futuros municípios. Desta forma, seria interessantes enumerar estas unidades administrativas, ou como distrito ou como sub-prefeituras como é o caso de algumas capitais, já citadas.

Sobre a Geografia a altitude que consta na tabela é a média, mas acredito que a informação estaria completa se fosse mencionadas também as alturas mais baixa e mais alta. Poderia constar, mais ainda, as temperatuas mínima, máxima e média. Se assim parecer muita informação, então eu proponho so a entrada da temperatura média. Apesar do ítem Clima poder dar alguma noção de temperatura, vejam o caso de Fortaleza. Mesmo estando no semi-árido a temperatura média anual não ultrapassa os 33ºC. A cidade tem um clima bastante constante e baixo para o imaginário acerca de um clima tão mal visto.

Outro tema importante seria a manção de codigos postais como o CEP e tambem códigos de ligação DDD.

Isso é o que me recordo por agora.

Abraços davidandrade 04:00, 21 de março de 2006 (UTC)

Vamos por partes:

1. Quanto aos itens relacionados a Administração, eu acho que colocar o número de vereadores como opcional seria interessante, já listar todas as subdivisões (caso existam) não concordo muito. As subprefeituras (ou algo do tipo), na minha opinião, ficariam melhor descritas no corpo do artigo (veja: esqueleto padrão);

2. Quanto a altitude/temperatura máxima e mínima, eu sou totalmente a favor. Não seria muita informação já que hoje se "gasta" uma linha inteira só pra mostrar "350 m" poderia perfeitamente ser "entre 340 m e 360 m", o mesmo para a temperatura;

3. Quanto ao CEP e ao DDD, eu já até propus isso aqui, mas existem algumas pessoas que consideram esse tipo de informação completamente desnecessária. Eu acho que deveriam entrar independe da facilidade de se encontrar em outros lugares ou não, afinal, se na Wikipédia só fossem entrar as informações que são de difícil acesso ela teria muito menos artigos.

Acho que é isso --Raphael Lorenzeto^msg 09:37, 21 Março 2006 (UTC)

A respeito da temperatura, eu penso que é complicado por esse dado em um único número. Escrever 17º C é muito simplista, considero mais fácil fazer um histograma e colocar em uma categoria ao longo do artigo tipo clima, pois apesar de parecer simples, a temperatura varia muito ao longo do ano, principalmente aqui no sul. Tomem Curitiba por exemplo, a temperatura média anual é em torno dos referidos 17C. Agora tomem por base São Paulo, a temperatura média se não me engano é de aproximadamente 20C. Ou seja, uns 3C de diferença entre as duas capitais. Entretanto Curitiba no inverno 17C é a temperatura média máxima, já no verão é a média mínima. Porém no verão ela pode variar entre 10C e 35C e no inverno Entre -6C até 30C. Já São Paulo dificilmente abaixa dos 10C e raramente passa dos 30, 33C (pouca coisa mais quente que Curitiba). Ou seja, são apenas 3C, mas a amplitute térmica entre as duas cidades é muito diferente. Portanto, a temperatura média diz muita pouca coisa. Até a classificação de Köppen é melhor. Eu digo isso pq não é de hoje que eu venho tentando demonstra a temperatura média nos artigos, já criei gráficos de temperatura pra Guarapuava, Curitiba e minha cidade, Francisco Beltrão. Porém se quiserem mesmo colocar esse tipo de dado na predefinição, considerem mostrar pelo menos a temperatura média do mês mais frio e a do mês mais quente (como eu tb já fiz algum tempo atrás). Ou então até quem sabe criar uma outra predefinição só para o clima. :) Squibb ^msg 15:20, 21 Março 2006 (UTC)

Raphael, Comcordo com seus apontamento e argumentos. Acredito que um dos proósitos desta tabela seja a facilidade de comparar informações entre as cidades e como nem tudo nelas é igual ou padronizado, o interessante seria mesmo não colocar as divisões. Já os outros pontos ficariam legais sim. Até porque uma enciclopédia tem como público a totalidade dos indivíduos da sociedade. Deve ter muitas crianças e outras pessoas que não sabem o CEP ou o DDD das cidades que possam vir a procurar esse tipo de informação.

Squibb, Comcordo com seu argumento e quanto a deixar defora a temperatura. Eu não tinha percebido a complexidade do clima, até porque coloquei a realidade da minha cidade, Fortaleza, que é bastante estável. Proponho que os gráficos do tipo que você já pos nos artigos das cidades citadas por vc sejam até padrão pra o item Clima. T+ davidandrade 19:07, 22 de março de 2006 (UTC)

Olá. Respondendo os comentários:

1. Sobre a temperatura, o clima é realmente complexo para entrar na predef, somente a classificação de Köppen e o tipo de clima predominante já está bom. Variações regionais merecem um item específico em clima;
2. Sobre DDD e cep, eu já tinha dito que, NMHO, não são dados necessários para um artigo (o Raphael se referiu a mim no comentário acima ). Se uma pessoa quer saber o cep ou o DDD, tem a busca de cep no site dos correios e, entre os sites das prestadoras de serviço telefônico, esse para busca do DDD. Claro que há dados na Wiki que são fáceis de se achar em outras fontes, não discuto isso. Só queria falar que DDD e cep são informações discutíveis quanto à necessidade em uma enciclopédia, e esses dados são mais óbvios de se encontrar logo na fonte (operadoras de telefonia e os Correios). Acho difícil alguém entrar na Wikipédia para buscar somente essas informações. E, com relação ao cep, os das principais cidades só seriam informados o número geral, visto que essas cidades tem o cep discriminado por logradouro. Mas se querem algo na wiki mesmo, pesquisando por DDD descobri essa lista que tem os códigos de todas as cidades do Brasil; e no artigo código postal (link na desambiguação CEP) você acha o link que passei para o site dos Correios.

Acho que era só isso. Mateus Hidalgo ^diga! 05:36, 23 Março 2006 (UTC)

Idéia

Anuncio aqui porque vcs são o público-alvo (hehe), eu estava pensando em fazer uma predefinição para as metrópoles brasileiras, um projeto. O que acham? É apenas uma proposta... Abraços! Salles Neto _=> @ ⁺ » 02:23, 26 Março 2006 (UTC)

Gostei da idéia e já estava pensando em algo parecido, pensando em uma predefinição para cada metropole. Não sei se isso sobrecarregaria as metropoles com predefinições ou se com o aumento da densidade dos artigos das metropoles, as predefinições não seriam sobrecargas. Mas afinal, gostei e acho que deve ser levada adiante. Bom trabalho. Davidandrade ^msg 23:45, 25 de março de 2006 (UTC)

Que tipo de dados a mais seriam colocados por exemplo? municipios da regiao metropolitana, população, aglomeração mais o q? Squibb ^msg 03:12, 26 Março 2006 (UTC)

Estou atentando para o fato das Capitais Brasileiras, quase todas, serem tambem as cidades mais populosas dos Estados e serem tambem Metropoles . Só ai já temos 2 predefinições, que caso surja mais esta sobre Metropoles, pasará a conter 3 predefinições. Eu estava pensando em criar um predefinição sobre a Região Metropolitana de Fortaleza, o que passaria a ser 4 predefinições. As grandes cidades são pólos para diversos assuntos e temas de política, demografia e geografia e as vezes é realmente necessário fazer estas predefinições, não sei como ficam tantas, se é que são muitas, predefinições nos artigos. Vamos criar e depois a gente vê como fica! :D Davidandrade ^msg 15:15, 26 de março de 2006. (UTC)

Meu pensamento inicial era formar uma predefinição com o nome e os links das 29 metrópoles brasileiras (algo semelhante à {{Capitais do Brasil}}) que podem ser encontradas no site do IBGE (eu tenho a lista). Mas mudanaças são bem-vindas, adicionar população e etc são boas idéias.

Como já temos pessoas favoráveis já acho correto criar o projeto, e aqui está: Wikipedia:Projetos/Metrópoles do Brasil.

Abraços! Salles Neto _=> @ ⁺ » 20:15, 26 Março 2006 (UTC)

Indice Gini

Poderia ser colocado o indice Gini tb. ele é uma espécie de idh da desigualdade social, e ajuda a mostrar se a cidade tem mta diferença social ou não. Squibb ^msg 18:37, 26 Março 2006 (UTC)

Concordo com a inclusão de mais esta informação. T+ e bom trabalho Davidandrade ^msg 17:00, 26 de março de 2006 (UTC)

Tbm estou de acordo, mas onde podemos conseguir esta informação? Abraços, Salles Neto _=> @ ⁺ » 14:01, 27 Março 2006 (UTC)

Pro Paraná no IPARDES dae clica em perfil municipal ali tem. No PNUD tb tem, mas tem q instala o programa ADH PNUD, é um programinha de 8 mb, mas muito poderoso, procurem por desiguldade no programa, qqr duvida me pergunte ok? Squibb ^msg 17:10, 27 Março 2006 (UTC)

Podemos colocar sim, só peço que esperem até o fim de semana: estamos planejando umas coisas para o projeto, até sexta estará tudo pronto, daí a gente vê essa sugestão, ok? Até! Mateus Hidalgo ^diga! 17:30, 27 Março 2006 (UTC)

Continuo de acordo, mas já existe um artigo para "índice Gini"? ele deveria ser criado... abraços, Salles Neto _=> @ ⁺ » 14:03, 31 Março 2006 (UTC)

Existe mas não com esse nome. Aqui na wiki ele tá como Coeficiente de Gini. Em inglês ele é bem mais completo en:Gini. Tenho mais uma idéia de dado a colocar, que seria o crescimento geométrico. Entretanto não sei como seria expressado este dado daí. Pensei em colocar o crescimento geometrico entre censos. Ex: 91-00 1.25% a.a. Mas dae ao problema reside em como colocar isso de forma sucinta em um espaço tão curto. Squibb ^msg 15:20, 31 Março 2006 (UTC)