Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMagalhães/8
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual os administradores discordaram de um bloqueio. Por favor, não a modifique.
JMagalhães
- JMagalhães (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
1º motivo é a respeito de ameaças que visam intimidar um usuário, como aconteceu comigo na minha página de discussão, onde o usuário deferiu uma ameaça referindo-se que se eu não alterasse determinada ação administrativa minha, ele iria 'me expor'. Bem, é constrangedor e atrapalha o andamento da Wikipédia, visando que a ameaça aos usuários para ter que o seu ponto de vista é o único, e manipular os usuários sob ameaça, como pode ver na Edição: 50239370.
2º Motivo é a respeito da criação do artigo 342 artes, que mesmo após conclusão do artigo 342 Artes, ele persistiu em manter o artigo, independentemente se ele concorda ou não com a conclusão, a única solução é uma RAA, e mesmo ele abrindo, ele criou o artigo, para manter uma alternativa no ar enquanto a RAA não concluía, ambas ações provam seu ponto de vista parcial, visando a qualquer custo manter um artigo, isto além de desencorajar qualquer outro usuário a editar na Wikipédia, tira o foco da Wikipédia. Como disseram os Administradores na RAA, se fosse um IP fazendo este ato, teria sido bloqueado, porém com o JMagalhães é diferente por quê? Por que não esperou o resultado da RAA, ao invés de empurrar o artigo do 342 artes? Se o ato dele não for repudiado, abre-se brecha que toda vez que alguém não concorda com o encerramento de um eliminador/administrador, poder empurrar aquele artigo a força. Se não concorda com o encerramento, abre-se uma RAA e espera o resultado, não force o artigo. Repito, se isto não for repudiado, abrirá brecha para outros usuários repetirem o mesmo ato, e tenho certeza que fosse um IP fazendo isto, seria banido. Mas é um usuário com estatuto de administrador. Marcos Silva ✉ 00h13min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
Defesa
Não percebi nada do pedido: só adjetivos e ataques sem nenhum diff nem supostas evidências de violações da PB. Eu realmente notifiquei o requerente que exporia o caso à comunidade, o que veio a acontecer nesta revisão de ação administrativa. Nessa RAA, por unanimidade, seis administradores discordaram dele. O que é que ele pretende com este pedido? Retaliação? Vingança? Ventilar frustrações pelo facto da RAA não lhe ter corrido de feição? Importunar mais uma vez a comunidade
Dito isto, o que me parece aqui de maior gravidade é o facto de o requerente me estar a assediar por motivos aparentemente políticos e isso fazer parte de um padrão de parcialidade já notado na própria RAA. Poucos minutos antes de abrir esta DB, referiu-se a mim na PU como o "quintal de esquerda". Enfim, parece que está aberta a época de caça a editores que determinado grupo considera "de esquerda". Vou pedir asilo na wikipédia sueca. JMagalhães (discussão) 02h27min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
Comentários
Eu repudio é o seu ato de se envolver de modo completamente imparcial usando o estatuto de eliminador para impor um ponto de vista. Não basta forçarem, a meses, a eliminação de tudo que é página relacionada a esquerda, agora querem bloquear editores também. E vale lembrar que sua conduta foi contestada e invalidada. João Henrique (Mensagens) 00h39min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Respeito sua opinião, mas dizer que eu fui imparcial para impor um ponto de vista? Então porque eu participei em decisões para manter artigos de esquerda e para eliminar artigos de direita? Você tem certeza que eu estou querendo eliminar todas páginas de esquerda? Vocês estão cegos? O JMagalhães faz a força manter um artigo, mesmo que a conclusão não seja a correta ou seja a dele, ele não pode passar por uma decisão de um eliminador. O máximo que ele pode fazer é abertura de uma RAA, meu caro. E esperar que o resultado venha à tona, como aconteceu. Agora se eu não concordar com os encerramentos poderei forçar um artigo, já que poderei dizer que é pov-pushing, né!? Desculpe, mas tentar impor um ponto de vista, eu não faço. Quem está fazendo pov é justamente alguns que estão tentando acusar. Marcos Silva ✉ 00h44min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Não vejo esse ato de vingança (depois daquele papelão em forçar um consenso inexistente) como nada menos do que uma imposição. João Henrique (Mensagens) 00h46min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Ok, então o Sr deixa claro que qualquer tipo de impugnação ao um ato, é uma imposição, e que todos podem agora vingar-se contra qualquer tipo de consenso que não concordem? Se sim, você protege o JMagalhães, mas deixa claro e evidente a oportunidade para IP's e usuários fazerem o mesmo ato. Marcos Silva ✉ 00h51min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Não use isso como desculpa pra atacar e querer censurar e bloquear um usuário por achar que ele tem uma opinião política diferente da sua. Agora é tarde pra tentar disfarçar que vocês estão nessa cruzada por esses mesmos motivos. Cria vergonha na cara. João Henrique (Mensagens) 16h26min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Se você tem convicção pura de que eu tenho opinião diferente e estou fazendo de tudo pra impor a ele, então mostre em pelo menos 10 PEs que eu ataquei a esquerda, acho que será difícil achar, ainda mais alguém que eliminou várias páginas de direita e defendeu a eliminação de vários artigos de extrema-direita, porque não é política, é regras. O JMagalhães cria um artigo mesmo após um consenso (lembrando que não importa se está errado ou não, como disse o procedimento correto é ir para RAA), e depois você vem dizer que isto é normal por ser uma imposição, mas crê que estou errado por está defendendo a eliminação do artigo 342 Artes? Afinal, em que momento mostrei meu posicionamento político? No momento que disse que não existiam fontes sobre uma campanha que apenas transmite notoriedade dos responsáveis? Artista x é contra censura, artista y é contra censura, pronto, agora é fonte do artigo 342 Artes. É piada. Afinal, a pedido do bloqueio não tem nada haver com política, se fosse por questão política, eu já tava aqui pedindo bloqueio e eliminação de muitos artigos por aí, afinal eu mesmo fui contra o Holy Goo várias vezes (Que vcs consideram ele ser de direita). Vocês até o momento não disseram porque mantiveram um artigo mesmo após um resultado, que seria impróprio as regras. Dizer que eu perdi na RAA é apenas a prova de um ponto de vista tendencioso, mostrando que a Wikipédia para vocês é um local de vitória e derrota, ao invés de quererem contribuir na Wp, ficam tentando forçar a opinião de vocês. E digo mais, política meu caro, eu sou gasto tempo defendendo minhas ideias, quando elas resultam em dinheiro. Meu lado político na WP é neutro, como mantive predefinições da Dilma, eliminei artigos da direita como Carlos Bolsonaro... E por aí vai continuar meu caro, espero que repense antes de me acusar, dizendo que está tarde e sei lá oque. Enquanto isto, o JMagalhães continua impune por um ato que é contra as regras da comunidade. Marcos Silva ✉ 19h53min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- "Após um consenso que não importa se está errado ou não". Você ta chamando alguém aqui de idiota? Não houve consenso algum para a eliminação, então obviamente está errado. Aliás, por que na hora de forçar uma eliminação com uma conclusão incabida e tendenciosa você não foi neutro então? Esse pedido é pura vingança e um verdadeiro abuso de espaço público. João Henrique (Mensagens) 19h59min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Não, de forma alguma quis chamar alguém aqui de idiota. Agora forçar a barra para eliminar não fiz, na verdade se fosse uma página de esquerda sendo 'forçada mantida' igualmente você tá dizendo, duvido que o JMagalhães e vc inclusive estaria tanto por contra disto. Na verdade o resultado foi baseado na discussão que obteve na PE, onde maioria desejava eliminação e os votos para Eliminar eram totalmente vagos dizendo que tinha fontes, sendo que as fontes não é sobre o 342 Artes, afinal oque é 342 Artes? De acordo com o Facebook é um movimento, mas para se pesquisar no Globo, eu fiquei sabendo de artistas que estavam contra a censura. O mais engraçado é que você não olha o ponto de vista doutro, que dizia que não tinha fontes, e o mesmo argumento falando, então ninguém aqui quer dá encerramento as PEs 'polêmicas', mas se eu fechar eu levo diversas retaliações. Eu não forcei uma conclusão do meu ponto de vista, apenas fiz o que estava ali por ser certo e se a comunidade decidiu que não pela RAA, não questionei. Marcos Silva ✉ 20h15min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Citação: Eu repudio é o seu ato de se envolver de modo completamente imparcial. escreveu: «OnlyJonny.» Você quer dizer parcial e não "imparcial" né? É esperado que todos sejamos imparciais.-- Leon saudanha 14h55min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
- É, perdão. A ânsia me atrapalhou. João Henrique (Mensagens) 15h08min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
- Citação: Eu repudio é o seu ato de se envolver de modo completamente imparcial. escreveu: «OnlyJonny.» Você quer dizer parcial e não "imparcial" né? É esperado que todos sejamos imparciais.-- Leon saudanha 14h55min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
- Não, de forma alguma quis chamar alguém aqui de idiota. Agora forçar a barra para eliminar não fiz, na verdade se fosse uma página de esquerda sendo 'forçada mantida' igualmente você tá dizendo, duvido que o JMagalhães e vc inclusive estaria tanto por contra disto. Na verdade o resultado foi baseado na discussão que obteve na PE, onde maioria desejava eliminação e os votos para Eliminar eram totalmente vagos dizendo que tinha fontes, sendo que as fontes não é sobre o 342 Artes, afinal oque é 342 Artes? De acordo com o Facebook é um movimento, mas para se pesquisar no Globo, eu fiquei sabendo de artistas que estavam contra a censura. O mais engraçado é que você não olha o ponto de vista doutro, que dizia que não tinha fontes, e o mesmo argumento falando, então ninguém aqui quer dá encerramento as PEs 'polêmicas', mas se eu fechar eu levo diversas retaliações. Eu não forcei uma conclusão do meu ponto de vista, apenas fiz o que estava ali por ser certo e se a comunidade decidiu que não pela RAA, não questionei. Marcos Silva ✉ 20h15min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- "Após um consenso que não importa se está errado ou não". Você ta chamando alguém aqui de idiota? Não houve consenso algum para a eliminação, então obviamente está errado. Aliás, por que na hora de forçar uma eliminação com uma conclusão incabida e tendenciosa você não foi neutro então? Esse pedido é pura vingança e um verdadeiro abuso de espaço público. João Henrique (Mensagens) 19h59min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Se você tem convicção pura de que eu tenho opinião diferente e estou fazendo de tudo pra impor a ele, então mostre em pelo menos 10 PEs que eu ataquei a esquerda, acho que será difícil achar, ainda mais alguém que eliminou várias páginas de direita e defendeu a eliminação de vários artigos de extrema-direita, porque não é política, é regras. O JMagalhães cria um artigo mesmo após um consenso (lembrando que não importa se está errado ou não, como disse o procedimento correto é ir para RAA), e depois você vem dizer que isto é normal por ser uma imposição, mas crê que estou errado por está defendendo a eliminação do artigo 342 Artes? Afinal, em que momento mostrei meu posicionamento político? No momento que disse que não existiam fontes sobre uma campanha que apenas transmite notoriedade dos responsáveis? Artista x é contra censura, artista y é contra censura, pronto, agora é fonte do artigo 342 Artes. É piada. Afinal, a pedido do bloqueio não tem nada haver com política, se fosse por questão política, eu já tava aqui pedindo bloqueio e eliminação de muitos artigos por aí, afinal eu mesmo fui contra o Holy Goo várias vezes (Que vcs consideram ele ser de direita). Vocês até o momento não disseram porque mantiveram um artigo mesmo após um resultado, que seria impróprio as regras. Dizer que eu perdi na RAA é apenas a prova de um ponto de vista tendencioso, mostrando que a Wikipédia para vocês é um local de vitória e derrota, ao invés de quererem contribuir na Wp, ficam tentando forçar a opinião de vocês. E digo mais, política meu caro, eu sou gasto tempo defendendo minhas ideias, quando elas resultam em dinheiro. Meu lado político na WP é neutro, como mantive predefinições da Dilma, eliminei artigos da direita como Carlos Bolsonaro... E por aí vai continuar meu caro, espero que repense antes de me acusar, dizendo que está tarde e sei lá oque. Enquanto isto, o JMagalhães continua impune por um ato que é contra as regras da comunidade. Marcos Silva ✉ 19h53min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Não use isso como desculpa pra atacar e querer censurar e bloquear um usuário por achar que ele tem uma opinião política diferente da sua. Agora é tarde pra tentar disfarçar que vocês estão nessa cruzada por esses mesmos motivos. Cria vergonha na cara. João Henrique (Mensagens) 16h26min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Ok, então o Sr deixa claro que qualquer tipo de impugnação ao um ato, é uma imposição, e que todos podem agora vingar-se contra qualquer tipo de consenso que não concordem? Se sim, você protege o JMagalhães, mas deixa claro e evidente a oportunidade para IP's e usuários fazerem o mesmo ato. Marcos Silva ✉ 00h51min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Não vejo esse ato de vingança (depois daquele papelão em forçar um consenso inexistente) como nada menos do que uma imposição. João Henrique (Mensagens) 00h46min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
Comentário @JMagalhães: Não entendi, quando você disse que referi à você em minha PU? Agora não sabia que você virou o meu quintal? Você faz parte do ecossistema? O que tem haver meu quintal do lado esquerdo da minha casa, referindo à você? Sério, na boa, agora tudo pra você é referência à você? Além do mais, não chamaria você de uma bela rosa, né!? Ué.. Marcos Silva ✉ 00h23min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Concordo com algum tipo de punição. Independentemente da conclusão da PE ter sido correta ou não, a forma certa de agir seria solicitar uma revisão de ação administrativa para mudar o resultado, mas a decisão do eliminador permaneceria válida até que se chegasse a um consenso. O Antero tentou a recriação do artigo forçosamente duas vezes. A primeira no título original e a segunda em 342 artes, após o artigo original ter sido protegido a nível administrador. Essa conduta não é correta. Agora imaginem o contrário: imagina que eu estivesse tentando recriar forçosamente o artigo do Nando Moura. Eu teria sido banido infinitamente. Holy Goo (d . c) 14h42min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
- Lamento, mas não existe nenhuma regra que impeça a criação de novos artigos, desde que o conteúdo seja diferente do eliminado. Ainda menos existe quando a própria eliminação subjacente violou frontalmente regras do projeto e foi feita em função de POV, como se pode ver na RAA e em comentários posteriores do eliminador, que parece ter entrado numa saga para eliminar o artigo a qualquer custo, inclusive assediando editores para alterar o voto. JMagalhães (discussão) 14h49min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
- Você apenas mudou uma linha ou duas para driblar a decisão do eliminador. Você mesmo deu claramente a entender que recriou o artigo por não reconhecer a decisão, e não só driblou a decisão do eliminador como também driblou a proteção de criação aplicada pelo DARIO SEVERI no artigo principal. Se isso não é razão para bloqueio, eu sinceramente não sei o que é.Holy Goo (d . c) 16h03min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
- Citação: WP:EC escreveu: «Qualquer artigo pode ser recriado após ser eliminado, desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona.» Qual parte da política não compreende? O novo artigo é diferente, as fontes usadas são diferentes e não houve qualquer decisão da comunidade para o eliminar. JMagalhães (discussão) 16h09min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
- Você apenas mudou uma linha ou duas para driblar a decisão do eliminador. Você mesmo deu claramente a entender que recriou o artigo por não reconhecer a decisão, e não só driblou a decisão do eliminador como também driblou a proteção de criação aplicada pelo DARIO SEVERI no artigo principal. Se isso não é razão para bloqueio, eu sinceramente não sei o que é.Holy Goo (d . c) 16h03min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: @Leon saudanha: Podem citar especificamente que regra é que teria sido violada há um mês? É que a política de eliminação por consenso afirma exatamente o contrário: Citação: Qualquer artigo pode ser recriado após ser eliminado, desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona. O conteúdo do novo artigo era diferente e compatível com as políticas. Todos os casos de bloqueio que tem havido devem-se à recriação persistente de conteúdo incompatível com as políticas. JMagalhães (discussão) 15h55min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
- @JMagalhães: nenhuma ao meu ver, ainda menos que justifique um bloqueio. Em minha opinião, considerei a recriação equivocada devido ao encerramento equivocado da PE. Sendo que antes de recriá-la, deveria abrir uma RAA para debater a conclusão; claro, em minha opinião. Edmond Dantès d'un message? 20h10min de 27 de novembro de 2017 (UTC)
Avaliação dos administradores
Discordo pois o bloqueio torna-se totalmente improdutivo após 1 mês dos acontecimentos; além disso, o primeiro motivo para o bloqueio dado pelo proponente não procede. As palavras usadas foram ríspidas, mas não configuram ameaças e/ou intimidações, entendendo que ao citar Citação: sua conduta vai ser exposta à comunidade. referia a uma possível abertura de WP:RAA.
Por fim, como disse na RAA aberta, não foi correto recriar a página logo após a eliminação (mesmo que a eliminação tenha sido equivocada), mas já passaram 1 mês desses acontecimentos e o bloqueio é improdutivo. Além do mais, se forem analisar subversão do sistema, veremos a poluição causada na PE com a mania de colocar 
AEDEs inválidos em argumentos até mesmo o encerramento com viés parcial e sem uma argumentação condizente. Bloquear ambas as partes não será produtivo, muito menos bloquear apenas uma. Independente disto, não encontrei reincidência do usuário neste ato de recriar páginas eliminadas. Edmond Dantès d'un message? 11h18min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Discordo - Creio que isto é um problema que pode e deve ser resolvido entre os usuários e não através de uma discussão de bloqueio. Não existe absolutamente nenhuma necessidade disto. Luís Almeida "Tuga1143 12h19min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Contra o bloqueio. Não concordo com a recriação de um artigo que a comunidade recentemente havia decidido eliminar, ainda que eu também tenha discordado daquela finalização de consenso, que por fim, acabou revista. Devemos todos buscar os meios corretos para resolver as coisas, não é porque discordo de uma finalização de PE que posso recriar o artigo como bem entender. Por outro lado, bloqueios não devem ser punitivos. O artigo recriado sob novo título já foi eliminado, e por outro lado, o artigo sob o título antigo foi restaurado e está em votação. Bloquear o usuário quando o problema já foi resolvido não é correto.-- Leon saudanha 15h30min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Discordo, o bloqueio pela recriação neste momento seria meramente punitivo. Afirmar que levaria o caso a comunidade mesmo que possa eventualmente discordar do tom usado na mensagem não é razão para para punição. Quando um RAA está aberto, devesse sempre esperar o resultado sobre o pedido, não apenas recriar a página com variação do título. Já que no caso específico não teria como o conteúdo ser muito diferente de "um grupo de artistas que seu uniu contra uma suposta censura não estatal". Fabiano msg 19h10min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Discordo Totalmente desnecessário esse pedido de bloqueio. Creio que precisamos concentrar esforços em outras frentes, esses pedidos só geram instabilidade na pt.wiki Rodrigo Padula(Fale comigo) 21h04min de 27 de novembro de 2017 (UTC)
Conclusão
Após as 72 horas de discussão, houve consenso entre os administradores em discordar de um bloqueio ou sanção ao usuário JMagalhães. Encerro essa DB. EVinentefale comigo 18h55min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.