Falácia da conjunção: diferenças entre revisões
Criada por tradução da página "Conjunction fallacy" Etiquetas: Possível movimentação manual ou cópia Tradução de Conteúdo Tradução de Conteúdo 2 |
(Sem diferenças)
|
Revisão das 14h27min de 17 de novembro de 2021
A falácia da conjunção (também conhecida como o problema de Linda) é uma falácia formal que ocorre quando se assume que condições específicas são mais prováveis do que uma única condição geral.
Definição e exemplo básico
Eu sou particularmente dado à este exemplo
O exemplo mais citado dessa falácia se originou com Amos Tversky e Daniel Kahneman . [1] [2] [3] Embora a descrição e a pessoa retratadas sejam fictícias, a secretária de Amos Tversky em Stanford se chamava Linda Covington, e ele deu o nome dela à famosa personagem do puzzle.[carece de fontes]
Linda tem 31 anos, é solteira, falante e muito inteligente. Ela se formou em filosofia. Quando era estudante, ela se preocupava profundamente com questões de discriminação e justiça social, e também participava de manifestações antinucleares.
O que é mais provável?
- Linda é caixa de banco.
- Linda é caixa de banco e participa do movimento feminista.
A maioria dos inquiridos escolheu a opção 2. No entanto, a probabilidade de dois eventos ocorrerem juntos (em "conjunção") é sempre menor ou igual à probabilidade de qualquer um ocorrer sozinho - formalmente, para dois eventos A e B, essa desigualdade pode ser escrita como e .
Por exemplo, mesmo escolhendo uma probabilidade muito baixa de Linda ser uma caixa de banco, digamos Pr(Linda ser caixa de banco) = 0,05 e uma alta probabilidade de ela ser feminista, digamos Pr(Linda ser feminista) = 0,95, e então, assumindo independência, Pr(Linda ser caixa de banco & Linda ser feminista) = 0,05 × 0,95 = 0,0475 < Pr(Linda ser caixa de banco).
Tversky e Kahneman argumentam que a maioria das pessoas entende esse problema errado porque usa um procedimento heurístico (um procedimento facilmente calculado) chamado representatividade para fazer esse tipo de julgamento: a opção 2 parece mais "representativa" de Linda com base na descrição dela, mesmo que fique claro matematicamente que é menos provável.[3]
Em outras demonstrações, eles argumentaram que um cenário específico parecia mais provável devido à representatividade, mas cada detalhe adicionado tornaria o cenário cada vez menos provável. Desta forma, pode ser semelhante à vivacidade enganosa ou às falácias da encosta escorregadia. Mais recentemente, Kahneman argumentou que a falácia da conjunção é um tipo de negligência da extensão. [4]
Avaliar uma conjunção de dois eventos como mais provável do que apenas um dos eventos é um exemplo de erro de conjunção; a tendência humana de fazer isso em geral é conhecida como falácia da conjunção. Essa distinção é importante porque uma pessoa fazendo o raciocínio poderia cometer esses erros sem necessariamente ter uma tendência a cometer tais erros em geral, assim como as pessoas podem fazer apostas com um bom valor esperado em geral e ainda perder dinheiro em apostas específicas.
Avaliação conjunta vs. separada
Em algumas demonstrações experimentais, a opção conjunta é avaliada separadamente de sua opção básica. Em outras palavras, um grupo de participantes é pedido para classificar a probabilidade de que Linda seja uma caixa de banco, uma professora do ensino médio e várias outras opções, e outro grupo é convidado a classificar a ordem se Linda é uma caixa de banco e ativa no movimento feminista vs. o mesmo conjunto de opções (sem "Linda é uma caixa de banco" como uma opção). Nesse tipo de demonstração, diferentes grupos de sujeitos classificam Linda como caixa de banco e ativa no movimento feminista mais do que Linda como caixa de banco.[3]
Experimentos de avaliação separados precederam os primeiros experimentos de avaliação conjunta, e Kahneman e Tversky ficaram surpresos quando o efeito ainda foi observado sob avaliação conjunta.[5]
Em avaliação separada, o termo efeito de conjunção pode ser preferido.[3]
Outros exemplos
Embora o problema de Linda seja o exemplo mais conhecido, os pesquisadores desenvolveram dezenas de problemas que suscitam de forma confiável a falácia da conjunção.
Tversky & Kahneman (1981)
O relatório original de Tversky & Kahneman[1] (posteriormente republicado como capítulo de um livro[2]) descreveu quatro problemas que geraram a falácia da conjunção, incluindo o problema de Linda. Havia também um problema semelhante com um homem chamado Bill (que cabe bem no estereótipo de um contador — "inteligente, mas sem imaginação, compulsivo e geralmente sem vida" — mas que não cabe bem no estereótipo de um músico de jazz), e dois problemas em que os participantes foram pedidos de fazer previsões para 1981.
Especialistas em política foram solicitados a avaliar a probabilidade de que a União Soviética invadisse a Polônia e os Estados Unidos rompessem as relações diplomáticas, tudo no ano seguinte. Eles avaliaram em média como tendo 4% de probabilidade de ocorrer. Outro grupo de especialistas foi solicitado a avaliar a probabilidade de simplesmente os Estados Unidos romperem as relações com a União Soviética no ano seguinte. Eles deram uma probabilidade média de apenas 1%.
Em um experimento realizado em 1980, os entrevistados foram perguntados o seguinte:
Suponha que Björn Borg chegue à final de Wimbledon em 1981. Classifique os resultados a seguir, do mais para o menos provável.
- Borg vai ganhar a partida.
- Borg vai perder o primeiro set.
- Borg perderá o primeiro set, mas ganhará a partida.
- Borg vai ganhar o primeiro set, mas perder a partida.
Em média, os participantes classificaram "Borg perderá o primeiro set, mas ganhará a partida" como sendo mais provável do que "Borg perderá o primeiro set".
Tversky & Kahneman (1983)
Tversky e Kahneman seguiram suas descobertas originais com um artigo de 1983[3] que examinou dezenas de novos problemas, a maioria deles com múltiplas variações. A seguir estão alguns exemplos.
Considere um dado regular de seis lados com quatro faces azuis e duas vermelhas. O dado será lançado 20 vezes e a sequência de azuis (A) e vermelhos (V) será registrada. Você é solicitado a selecionar uma sequência, de um conjunto de três, e ganhará R$25 se a sequência escolhida aparecer em lançamentos sucessivos do dado.[i]
- VAVVV
- AVAVVV
- AVVVVV
65% dos participantes escolheram a segunda sequência, embora a opção 1 esteja contida nela e seja mais curta do que as outras opções. Em uma versão em que a aposta de R$25 era apenas hipotética, os resultados não diferiram significativamente. Tversky e Kahneman argumentaram que a sequência 2 parece "representativa" de uma sequência causal[3].
Uma pesquisa de saúde foi conduzida em uma amostra representativa de homens adultos em British Columbia de todas as idades e ocupações.
O Sr. F. foi incluído na amostra. Ele foi selecionado por acaso na lista de participantes.
Qual das afirmações a seguir é mais provável? (marque um)
- O Sr. F. teve um ou mais ataques cardíacos.
- O Sr. F. teve um ou mais ataques cardíacos e tem mais de 55 anos.
A probabilidade das conjunções nunca é maior do que de seus conjuntos. Portanto, a primeira escolha é mais provável.
Críticas
Críticos como Gerd Gigerenzer e Ralph Hertwig criticaram o problema de Linda por motivos como o texto e o enquadramento . A questão do problema de Linda pode violar máximas conversacionais, pois as pessoas presumem que a questão obedece à máxima da relevância. Gigerenzer argumenta que algumas das terminologias usadas têm significados polissêmicos, cujas alternativas ele afirmava serem mais "naturais". Ele argumenta que o significado de provável ("o que acontece frequentemente") corresponde à probabilidade matemática em que as pessoas devem ser testadas, mas os significados de provável ("o que é plausível" e "se há evidência") não.[6][7] O termo "e" tem até mesmo sido argumentado como tendo significados polissêmicos relevantes.[8] Muitas técnicas foram desenvolvidas para controlar essa possível interpretação errônea, mas nenhuma delas mudou o efeito.[9][10]
Referências
Notas
Citações
- ↑ a b Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1981). Judgments of and by representativeness (Relatório). Stanford University Erro de citação: Código
<ref>
inválido; o nome "tk81" é definido mais de uma vez com conteúdos diferentes - ↑ a b Tversky, A.; Kahneman, D. (1982). «Judgments of and by representativeness». In: Kahneman; Slovic; Tversky. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28414-7 Erro de citação: Código
<ref>
inválido; o nome "Tversky & Kahneman 1982" é definido mais de uma vez com conteúdos diferentes - ↑ a b c d e f Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (outubro de 1983). «Extension versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment». Psychological Review. 90 (4): 293–315. doi:10.1037/0033-295X.90.4.293. Cópia arquivada em 23 de fevereiro de 2013 Erro de citação: Código
<ref>
inválido; o nome "tk83" é definido mais de uma vez com conteúdos diferentes - ↑ Kahneman, Daniel (2000). «Evaluation by moments, past and future». In: Kahneman; Tversky. Choices, Values and Frames. [S.l.]: Cambridge University Press. ISBN 0-521-62749-4
- ↑ Kahneman, Daniel (2011). «Linda: Less is More». Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux. pp. 156–165
- ↑ Gigerenzer, Gerd (1996). «On narrow norms and vague heuristics: A reply to Kahneman and Tversky». Psychological Review. 103 (3): 592–596. CiteSeerX 10.1.1.314.996. doi:10.1037/0033-295X.103.3.592
- ↑ Hertwig, Ralph; Gigerenzer, Gerd (1999). «The 'Conjunction Fallacy' Revisited: How Intelligent Inferences Look Like Reasoning Errors». Journal of Behavioral Decision Making. 12 (4): 275–305. CiteSeerX 10.1.1.157.8726. doi:10.1002/(sici)1099-0771(199912)12:4<275::aid-bdm323>3.3.co;2-d
- ↑ Mellers, B.; Hertwig, R.; Kahneman, D. (2001). «Do frequency representations eliminate conjunction effects? An exercise in adversarial collaboration» (PDF). Psychological Science. 12 (4): 269–275. PMID 11476091. doi:10.1111/1467-9280.00350
|hdl-access=
requer|hdl=
(ajuda) - ↑ Moro, Rodrigo (2009). «On the nature of the conjunction fallacy». Synthese. 171 (1): 1–24. doi:10.1007/s11229-008-9377-8
- ↑ Tentori, Katya; Crupi, Vincenzo (2012). «On the conjunction fallacy and the meaning of and, yet again: A reply to Hertwig, Benz, and Krauss» (PDF). Cognition. 122 (2): 123–134. PMID 22079517. doi:10.1016/j.cognition.2011.09.002. Cópia arquivada (PDF) em 10 de maio de 2016
Bibliografia
Erro de citação: Existem etiquetas <ref>
para um grupo chamado "lower-roman", mas não foi encontrada nenhuma etiqueta <references group="lower-roman"/>
correspondente