Discussão:Atentado contra Jair Bolsonaro

Movi o artigo.

Movi o artigo de Tentativa de assassinato contra Jair Bolsonaro para Atentado contra Jair Bolsonaro. Primeiro, porque a maioria dos itens da Categoria:Tentativas_de_assassinato usam esse nome. Segundo, porque não temos informações se o autor do ataque tinha intenção de assassinar o Deputado. Sem falar que é assassinato "de", "contra", ou "a"? Não sabemos a regência nominal. Holy Goo ^(d . c) 14h57min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

@Jvbignacio9: Se quiser mover o artigo, discuta aqui antes ou abra um novo tópico. Holy Goo ^(d . c) 13h05min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Imagens e licenças

Oi, pessoal! Isso é uma dúvida real: as imagens nesse verbete, com licenças incompatíveis, podem de fato ser usadas? Não sei se entendi perfeitamente por que e como podem. Aliás, se generalizássemos esse tipo de imagem não estaríamos basicamente abandonando a licença dos projetos? Obrigado. Boas edições. --Joalpe (discussão) 12h13min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

@Joalpe: Podem sim. É permitido o uso de ficheiros como "uso restrito", o equivalente ao "fair use" em inglês. Ou seja, mesmo a imagem não estando em domínio público, ela ainda pode ser carregada e usada em um único artigo para fins ilustrativos. Por esse motivo, a capa da revista é válida, pois ilustra um momento marcante vivido pelo país, coisa que é insubstituível. Capas de revistas são frequentemente usadas e o uso delas já está "consagrado", digamos. (O artigo Impeachment de Dilma Rousseff tem capas de jornais e revistas, o artigo Crise econômica no Brasil desde 2014 tem capas de revistas, e por aí vai.) Quanto à imagem da faca usada no crime, aí não sei. Acho que ela poderia ser removida, pois não é fundamental. Mas enfim, é o que sei sobre o assunto. Saudações. Holy Goo ^(d . c) 15h19min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Removi a infocaixa

pois ela continha informações precipitadas. Não sabemos se há apenas 1 ferido. Teve um sujeito que foi espancado por ter supostamente recebido a faca usada no crime. Não sabemos com certeza se só houve um responsável. Além de tudo isso, a caixa não acrescenta mais do que já está contido no primeiro parágrafo. Holy Goo ^(d . c) 15h21min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Holy Goo Tomei a liberdade de repor a infocaixa. Acho que ajuda a ter um resumo da situação até o momento e permite que o leitor tenha uma noção do artigo e do que ele retrata para que busque os detalhes no artigo. A questão do ferido pode ser atualizado caso existam fontes mostrando que houve outro ferido. Se houver comprovação de outro participante, pode haver atualização também. Eu acho útil, mas se você realmente acha que não ajuda em nada fique a vontade para retirar.Fábio Júnior de Souza (discussão) 12h51min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

Tudo bem, sem problemas. Holy Goo ^(d . c) 13h59min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

Gravidade e recuperação

Essa parte no final "O alto grau de complexidade da cirurgia..." deveria estar antes no artigo, mas não sei aonde colocar. Sugestões? GhostP. ^{diz aê! edições!} 16h08min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

@GhostP.: Por que? Me parece bom lá. Ele estar impedido de continuar a campanha tem um bom tom de conclusão ao parágrafo . Holy Goo ^(d . c) 16h14min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Manter artigo

Não posso votar na página de discussão nem sou partidário do candidato, mas o atentado revela o caos social do país e a polarização política da nossa sociedade. Creio que a informação aqui veiculada não pode ser mandada para a lixeira. Leandro LV (discussão) 20h20min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Boatos

@Holy Goo: Pessoalmente, acredito que a inclusão desses fatos não comprovados é inadequada, quase caracterizando WP:JORNAL conteúdo jornalístico.—Pórokhov ^Порох 16h09min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

Eu criei aquela seção para atacar as teorias da conspiração, e não para dar visibilidade a elas. O objetivo da Wikipédia é justamente informar corretamente e atacar fake news. A seção ainda haverá de ser melhorada. Holy Goo ^(d . c) 16h10min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

@Pórokhov e Chicocvenancio: O que acham da seção que eu criei agora? Digo, mudaram de opinião? Holy Goo ^(d . c) 16h16min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

Não sei se o título "Documentário" é adequado para a seção. Talvez "Visão Alternativa", "Interpretação alternativa", "Boatos", "Teorias alternativas", "Alegações de Fraude", não estou conseguindo pensar em um título adequado. —Arthurfragoso (discussão) 00h29min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

@Arthurfragoso: Estávamos conversando sobre outra seção que não mais se encontra no artigo. Mesmo assim, quanto a essa tal seção "Documentário", acho que ela deve ser removida. Esse documentário possui mesmo relevância ou é teoria da conspiração bolsonarista? --Bageense^(fala) 12h37min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

@Bageense: É teoria da conspiração! O vídeo no YouTube já alcançou 1 milhão de visualizações. Tem circulado bastante no Facebook e outras redes socias vídeos desse gênero. Criaram até o termo "esfakeada" e dia 24 de Janeiro o jornalista Bruno Ribeiro gerou um boato no tweeter que a Globo iria apresentar que a facada era fake no fantástico.

O Documentário foi muito bem feito e se a pessoa não for um pouco cética pode facilmente acreditar. Então em uma força tarefa para tentar trazer um pouco de luz e esclarecimento para mim e para o público em geral, fui atrás do relatório na íntegra da PF. Encontrei, anexei à wiki e coloquei alguns dados provindo dela.

Na seção Cultural influence da página inglesa do 11 de setembro eles comentam:

Citação: 9/11 conspiracy theories have become social phenomena, despite lack of support from expert scientists, engineers, and historians.

Talvez poderíamos colocar algo parecido na seção Repercussão. —Arthurfragoso (discussão) 18h44min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

O que não pode ter é "provas irrefutáveis". Isso é teoria da conspiração do pior tipo. —Pórokhov ^Порох 18h47min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Melhor remover a seção logo em vez de chamá-la de teoria da conspiração. --Bageense^(fala) 19h41min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo da remoção do conteúdo. A seção tem fontes fiáveis e o tema relevante quanto ao assunto do verbete. Chronus (discussão) 20h04min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

Faltou a motivação do crime

A motivação do crime não foi esclarecida. Nada se falou sobe o contexto político que levou o candidato a ser vítima de ódio e ataque físico. Leandro LV (discussão) 20h34min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

Mas nada justifica a violência... GhostP. ^{diz aê! edições!} 21h37min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

Não justifica, mas contextualiza. Leandro LV (discussão) 21h21min de 25 de setembro de 2018 (UTC)

Eu acho que este artigo está perdendo a chance de descrever a realidade política do nosso país. O crime não foi apenas a ação de um louco, existe um imenso contexto subjacente. A polarização política e a guerra ideológica parecem ser o centro da discussão. É preciso mostrar a cascata de eventos que culminaram na facada. Leandro LV (discussão) 20h16min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

Leandro LV, como fazer isso sem incorrer em pesquisa inédita? Chico Venancio (discussão) 21h25min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

Eu te compreendo, mas me parece que o que aconteceu de fato foi um simples atentado contra o Bolsonaro. Não existe toda uma trama por trás disso. Poderíamos criar uma seção "contexto" e escrever sobre a Crise política no Brasil desde 2014, mas não me parece que seja muito necessário. Tem alguma ideia melhor? Holy Goo ^(d . c) 23h02min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

Eu não sei se é pesquisa inédita, vi sites discorrendo sobre o contexto que levou ao atentado. Se são sites fiáveis, é outra história, mas eu acho que o artigo fica incompleto sem a exploração das causas subjacentes. Leandro LV (discussão) 18h38min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

@Leandro LV: Bom, pode tentar ir escrevendo alguma coisa. À medida em que você vai criando o conteúdo, vou fazendo alguns ajustes. Seja audaz! Holy Goo ^(d . c) 01h18min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

Eu achei uma entrevista satisfatória. Creio que agora devemos avaliar a extensão que se pode dar a uma seção sobre polêmicas. Leandro LV (discussão) 20h45min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

Bom trabalho. Mas vale lembrar que a seção é sobre o contexto político. O que você quer dizer com polêmicas? Holy Goo ^(d . c) 14h13min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

@Leandro LV: Eu também adicionei conteúdo sobre o contexto político. Me diga o que achou. Holy Goo ^(d . c) 15h06min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

Está ótimo pra mim, tudo bem apresentado como pano de fundo. As polêmicas são referentes ao merecimento dele. Leandro LV (discussão) 01h27min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Tópico de discussão não intitulado

Olá, sou o Luciano Silvestri33, eu gostaria de sugerir uma adição na página, acho que seria interessante citar também as teorias da conspiração que negam que a facada foi real, e que afirmam que seria uma farsa montada para promover Bolsonaro em sua campanha.—comentário não assinado de Luciano Silvestri33 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Seção das teorias conspiratórias

Para além do cabeçalho "Teorias conspiratórias" e do trecho "as hipóteses levantadas não se sustentaram", não há mais nada nos três parágrafos tratando esses conspiracionismos como tal. Salvo esses dois pontos, eles estão simplesmente jogados no texto como mais uma informação. Eles precisam ser conectados com o resto do artigo, explicando porque/como são teorias conspiratórias. Com isso, não quero dizer que o artigo todo precisa ser reescrito naquela seção, mas que aquele jeito solto não é adequado. --Luan (discussão) 16h03min de 16 de julho de 2022 (UTC)

@Luan Concordo. Chronus (discussão) 15h39min de 29 de setembro de 2022 (UTC)