Discussão:Crise da Crimeia de 2014

Proponho a renomeação desse artigo para: "Reintegração da Crimeia à Rússia", pois é um nome que identifica mais precisamente o fenômeno, "crise" é uma descrição muito genérica.--Raimundo57br (discussão) 12h57min de 19 de março de 2014 (UTC)

A anexação da Crimeia à Rússia é só uma das facetas desta crise. Há o lado econômico, ético, histórico, cultural, uma briga de poder entre Leste e Oeste. A anexação é um dos tópicos dentro de um grande balde de motivações e informações, e pode nem ser um dos fatores principais. Isso pode ter mais a ver com gás natural e os status da frota do Báltico do que com a anexação daquele território em si. E lembre-se do WP:JORNAL. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h04min de 19 de março de 2014 (UTC)

1. a "Reintegração da Crimeia à Rússia" é o resultado concreto mais relevante dessa crise e por isso é uma descrição mais precisa;
2. as tensões entre o oeste e centro da Ucrânia (onde há um forte sentimento anti Rússia) e o sul-leste (onde existe um forte sentimento pro Moscou) devem ser objeto de outro artigo;
3. a questão do gás e do aluguel da base devem ser abordadas no artigo, e são razões relevantes para a reintegração em pauta;
4. não entendi à menção à "jornal".--Raimundo57br (discussão) 13h32min de 19 de março de 2014 (UTC)

O artigo é bem pequeno. E isso é bom porque dá para colocar tudo num artigo só, o que torna mais facil entender a crise e todas as suas facetas. Não é legal, para poder entender tudo, ficar navegando entre três ou quatro artigos diferentes. Como tudo faz parte da mesma crise, praticamente, não tem pra quer dividir. E outra, o lado étnico e o jogo de poder e influência é o lado mais relevante. A anexação da Crimeia, que nem foi reconhecida internacionalmente, portanto ela não existe, é uma consequência disso. E o WP:JORNAL serve para lembrar que nem tudo que esta acontecendo lá "se qualifica para inclusão". A Wikipédia não constitui uma fonte primária. Tão com essa mania irritante ultimamente de qualquer coisa já ir inserindo nos artigos. Isso sim tornaria o artigo demasiado grande e, pelo excesso de informação inútil, tornaria difícil uma leitura objetiva. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h41min de 19 de março de 2014 (UTC)

Na verdade deveria ter outro artigo sobre os "protestos no extremo-leste da Ucrânia e em Odessa", que são situações que têm uma grande distinção em relação à situação da Crimeia, que foi reintegrada à Rússia. Entendo que, por enquanto, no extremo-leste da Ucrânia e em Odessa há "meros protestos", enquanto que a "Reintegração da Crimeia à Rússia" é um fato histórico que merece tratamento distinto.--Raimundo57br (discussão) 13h45min de 19 de março de 2014 (UTC)

Para já, não há dúvida que é uma crise. Mas a reintegração não foi sequer reconhecida, exceto pelos envolvidos, e ainda muita coisa pode acontecer ao longo dos próximos meses. Estes eventos devem ser analisados com alguma perspetiva e distanciamento históricos e não pode haver este tipo de precipitações. Antero de Quintal (discussão) 02h18min de 20 de março de 2014 (UTC)

É fato de que maioria dos países não reconheceu a legitimidade da reintegração, mas já um consenso de que tal reintegração já é um fato. Aliás, a questão da legitimidade teria de ser objeto de julgamento pela Corte de Haia.--Raimundo57br (discussão) 11h05min de 20 de março de 2014 (UTC)

Mais de uma fonte

Reverti essa edição, pois entendo que:

1. o propósito da wikipédia é prover acesso à informação;
2. por se tratar de artigos de caráter enciclopédico, a informação no corpo dos artigos costuma ser resumida;
3. por outro lado, quando se considera que o objetivo do projeto é facilitar o acesso à informação, os artigos devem ajudar os interessados em obter as informações com maior profundidade, indicando onde encontrar tais informações;
4. a edição revertida dificultava o acesso a links que continham um vídeo com o histórico discurso de Putin e uma transcrição em português desse mesmo discurso;
5. portanto, era edição prejudicial aos objetivos do projeto.--Raimundo57br (discussão) 14h18min de 20 de março de 2014 (UTC)

A wikipédia não é um repositório desordenado de informações. Não é necessário 3 ou quatro fontes quando uma já é suficiente. Não é preciso trinta fontes pra dizer q o céu é azul. Se você encontrou uma fonte melhor, a substitua. Este será um tema muito grande e se formos cuidadosos com o que for inserido evitará um artigo longo e evitaria, no futuro, perder tempo enxaguando tudo. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h22min de 20 de março de 2014 (UTC)

Considero seu argumento inteiramente improcedente, é comum ver em artigos de outras wikis de maior prestígio, como a wiki-en, diversas fontes para referenciar a mesma informação, não existe regra que proíba mais de uma fonte, além disso vc não refutou os argumentos que apresentei.--Raimundo57br (discussão) 14h27min de 20 de março de 2014 (UTC)

Uma coisa é se uma fonte complementa a outra (que não é o caso), se for algo polêmico que precisa de mais validação e portanto mais fontes (que também não é o caso). O problema é essa sua mania de "encontrei mais uma fonte, vou colocar lá! (...) ah outra fonte que diz a mesma coisa, vou colocar também! (...) Olha, outra fonte sobre isso, vou inserir lá!" Quando for ver, já vai ter 4 ou 5 fontes referenciando a mesma coisa. Não é preciso trinta fontes pra dizer q o céu é azul. A menos que você encontra uma fonte que diga que o céu é rosa, neste caso mais de uma fonte que apoia isso seria mais do que bem-vinda (o que validaria a posição). Caso não, é basicamente desorganização pura. E o objetivo não é "facilitar o acesso a informação". Esse é o trabalho de um portal de notícias ou até mesmo do google. Se você acha que esse é o papel da wikipédia recomendo ler o WP:OQWNE ou se informar qual é o papel de uma enciclopédia (de qualquer tipo). Coltsfan ^{Talk to Me} 14h47min de 20 de março de 2014 (UTC)

Perfeito, ganhou uma Frase da Semana. MachoCarioca ^oi 14h53min de 20 de março de 2014 (UTC)

Maior honraria que recebi aqui nos seis anos de wikipédia! q Coltsfan ^{Talk to Me} 15h35min de 20 de março de 2014 (UTC)

@ Coltsfan:

1. vc está distorcendo, considero acertado colocar mais de uma fonte, pois as novas fontes, permitem ao interessado ter acesso à integra do discurso em vídeo (tradução simultânea em espanhol) e à integra da transcrição traduzida para o português, isso permite que interessados em uma informação mais aprofundada tenham acesso a tal informação;
2. mais um vez, fugiu do debate, e não refutou os argumentos apresentados.--Raimundo57br (discussão) 15h13min de 20 de março de 2014 (UTC)

Você leu o que eu postei? Acredito que não. Não me venha com essa de "não refutou os argumentos" quando eu acabei de faze-lo. Se você se recusa a entender o que lhe foi colocado, posso fazer nada. Nem o benefício da dúvida posso lhe conceder. Releia o que eu postei e verá que seus pseudo-argumentos foram bem refutados. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h35min de 20 de março de 2014 (UTC)

Chegou-se a um impasse, melhor aguardar o parecer de outros editores.--Raimundo57br (discussão) 15h39min de 20 de março de 2014 (UTC)

Eu subscrevo. Qual é a necessidade de duas fontes para a mesma informação? A que foi usada pelo autor do texto é suficiente. Só há necessidade de substituir em determinados casos; por exemplo quando outra fonte é nitidamente de melhor qualidade, ou quando a informação referenciada é um resumo de informação dispersa em duas fontes. Antero de Quintal (discussão) 16h20min de 20 de março de 2014 (UTC)

Pelo que vc escreveu, fica evidente que não leu os argumentos apresentados.--Raimundo57br (discussão) 17h29min de 20 de março de 2014 (UTC)

Guerra de edições=

Parabens![1] O imperialismo cria políticas de austeridade. A vitima agora é Kiev.—comentário não assinado de 187.101.101.193 (discussão • contrib)

:Não é guerra de edições, é o retorno da guerra-fria, apenas. Stuckkey (discussão) 21h49min de 21 de março de 2014 (UTC)

A Wikipédia não é um fórum. RafaAzevedo ^msg 21h51min de 21 de março de 2014 (UTC)

restauro ďo redir Reintegração da crimeia.

Conforme solicitado na minha PDU procedi com o restauro. Primeiro, conforme já apontaram esta é uma das facetas da crise e o assunto esta abordado neste artigo (fonte 69) portanto não é possível qualificar o redir como indevido. Se não há um artigo específico para a integração e ficou decidido tratar a faceta da crise aqui, porque não deixar o redir? Não é possível determinar que tais redirs são desnecessários, aliás. Peço que leiam "Não apaguem redirecionamentos" que explica melhor isso. Todavia, concordo que um distanciamneto histórico é fundamental. Para ser sincero, se dependesse da minha vontade, este artigo seria eliminado pois não há fontes secundárias e é um apanhado de recortes de jornal escolhidos pela "comunidade". Porém o inferno congela antes deste ser eliminado então, se é para existir, que retrate todas as versões da imprensa. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 20h05min de 24 de março de 2014 (UTC)