Saltar para o conteúdo

Discussão:Cristianismo/Arquivo/2

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Credos contrários

Foram removidos credos e opiniões de outras religiões (agnósticos, arianos) que são contrários e irrelevantes no enriquecimento artigo. Danilobd | habla! 10:00, 4 Maio 2006 (UTC -3).

Não são opiniões de agnósticos. Favor ler a National Geographic deste mês, que trata dos textos encontrados sobre Judas, e inderetamente sobre os assuntos que você apagou do artigo. Fraternalmente, Bruno Slessa 13:12, 4 Maio 2006 (UTC)

Ok.. você deve ter se referido à exclusão do texto

"Também já nos escritos de João as correntes do cristianismo primitivo, que negavam a divindade de Jesus, assim como suas crenças, passaram a ser consideradas heréticas".

Mas tem algumas modificações pertinentes que podem melhorar o artigo.

Ex.: texto atual: "Os cristãos acreditam na Igreja, entendida como a comunidade de todos os cristãos e como corpo místico presente na Terra"
texto revertido: "Os cristãos acreditam na Igreja, entendida como a comunidade de todos os cristãos e como o corpo de Cristo presente na Terra, como o Apóstolo Paulo escreveu em uma de suas epístolas aos Coríntios".

Excluí este texto: "embora tendo sido inclusive explicitamente negado pelos gnósticos e arianos" porque se tratam de credos contrários ao cristianismo, sendo irrelevante ao artigo. Portanto algumas modificações feitas não seriam passíveis de reversão, podendo ser mentidas. Danilobd | habla! 10:34, 4 Maio 2006 (UTC -3).

Quanto a sua proposta de modificação, não vejo problema. Quanto a este último parágrafo, realmente sugiro ler a National Geography deste mês. Os gnósticos eram, segundo a revista, cristãos primitivos que não acreditavam na divindade de Jesus. Ainda na revista, fala-se que os gnósticos acreditavam que todos os homens trazem em si uma centelha divina, que quando "despertamos" esta (depois de muito estudo) um novo mundo nos é apresentado, e assim chegaríamos ao mesmo patamar intelectual e moral de Jesus Cristo. Logo, continuo achando que o tema é pertinente a este artigo. Mais uma vez, recomendo a leitura da revista que citei. Abraços, Bruno Slessa 14:18, 4 Maio 2006 (UTC)

Não estou à par dos dados mais recentes,mas o cristianismo é a maior religião do mundo ainda em números absolutos ? Ozymandias 16:29, 8 Junho 2006 (UTC)

.... eu estou pasmado com tanta sabedoria... " a revista disse" ... enfim. Meu caro, essa novidade que a "revista diz" é sabida na Igreja Católica há mais de 1800 anos. As heresias foram desde o início combatidas pelos apostolos. E quanto à divindade de Cristo vá ler as cartinhas escritas pelos apostolos ás comunidades (cartas chamadas EPISTOLAS)... esse erro que vc ta defendendo é antigo e, caso seja da igreja de Cristo, e não esteja de acordo, vá eslarecer-se com teólogos instruidos, ou escreva uma cartinha renegando o seu batismo. É facil ... Em nome da clareza tome por certo que isto são coisas muito sérias para estar a referir um estudo de uma revista. Eu estudei teologia e li centenas de artigos e documentos que falam o contrário. E não eram artigos comerciais como o que referiu. Se quiser discutir essa questão de Judas eu estou disposto. E não vou ter de demorar muito tempo para vc se rir do artigo da revista :P


FAVOR VERIFICAR O NOME BATISMO NA DEFINIÇÃO DE CRISTIANISMO ESTÁ "BAPTISMO", SÓ UMA SUJESTÃO. —o comentário precedente não foi assinado por 200.252.229.162 (discussão • contrib.) JSSX uai 21h59min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Caro editor, não existe erro. É apenas a variante do português falado em Portugal. JSSX uai 21h59min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Insistindo sobre a "ideia da Trindade"

Parece-nos estranho a referência de que «(a)idéia (da Trindade) já existia em tradições bem mais antigas que o cristianismo», Em primeiro lugar, creio podermos dizê-lo com segurança e imparcialidade, a Trindade não é uma "ideia" nem uma hipótese, mas o fruto da progressiva compreensão da Revelação de Deus em Jesus Cristo; Segundo: as duas triades de Deus enunciadas para corroborar esta afirmação, a saber, «no Egito Antigo(...) Hórus, Osíris e Ísis e na Índia com Brahma, Vishnu e Shiva», só em sentido extraordinariamente equívoco podem ser referidas como tendo pontos de semelhança com a Trindade cristã, pois nenhuma delas é constituida por um só «Deus(que) é um ser eterno que existe como três pessoas eternas, distintas e indivisíveis» - e citamos este mesmo artigo da Wiki -, mas, no primeiro caso, por três divindades primigénitas distintas - três deuses, portanto - de entre um conjunto maior e, no segundo, por três avatares. Reconhecendo, honestamente, que não sou um perito neste assunto, solicito o parecer de outras pessoas para aferir se não seria de colocar uma matização, uma referência diferenciadora, no texto para que não continue a dar a impressão de que a Trindade é igual, no seu essêncial, a estas duas séries de três deuses. Grato

Pois esta questão já foi debatida há algum tempo (ver arquivo 1), eu também não concordo com isso, pois as tríades (agrupamentos de três deuses) da religião egípcia são diferentes da Trindade. As tríades são três deuses independentes e a Trindade é suposto ser só um. Pela minha parte eu retirava essa afirmação. Mas esse artigo continua uma grande confusão, sobretudo quando se procurava colocar pontos de vista particulares de uma denominação cristã. --JLCA 09:56, 17 Junho 2006 (UTC)

Tanto quanto me posso aperceber, mesmo entre as discussões sobre este tema que estão contidas na página 1 do arquivo, é concensual que esta tentativa de aproximar a Trindade cristã às triades de deuses egipcias ou hindus é despropositada. Sugeria, pois, que caso não fosse possível retirá-la, pelo menos esclarecesse-se melhor que não se trata, de modo algum, da mesma realidade, quer do ponto de vista da História Comparada das Religiões - que é inequívoca a este respeito, pois jamais ousa fazer tal equiparação -, quer da própria compreensão da matriz núclear da sua explicitação. Cremos, também que é extraordinariamente abusivo negar a referência à Trindade antes do século IV. A este respeito ocorre-nos referir Tertuliano que já no século II defende a referida doutrina - pode-se inclusive constatar isto mesmo na breve referência que ao mesmo é feita na Wiki -, para já não se falar de Clemente de Alexandria e Orígenes - se bem que na Wiki não se encontrem referência explicita nas suas entradas a este tema -, entre outros Padres da Igreja, bem como do próprio autor da formula baptismal de Mt 28! Podemos somente admitir que até ao século IV os termos - não os conceitos! - de "Pessoa" e "Natureza" ainda não estavam suficientemte aprofundados e devidamente articulados para se falar da Trindade tal como depois se a explicitou, pois já antes havia a plena convicção de que só havia um Deus e que não obstante, quer o Pai, quer o Filho, quer o Espírito eram Deus. A questão era somente a nível terminológica: como afirmar tal verdade? Só com a pacificação do Império Romano foi possivel adquirir-se a bagagem terminológica para se chegar a tal explanação. Grato.

Os Cristãos, que seguem a Bíblia como regra de fé, deveriam reconhecer o que diz a Bíblia a respeito de Deus:

o que significa na Bíblia a palavra "Deus".

O apóstolo Paulo nos advertiu que "no céu e na terra há alguns que se chamam deuses" I Cor. 8:5. mas enfaticamente declara: "Todavia para nós há um só Deus, o Pai." I Cor. 8:6

O mesmo apóstolo Paulo define Deus como: "Aquele que tem, ele só, a imortalidade e habita na luz inacessível; a quem nenhum dos homens viu nem pode ver; ao qual seja honra, poder sempiterno. Amem." Timóteo 6:16

Jesus viveu entre nós e também morreu, portanto não está dentro da definição do apõstolo Paulo.

Numa definição quantitativa: "Há um só Deus, o Pai", o apóstolo exclue a possibilidade de haver mais do que um único Deus.

No livro de Isaias, vemos que o próprio Deus se define no tempo e no espaço: "Eu Sou o Primeiro e Eu Sou o Último. Forá de mim não há Deus." Isaias 44:6

Na Lei de Deus, o Autor se define como único: "Não terás outros deuses diante de Mim" (singular) Exodo 20:3


Jesus disse: "E a vida eterna é está: que te conheçam a ti, o único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste." João 17:3

"E o Senhor será Rei sobre toda a terra; naquele dia um será o Senhor, e um será o seu nome." Zacarias 14:9

Entre as muitas definições de Deus encontradas na Bíblia, estão aquelas que não podemos avaliar por serem infinitas, e muito além da imaginação humana.

Mas, felizmente todos podem entender quando a Bíblia diz que há um só Deus. Até uma criança é capaz de entender, que o verdadeiro Deus é um só, e não pode ser representado por imagem ou figura. --Abviana 17:14, 15 Agosto 2006 (UTC)

Excelentes pontos, Abviana. Congratulações.

Lucas.


000000 A trindade!? ... podemos tratar por trindade um trio de qualquer coisa ... Poderiamos falar de qualquer assunto e encontrar trindades de 10 em 10 minutos. Haver uma trindade no monoteismo é um mistério. Um UNO TRINO ... Não se trata de tres divindades e tres pessoas, como um gonjuto de tres. Ná trindade do Cristianismo há tres pessoas na mesma divindade, uma relação entre elas. Deus não é uma das tres pessoas nem as tres jusntas formam Deus. Ele é as tres sem deichar de ser alguma das tres. ... um pouco complicado eu sei ... ha génios como São Tomás de Aquino que passaram a vida a pensar nisto ... :P O Santo Agostinho igualmente.

Gostaria de colaborar. Sugiro que se trabalhe com o que é consenso. Tipo: quem segue ou acha que segue ao Cristo, Jesus, é considerado "Cristão" e deve ser citado e considerado em igualdade de direitos e opiniões - inclusive contrárias à dos outros. Parece que não há dúvida de que "cristãos", deve ser quem segue ou pretende seguir "ao Cristo". Ora, o cristianismo não é uma religião. O espiritismo, mormonismo, catolocismo (formas de se considerar cristão), sim. Aliás, o amigo, que eu não sei de que religião é, mas, imagino, católico, cita um livro não cristão (isto não pode) para classificar o que é ou não cristão ?! Ou seja, escrito antes do cristo - segundo a própria igreja católica - ter sequer nascido. Ou seja, o livro judaico (e não "cristão". Ou os judeus agora são cristãos também ?) de Deuteronômio (um dos cinco de Pentateuco). Alguém usar um livro, a Bíblia, composto por 2/3 (75%) de material hebraico judaico e apenas 1/3 do Novo Testamento (cristão), tudo bem. Agora, dizer, como base nos livros judaicos (e não nos cristãos) que só ele (ou quem como ele acredita) é que é cristão e os outros, todos, (mesmo quem só usa o novo testamento, os ensinamentos do cristo, portanto, como os espíritas), não, já é um absurdo ! Podem até pensarem ser cristãos cultuando idéias e conceitos ou ritos (no qual se inclui a oferenda de sangue, no caso o do próprio cristo, para aplacar a irã ou saldar dívidas com deus) judaicos. É um direito que lhes assistem e nós devemos respeitar. Só não podem não respeitar os dos outros.

A minha sugestão é excluir essa página. Não haverá página sobre "cristianismo" até que não se encontre alguém competente para fazê-la. É melhor do que tratar um assunto (pelo menos para mim) tão sério como brincadeira.

Para começar, "Cristianismo" segundo que definição? Porque cristianismo segundo ele mesmo é a Doutrina de Jesus Cristo, nada a mais, nada a menos do que isso. Para as religiões verdadeiramente cristãs, o mormonismo não se enquadra no cristianismo justamente por infrigir "Cuidareis de fazer tudo o que vos prescrevo, sem acrescentar nada, nem nada tirar" (Dt 12,32), por exemplo.

Mas isso é só um detalhe. O indignante é a parcialidade dos protestantes que escreveram as "crenças principais", desconsiderando a Encarnação, a Eucaristia e a devoção por Nossa Senhora, que são simplesmente a base do verdadeiro cristianismo!!! E para as verdadeiras religiões cristãs, as que não acreditam nisso NÃO SÃO CRISTÃS!

Vocês podem argumentar "Mas nós seremos igualmente parciais se fizermos segundo os dogmas do catolicismo, da ortodoxia etc", e eu respondo: No mundo cristão, quem é a maioria? Se mais de um bilhão de pessoas no mundo acredita nos dogmas católicos concernentes a Nossa Senhora, como podem eles não constar nessa página, por "respeito"(?) a uma minoria cuja definição como cristã não é de concordância geral? E, pior ainda!, como é que podem vocês, em desrespeito à esmagadora totalidade dos inegáveis cristãos, dizer que "muitos cristãos acreditam no Livro de Mórmon etc etc etc"???

ABOMINÁVEL!

A Wikipédia não pode funcionar como um instrumento de propaganda do comércio protestante!

REVOLTANTE, REVOLTANTE, REVOLTANTE!!! —o comentário precedente não foi assinado por 200.146.4.208 (discussão • contrib.)


Caro anônimo,

Percebo que você não compreendeu bem a questão. Existem vários problemas em seus questionamentos. Primeiro, você cita: "Não haverá página sobre "cristianismo" até que não se encontre alguém competente para fazê-la.". Afinal, o que seria alguém "competente"? Alguém que você considere competente? Ou alguém que a comunidade considere dessa forma? :)

E você continua o seu texto. Aqui destaco mais uma citação sua: "Para as religiões verdadeiramente cristãs, o mormonismo não se enquadra no cristianismo (...)". Eu pergunto, o que devemos entender por uma religião "verdadeiramente cristã"? Será que os mormons não poderiam afirmar a mesma coisa sobre qualquer outra religião dita "cristã", usando outras passagens bíblicas? (Exemplo muito usado, as imagens usadas pelos católicos muito criticadas por outros grupos - como os evangélicos!) Veja que isso é uma interpretação sua, e exatamente por isso, ela é parcial.

Mais um detalhe. Você diz aqui: "O indignante é a parcialidade dos protestantes que escreveram as "crenças principais", desconsiderando (...)". O critério que foi usado para definir as "crenças principais" são as crenças que são aceitas pela maioria dos grupos que se classificam como cristãos, e não as "principais crenças" desse ou daquele grupo cristão. Cada grupo cristão tem as suas crenças específicas - e considerar que algumas delas são as "principais" por pertencer a "verdadeiras religiões cristãs", isso sim é o cúmulo da parcialidade. ;)

E finalizando, você comente mais um erro: "No mundo cristão, quem é a maioria?". A maioria não é relevante para se considerar o que é "certo", somente como critério para analisar justamente o que é "mais aceito" ou "menos aceito", por questões de estatística. Dizer que a opinião da maioria é a correta é uma falácia de apelo ao número (Argumentum ad Populum). E como sabemos, falácias são erros de raciocínio que impedem qualquer conclusão correta.

Abraços! Chaud 22:56, 11 Setembro 2006 (UTC)


Caro Anônimo,

Desde quando a maioria define o que é certo e o que é errado? Não se esqueça que foi a maioria que absolveu Barrabás e condenou Jesus. O verdadeiro cristianismo não é aquele seguido pela maioria e sim aquele que se mantém fiel aos ensinamentos de Cristo e, infelizmente, a Igreja Católica Romana já abandonou os ideias de Jesus há bastante tempo.

Abs/Lucas.

..... Não pode ser uma questão de maiorias ou minorias. É uma questao de factos. A Igreja Católica foi fundada pelo mandato de Cristo e assumida pela chefia de Pedro que se fixou em Roma. Todos sabem que as restantes separaçoes do Catolicismo sao SCTAS (que em portugues significa separaçoes). Tudo o que seja protestantes e pequenas derivações estão desviadas do tronco fundado por Cristo no envio dos apostolos. Eu sei que isto doi ouvir a alguns, mas os factos históricos existem. Alguem que se oponha tem a obrigação de honrar as suas palavras apresentando factos, documentos, etc. ....

Que isso?

Segura o anônimo! Nunca vi, tanto paganismo ser considerado omo cristianismo! Leia um pouquinho mais a sua Bíblia meu bem, quem sabe vc descobre que o que vc citou não se encontra lá.

o)

Bjs

Carol

Nada Imparcial Mesmo

concordo plenamente com o sr. Anonimo, a página não está imparcial e wikificada, está escrita como se fosse verdade, e há muitas equivocações na página

flw

Theshotgun

==================================================

Theshotgun,

Quais seriam essa "equivocações"?

Caslu.

Protegida

A página fica protegida até os editores voltarem a ter bom senso e a discutir de modo civilizado sua edições. Fabianopires 22:02, 8 Fevereiro 2007 (UTC)


Pora favor algum administrador poderia desproteger ou corrigir o primeiro parágrafo Theshotgun 00:29, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Favor remover a {{Melhores-candidato}}, pois o artigo não foi escolhido no final da votação. João Sousa msg 20:27, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu estou de quixo caido....

Este artigo tem erros tao grandes que no seu todo o artigo confunde somente. É urgente apagar o artigo.

Vou dar um pequeno exemplo:

1- "O cristianismo é uma religião monoteísta baseada na vida e nos ensinamentos de Jesus de Nazaré, tais como estes se encontram recolhidos nos Evangelhos"

Não. O Cristianismo não é baseado na vida e nos encinamentos de Jesus. O cristianismo nao se baseia mas funda-se oficialmente num mandato do proprio Cristo " ide e enciani ....". O momento em que nasce a Igreja é claramente fundada na vontade de Cristo, directamente. Ele funda a sua "eclesia" (igreja, comunidade oficial que já eram os apostolos). É falso que a Igreja de Cisto tenha um seguimento nao interpretativo das escrituras visto que os textos sagrados valem, e têm valido, na interpretação consoante a capacidade que os tempos develam. É o caso de os primeiros cirstãos terem muitas vezes interpretado os testemunhos dos apostolos de forma menos conveniente e serem chamados à verdade pelas cartas que os mesmo escreveram. A este conhecimento auxiliar, não bíblico, a Igreja chamou de Tradição. Sendo assim a Revelação (escrituras) são paralelas com a Tradição (dados e entendimento construtivo proveniente de experiencias e dados... )

2- "Os cristãos acreditam que Jesus é o Messias e como tal referem-se a ele como Jesus Cristo. Com cerca de 2,1 bilhões de adeptos (segundo dados de 2001), o cristianismo é hoje a maior religião mundial."

Não existe nenhuma religião chamada CRISTIANISMO. A Igreja fundada por Cristo é aquela que os apostolos fizeram cumprir ( eclesia catholicae, em portugues " Igreja Católica", que significa Igreja total, Universal, Global ... etc... "Cristianismo" é mais um coelctivo adjectivante daquilo que é próprio dos seguidores de Cristo. É horrivel chamarem-nos "adeptos". O código de direito canónico da Igreja Católica, base jurídica dos católicos, exclui definitivamente a possibilidade de erro em que a Igreja seja entendida como club ou associaçao. Portanto remova essa coisa de "adeptos" e prefira a palávra técnica "fiéis".

3- "O cristianismo começou no século I como uma seita do judaísmo, partilhando por isso textos sagrados com esta religião, em concreto o Tanakh, que os cristãos denominam de Antigo Testamento."

O Cristianismo ou Catolicismo, etc, não derivam do judaismo. O Antigo Testamento prometeu a vinda do Messias, que quando veio nem todos os judeus reconheceram. Que dizer daquela parte do povo eleito que não proseguiu a caminhada? São uma ceita? Ou será uma seita aqueles que continuaram caminho, tal como seria profetizado nas antigas escrituras? É que os que já tinham antes parado na caminhada chamaram-se depois fariseus, samaritanos, etc.... Ficaram pelo caminho vagueando pela terra, tal como aconteceu com o judaismo. Não são os judeus da actualidade que cumprem a aliança feita. O "judaismo" como o "cristianismo" são mundividências ás quais nao se podem chamar de religiões.Pela sua ideia teria tambem de entender o Judaismo como uma seita várias vezes restaurada.

4- "À semelhança do judaísmo e do islão, o cristianismo é considerado como uma religião abraâmica."

Que grande baralhada... no mesmo parágrafo 3 contradições. Acabou de dizer que o "cristianismo" era uma seita do "judaismo", e agora afirma que todas tiveram um passado comum. Das duas uma, ou admite que eram todos um povo que se dividiu em várias partes e fica de fora a hipotese de seita, ou então defende que não são abraâmicas todas porque umas são siplesmente seitas de outras. Se pensar bem nenhuma das duas possibilidades vai bater certo. E eu volto a repetir: do povo eleito foi profetizada a vinda do Messias e que esse seria o início de uma nova era. Quando o Messias veio, uma parte do povo eleito acreditou, cumprindo-se tudo aquilo que vc chama de "judaismo". Outros não acreditaram. Portanto aquilo que vc chama de "cristianismo" é um judaismo legitimamente cumprido. De certa forma pode dizer que a Igreja Católica é a primeira igreja judáica, ou mais que isso. Os outros a quem chama judeus estão esperando eternamente... os católicos ("cristãos") são igualmente "judeus"... entendeu ?!

5- "Segundo o Novo Testamento, os seguidores de Jesus foram chamados pela primeira vez "cristãos" em Antioquia (Actos 11:26)."

Realmente é verdade. Contudo a comunidade de Antioquia (comunidade da Igreja Católica) não poderia ser chamada de "católica"... Já expliquei que "catolica" é um adjectivo grego que significa universal, una, total, global. Hoje em dia pode chamar de "católico" a alguem porque essa palavra já entrou para a nossa lingua com um significado diferente. Naquele tempo não havia forma de denominar os primeiros membros da Igreja de Cristo senão como "seguidores de Cristo". Mais uma ajuda lhe dou: A tradução literal do texto que transcreveu é "de Cristo", que justamente´em latim é o caso genitivo, traduzindo assim em portugues por "cristãos". Pensar fora da história e longe do conhecimento de causa é um perigo. Estamos a falar de coisas que nao são difíceis de entender mas quem nao tem certas báses vai ficar sempre confuso....

Afirmaçoes descabidas.

Reparem nisto:

"Embora existam diferenças entre os cristãos sobre a forma como interpretam certos aspectos da sua religião, é também possível apresentar um conjunto de crenças que são partilhadas pela maioria deles."

1 - Não há nenhum ser humano que tenha a mesma ideia de qualquer coisa. Os conceitos estão personalizados. A minha ideia de "cão" não é a mesma que todas as outras ideias de "cão". Cada um tem um conceito próprio de algo. A diferença entre o meu conceito de "cão" e o teu conceito de "cão" sao os acidentes. Desta forma concordamos com o fundamental do conceito de forma a conseguirmos fazer corresponder os dois conceitos a uma mesma entidade. A religião nao é um palco de interpretaçoes ou de opinioes. É um palco de liberdade em que só adere quem se identifica.

2- O "Magistério" da Igreja determina a interpretação fundamental e assegura-a dentro de uma linha de continuidade. Portanto se há alguem que se diz fiel a uma igreja e não concorda com os seus princípios deve ter a honestidade de renegar.

3- Não há interpretaçoes fundamentais diferentes, intitucionalmente. Podem é haver dúvidas que se manifestão em sabedoria rota.

Credooo ... os erros nao param... ?!

Enfim... estou cançado de tanto erro:

1- "O cristianismo herdou do judaísmo a crença na existência de um único Deus, criador do universo e que pode intervir sobre ele. Os seus atributos mais importantes são por isso a omnipotência, a omnipresença e omnisciência."

O "cristianismo" nao herdou nada do judaismo porque não há quebra. O "cristianismo" é judaismo em continuidade e profetizado pelos profetas. Jesus nao renegou o judaismo, os aposotolos nao renegaram o judaismo. Cristo disse que vinha completar, redemir tudo o que estava antes e depois...

2- "Os seus atributos mais importantes são por isso a omnipotência, a omnipresença e omnisciência."

Definitivamente vou ter de me rir ou chorar.... Ai os atributos maiores sao esses?! ... quem disse isso?! Isso nunca foi dito nem escrito assim. Não tem critério... enfim ...apague isso ...

3- "Outro dos atributos mais importantes de Deus, referido várias vezes ao longo do Novo Testamento, é o amor: Deus ama todas as pessoas e estas podem estabelecer uma relação pessoal com ele através da oração."

O Antigo testamento trata Deus por "Senhor dos Exercitos"... Define Deus como ciumento e vingativo. Certo?! Ao falar somente do Novo Testamento, para defender uma ideia ingénua de Deus, abre uma contradição com o Antigo Testamento. Serão Dois "Deus" diferentes? porque motivo no Antigo Testamento Deus aparece e se manifesta fisicamente e no Novo Testamento, como diz, exitirá somente uma relação interior?! ... Não é falso o que afirmou contudo como afirmou induz em erro. Deus ama as pessoas mas nao ama o erro. No Antigo Testamento não ha relaçao pessoal com Deus somente porque é mais física?!...

4-"A maioria das denominações cristãs professa crer na Santíssima Trindade, isto é, que Deus é um ser eterno que existe como três pessoas eternas, distintas e indivisíveis: o Pai, o Filho e o Espírito Santo."

Para fazer valer esta afirmação tem de tratar o "cristianismo" nao como uma religião! Em que ficamos afinal!?

5- "A doutrina das denominações cristãs difere do monoteísmo Judaico visto que no judaísmo não existem três pessoas da Divindade, apenas um único Deus que viria na forma de homem sendo este o Messias "Deus em forma humana"."

A instabilidade das definiçoes do artigo dão trabalho a quem queira falar ou entende-lo como integro. O "monoteismo judáico" é uma fase RESOLVIDA para o a Igreja de Cristo. Entenda primeiro que o povo eleito existiu até se tornar universal pelo mandato de Cristo, fundando a sua Igreja. Portanto o "monoteismo judaico", como lhe chamou, é a primeira parte do da ideia monoteista que se dá na revelação com a vinda de Cristo. Vc mesmo o disse quando afirma que os judeus esperam o Messias sabendo que ele não é um simples profeta. O Conceito de trindade no Antigo Testamento é apontado sim e justificado somente com o acto da vinda de Cristo. Ok ?!?

6- "Algumas denominações professam crer na Santíssima Trindade, isto é, que Deus é um ser eterno que existe como três pessoas eternas, distintas e indivisíveis: o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Essa doutrina foi criada no Concílio de Nicéia no ano de 325 D.C pela igreja católica Romana (Ver:"Concílios ecuménicos")."

Nosso Senhor te ajude... "as denominaçoes" ... enfim ... Algumas?! ... portanto convem dizer no artigo que o Cristianismo não é uma religião nem uma corrente ou filosofia mas sim uma mundividência que toma por base as fenomenologias ligadas ao assunto "Cristo" ou da sua Igreja. A trindade nao tem bem a ver com "eterno", mas pronto. É correcto que o mesmo Deus é uma trindade de pessoas, Pai, Filho e Espirito Santo, distintas e indivisíveis. Parabens. O mesmo nao posso dizer do que escreveu depois. O Concilio NÃO CRIA DOUTRINAS. O Concílio e Niceia, entre muitos assuntos, tratou de evitar que interpretaçoes estranhas viessem corroer as verdades transmitidas. Um desses perigos era relativo à trindade. A Igreja de Cristo defendeu essa verdade entitulando-a de dógma. Esta categoria garante-se irrevogável e definitiva.

Afirmaçes no arrr:..:....

Uma afirmação científica:

"Para a maioria dos cristãos, Jesus é completamente divino e completamente humano."

1- A maioria dos cristãos?! Não definiu Cristianismo porque lhe chama religião para logo depois refutar essa possibilidade. Agora ao falar em cristãos tambem não os define. Que é um cristão? No Irão um cristão é um ocidental, e justamente. Pois somos todos, cuturalmente herdeiros da Igreja Católica na cultura ocidental.... Serão os cristãos os fieis da Igreja de Cristo (católica) e de tudas as suas seitas?! .... Mais interesante é que sem definir quem sao apodera-se da estatística para afirmar "a maioria".

2- A patacolada teológica: "completamente divino" é uma brincadeira não?!... O homem é divino ou não?! Ou será parcialmente divino?! E os anjos são divinos, meio divinos, um quarto de divinos, sao humanos, meio humanos?! ... Na Igreja de Cristo dizemos: "é verdadeiramente Deus e verdadeiramente homem". Até nem parece que vc já tinha afirmado que o Filho é uma das pessoas da trindade de Deus e que as pessoas sao indiviziveis entre si. oriente-se ...

Há mais heresias no artigo que aquelas que foram defendidas honestamente em 1000 anos...

Cada parágrafo um ou mais erros ... quando isto para ?! =|

1- "Acreditam hoje os cristãos que a fé em Jesus Cristo proporciona aos seres humanos a salvação e a vida eterna."

Hoje?! Que eu saiba estou na mesma Igreja que sempre defendeu o mesmo. Retire o "hoje" sff. É heresia já condenada há mais de 1600 anos algo que disse aqui: "a fé em Cristo proporciona aos seres humanos a salvação e a vida eterna". Cristo veio para nos salvar. O vinda e a ida redime tudo o que está antes e depois de Cristo. Estamos todos garantidos de salvação. A humanidade foi redemida e salva. Contudo a salvação, mesmo ela pode ser por cada um repelida pela sua liberdade. =)

2-"Alguns julgam que precisam cumprir certas obras para obter a salvação e ainda outros que, embora o que salve seja a fé, esta apenas pode ser demonstrada se a pessoa agir de acordo com aquilo que crê."

Alguns?! ... eu conheço "cristãos" que até em Deus nao acreditam. Alguns quem?! Continua a baralhada de "cristianismo" como pseudo religiao para evitar dizer que o protestantismo é uma ceita que renega parte do original?! ...

Flasidades I

Cada frase seu furo:

1- "A visão cristã sobre a vida depois da morte envolve, de uma maneira geral, a crença no céu e no inferno, vistos como eternos. A Igreja Católica considera que para além destas duas realidades existe o purgatório, um local de purificação onde ficam as almas que morreram em estado de graça, mas que cometeram pecados.

Não ha nenhuma entidade que se identifique como "o cristianismo"... portanto nao ha uma visão cristã mitificada como tenta julgar. irraaa... A Igreja Católica nao concidera nada a existencia de um local de purificação. Nenhum dos tres estados de alma são locais. É falso que sejam locais. Podem ser estados de espirito eternamente iluminados ou confusos, havendo a possibilidade de um estádio purificador de revisao de vida e auto arrependimento e transformação.


1-"Alguns cristãos consideram que determinados escritos, para além dos que fazem parte da Bíblia, foram divinamente inspirados."

E voltamos aos "alguns cristãos".... eu sou cristão, e alguem do Afganistão diz que o meu cão tambem é cristão. Continuamos na hegemónica cova de "cristãos" a olhar para o umbigo e a decidir o que não gostamos que seja "cristão". Os livros inspirados podem ser de poemas?! De que ispiração falamos?! De que cristãos falamos?! vamos ver....

2- "Os membros da Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias atribuem a três livros a qualidade de terem sido inspirados por Deus; esses livros são o Livro de Mórmon, a Doutrina e Convénios e a Pérola de Grande Valor. Para os Adventistas do Sétimo Dia os escritos de Ellen G. White são uma manifestação profética que contudo não se encontra ao mesmo nível que a Bíblia."

Pergunto se estes "cristãos" têm alguma característica cristã. Renegam a Igreja de Cristo, nascem numa cultura pouco influenciada pela cultura cristã, inventam oponencias ao que se pode chamar de "cristianismo". Mais valeria chamar de anti cristãos (com o justo respeito pelas pessoas).

Fraudes II

1- "Segundo a religião judaica,"

Religião ?! uhmmm....

2- "o Messias, um descendente do Rei Davi, iria um dia aparecer e restaurar o Reino de Israel."

Parece que esta história de Deusfazer uma aliança com o seu povo e as peripécias todas posteriores são para acabar simplesmente na vinda de um rei que vai restaurar o povo. Ui... tanta coisa para votar a ter o que salomão e David tinham vistojá.

3- "...na Palestina, por volta de 26 d.C., Jesus Cristo, nascido na cidade de Belém na Galileia começou a pregar uma nova doutrina e atrair seguidores, sendo aclamado por alguns como o Messias."

ERRO... ANO 6 d.C. Não foi no no 26 nada... e o ano 6 é um número aproximado pois o monge Dionizius, quando efectuou os clculos de ajustamento nao teve em conta certos dados desconhecidos então. Cristo pregou uma nova doutrina?! ... Simplesmente a mesma doutrina tinha vindo a ser directamente preparada desde o monoteismo. Há algumas bases, ainda que estranhas, que sustentam que Noé, Elias, e Cristo são manifestaçoes da mesma pessoa... Enfim ... mas isso sao outros assuntos mais rebuscados...

4-"Jesus foi rejeitado, tido por apóstata pelas autoridades judaicas. Foi condenado por blasfémia e executado pelos Romanos como um líder rebelde. Seus seguidores enfrentaram dura oposição político-religiosa, tendo sido perseguidos e martirizados, pelos líderes religiosos judeus, e, mais tarde, pelo Estado Romano."

A ideia de um Cristo coitadinho é feia. Cristo tinha uma grande aceitação. Tinha bom porte, e as vestes eram bastante valoradas, visto que foram motivo de disputa entre os soldados. O túmulo é sinal de alguma capacidade monetária própria ou de amigos. Ao contrário do costume, Cristo nao era carpinteiro mas sim pedreiro (cf. estudos sobre as traduçoes..). Cristo tinha amigos de todas as classes sociais e tanto era aceite por ricos como por pobres. Tambem regeitado por ricos e por pobres. É falsa a ideia de um Cristo regeitado, portanto. Tao pouco desrespeitou as leis da revelação do Antigo Testamento "não vim para revogar a Lei mas para a completar (terminar, acabar). Não foi condenado por blasfémias, pois nem Pilatos encntrou culpa alguma em Cristo devolvendo-o novamente aos sacerdotes. Cristo foi morto pelo ódio daqueles que ficavam encomodados em acredita-lo como Chave da Revelação Divina: O Messias. Os argumentos uzados no julgamento por si não eram suficientes para tal. Os cristãos nao foram preseguidos pelas entidades religiosas nem de roma nem do sinédrio. Os romanos foram os primeiros a nao querer condenar Cristo. Alguns imperadores martirizaram os primeiros cristãos de Roma até o sangue dos martires romanos converterem o Imperador... etc ...

Falsidades II

Incrivel ... se Cristo voltar hoje vai queimar algumas páginas na wikipedia hahah.... bem ... eu ja estou cançado de ler tanta burrada.... aqui vai:

1- "Com a morte de Jesus, os apóstolos, principais testemunhas da sua vida, reunem-se numa comunidade religiosa composta essencialmente por judeus e centrada na cidade de Jerusalém."

Falso... A mesma Biblia que diz que morreu diz tb que rescussitou. É fundada a "eclésia" de Cristo (hoje chamada Igreja) antes de começarem a ser fundadas as primeiras comunidades. Porque motivo esquece sempre as coisas fundamentais no artigo? A primeira comunidade penso que foi a de Cafarnaum (penso)... depois do pentecostes os apostolos partiram em diaspora pelo mundo. Assim nos diz a Biblia. Dá-se a converção de São Paulo, que se vais fixar em Roma com São Pedro mais tarde.

2- "Esta comunidade praticava a comunhão dos bens, celebrava a "partilha do pão" em memória da última refeição tomada por Jesus e administrava o baptismo aos novos convertidos."

É verdade que nalguns casos isso existiu. Nunca houve uma tradição onde a comunhão de bens tenha sido um ponto nescessário para ingressar na comunidade. Foi antes uma nescessidade resolvida da forma adequada com os encinamentos. Que seria do imperador romano ter dado todos os bens quando se converteu?! Nos casos dos primeiros tempos das divérsas comunidades fundadas pelo mundo fora havia uma interajuda muito verdadeira sim. É uma heresia grave dizer que a ceia é uma simples memória. "Este é o meu corpo entregue por vós" .."fazei isto em minha memória". Significa isso mesmo: que a memória não pedida relativamente ao simples acto da ceia. A ceia nao é uma festa de aniversário. É um rito do sacrificio do calvário que é verbalizado ali. A ceia sim que é um simbolo e que os cristãos chmaram desde cedo EUCARISTIA (do grego EU (bom) CARISTOS (alimento)).

3- "A partir de Jerusalém, os apostólos partiram para pregar a nova mensagem, anunciando a nova religião inclusive aos que eram rejeitados pelo judaísmo oficial."

Treta... Não foram nada pregar uma "nova religiao" ... a RELIGUIO era a aliança feita pelos antepassados, tal como diz o Antigo Testamento. Eles foram anunciar que o que o Messias tinha dito para anunciarem... Partilhar isso. E fundou sim uma IGREJA, não uma religião. "Pedro, és pedra e sobre ti fundarei a minha Igreja".

4- "Assim, Filipe prega aos Samaritanos, o eunuco da rainha da Etiópia é baptizado, bem como o centurião Cornélio. Em Antioquia, os discípulos abordam pela primeira vez os pagãos e passam a ser conhecidos como cristãos."

É o primeiro registo de identificação da Igreja Catolica... contudo hoje tem de se definir de os cristãos sao o fruto da cristianização ou sao os elementos da Igreja Católica.—o comentário precedente não foi assinado por 217.129.191.146 (discussão • contrib.) Mauro do Carmo  ✉  00:01, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Resolvi nao colaborar mais

Lamento todo o artigo ser muito pobre e xeio de gafes. Há livros muito bons que explicam tudo isto... Proponho que o artigo seja apagado para nao enganar os desprevenidos... É urgente =|—o comentário precedente não foi assinado por 217.129.191.146 (discussão • contrib.) Mauro do Carmo  ✉  00:03, 28 Fevereiro 2007 (UTC)


É urgente eliminar este arquivo! Poderá haver pessoas enganadas com estas informaçoes. Apelo para que haja uma diferença entre "cristianismo" e "cristandade".

Com os melhores comprimentos Joel Maia

OS ORTODOXOS NÃO SÃO MAIS CATÒLICOS ?

1 CRISTO 2 IGREJA CATÓLICA: Romana, Ortodoxa. 3 Da Igrja Católica, romana e ortodoxa sairam várias ceitas. como é o caso dos: protestantes. E destes ainda houve subseitas etc...—o comentário precedente não foi assinado por 217.129.191.146 (discussão • contrib.) Mauro do Carmo  ✉  10:15, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

  • desde quando ortodoxos são católicos? Theshotgun 02:00, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Desculpa, Mauro, mas acho que deve haver algum engano. A Bíblia não tem nada de cristã. É a união, num livro só do antigo livro judaico (e não cristão) chamado de "A lei e os profetas", que hoje, por causa do novo, chamamos de "velho" testamento e que representa 75% do texto total, com o novo testamento (este sim, cristão, posto que escrito depois do cristo), responsável por cerca de 25% do que está escrito. Logo, quem segue o que chamas de "bíblia" é 75% seguidor do judaismo e apenas 25% seguidor do Cristo, mesmo que sob a pespectiva otimista de que o que se escreveu centenas de anos depois que ele viveu seja o que de fato ele disse e quis dizer. Joel Ferreira (christophorens@yahoo.com.br)


Usar a Bíblia como fundamento

É pena que se discute aqui o cristianismo, os mandamentos de Jesus, a historia dos apóstolos... mas não com base na biblia. Quem se chamar próprio cristão tem o dever de basear seus argumentos e ídeias, pensamentos e ate seus Dogmas na biblia. Ela é o fundamento do cristianismo. E não qualquer concílio o pessoa, seja chamado “santo” ou “Papa” . O é ou não é a palavra de Deus !!!!! —o comentário precedente não foi assinado por 83.144.138.100 (discussão • contrib.) Mauro do Carmo  ✉  20:57, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Assim você está sendo imparcial Theshotgun 14:48, 28 Fevereiro 2007 (UTC)


========================================================

O nosso amigo esquece que não são todos os cristãos que acreditam, por exemplo, na Santíssima Trindade. Favor não confundir Cristianismo (os seguidores dos ideais de Cristo) com a (irracional e humana)"Igreja Católica".

Caslu.

Não Confundam

Vocês estão confundindo Igreja com Religião, que são institutos completamente diferentes. Cristianismo e Juidaísmo são religiões. Já Catolicismo e Protestantismo são igrejas.

Uma Igreja surge quando um certo indivíduo, ou um grupo deles, quer institucionalizar sua forma de crer (fé) em uma certa religião, criando assim, obviamente, doutrinas divergentes (Igreja Universal, Batista, Católica, Quadrangular, Calvinista, Anglicana etc.).

Bilungada, o Beorning.

Vandalismo

Caro Mauro, o artigo possui contribuições intercaladas por vandalismo. Necessita revisão por quem possua um melhor conhecimento do assunto, por isso não fiz. Cordialmente, Luiza Teles 19h33min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Fontes e Liberdade de Contribuicao

Nao sei o porque dos Usuario Lijealso OS2Warp terem revertido o meu artigo, que foi feito imparcial e fundamentado. Pois bem, se se quiser as fontes, ai estao http://pt.wikipedia.org/wiki/Igreja_Adventista_do_S%C3%A9timo_Dia http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Igreja_de_Deus_%287.%C2%BA_Dia%29&action=edit http://pt.wikipedia.org/wiki/Batistas_do_S%C3%A9timo_Dia http://pt.wikipedia.org/wiki/Adventismo#Denomina.C3.A7.C3.B5es_do_Adventismo

Creio que, havendo fontes, todos tem Liberdade de enriquercer o conteudo da Wikipedia; Obrigado,

Rabelli

O verbete foi revertido porque o texto vai provocar uma enxurrada de observações/ anotações de cada igreja que segue um rumo diferente e que vão acabar por liquidar o verbete. Use o seu texto no verbete de sua religião.--OS2Warp msg 18h24min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Direito `a Contribuicao

Caro usuario OS2Warp, estou a par de seu comentario acerca do item Formas de culto(http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Cristianismo#Fontes_e_Liberdade_de_Contribuicao) publicado recentemente. Creio que seu ponto e vista e' coerente e pertinente. Entretanto, cabe a mim tecer comentarios acerca dele.

O sr. tende a querer manter uma organizacao do arquivo, o que acaba sendo correto, todavia, fere um principio intrinseco ao usuario, que e' a liberdade de contribuicao, a fim de enriquecer os artigos. Dadas as devidas fontes, e sendo fundamentado em verdades factuais - e nao meras opinioes - o artigo nao pode sofrer restricoes.

Sinto-me ofendido com o que tem sido feito no que diz respeito a meu artigo. Vejo-me como um usuario que tem os direitos feridos, privado de sua liberdade, em meio a atitudes que tangenciam ao despotismo. Longe de querer fazer ofensas, noto que meu artigo esta sendo barrado por aqueles que deixam seu credo contrario interferir na exposicao dos atrigos.

O sr. , catolico e usuario experiente, ve na pagina do Cristianismo uma definicao, alem de dogmtizada por sua religiao, adjunta a um comentario proprio de seu credo: "...considera o Domingo como dia dedicado ao culto, em comemoração da ressurreição de Cristo ocorrida nesse dia. Nada mais imparcial, entao, que colocar os outros pontos de vista nesse artigo, a fim de enriquece-lo (como eu havia feito).

Entretanto, se o sr. supoe que nao seja melhor evidenciar opinioes, o melhor seria adicionar ao texto apenas que a maioria dos cristaos segue o Domingo enquanto a minoria segue o Setimo Dia(Sabado), retirando o texto em italico destacado. Creio que desta feita obteremos um artigo rico e imparcial sobre a tematica. Caso o contrario, se esse for impedido por uns ou por outros, seria mais conveniente ,entao, enviar meu texto para o Index Librorium Proibitorium apostolico romano.

Agradecimentos, Rabelli

Rabelli 21h32min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)

A influencia do cristianismo

Por que vocês nao colocaram a influencia do cristianismo ai poxa eu tenho um trabalho sobre iiso e nao encontrei.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Cristianismo/Arquivo/2&oldid=65764420"