Discussão:Domenico Losurdo

Seção de críticas

A seção de controvérsias e críticas foi traduzida integralmente da versão inglesa do artigo, depois da primeira reversão eu adicionei fontes e retirei partes com citações exageradas. Não vejo justificativa para outra reversão, já que na forma original o trecho já tinha viabilidade comprovada por estar lá há meses, e ainda assim, melhorando a qualidade, com duas fontes acadêmicas e um terceiro de web, foi feita a reversão. Aparentemente os critérios que se quer sustentar nesse verbete estão assimétricos em relação às outras versões do próprio e com o restante da enciclopédia. JoaquimCebuano (discussão) 03h57min de 29 de junho de 2022 (UTC)

Saudações JoaquimCebuano, antes de inserir conteúdo traduzido e muito bem selecionado, é importante se atentar ao artigo como um todo para evitar peso indevido e demais parcialidades. No artigo da anglófona há todo um conteúdo bem organizado em seções prévias antes de dedicar uma seção inteira para críticas/controvérsias, mas ainda assim, não é só porque está lá que o mesmo conteúdo será automaticamente aceito aqui. Digo isso porque o portal "Esquerda Online" utilizado como fonte não é uma fonte independente, e mesmo se considerarmos a postagem original de Bernardo Vargaftig, ainda é um blogue com opiniões pessoais e sem relevância para a notoriedade do biografado. No mais, diversas citações exageradamente longas quando o ponto principal poderia ser melhor sintetizado, como no caso das críticas de Mário Maestri. A fonte "revistafevereiro" sequer possui notoriedade tampouco apresenta verificabilidade, com Qualis C. Por esses problemas mais evidentes eu desfiz suas edições, mas podemos construir melhor o artigo por inteiro e aí sim chegar numa seção de críticas de fato enciclopédica. Att Young Brujah ^(discussão) 04h31min de 29 de junho de 2022 (UTC)

Os blogs foram retirados, nenhuma das outras fontes pode ser caracterizada com blog. O verbete tem biografia e pensamento, relativamente bem desenvolvidos, a seção de críticas é a conclusão lógica, principalmente para um historiador tão cercado de críticas e controvérsias como o sujeito em questão. As citações do Mário foram igualmente retiradas. Qual seria a justificativa agora? Você está sendo inflexível, e já está colocando acusações de intenção. Foram feitas três reversões, o que, até onde sei, é uma quebra das regras, dado que esse caso não faz parte de nenhuma das exceções. Fiz alterações à cada vez, e a alteração final atende à todos os pontos trazidos, enquanto que a última reversão não faz nenhum apontamento. JoaquimCebuano (discussão) 04h46min de 29 de junho de 2022 (UTC)

A justificativa permanece a mesma que coloquei há pouco. A WP:R3R proíbe que sejam feitas mais de três reversões. Ou seja, mantenha o WP:STATUSQUO e argumente aqui os problemas apontados antes de insistir no mesmo ponto. Outra coisa, não fiz "acusação de intenção" alguma. Os problemas elencados são evidentes, e é sobre eles que estou tratando aqui. Vale mencionar, Rosa-Luxemburg-Stiftung também não é fonte independente. Young Brujah ^(discussão) 04h54min de 29 de junho de 2022 (UTC)

Como a justificativa pode permanecer a mesma se foram feitas alterações sobre cada ponto? JoaquimCebuano (discussão) 04h56min de 29 de junho de 2022 (UTC)

Meu caro, não foram. Simples. E a cada revisão é um problema novo. A fonte emanzipation.org sequer abre a tal matéria, sem nem entrar no mérito de ser ou não uma fonte confiável. A zeitschrift-marxistische-erneuerung.de é apenas uma página com o título do artigo, dizendo que seu conteúdo só pode ser acessado na edição impressa. Por acaso você tem essa tal edição impressa e conferiu se a fonte confirma os trechos inseridos? De qualquer forma, há também trechos que nitidamente ferem o princípio da imparcialidade onde opiniões são tratadas como fatos, como "efetivamente ignorar a historiogradia russa e soviética". Young Brujah ^(discussão) 05h08min de 29 de junho de 2022 (UTC)

Fontes primárias

Das 31 referências desse verbete. 12 são primárias. Usadas principalmente na seção de 'pensamento', onde um paragráfo inteiro depende só de referências primárias, enquanto que a maior parte dos dois outros paragráfos também. JoaquimCebuano (discussão) 05h34min de 29 de junho de 2022 (UTC)

Historiador?

A fonte que afirma que ele é historiador é um jornal que, pelo que li no site, nem revisado por pares é. A formação toda dele é em filosofia. Ao meu ver, dizer que ele era historiador só por ter escrito alguns livros na área é um erro. André A. (discussão) 01h21min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Esse verbete tem muitos erros, infelizmente um editor tem tratado como propriedade e impedindo edições que tratem do revisionismo histórico praticado por Losurdo, entre outras coisas. JoaquimCebuano (discussão) 12h46min de 8 de novembro de 2022 (UTC)