Discussão:George Stinney

Inúmeros problemas no artigo

Esse artigo está totalmente não enciclopédico com parcialidades bizarras e excesso de uso de adjetivos. Vejam isso: "por um tribunal racista e discriminatório"; "O garoto, baixinho e muito magro"; "a máscara que encobria seu rosto caiu durante a execução, revelando sua face. Stinney chorava enquanto sentia a enorme dor, salivando incontrolavelmente". Isso parece mais jornalismo marrom do que artigo da Wikipedia.--SirEdimon (discussão) 22h07min de 12 de julho de 2019 (UTC)

O artigo pode sim ter problemas, pode (e deve) ser melhorado, mas não creio que sejam tão graves. Ou que ele seja parcial. "Um tribunal racista e discriminatório". Por que era. As fontes dizem isso. No deep south, no meio da era da segregação, a Wikipédia é neutra, mas ela não pode ocultar fatos ou "amenizar verdades" em nome de uma suposta parcialidade. E quanto a esse ultimo trecho, de novo, referenciado. E de novo, não dá pra ocultar os acontecimentos para fingir imparcialidade. WP:PESO é importante. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h09min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Primeiro, não é nossa função aqui julgar se o tribunal era ou não "racista e discriminatório". Me aponte a fonte que diz nominalmente que o tribunal era "racista e discriminatório". WP:PDI estabelece que: "os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos em uma forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele". Segundo, o último trecho deveria aparecer entre aspas e atribuido a pessoa que deu esse depoimento, no caso Joy James, já que essa é a versão dele da história, já que WP:PDI também estabelece que: "As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída". Ainda de acordo com WP:PDI, adjetivos devem ser evitados pois os mesmos "contribuem para tornar um artigo mais parcial porque muitas vezes implicam uma qualificação subjetiva". A WP não deve ser usada para que seus editores expressem seus pontos de vistas sobre fatos e acontecimentos. Por isso, eu reitero que esse artigo têm, sim, muitos problemas. SirEdimon (discussão) 01h16min de 13 de julho de 2019 (UTC)

SirEdimon, realmente, o uso desses adjetivos ("racista e discriminatório") fere o PDI. Se na fonte está escrito dessa maneira, tudo bem, problema dela; só não podemos trazer para cá esse tipo de avaliação. Minha sugestão é que se remova essas palavras, adquirindo um tom neutro no texto, sem julgamentos (ou sem passar a ideia de que a Wikipédia toma pontos de vista).--Agent010 ^Yes? 01h29min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Pergunta: feriria o WP:PDI dizer que o Apartheid foi um sistema racista? Feriria o WP:PDI dizer que design inteligente é pseudo-ciência? Feriria o WP:PDI dizer que terra planismo é falso? Uma coisa é ser neutro, outra é curvar a realidade e contrariar fontes. Não é função da wikipédia ou da gente julgar os acontecimentos. Mas também não é nossa função mudar os fatos (baseados em fontes) para fingir uma parcialidade que as próprias referências dizem que não existe. Lembre-se que o WP:PDI também diz: "A política afirma que não devemos tomar uma posição sobre estas questões, como escritores de uma enciclopédia, mas isso não nos impedirá de descrever visões majoritárias como tal". Coltsfan ^{Talk to Me} 01h33min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Acho que não entendeu o que escrevi. Como dito mais acima, não é nossa função adjetivizar nada! Se a fonte diz que o tribunal era racista, é ela que está dizendo, não nós, por isso a sugestão de reestruturar o texto: "segundo tal jornal, o julgamento foi considerado discriminatório; na visão de X, o julgamento foi racista". Em Apartheid, está escrito: "O apartheid Sul-africano foi condenado internacionalmente como injusto e racista.", viu? Diferente de "George Junius Stinney Jr. [...] foi um adolescente afro-americano condenado erroneamente à pena de morte por um tribunal racista e discriminatório".--Agent010 ^Yes? 01h47min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Creio que a solução aqui seja uma espécie de meio termo. Concordo com Agent010 quando afirma que o uso desses adjetivos, da forma como está, fere a WP:PDI; mas isso não impede que o verbete demonstre que a morte do garoto foi decidida e julgada por um sistema majoritariamente reconhecido como racista (basta pesquisar "George Stinney, Jr." no google acadêmico e dezenas de artigos com essa perspectiva aparecem). A questão é que, mais do que adjetivar, é preciso provar, contextualizar. Mais do que apontar indícios, a wikipédia tem o papel de apresentar os fatos e explicar os contextos. Sugiro a criação portanto de uma seção no artigo que justamente explique o contexto do sistema judicial no sul dos EUA naquela época, que é apontado pela historiografia como segregacional e adepto de práticas identificadas como sendo racistas. O Portal Sociologia foi responsável por uma série de artigos sobre discriminação, talvez interessasse alguém que participa de lá. Pedro Toniazzo Terres (discussão) 01h48min de 13 de julho de 2019 (UTC)

(Conflito de Edição com Pedro Toniazzo Terres) Novamente, onde está a fonte que diz nominalmente que o tribunal era "racista e discriminatório"? Porque eu chequei todas as fontes do artigo e nenhuma diz isso. O que você está tentando fazer é pesquisa inédita, ou seja, deduzir fatos por si mesmo. As fontes dizem que o tribunal era constituido só por homens brancos e que ele foi julgado por brancos em uma cidade racialmente segregada. Ao invés de apenas descrever os fatos (que Stinney foi julgado por um tribunal de pessoas brancas...), você quer forçar seu ponto de vista colocando que o tribunal era "racista e discriminatório". Novamente, WP não é lugar para que editor coloque seu ponto de vista. WP deve ser neutra e descrever o fato de forma mais "crua" e "pura" possível, evitando subjetividades. Por isso evitamos adjetivos. E por isso também atribuimos opiniões aos que emitiram as opniões. O leitor não precisa que você diga a ele se o tribunal era ou não "racista e discriminatório". O que ele precisa é de uma descrição mais objetiva possível do fato a fim de tomar suas proprias posições sobre os fatos e acontecimentos.--SirEdimon (discussão) 01h53min de 13 de julho de 2019 (UTC)

A solução é simples, basta seguir as políticas dessa enciclopédia e apenas descrever os fatos. Que ele foi julgado por um tribunal constituido apenas por brancos em uma cidade racialmente dividida. Que a "investigação" do caso durou poucos minutos. Que não houve registro formal dos procedimentos. Que ele ficou isolado de seus pais e não teve acesso a nenhum tipo de auxilio. Que seu advogado não o defendeu apropriadamente e que não recorreu da sentença. Simples, os fatos estão ai. Vejam o artigo na en.WP, os fatos estão lá. O leito deduz por si proprio.--SirEdimon (discussão) 01h56min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Caro Sir Edmund, discordo de ti. Em primeiro lugar, o que sugeri não se trata de pesquisa inédita, mas sim revisão bibliográfica; em um ponto concordamos, de que o artigo na sua atual forma não está condizente com a Wikipédia. As fontes atuais do artigo não corroboram com isso, mas fazendo uma rápida pesquisa por artigos mais recentes (por exemplo este artigo aqui, de 2015) fica bem claro que há uma quantidade considerável de acadêmicos que colocam o caso aqui estudado dentro de um contexto maior de políticas de discriminação racial nos EUA durante o século XX (o que é mais do que apenas dizer apenas que "que o tribunal era constituido só por homens brancos e que ele foi julgado por brancos em uma cidade racialmente segregada."). Me parece que teu posicionamento tende a transparecer a ideia de que o racismo é uma questão de opinião, ou viés, quando se trata algo real, identificado e estudado, com pesquisadores e diferentes correntes que discutem sobre o tema. Essa é justamente a questão: o verbete precisa de uma abordagem mais adequada sobre o racismo, mais informativa, mais científica, com menos adjetivos. O que me parece que estás propondo é a omissão da existência de racismo neste caso, que, ao que me parece, não é o caminho adotado pelos estudiosos do caso. Pedro Toniazzo Terres (discussão) 02h12min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Caro, Pedro Toniazzo Terres. Não acusei a ti de fazer pesquisa inédita, mas sim a pessoa que escreveu e que defende a permanência desses adjetivos. Como disse, aqui na WP nosso papel não é emitir opnião. Se existe alguém que diz que o tribunal era racista basta creditar a opinião: "Segundo X, o tribunal que julgou Stinney era racista...." Assim que funciona a WP. Como eu disse, basta ver a esse mesmo artigo na en.WP, onde todos os fatos estão descritos de forma "limpa" e precisa. Aqui na WP não estamos para debater racismo. Aqui estamos para escrever artigos com informações as mais precisas possíveis e do ponto de vista mais neutro possível. Também não estou dizendo que o "racismo é uma questão de opinião". Estou dizendo que aqui na WP escrevemos sobre fatos. Nesse caso específico, basta descrever os fatos e o leitor perceberá que Stinney não teve chance nenhuma e que, obviamente, o caso dele envolve racismo. Mas não é meu papel aqui, e de nenhum outro editor, dizer se houve ou não racismo. Nosso papel é descrever os fatos relativos a condenação e execução de Stinney e deixar que o leitor perceba isso por si só.--SirEdimon (discussão) 02h28min de 13 de julho de 2019 (UTC)

O "segundo se" "de acordo com" acontece quando a opinião é divergente e é nosso dever emitir todas as visões. Porém, SirEdimon segundo a sua visão do que WP:PDI deveria ser, metade do artigo sobre Terra deveria ser sobre a terra plana, afinal o artigo está muito parcial para a visão de que a terra é redonda. Cadê o outro lado? Existe muitos que acreditam o contrário Mesma coisa no artigo sobre Holocausto. Porque metade do artigo não é sobre negacionismo? Parece que estamos favorecendo mais um lado que o outro, né? Bem, quer descrever os fatos? Vamos aos fatos. Fontes jornalisticas e acadêmicas dizem que ele foi condenado por um tribunal racista e discriminatório e que todo o julgamento foi feito sob essa ótica. Não existe discussão nem fontes divergentes quanto a isso. Não tem ninguem que manifeste uma opinião em contrário. Nenhum jornalista, acadêmico, opinador, pundit, etc. O que você está dizendo é: "vamos ignorar as fontes, vamos ignorar o consenso sobre o tema, vamos ignorar o WP:V porque temos que criar uma falsa equivalência". Não é assim que a banda toca. A wikipédia é neutra, mas ela também não deve ignorar as fontes. Jamais. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h53min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Primeiro, claramente você não leu WP:PDI e não entende o que é "peso" e nem o que são as "teorias marginais". Essas devem ser apresentadas, mas com o devido peso e com o devido contexto. Assim como existe o artigo sobre a Terra plana e no artigo sobre o Holocausto são apresentadas (com o devido peso) as visões negacionistas sobre o fato, que inclusive, tem seu próprio artigo. Segundo, onde está a fonte que diz nominalmente que o tribunal era racista? Li todas as fontes no artigo e nenhuma diz isso. Na verdade, das fontes no artigo nenhuma sequer menciona a palavra "racista". Apenas a palavra "racismo" é mencionada em duas fontes. Em uma fonte questionável, a "GreenMe" que diz: "Que histórias como esta não se repitam. Racismo nunca mais. Pena de morte nunca mais. Injustiça nunca mais" e em uma frase atribuida a Tom Joyner ("It’s good for the nation. Anytime that you can repair racism in this country is a step forward") na fonte RawStory. Ou seja, o que você está fazendo é pesquisa inédita. Inferindo sua própria opinião no artigo. Ou seja, quem está ignorando as fontes aqui é você. Não apenas ignorando as fontes como ignorando as políticas da WP ("evitar uso de adjetivos", "creditar frases a quem disse as frases", "não fazer pesquisa inédita"). Novamente, bastaria apenas apresentar os fatos (como no artigo da en.WP) sem adjetivos e pronto. Os fatos nesse caso falam por si próprios.--SirEdimon (discussão) 03h37min de 13 de julho de 2019 (UTC)

O problema nunca foi falta de fontes. Mais fontes podem ser adicionadas no artigo, se necessário (como do The Guardian, The Independent, Newsweek, BBC, USA Today... posso trazer fontes acadêmicas também). Racismo e discriminação foi uma parte inerente e crucial em todo o processo de condenação, que impactou cada ponto que torna o biografado relevante. Ignorar isso não é só contra as regras da wiki mas seria uma responsabilidade por qualquer documento que se diria o mínimo enciclopédico possível. SirEdimon, seria a mesma coisa que dizer Apartheid não era racista e que o fato das pessoas discriminarem negros era "pura coincidência" e então deixar "o leitor tirar sua opinião". Claro que não. O leitor precisa, em primeiro lugar, ter todos os fatos a mão para se manter minimamente informado. E a Wikipédia deve dizer as coisas como elas são, sem medo de ferir a sensibilidade de ninguém. Tem fontes? Tem. Cumpre o WP:V? Cumpre. Se a questão do racismo fosse em aberto e se houvesse debate entre as referências, incongruência nas fontes, ai sim, eu diria que era parcial e pediria para os adjetivos serem removidos. Mas não é o caso. Dizer que o céu é azul e o sol é vermelho não é juízo de valor, é dizer as coisas como elas são. Sem mais, sem menos, desde que o WP:V esteja sendo cumprido. Coltsfan ^{Talk to Me} 10h30min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Colsfan me parece novamente que você não está entendendo como funciona a WP. A Wikipedia não "deve dizer as coisas como elas são, sem medo de ferir a sensibilidade de ninguém". A WP deve apenas e somente relatar os fatos e nada mais. WP não é plataforma política. WP não é fórum. WP não é espaço para editor puxar o seu POV. Outra coisa, novamente você parece se confundir com as fontes. Das fontes que você colocou aqui. Duas são opinativas (e portanto, devem ser atribuidas segundo a política da WP). Essas são a fonte do Independent que é uma opinião de "Clive Stafford Smith" ("Director of the legal action charity Reprieve"). A outra do Newsweek (em que a palavra "OPINIÂO" aparece bem clara no topo do artigo) é uma opinião emitida por "Yamiri Mants", um estudante americano. Na verdade, o artigo inteiro é apenas a republicação de uma ensaio premiado, escrito por Mants. A palavra "racismo" aparece na reportagem da BBC, mas atribuido a alguém ("Supporters said his trial was tainted by racism and lack of evidence") e em um segundo momento para falar das chamadas "Leis de Jim Crow" ("During the 1940s South Carolina was a centre of the southern US states' official segregationist racism, known as the Jim Crow system"). Na reportagem do USA Today a palavra "racismo" também aparece novamente atribuido a alguém ("His lawyers argued his conviction was tainted by racism and scant evidence" e "Stinney's supporters said racism..."). Ou seja, em nenhum momento nenhum jornal ou revista chama o tribunal de racista até porque jornalismo sério não faz esse tipo de coisa e nem essa enciclópedia deveria fazer. WP não está aqui para julgar ninguém. Está aqui apenas para apresentar os fatos e ponto.SirEdimon (discussão) 18h17min de 13 de julho de 2019 (UTC)

SirEdimon, você consegue notar a incongruência na sua argumentação? Não faz o menor sentido. "A wikipédia tem que se ater a fatos, mas não pode 'dizer como as coisas são'". Eu estou dizendo aqui, com fontes, que o céu é azul, você diz que "Não cabe a wikipédia dizer que o céu é azul, nós dizemos que é uma mistura de ciano e magenta e o leitor tire suas conclusões". Não, não é assim. Se a pessoa é um mecânico, a Wikipédia diz que ele é mecânico. Se a pessoa é branca, a Wikipédia diz que ele é branco. Isso são fatos. "WP não é espaço para editor puxar o seu POV", de novo, fontes! Fontes.... fontes. Eu sei que existe uma galera que quer abolir o WP:V e tals. Sinto muito, não estou nesse barco. Para mim, algo só pode ser dado como fato se ela tiver fontes. Até o momento, você só se sustentou em opiniões, criou um artigo espantalho na sua cabeça. Todas essas fontes foram escritas por jornalistas reputados, cujo as opiniões valem como fontes fidedigna, por exemplo, o Clive Stafford Smith, que você repudiou, vencedor do prêmio Gandhi International Peace e nomeado New Year Honours de 2000 por seu trabalho como jornalista. Odeio me repetir, mas você me força: Wikipédia não é forum, mas ela deve exibir os fatos, nu e cru, sem juízo de valor, sem contornar, sem se esquivar. A wiki não é censurada. O que é sustentado por fatos e referências, não é opinião. Se lembra do que falei antes? Dizer que a terra é redonda não é opinião. Dizer que negacionismo do Holocausto é falso, não é opinião. Mas vai lá, edite a página do Holocausto e diz que ele não foi baseado em antissemitismo. Segundo você, fontes são irrelevantes e a sensibilidade do leitor é mais importante que fatos (seja ele baseado em fontes ou não). Esse seu pensamento é extremamente nocivo. Edite sem ter medo de que pessoa A ou B via ficar ofendido como linguajar ou abordagem de alguma coisa. A informação é verificada por fontes? A fonte é fidedigna? Cumpre todos os critérios do WP:V? É isso que você deve perguntar e não se "úi, essa palavra é muito forte". Sério, me poupe desse anti intelectualismo disfarçado de neutralidade. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h40min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Que fontes Coltsfan? Eu fiz uma análise das fontes no meu comentário anterior. Cadê suas fontes. NENHUMA fonte até agora chamou o tribunal de "racista" e nas fontes em que se fala que o processo foi motivado por racismo essa opinião é atribuida a alguém. Não importa se Stafford Smith é Jesus renascido na Terra, o fato é que essa é a opnião dele e portanto deve ser atribuida a ele segundo a política da WP ("As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída"). Simples assim. Essa é a política da WP. Você não apresentou NENHUMA fonte e me acusa de ir contra as fontes. Ir contra fontes inexistentes. hahahaha. Dizer que um tribunal é "racista" não é relatar fatos é emitir opinião. Quem disse que o tribunal é racista? Você? Stafford Smith? Se for assim deve constar no artigo: "Segundo Coltsfan, Stinney foi condenado por um tribunal racista e discriminatório" ou então: "Segundo Stafford Smith, Stinney foi condenado por um tribunal racista e discriminatório" ou se forem vários especialistas, basta colocar como o JCMA colocou na nova versão do artigo: "A condenação de Stinney e o processo judicial que levou à sua execução, permanecem controversos, com suspeitas de parcialidade motivada por racismo". Pronto. Simples. Quando se usa adjetivos eles têm que ser SEMPRE referênciados. Porque eles são sempre sujetivos e aqui evitamos sujetividades. Você dizer que alguém é um mecânico é objetivo. Você dizer que o mecânico é racista é subejtivo. Outra coisa, pare de misturar meus argumentos para tentar "vencer" a discussão. Eu NUNCA falei em "sensibilidade do leitor". Estou defendendo as políticas da WP, que dizem claramente que na WP, adjetivos devem ser evitados, que dizem que WP não serve para editor dizer se tribunal é racista ou não. Quem é você para dizer se o tribunal é racista ou não? Novamente, NENHUMA fonte apresentada por você suporta nominalmente o que você escreveu ("tribunal racista e discriminatório"). Nenhuma. Ou seja, o que você escreveu no artigo NÃO é "verificado por fontes". Isso é pesquisa inédita e POV. Todas as opniões sobre o julgamento emitidas por especialistas, devem ser colocadas no artigo como são, opniões. Por último, eu não preciso que ninguém me ensine como editar a WP e comportamento nocivo é o de quem quer usar a WP para emitir opiniões pessoais. Isso se faz em blogues e não aqui. No mais, o artigo já foi modificado e vou me concentrar na discussão abaixo, que nesse momento, me parece mais importante, já que essa discussão aqui me parece que não renderá frutos e já está gerando contendas infrutíferas para o projeto.SirEdimon (discussão) 19h17min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Alteração na redação

Boa tarde.

Fiz uma pequena alteração na redação, sem comprometer os fatos, mas creio que agora o teor ficou mais enciclopédico e menos jornalístico. Boas edições. JCMA (discussão) 15h30min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Melhorou e muito. Muito obrigado. Acho que a parte do choro na execução poderia ser posto entre aspas, porque este depoimento foi escrito por um autor em um livro e portanto são as palavras dele. Acha que a introdução poderia ser algo como: "George Junius Stinney Jr. (21 de outubro de 1929 – 16 de junho de 1944) foi um adolescente afro-americano condenado à pena de morte, em junho de 1944, na cidade de Alcolu, Carolina do Sul pela morte de duas garotas brancas. Ele foi condenado, em apenas 10 minutos, por um júri formado apenas por pessoas brancas. O tribunal recusou-se a ouvir o seu recurso, e os pedidos de clemência, feitos em seu nome, ao governador foram todos negados. Stinney ainda é a pessoa mais jovem a sofrer a pena capital nos Estados Unidos. Um reexame do "caso Stinney" começou em 2004 quando várias pessoas e a Faculdade de Direito da Universidade Northeastern se organizaram para buscar uma revisão judicial do caso. Sua condenação foi anulada em 2014 pela juíza de círculo, Carmen Mullen, que considerou que Stinney não havia recebido um julgamento justo. A condenação de Stinney e o processo judicial que levou à sua execução de Stinney permanecem controversos, com suspeitas de parcialidade motivada por racismo." Acho que assim fica bem informativo e todas as coisas escritas poderiam ser suportadas por fontes.--SirEdimon (discussão) 18h30min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Olá. Fiz algumas alterações, após buscas nas fontes inseridas e na internet; inseri mais fontes em português; alguns dos fatos não são fiéis às fontes, portanto as substitui; ele não foi condenado em 10 minutos, o julgamento durou algumas horas. Apenas o questionário feito pelo juíz é que foi deliberado neste pouco tempo; o fato do júri ser de apenas pessoas brancas, decorre das leis dá época, em que negros não participavam da maioria dos atos civis; em nenhuma fonte, nem mesmo nos originais norte-americanos, encontram-se informações de que o garoto teria chorado, mas que a máscara teria caído, revelando queimaduras de terceiro grau, que de fato ocorreram; o julgamento foi considerado injusto por conter falhas grotescas, com pouca ou nenhuma chance de defesa por ter os procedimentos contaminados pelo racismo; a anulação não tirou do garoto as suspeitas, apenas cancelou a sentença; os familiares buscaram a revisão do caso; inseri informações do filme que foi inspirado no caso. Você considera que agora o artigo está livre das parcialidades? Saudações e boas edições. JCMA (discussão) 15h22min de 14 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Creio que a solução em casos assim seria o uso de citação - ao estilo: "segundo tal fonte/site/pessoa o júri era racista"; podemos, sim, colocar a informação - mesmo que pareça parcialidade, desde que atribuamos a autoria daquela opinião; isto porque é direito do leitor ter a informação trazida. Não se pode alegar parcialidade, então, quando a opinião exarada informar a autoria... (obviamente que colocar a parcialidade sem isto é caso de remoção)
Neste sentido, acho que algumas coisas deveriam retornar ao artigo, se informado devidamente a autoria. Espero ter contribuído... André Koehne (discussão) 12h47min de 15 de julho de 2019 (UTC)

A minha discussão foi exatamente essa. Opiniões têm que ser sempre atribuidas e referênciadas, mesmo que sejam unanimidade ou quase unanimidade. Por exemplo, quase todo mundo que acompanha ou gosta de futebol (incluindo especialistas) concordam que o Messi é um dos maiores jogadores de todos os tempos. Mas mesmo assim, temos que colocar: "Segundo grande parte dos especialitas, Messi é um dos maiores jogadores..." (ou algo do tipo) e referenciar. É assim que funciona. Eu não posso simplesmente dizer que o Messi é um dos maiores sem atribuir a opinião e sem referenciá-la, mesmo que essa seja uma opnião de 99,9% dos especialistas em futebol. Quando a esse artigo, ele melhorou muito. Eu vou, se me permitirem, trabalhar um pouco na redação do mesmo. Esses dias estou viajando, mas assim que puder vou melhorar um pouco a redação e incluir novas informações. Se alguém discordar de alguma alteração que eu fizer, basta me marcar aqui nessa PD e podemos discutir melhores formas de melhorar ainda mais o artigo. Esse é um caso emblemático e uma artigo que tem que estar em bom estado.--SirEdimon (discussão) 15h02min de 15 de julho de 2019 (UTC)

Como perceberam, tenho trabalhado neste artigo. É, de fato, espinhoso, tanto quanto o tema como também a forma como estava escrito. Estou na busca de fontes imparciais, o que me fez ver que o artigo tinha e ainda têm inconsistência grosseiras. Uma delas falava sobre o menino "ter chorado", coisa que não se encontram nos sites em português ou em inglês, muito menos na página original, possivelmente de origem norte-americana. Outra alegação é de que o advogado não recorreu, o que acho pouco crível, ainda mais que houve um pedido de clemência, negado pelo governador. Penso que o melhor é nos basearmos em artigos mais próximos, como jornais dos Estados Unidos, a fim de não ecoarmos informações fantasiosas. JCMA (discussão) 15h25min de 15 de julho de 2019 (UTC)

A pessoa mais jovem a ser executada?

O artigo diz " Foi executado aos 14 anos de idade, o que ainda faz dele a pessoa mais jovem a sofrer a pena capital nos Estados Unidos [1][2]"; no entanto Hannah Ocuish foi executada em 1786 com 12 anos; a respeito das fontes apresentadas - a fonte [1], um artigo do New York Times, diz que foi a pessoa mais jovem a ser executada nos EUA no século XX (negrito meu); já a fonte [2], um artigo do Globo, realmente diz que foi "o condenado à morte mais jovem da história americana não teve um processo justo."--MiguelMadeira (discussão) 13h03min de 11 de novembro de 2020 (UTC)