Discussão:Halle Berry

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Último comentário: 25 de novembro de 2009 de Vanthorn no tópico Nacionalidade e infobox

Guerra de edições[editar código-fonte]

Protegi a página por guerra de edições improdutiva entre RafaAzevedo e MachoCarioca. Não consegui ainda identificar versão estável, se é que existe. Lechatjaune msg 00h33min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Sinceramente eu concordo com o Rafa. Essa infobox aí é horrível. O MC só está brigando de birrento que é. Me lembro muito bem de uma vez dele conversando com o Leo se não daria para tornar as nossas como as francesas pq elas eram mais bonitas. E agora fica aí brigando à toa. Haja! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h18min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder
Eu também concordo com o Rafa. A infobox de atores, além de mais bonita, é mais apropriada. FlaviaC 02h36min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Mizu anda lendo mal. Se me viu conversando isso com o Leo, foi por achar elas dantescas e cafonas. Paece que ele foi o responsavel por trazer aquilo pra cá. A parte de cima, larga daquele jeito e com aquela marca d'água, é o que há. A que está no momento é nossa padrão desde sempre, igual a padrão da Wiki-en de onde veio, muito mais delicada esteticamente e existe em vários artigos de atores aqui. Foi criada assim e como não existe padrão definido não há porque mudar ao goto do freguês. Estava estável há mais de um ano até que um "IP" pareceu mudando. Reverti e aí apareceu o Rafa criando a celeuma. Faz parte.MachoCarioca oi 04h50min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

E são mesmos. Todas essas antigas e as genéricas são "horroríveis". Vc tb perguntou se não tinha como trazê-las para cá. Foram trazidas e a comunidade sem discussão alguma aos poucos tem trocado as antigas pelas novas e ninguém tem reclamado, até VC aparecer num dia em que esta´com um pouco mais de tempo sobrando pra brigar por bobeira. Eu vi que as reversões não se tratam apenas disso (só não descobri ao certo do que mais é e pelo visto não sou o único) fora a birra de sempre entre estadunidense, americano e norte-americano que não era para haver briga já que a 1ª versão deveria ser respeitada a não ser que tenha o consentimento de muitos autores do artigo ainda mais do criador. Bah! Já vão me mostra o link do seja audaz e que a Wikipédia não tem dono. Vocês arengueiros que se entendam. Fui! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h02min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder
Na falta de um argumento melhor, da parte do único discordante aqui, do que "não gosto dela" e "é cafona", creio que há um consenso aqui que deve ficar a {{infobox ator}} - até por motivos óbvios. RafaAzevedo msg

05h14min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Se a comunidade sem discussão alguma está trocando as antigas pelas novas,(ou seja sem consenso ou votação pra isso) pra mim está ok, desde que, não troque as que coloquei, porque como vc disse, está trocando sem discussão alguma. Principalmente pq a antiga já existe há tempos e é usada em muitos artigos de atores. Continua em uso. E se acha as antigas 'horriveis', acho essas ai 'tétricas' e mal acabadas, feitas por quem nada entende de estilo. Qto à reversão do Rafa foi apenas por isso, entrou ali pra reverter o que eu tinha revertido do IP, somente a infobox. Por sinal, ainda deixou ela com a nacionalidade da Halle como inglesa, o que o tal IP tinha feito. MachoCarioca oi 05h24min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Se o problema é a parte estética vá lá na predefinição e a altere, o que não tem cabimento é colocar uma predefinição defasada e menos completa apenas por pura birra. Esta tem diversos itens a mais e está toda customizada para a classificação de um ator, pode ver que nas outras wikis também se usa uma infobox específica para atores. Não é à toa. RafaAzevedo msg 05h28min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Eu sei Rafa,mas a da Wiki-en que é igual a essa - de onde ela foi tirada e adotada aqui por sinal - tbém é 'customizada. Se me disser como customizar mais essa, faço sem problemas, apesar de achar excessivo o que consta nessa nova predefinição. MachoCarioca oi 05h30min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Pra mim não há nenhum problema em incrementar os dados dessa ai, só não sei como faze-lo. apesar de achar suficiente o que existe. Na minha visão falta apenas uma 'customização' de um lugar pra Palma de ouro, pois do Globo de ouro já tem (se estás flando de premios) MachoCarioca oi 05h32min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Pois então, sinceramente a parte 'estética' da coisa é o que menos me interessa, estou mais preocupado é com a possível perda das informações. Se há uma mais completa, creio que deveria ser usada. RafaAzevedo msg 05h35min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Penso diferente, pela falta de necessidade, tem coisa demais ali, mas pra mim tbém não tem problema 'completar' a antiga, só não sei faze-lo. Agradeço qualquer ajuda. Apesar de já ter constatado que a maioria dos editores não tem preocupações esteticas na Wiki - até pq não lida com isso mesmo - tenho bastante preocupação com isso, e acho saudável toda obra tem que ter o miolo e o acabamento. MachoCarioca oi 06h08min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Eu acho que, sendo a biografada mais notória como actriz, é lógico que a predefinição seja a Infobx/Actor. Se essa predef. não é para ser usada num artigo deste tipo, então é para ser usada onde? Acho que devias aceitar isso, Macho. --Bluedenim (conversa) 08h56min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

A infobox que está tbém é a de ator, usada aqui há anos, assim como na Wiki-en, é a mesma, confira se quiser. Esta aí nova foi criada a revelia, com novo 'design'. MachoCarioca oi 09h12min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

A Infobox/Actor em português equivalente à da wiki en é a que tu não queres no artigo (pt = en). O que aconteceu foi que ela foi alterada. O que se poderá discutir são as alterações feitas à predef. --Bluedenim (conversa) 09h32min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Negativo, a infobox actor de lá e que é identica a essa ai, pois foi tirada de lá. MachoCarioca oi 09h34min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

MC, a Wiki-en usa a {{Infobox Actor}} deles para atores, e não a {{Infobox Person}}, que é a equivalente da "nossa" {{Info biografia}} (a que você está mantendo no artigo). RafaAzevedo msg 09h35min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

MC à medida que a comunidade passa a trocar uma coisa por outra automaticamente sem discussão alguma é pq ouvi um consenso. Consenso esse que não há realmente o que discutir (isso se a pessoa tiver bom senso e desejar realmente o crescimento do projeto), por questão de estética do artigo que o deixa com aparência bem melhor e mais completo. A predefinição usada é genérica, ela serve para tapar buracos em locais onde ainda não há infobox específica. Agora há e só até o momento você é o único que discorda dela, "engraçadamente" ainda depois de perguntar o Leo se não daria para trazer infoboxes com pictogramas da Wiki-fr. Ou agora vc decidiu que a predefinição ridícula da Wiki-en é mais "bonitinha"? Par mim vc está afzendo caso à toa. Ainda mais dizendo que a Wiki-en usa a equivalente à nossa Predefinição:Info biografia. Que como vc pode constar eles usam a Template:Infobox Actor e não a Template:Infobox Person. Que como já disse é genérica, tapa buracos de artigos onde carece d euma e ainda não há uma específica. Deu para entender tudo agora? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h30min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

MC, vc já procurou os afluentes da predefinição biografia? Ela só dá cientistas, escritores e pessoas históricas [1]. Vc anda viajando demais. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h10min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

A infobox actor deles é igual a nossa 'person' que vem sendo usada aqui para atores, o que falta é apenas trocar o nome, adaptando os dados, pois a arte é a mesma. Eu não falei com o Leo para trazer info-fr de atores pra cá não. E eu ja disse ao Mizu, se a opinião dele é que essa infobox é mais 'bonita', não é a minha, é mal acabada e rude. Molduras em que ser o apoio da imgem, esta info é grosseira, tem uma faixa grossa enorme em cima que deixa a coisa toda parecendo um caixote, a colocação dos dados embaixo chega a deixar grotesca a apresentação, com tudo colado, a letra é quase do tamanho do espaço. E há mais, já vi essa info também sendo usada para cantores, estão colocando pra tudo. Em vez da moldura delicada da info anterior, ficou esse caixote ai! MachoCarioca oi 19h41min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

PS É uma simples questão de adaptação, mantendo a de sempre.

Não faz sentido todos os atores terem uma infobox, e apenas a atriz que é editada pelo MC ter outro. Parece-me minimamente desejável (e necessário) que seja feita uma padronização, e está realmente difícil entender a oposição a isto por algum motivo que não seja apenas fazer valer um determinado ponto de vista. Como eu já disse, se o problema é a estética da infobox de artistas, basta ir lá na pág. de discussão dela discutir o assunto.RafaAzevedo msg 20h54min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder
MC, para de causar. Deixa a infobox cafona mesmo. Eu prefiro a cafona que essa rosinha aí. E mais cafona que a infobox do Leão é impossível. Você vai brigar com o leão também? Aliás, o uso do rosa na WP deveria ser limitado à página do Duff e nada mais. FlaviaC 22h27min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Citação: Rafa escreveu: «Não faz sentido todos os atores terem uma infobox, e apenas a atriz que é editada pelo MC ter outro. »

O que não faz sentido é haver uma padronização aqui e começar uma despadronizção. Existem mais de cem infoboxes de atores como estes da Halle Berry em artigos diversos e não apenas 'a atriz que é editada pelo MC ter outro'. Por sinal, quase nao fiz nada neste artigo - é muito ruim - além da infobox. Flavia, o rosa tem sido usado aqui nas molduras para atrizes, amarelo para atores e cinza para falecidos, não fui eu que inventei muito menos o leão-gay rs MachoCarioca oi 22h48min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Eu prefiro a cafona. FlaviaC 22h50min de 7 de abril de 2009 (UTC) Responder

"Leão-gay" foi ótimo. :) Aquilo tá péssimo mesmo, coitado do "Rei" dos Animais... Pessoalmente prefiro à nova, mas também não acho a antiga horrível. Agora, já que as infoboxes estão sendo especializadas para cada profissão, que sejam utilizadas então. Se a padronização ainda não terminou, é porque não está sendo feitas por bots, mas por seres humanos. RafaAzevedo msg 22h53min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Mudando um pouco de assunto, mas ainda no mesmo tópico, já que houve guerra de edições prévia sobre isso, a nacionalidade original do artigo é estadunidense, como apontado pelo Lechatjaune aqui, o que também garante um erro à afirmação que fiz na minha reversão. Daimore msg 23h35min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Não creio que tenha havido erro. Lá porque a introdução do artigo tem as coisas de uma maneira, nada impede que texto subsequentemente adicionado seja diferente. Se estão ambas as formas correctas, não se pode obrigar ninguém a escrever de maneira diferente da que habitualmente escreve. --Bluedenim (conversa) 23h52min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Problema nenhum quanto a isso, Daimore, até porque não foi a unica coisa mexida no texto, foram varias coisas. O merito não vem ao caso, a regra não tem 'mas', que seja feito depois do artigo desprotegido. Protegido, por regra, ninguém pode editar nele. Adms não tem preponderancia editorial, não é a primeira vez que a Nice faz isso. São tres já. Tipico abuso e mau uso das ferramentas administrativas, previsto nas regras de desnomeaçao. MachoCarioca oi 23h58min de 7 de abril de 2009 (UTC)Responder

Não acho que deve-se piorar o artigo apenas em nome de uma suposta legalidade. RafaAzevedo msg 00h13min de 8 de abril de 2009 (UTC)Responder
  • Acerca do gentílico neste artigo; não me parece certo adequar as contribuições mais recentes à primeira versão do artigo. O facto de um artigo começar com determinada norma não garante exclusividade dessa norma para posteriores contribuições. Não acontece assim, por exemplo, no caso pt-pt/pt-br. Este é um caso idêntico. É claro que o ideal seria que tudo estivesse padronizado, mas não sendo este um caso consensual e estando todas as formas correctas deve-se respeitar a individualidade de cada um. --Bluedenim (conversa) 09h45min de 8 de abril de 2009 (UTC)Responder
Pelo contrário, isto é sim o que costuma ser feito no caso das diferenças do português, padroniza-se todo o artigo na versão em que o artigo foi feito pela primeira vez. Obviamente que não é possível garantir que isso seja feito adequadamente e em todos os exemplos onde isto ocorre. Pessoalmente, não acho nem estético nem enciclopédico um artigo onde se escreve "Irão" no primeiro parágrafo e "Irã" no quinto. RafaAzevedo msg 10h14min de 8 de abril de 2009 (UTC)Responder
Não é estético, mas pode não ser possível contribuir de outra forma, a menos que haja uma espécie de revisores. Eu por exemplo não conheço em profundidade a norma ortográfica brasileira (às vezes nem a europeia, quanto mais... eheheheheh). Este caso é semelhante a um que está a ser discutido - como deve ficar o título de filmes e livros - e que parece não ter solução. Portanto essa solução de padronizar tudo de acordo com a primeira versão não me parece a melhor. Não é assim que eu contribuo, e de qualquer forma acho que não serei capaz. As diferenças existem, portanto temos de conviver com elas. E esta enciclopédia não é de papel, é dinâmica, por isso esse tipo de padronização talvez não tenha assim tanta importância. --Bluedenim (conversa) 10h41min de 8 de abril de 2009 (UTC)Responder
Nesse ponto concordo plenamente com você, não cabe a quem acrescentar o conteúdo ter a obrigação de saber a outra versão do português usada no artigo ou, necessarialmente, adequar-se à ela. Isso cabe a outros editores, como você disse, é uma enciclopédica dinâmica. Mas esta tem sido a prática corrente, sempre se padroniza um artigo na versão em que ele foi feito ou na que a maioria de seu texto foi escrita. Seguramente dá um aspecto melhor e mais enciclopédico aos artigos (valorizando assim a informação que eles trazem, a meu ver). RafaAzevedo msg 10h50min de 8 de abril de 2009 (UTC)Responder
Não tem importância esse tipo de padronização. Desde que um artigo esteja bem escrito e compreensível pode estar escrito em mais do que uma norma que as diferenças quase nem se notam. Não será com padronizações dessas que as duas normas se vão aproximar. Eu já aprendi imenso devido às diferenças ortográficas. Ficamos sempre a conhecer um pouco da cultura uns dos outros. Só temos a ganhar. --Bluedenim (conversa) 11h10min de 8 de abril de 2009 (UTC)Responder

Ainda sobre as infoboxes... Pelo jeito o que o Leo e Spoladore falam é de fato verdadeiro. Vc não liga sequer de ver ou voir a verdade, MC. Vc se preocupa apenas com o seu ego e a sua vontade. Querendo prevalecer sempre a sua vontade mesmo estando errada e vc sendo único a favor dela.

Como é que eu posso explicar que vc está totalmente enganado sobre a infobox ator deles? Que a infobox ator da anglófona é a Template:Infobox Actor e não a Template:Infobox Person. Já chegou a dar uma olhada nelas e ver para as respectivas infoboxes lusófonas que elas apontam? Já chegou a olhar os afluentes da infobox {{Info biografia}} para ver que tipos de arquivos ela dá? São escritores, cientistas e pessoas históricas em sua maioria, isso pq não há infoboxes próprias para ela. A Info biografia é somente um quebra galho. Seria o mesmo que algum birrento colocasse a Info biografia para um astronauta só pq antes nela estava a info biografia .Vc não tá falando coisa com coisa e aqui não é cabaré para vc querer papagaiar os artigos que trabalha fazendo deles o que bem entender deixando fora de padrão dos demais. A questão de boniteza de ambas é outra coisa. A faixa de cima é grossa justamente para colocar o pictograma. Se fosse fina o pictograma seria imperceptível. Tá na hora de sair um pouco do seu pedestal, ficar chamando atenção por besteira e fazendo briga besta para prevalecer seu POV não vai trazer nada de bom pra ti e nem pro projeto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h04min de 8 de abril de 2009 (UTC)Responder

Aqui não é a casa da Mãe Joana para que se crie uma infobox 'especifica' e ela vire regra sem ser consensada ou votada, havendo divergencias contra ela. E não há padrão nenhum ,vc parece que criou esse troço e quer transformá-lo em padrão. A infobox existente sempre foi completa, apenas resolveu se enfiar mais coisa na 'nova'. Por sinal, isso foi feito por vc? O pictograma é horroroso, a moldura é um CAIXOTE tétrico.

E não acho que isso melhora o projeto em nada, piora esteticmente. O Kleiner fez uma colocação engraçada na Esplanada mas real. As melhores molduras são as realçam a imagem dentro delas, por isso devem ser apenas figurantes, delicadas e finas, um apoio, como é a da Wiki-en usada aqui. Essa 'nova' aí, parece um caixote com uma imagem dentro dela.

O resultado visual do template infobox ator da Wiki-en é igual ao dessas molduras daqui de info-bio. MachoCarioca oi 18h43min de 8 de abril de 2009 (UTC)Responder

PS É preciso concentrar essa discussão, agora tem aqui e na Esplanada, perde-se o foco. MachoCarioca oi 18h43min de 8 de abril de 2009 (UTC)Responder

Por que, MC, por acaso houve algum consenso no uso da {{Infobox Biografia}} que eu não fiquei sabendo? RafaAzevedo msg 18h53min de 8 de abril de 2009 (UTC)Responder

Houve, pq é usado aqui desde 2006 por todos. MachoCarioca oi 19h42min de 8 de abril de 2009 (UTC)Responder

Quem começou a usá-la consultou a comunidade? Consultou você? Fez tentativa de obter consenso ou organizou votação para implementá-la? Não me lembro. RafaAzevedo msg 19h52min de 8 de abril de 2009 (UTC)Responder

Boa, Rafa! Faz tempo que digo isso ao MC e ele acabou falando a mesma coisa que eu falei. Só que como sempre os argumentos só valem para ele. Agora captou, MC? Da mesma forma que a comunidade por si só sem discussão e votação alguma usa a Info biografia e vc detêm isso como consenso a Info ator está sendo usada com o mesmo consenso. A única diferença que vc é o único que não gosta e por isso faz birra. E é por isso que eu quero que tenha padronização, para não acontecer o que está acontecendo agora, a maioria dos artigos estarem de um jeito e poucos por causa de um birrento estar de outra forma, pq ele é o único que não aceitou o consenso. Vc é o único que achou desse jeito até hoje, e mesmo o Kleiner falando tb não se opôs a atual infobox. se vc for ver na Esplanada há até gente pedindo pictogramas para as novas infoboxes. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h07min de 9 de abril de 2009 (UTC)Responder

Apenas para constar: concordo com Rafa, Flavia, Mizu, Bluedenim, Leonardo e Vanthorn que a infobox específica é mais adequada que a genérica. Kleiner msg 05h51min de 20 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Considerando a opinião dos participantes acima, desde abril de 2009, reverti a edição para a versão obtida na discussão acima. Claro que o consenso pode ser mudado a qualquer tempo, se mais editores vierem a participar e terem outras opiniões. Por hora, é minha avaliação da leitura da discussão. Ações posteriores serão corrigidas conforme a política de bloqueio: 1.4.2 Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas. ∴Dédi's∴ (discussão) 06h45min de 20 de setembro de 2009 (UTC)Responder
  • A discussão ocorreu aqui e também na Esplanada. Lembro que nem tudo que é decidido por aqui é feito através de votação. Na verdade, esse processo deve ser evitado e só ser utilizado em último caso. Considerando que apenas o usuário Machocarioca foi contra a utilização da predefinição e considerando que isso foi discutido em abril, imagino que a única oposição não seja suficiente para evitar que a predefinição específica para atores seja utilizada.--Lucas Telesdê a vozzz-- 06h49min de 20 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Detalhe, pelo o que o MC falou ele discorda pq ela é feia e pq não houve consenso para o uso. Mas o mesmo disse que houve consenso com a info biografia pq ela é usada desde 2006. Se for assim já que anova está sendo usada e substituída por todos (menos ele) então houve consenso para essa tb. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h13min de 21 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Sim Mizu, essa info é hororrosa, um caixote enorme e o que há de pior em materia de programação visual. Sei que a defende porque foi trazida pra cá por vc da Wiki francesa. O que nada quer dizer. A Quesstão da info biografia é que ela sempre foi usada aqui, pois veio da Wiki-en, e tudo aqui sempre veio da Wiki-en e é usado sem qualquer problema, o consenso foi pelo uso comum de anos. Estas infoboxes são usadas aqui desde o principaio, e jamais houve uma consulta à comunidade sobre a troca oficial.

Esta info foi criada aqui por mim, há tempos, como todas que existiam e existem e foram assim até vc inventar de trazer essa trapizonga da Wiki francesa, com apoio de tres ou quatro ( e sem argumentação pro uso dela). Bom, me reservo o direito já que nada há de oficial sobre essa mudança, de mante-la no lugar, por ser muito mais estética que essa amarela medonha, pela rudeza de acabamento que ela tem, principalmente no tamanho das letras e pela enorme faixa larga em seu topo superior. Abs MachoCarioca oi 08h39min de 21 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Depois dessa nova reversão do MachoCarioca, parece-me claro que quem tem que ser bloqueado é ele, e não a página. Chega de fazer os outros editores pagarem pela teimosia e birra dele. RafaAzevedo msg 11h34min de 21 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Não foi eu quem a trouxe para cá MC. Eu simplesmente gosto dela e nem foi eu quem teve a idéia de trazer e nem participei. Mas mesmo assim como gostei dela eu tenho feito pictogramas para as demais infoboxes. A sua tb foi trazida sem argumentação alguma e aceita na época. Essa agora precisa pq vc não gosta? Eita dois pesos e duas medidas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h46min de 21 de setembro de 2009 (UTC)Responder

A intervenção acima da notorio RafaAzevedo é irrelevante, vindo de quem vem.

Mizu, a 'minha' ja existia aqui anos antes de eu chegar, é da Wiki-en, parceiro ,não é minha. E nada foi decidido aqui sobre essas infoboxes, certo? Ninguém pode me bloquear por mante-la. Todas podem conviver, até que resolva algo de maneira geral, concorda? Abs MachoCarioca oi 05h35min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Responder

MC, o fato dela ser mais antiga não a torna superior a nada. Nem usuários mais antigos tem, quanto mais uma "ferramenta". Se vc quer usar isso para dizer que faz tempo que ela está aqui e o povo a usava desde então, a nova faz pouco tempo que está aqui e está sendo usada no lugar dela. Se for pelo conceito de uso e aceitação a nova seria superior à velha. E pelo o que está claro aqui está tudo resolvido da parte de todos, menos sua. Tá difícil sacar que você é o único contra? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h48min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Mizu, ela não é superior porque é mais antiga, ora pois. Usucapião não dá qualidade a ninguém. É superior pelo acabamento mais delicado, privilegiando a imagem, como toda moldura deve fazer. Esta nova que vcs trouxeram pra cá é um horror. a faixa superior é um caixote sem nenhuma razão de ser visualmente falando, as letras são enormes no conteudo informativo da caixa, totalmente desnecessário e rude. Ora, se essa 'nova' é considerada 'mais completa' (não sei no que) seria muito facil dar um trato nela, mantendo o campos de informaçõ e diminuindo o tamanho da moldura não acha? Depis, há um segunda questão nisso. este tipo de procedimento tem que ser acordado para tudo, não pode ser acordado penas aqui, por uma questão - não sua - ad hominem, porque o imbroglio é comigo. O Stabile jamais edita nada em artigos, o Kleiner nunca veio aqui, apareceu agra se posicionando contra mim apenas pelo motivo que o faz editar aqui, o 'ad hominem'. Do tal Quark não preciso dizer nada, a compostura, nivel e e indole do sujeito estão no Café do Burocratas pra quem quiser ler.

Como vc é o unico que aqui não está por nenhum motivo 'ad hominem', não vou te reverter por enquanto - mas posso, não há nenhum estilo definido da comunidade com relação a isso - espero resposta a minhas colocações técnicas de estilo, que na verdade é o que interessa aqui. Abs MachoCarioca oi 06h12min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Responder

vc não tem caráter para sequer citar meu nome, quanto mais pra fazer qualquer julgamento que seja. seu péssimo comportamento desde que entrou aqui fala bem quem és. e que pena que temos que ter regrinha pra tudo, até para o bom senso. ninguém precisa ser gênio para saber que se existe um infobox de ator, é óbvio que deve ser usado em artigos de atores ao invés do biografia. não precisa regra pra isso. se o problema todo é o estilo dele, então crie uma discussão sobre isso, oras, mas não vai impor seu POV na reversão.--Quark 06h25min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Vc não tem nome aqui, tem um grasnado de pato com laringite. E quanto a caráter, o Café dos Burocratas já mostrou o teu. E finalizando, vc não está aqui por nada que tenha minimamente a ver com o conteudo, sua aparição aqui é provocadora, irrelevante e abuso do espaço publico. Minha questão é com o Mizu, o unico aqui que está por questões tecnicas e porque foi ele que trouxe isso pra cá. Seu 'bom senso' não é o meu. Meu 'pessimo comportamento' mudou isso aqui de maneira a que editores comuns não tem mais medo de adms como era, e até alguém como vc pode dizer o que quer ficar por isso mesmo. Se olhe no espelho antes de falar em pessimo comportamento alheio. Além do mais o que acha dele não me interessa. Não há nada estipulado sobre estas infoboxes e gosto pessoal eu também tenho. Sem mais. MachoCarioca oi 06h31min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Além do mais ainda trocaram o norte-americana do infobox para o estapafúrdio e bizarro estadunidense, 'discretamente' na 'mudança'.. MachoCarioca oi 06h36min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Responder

como era de se esperar de alguém com seu baixo nível, nenhum argumento. se tem mesmo algum interesse em resolver isto (e não tem, só quer arrumar confusão como de costume) faça na esplanada onde todos poderão ver e opinar.--Quark 06h40min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Responder

"É superior pelo acabamento mais delicado, privilegiando a imagem, como toda moldura deve fazer" - depois desta pérola de enciclopedismo (ele desconhece o significado de subjetividade, tanto na teoria quanto na prática), acho que não resta mais nada. Só aguardar que algum administrador tenha a boa vontade de não punir a Wikipédia pelos caprichos de um irresponsável, protegendo novamente a página em vez de punir quem deve ser punido. RafaAzevedo msg 10h09min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Responder


Quark qual é seu argumento aqui afinal? Nenhum.

Quanto ao Rafa chega a ser hilario o comentario dele, baseado no fato de por ser ignorante em programação visual, não entende que no caso em questão a subjetividade tbém se aplica à infobox atual e medonha. E aguardo o Mizu. MachoCarioca oi 10h40min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Fica difícil agradar todo mundo nesse conceito MC. Poderíamos arredondar a infobox como essa aqui. Mas como você só usa O IE e no momento eu estou usando o Iceweasel eu não sei dizer como fica no IE. Além de que é difícil programar algo que funcione no IE simplesmente pq o IE não permite, não é simplemente pq ninguém quer que não funcione lá. o IE é complicado mesmo de trabalhar. Acho que você poderia ceder um pouco, não? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h49min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Responder

PS: E desculpa pela demora. Já tinha ido dormir.

Se o problema for mesmo a questão estética, que se discuta na página apropriada (a página de discussão da predefinição). Mas claro que aqui a intenção não é essa, Mizu, trata-se de um jogo de poder, uma espécie de queda de braço com o botão de reversão. RafaAzevedo msg 12h59min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Se essa questão é objetiva, resolve-se através de fontes (livros, revistas ou artigos sobre webdesign, desenvolvimento Web, usabilidade, acessibilidade, inteligibilidade, padrões Web etc.) que comprove a inadequação da infobox específica e a adequação da infobox genérica. Se essa questão é subjetiva, deve prevalecer o gosto da maioria. Importante ressaltar que muitos, independentemente da beleza ou feiúra da infobox, preferem a específica pela simples fato de ser a específica, por questões de padronização.

Por isso, até o momento, está claro que, a depender da vontade dos participantes, deve permanecer a atual, específica. Se houver a apresentação de fontes que comprovem as alegações de que a infobox atual é "rude", "medonha", "dantesca", "tétrica" (dentre outros adjetivos), a discussão poderá tomar um rumo completamente diferente. Ate lá, é subjetivo, e por isso, prevalece a vontade da maioria. Kleiner msg 13h19min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Meu Deus do céu! Tudo isso por causa de uma simples infobox. Deveríamos dar prioridade ao conteúdo do artigo, a biografia de Halle Berry e não a uma simples infobox. Óthon Mensagem 17h50min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Responder

o argumento é bem simples: se existe um infobox específico é óbvio que ele deve ser usado ao invés do genérico. simples bom senso, não tem que ter regrinha para o que tá na cara, isto aqui não é a pré-escola. se a questão gira em torno da estética do infobox e não de sua especificidade, então que se discuta isso, e no lugar adequado. o que aconteceu aqui prova que vc é avesso ao diálogo, se quisesse resolver teria colocado o tópico em discussão na esplanada que teria visibilidade antes que qq coisa, e não entraria em guerra de edição.--Quark 23h42min de 22 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Nacionalidade e infobox[editar código-fonte]

Peço que discutam o problema (se é que ele existe mesmo) aqui primeiro, já que parece não existir uma regra clara sobre o assunto, e nem uma discussão prévia nesta mesma página. Kleiner msg 04h31min de 25 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Não existe regra de "nacionalidade da infobox", a regra decidida pela comunidade é clara quanto ao respeito à primeira versão, só isso. RafaAzevedo msg 12h04min de 25 de setembro de 2009 (UTC)Responder
  • Foi esta edição que trouxe uma infobox ao artigo, constando o termo norte-americana no campo "nacionalidade". Daí que, não existindo instrução específica para a nacionalidade na infobox, a regra deve ser a mesma para artigos: prevalece a primeira versão, já que tanto um termo quanto outro são em geral considerados corretos. Por isso, concordo com quem defende o termo "norte-americano". Da mesma forma que a nacionalidade no corpo do artigo tinha no começo "estadunidense", depois alteraram para "americana" e depois voltou ao original, creio que o mesmo deve ocorrer na infobox. Kleiner msg 12h24min de 25 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Discordo, quem fez a infobox é que deveria ter respeitado a regra da primeira versão da nacionalidade do artigo. Como não o fez, outros corrigiram. Seria o mesmo que alguém colocar uma infobox em pt-pt num artigo em pt-br, obviamente ela seria posteriormente alterada. RafaAzevedo msg 12h37min de 25 de setembro de 2009 (UTC)Responder
se foi decidido respeitar a primeira versão, então não se deve mais mudar o gentílico, pois quem criou o artigo usou o termo 'estadunidense'. e para mim não tem sentido usar um termo no início do artigo e outro no infobox, ambos devem ser iguais (sempre respeitando a primeira versão do artigo).--Quark 12h55min de 25 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Foi decidido respeitar a primeira versão mas esqueceram de decidir a primeira versão do que? A primeira versão de gentílico no artigo é forçada no artigo inteiro ou a primeira versão de cada ocorrência de gentílico? Thms10 (discussão) 16h32min de 25 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Ninguém "esqueceu" nada. Primeira é a primeira, oras. Não vejo motivo qualquer para dúvidas. RafaAzevedo msg 16h35min de 25 de setembro de 2009 (UTC)Responder
"Não vejo motivo para dúvidas" parece mais "Não vejo motivo para não satisfazer a minha vontade". Se não houvesse dúvidas, não haveria essa discussão, que por sinal, vc está participando. Thms10 (discussão) 19h17min de 25 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Concordo com o Quark e com o RafaAzevedo. O gentílico a preservar deve ser o original do criador do artigo e não deve sofrer variações posteriores, seja em que local for. Esta minha análise é absolutamente imparcial pois neste caso até teria preferência pelo gentílico norte-americana ou americana. Vanthorn msg ← 00h59min de 26 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Eu removi o gentílico até que se conclua essa discussão, e gostaria de pedir-lhes a gentileza de não voltar a inseri-lo antes de um consenso prévio aqui. Assim evitamos a necessidade de nova proteção ao artigo, prejudicando assim sua evolução. O artigo em inglês tem 30K a mais de conteúdo e 77 referências a mais (fora a bibliografia). Também estou certo de que existe muito material disponível na rede, inclusive em português, que pode ajudar a expandi-lo. Há muita coisa a fazer no artigo que não depende do gentílico na infobox. CasteloBrancomsg 18h51min de 26 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Não entendi, a discussão não está concluida como? Vanthorn msg ← 02h47min de 27 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Vanthorn, RafaAzevedo e Quark defendem que se deve manter o termo "estadunidense" na infobox. Kleiner e Thms10 defendem que seja mantido "americana" na infobox. Ao fim da proteção feita ao artigo, Thms10 voltou a alterar o termo. Por isso, entendo que a discussão não está concluída, e o artigo caminha para outra guerra de edições, e provável nova proteção. Removi qualquer gentílico sem proteger o artigo, para que a discussão avance e se tire uma conclusão daqui, antes de reinserir um gentílico na infobox. Só quis aproveitar para lembrar que há muito a ser feito nesse artigo, e essa discussão pelo gentílico pode atrapalhar sua expansão, ao provocar a proteção. CasteloBrancomsg 14h05min de 27 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Eu particularmente considero os dois termos sinônimos, pelo que não vejo problema que os dois sejam usados ao mesmo tempo em um artigo. É como se um artigo que citasse "na língua portuguesa" não pudesse usar o termo "em português", e fosse obrigado a usar sempre a primeira expressão. Enfim, embora eu particularmente prefira a forma "norte-americano" na maioria das vezes, não me incomodaria se ficasse qualquer forma do gentílico na infobox deste artigo. O que me preocupa aqui, no entanto, é a "forçação" de um ponto de vista do usuário Thms10 sem usar a discussão. se ele se recusa a discutir, não há porque considerar a opinião dele implícita nas edições. Kleiner msg 05h49min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Concordo com o Kleiner. E acrescento que um texto fica extremamente seco e repetitivo se não se puderem usar sinónimos para termos desse género. GoEThe (discussão) 14h19min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Não estou forçando nenhuma opinião. Mas enquanto não se estabelece o consenso, edição de gentílicos não deve ser feita. Quem editou o gentílico no infobox? Não fui eu. Enquanto se espera o consenso, deve-se manter o gentílico como encontrado no artigo. No caso do infobox foi versão. É simples.Thms10 (discussão) 15h38min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder
sinceramente pra mim esta é uma questão menor, qualquer coisa que decidirem pra mim tá bom. inclusive não sei porque tanta confusão por causa de um gentílico. mas uma sugestão pelo que foi dito: respeita-se o que o editor colocou, qualquer que seja o gentílico, mas pode-se usar qualquer outro durante o texto. e fica proibida a modificação dos gentílicos já utilizados. me parece razoável, e para vcs?--Quark 15h50min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder
pra mim está bom. Thms10 (discussão) 16h17min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Pois para mim não está nada bom, nem de longe nem de perto. O gentílico utilizado na introdução do artigo (primeira linha) deve ser o mesmo a adoptar na infobox, mesmo que esta seja introduzida numa edição posterior, como acontece normalmente no aprimoramento dos artigos. No decorrer do texto em outras secções do artigo não tenho nenhum problema na utilização de sinónimos. Aproveito para acrescentar que a ligação interna para o gentílico americano, norte-americano, estado-unidense, etc. é Estadunidenses. Vanthorn msg ← 20h50min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Concordo com o Vanthorn, bom é que não está. A meu ver, o melhor modo de evitar este tipo de conflito é seguir com o que havia sido decidido antes: adotar no decorrer do artigo a mesma forma. Para evitar a repetição, bastaria usar a forma "dos Estados Unidos" em vez do gentílico, quando necessário. RafaAzevedo msg 20h59min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Se na introdução do artigo é escrito que o ator ou atriz é dos Estados Unidos, é evidente que na Infobox a nacionalidade fica óbviamente ao critério de quem a inserir. No entanto, se nessa mesma introdução a nacionalidade (gentílico) é originalmente a escolhida deve condizer com a respectiva da Infobox (seja posterior ou não). Neste caso da atriz Halle Berry, o editor Thms10 desrespeitou o período de discussão sobre este assunto e unilateralmente modificou o gentílico que defende sem ter havido consenso sobre o assunto. Isso de primeira versão para a nacionalidade na Infobox não existe, ela sim deve ser coerente com a original aquando da criação do artigo. Vanthorn msg ← 21h41min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Mostre a página onde foi estabelecido esse consenso de adotar no decorrer do artigo o mesmo formato de gentílico.Thms10 (discussão) 22h07min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder
A ligação interna para todos os gentílicos direciona para a página do país.Thms10 (discussão) 22h07min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder
A ligação interna deve direccionar para o gentílico e não para o País, como é mais que evidente. Vanthorn msg ← 22h53min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Eh. Junius (discussão) 23h03min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Não concordo. Mostre onde está estabelecida essa obrigação de ligar para o gentílico em vez do país. A grande maioria dos gentílicos liga para o artigo do país.
Não é questão de obrigação mas de critério mais que óbvio. Vanthorn msg ← 01h45min de 3 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Mas você ainda é incapaz de mostrar onde foi estabelecido o consenso de adotar no decorrer do artigo o mesmo formato de gentílicoThms10 (discussão) 15h06min de 3 de outubro de 2009 (UTC)Responder
No que respeita a este artigo o consenso é obtido aqui. Logo se vê nos outros. Essa sua ansiedade é irritante e perturbadora. Vanthorn msg ← 23h38min de 22 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Perguntas:

1- Bom, existe então consenso que o gentílico a adoptar na infobox deva ser o original, ou seja e neste caso, o Estadunidense?

2- O consenso aqui obtido deverá ser também respeitado em outros artigos com o mesmo problema?

Vanthorn msg ← 16h41min de 26 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Não concordo com a proposta 2. Já pensou o contrário? Em meio a essa discussão alguém traz um histórico de uma discussão ocorrida em outro artigo, há algum tempo, como argumento para inclusão do termo lá definido também aqui? Ou pior, se encontrarmos duas discussões, cada uma com um resultado diferente? Não sabemos o que já foi usado nos outros artigos, então aplicar lá o que é discutido aqui não me parece correto. É claro que ajuda mostrar essa discussão, até para se evitar que os argumentos tenham de ser repetidos, mas o consenso feito na discussão do outro artigo é soberno. Para uma decisão ter validade em vários artigos, o debate teria de ser unificado, como uma proposta na esplanada, uma tentativa de consenso, uma votação, etc. Quanto a este artigo, especificamente, prefiro não me manifestar, tendo em vista recente proteção e possível necessidade de novo procedimento. Porém, ao me abster, estou concordando com o consenso que for atingido aqui, e pretendo respeitá-lo. CasteloBrancomsg 17h37min de 26 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Entendi CB, claro que sim, a minha idéia era também desbloquear o mesmo problema nos artigos em que o usuário Thms também está envolvido e evitar discutir individualmente cada caso, o que seria fastidioso (no mínimo). Vanthorn msg ← 18h14min de 26 de outubro de 2009 (UTC)Responder

(...passado quase 1 mês):

Bom, existe então consenso que o gentílico a adoptar na infobox deva ser o original, ou seja e neste caso, o Estadunidense? Vanthorn msg ← 16h38min de 24 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Apoio Não houve rejeição à proposta 1, Van, então concordo com a alteração pretendida neste artigo. Caso venha a ser contestada, pediremos ao editor que debata aqui antes de alterá-la. A solução que coloquei ali era provisória e já não é mais necessária. O artigo precisa de evoluir. CasteloBrancomsg 13h51min de 25 de novembro de 2009 (UTC)Responder
Como eu já disse. tô Neutro nisso.--Lépton 13h59min de 25 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Feito Vanthorn msg ← 17h38min de 25 de novembro de 2009 (UTC)Responder