Discussão:Marco Feliciano/Arquivo/1

Informação tendenciosa e sem respaldo estatístico

O tópico Acusações de racismo, homofobia e misoginia finda com o seguinte parágrafo:

A afirmação do deputado gerou ainda mais críticas contra a sua conduta, além de acusações de homofobia e misoginia. Nota-se, porém, que grande parte das supostas declarações que mais causam polêmica são divulgadas indiretamente (através de texto ou locutor, não por vídeo ou áudio) por empresas do grupo empresarial Organizações Globo.

- Na última frase, o uso do "nota-se, porém" se mostra tendencioso ao tentar concluir o tópico invalidando ou descreditando as acusações por meio de uma justificativa sem nenhum embasamento estatístico ("grande parte"). —comentário não assinado de 187.93.93.194 (discussão • contrib)

A frase foi adicionada recentemente durante um vandalismo, que já foi desfeito. Obrigado por avisar. Chronus (discussão) 21h53min de 26 de março de 2013 (UTC)

WP:BPV

A maneira como este artigo vem seguindo tem me preocupado. O artigo tem sido amplamente editado para acrescentar as informações mais ínfimas da vida do biografado. Trata-se claramente de um personagem não só polêmico, mas que também lucra com a polêmica. Ele cria "factoides" e em seguida, cria novos na onda dos que criou; ainda mais sendo um político, cuja atividade é baseada na exposição midiática. O artigo mais parece um blog ou um diaŕio das peripécias do sujeito. Creio que está a infringir a WP:BPV no seguinte quesito: Citação: As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do biografado. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tabloide; não devemos ser sensacionalista nem o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas. É exatamente isso que o artigo tem feito. O fato de estar referenciado não implica que o conteúdo não possa ser removido. Logicamente, parte do que torna o biografado notório (em todos os sentidos da palavra) é, em parte, as polêmicas ao qual se envolve regularmente. Mas creio que boa parte do artigo pode ser reescrito de forma mais sucinta. Caso contrário, a seção sobre "Críticas e controvérsias" envolvendo-o vai acabar merecendo uma wiki só pra ele! Creio que já há material suficiente para abstrair as posições e polêmicas de modo geral, sem entrar em casos específicos, como se a Xuxa ou sei lá quem falou isso ou aquilo. ZackTheJack ^msg 21h20min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Concordo, tá muito 'fofoca', linguagem de enciclopedia não é essa.. MachoCarioca ^oi 05h56min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Justificando a tag...

Bom, como não tenho muito tempo e fui questionado sobre a tag, vou justificar. A tag parcial foi colocada porque parece que não fala nada sobre a vida dele, apenas polêmicas e coisas que saem de ruim na mídia sobre ele. Não há nada falando de bom sobre ele. Parece que foi feito por editores que detestam ele. Enfim, não quero me alongar muito. PedR^msg 21h24min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Discordo veementemente da manutenção dessa tag que foi "justificada" acima de forma lamentável e sem qualquer tipo de construção argumentativa plausível. Vide: Citação: PedR escreveu: «"A tag parcial foi colocada porque parece que não fala nada sobre a vida dele, apenas polêmicas e coisas que saem de ruim na mídia sobre ele."» Que tipo de argumento é esse? Não é regra que se deva, necessariamente, falar cobre a vida pessoal do biografado, ainda mais em um artigo criado há poucos meses. Ademais, simplesmente não consegui identificar qualquer tipo de parcialidade no verbete. O conteúdo é basicamente todo descritivo, os dados apontados estão identificados, as poucas opiniões elencadas estão devidamente referenciadas e apresentadas como tal (e mesmo estas são mais constatações difíceis de serem negadas do que propriamente "opiniões"), além do verbete estar completamente formatado e wikificado. Chronus (discussão) 05h12min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Comentário À pedidos: eu já tinha trocado msgs com o Pedroca sobre isso antes. A questão que se coloca pra mim é a seguinte: realmente, o verbete 'só fala mal dele'. Mas, isso é feito por uma pretensa parcialidade pensada ou pq só realmente o que há é esse material dele? Marco Feliciano estaria aqui se não fosse por isso? Se repararem, o verbete dele só foi criado justamente qdo estourou o escandalo, ou seja, para os editores, ele só se tornou enciclopedico por isso. Seria isso portanto, "parcial" só falar disso? É uma questão a ser discutida. Creio que, se for encontrado material diferente sobre ele, nao há qualquer problema em ser adicionado ali, o problema é: há? Ou ele é um parlamentar tão mediocre que só se tornou notorio por causa disso mesmo? Isso precisa ser analisado também, cadê outras obras dele diferente disso? Não se sabe. MachoCarioca ^oi 05h54min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Concordo com o Pedroca. Está parcial. O artigo tem uma breve introdução e quase tudo é crítica sem a adequada imparcialização.

1. Ele não responde a processo por homofobia no STF quando sequer existe esse tipo penal, e a própria fonte citada explica isto, mas o artigo omite.
2. Quanto a ação de estelionato é outro erro grave nas críticas. O processo, pelo que li nas próprias fontes utilizadas: um show não comparecido, o dinheiro devolvido, o que existe é um processo de perdas e danos. Estelionato é outra cousa.
3. "Frases de cunho racista" ao citar a "maldição de Cam"? Ora, isto não é racismo, é uma vertente teológica. Por falta de conhecimento de uma vertente teológica, a Wikipédia poderia deixar propagandear que seria "racismo"? Tanto mais se o próprio biografado já declarou que tem mãe negra, faz chapinha porque causa do cabelo e sua origem, etc? (Entrevista com Gentilli)
4. Quanto a citação sobre feministas, lendo a citação utilizada, o foco é na continuidade da espécie. (sociedade tende a desaparecer porque ela não gera filhos (sic))
5. Sobre a Comissão de Direitos Humanos, o PT a vários anos teve esta presidência. O PT resolveu abdicar desta presidência, somente então foi eleito Feliciano para presidência desta comissão que é menos disputada. Na entrevista com Gentilli, o entrevistador levanta a pergunta que sendo uma comissão de menor interesse, não estaria sendo o deputado objeto para levar todas as atenções a um desconhecido enquanto a presidência de comissões de maior interesse estariam nas mão de dois deputados condenado pelo STF no caso do mensalão e ninguém fez alarde.

Falta imparcializar diversos pontos do artigo. __ Observatore^msg 18h24min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Boa parte do que você citou acima sobre a Comissão de Direitos Humanos pouco importa em um artigo que trata do próprio Marco Feliciano. Como bem levantou o MC acima, o tal deputado só conquistou notoriedade enciclopédica na visão dos editores do projeto quando foi eleito para uma comissão cuja temática são os direitos humanos, o que causou choque em vários setores da sociedade devido às frases no mínimo "controversas" que o político havia declarado anteriormente. Vocês podem dizer que o artigo está incompleto por não tratar sobre a vida pessoal dele (apesar de isso não ser uma regra para verbetes desse tipo), mas não imparcial. Eu mesmo tentei encontrar algo para complementar a biografia, mas, além do site oficial de Feliciano, não encontrei qualquer fonte fiável sobre o assunto. No mais, vou corrigir os erros apontados quanto ao processo o STF, mas acredito que a seção "Críticas e controvérsias" não está descumprindo o princípio da imparcialidade (pelos motivos que citei acima). Chronus (discussão) 19h01min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Observatore, as duas fontes citadas dizem que o deputado está respondendo sim por crime de estelionato no STF: "Além disso, Feliciano também responde a ação penal pelo crime de estelionato, denúncia feita em 2009, antes de ele tomar posse como deputado federal. O processo foi remetido ao STF em razão do foro privilegiado." e "O deputado e pastor Marco Feliciano responde a processo no Supremo Tribunal Federal por estelionato. Ele é acusado de ter recebido R$ 13 mil para realizar um culto no Rio Grande do Sul sem ter comparecido.". Ademais, de acordo com código penal, a definição de estelionato é: "obter, para si ou para outrem, vantagem ilícita, em prejuízo alheio, induzindo ou mantendo alguém em erro, mediante artifício, ardil, ou qualquer outro meio fraudulento." Se receber por um trabalho não realizado não é isso, então não sei como classificar. Chronus (discussão) 19h16min de 16 de maio de 2013 (UTC)

• Realizei uma série de ajustes no conteúdo do verbete. Chronus (discussão) 19h33min de 16 de maio de 2013 (UTC)

• Heitor, primeiro devemos perceber que o foco é o artigo, e o modo que a nossa enciclopédia requer o NPOV. É assim que construímos nossa enciclopédia. Detecta-se as falhas, ajustamos, e passamos para frente. Temos que ter cuidado com biografias de pessoas vivas e a relação de peso indevido nos artigos. __ O colega retirou que ele responde por homofobia no STF. Então admite que a fonte errou ao dizer que responde no STF por homofobia. Eu diria que a fonte foi tendenciosa e maliciosa quando sequer existe o tipo penal e a própria fonte diz tal cousa. __ Quanto a estelionato, pelas fontes e repassado para cá (o deputado não pôde comparecer ao evento, mas tentou devolver o dinheiro pago, o que primeiramente não foi aceito pelos organizadores. Posteriormente, segundo Silva, todo o valor teria sido ressarcido.), isto não é estelionato. __ Entendo que as discussões ajudam a corrigir um artigo ao ponto adequado. Então fui ao STF e vi que realmente há uma acusação de estelionato para este caso. Existe uma decisão monocrática do Min. Ricardo Lewandowski afirmando que há contradição entre testemunhas de acusação e de defesa, indefere o pedido de mais diligências, dá o prazo de 15 dias para para alegações finais das partes. Assim, logo logo saberemos o que editar aí neste ponto do artigo. __ Sobre a parte "incompleta" (sic), facilmente pode ser observado a falta biográfica e o excesso de críticas e isto é sim peso indevido. Veja que aqui neste link pode ser verificado a autoria de 8 livros, e neste link há referência a sua formação teológica. __ Bem é isto, debatemos e as coisas vão tomando forma enciclopédica. Cumprimentos. __ Observatore^msg 04h27min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Observatore, gostaria de lhe pedir que se refira a mim pelo nome atual da minha conta (Chronus), pois alterei o nick justamente por questões de privacidade. Também quero reiterar que estou aqui desde 2007 e que tenho tanta experiência quanto você na edição desses verbetes, além de conhecer todas as regras, políticas e recomendações do projeto, portanto compreendo a forma correta de se "construir uma enciclopédia". Enfim, vamos ponto a ponto:

• Citação: Observatore escreveu: «O colega retirou que ele responde por homofobia no STF. Então admite que a fonte errou ao dizer que responde no STF por homofobia. Eu diria que a fonte foi tendenciosa e maliciosa quando sequer existe o tipo penal e a própria fonte diz tal cousa.» - Não admiti nada, apenas corrigi uma informação que estava em desacordo com as fontes. Se o título das referências está tendencioso ou não, isso é responsabilidade dos jornais que os criaram, não minha.

• Citação: Obervatore escreveu: «Sobre a parte "incompleta" (sic), facilmente pode ser observado a falta biográfica e o excesso de críticas e isto é sim peso indevido.» - Novamente, não há peso indevido. Há sim parcialidade quando se recorre a uma fala solta de um colunista brasileiro controverso (e que trabalha em uma revista brasileira controversa) para corroborar fatos já mencionados e referenciados anteriormente. Mas não há parcialidade quando apenas se descreve fatos referenciados em ordem cronológica. E, por favor, poupe-me de provocações. Tenho o direito de adicionar as informações que bem entender em qualquer verbete, desde que cumpra as regras (e eu as cumpri e estou disposto a corrigir qualquer falha). Se outro editor tem interesse sobre outros aspectos da vida do deputado, que venha e adicione tal conteúdo. Isso, de novo, não é responsabilidade minha. Falta de conteúdo ou peso indevido são dois pontos de vistas distintos e que merecem ser respeitados.

Outro ponto que vale a pena ser destacado é que a declaração do pastor no livro Religiões e política não é simplesmente a respeito da homossexualidade feminina. Feliciano diz claramente no início da declaração: "quando você estimula uma mulher a ter os mesmos direitos do homem, ela querendo trabalhar, a sua parcela como mãe começa a ficar anulada". Peço também que procure formatar as referências da forma adequada nas suas próximas contribuições no artigo. No mais, está tudo justificado no sumário.

Por fim, reitero que desde o início das discussões procurei acatar as críticas apresentadas, melhorar o texto do verbete, argumentar de forma civilizada e manter um debate saudável sobre o tema. Se houver desrespeito às minhas opiniões ou ao meu trabalho voluntário, minha disposição em discutir o assunto de forma produtiva pode se extinguir. Espero que, daqui por diante, possamos trabalhar juntos, Observatore. Pelo bem do verbete. Obrigado e cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 08h32min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Concordo com o Pedroca e o observatore. Está parcial. Mesmo na introdução, com 4 linhas, há uma crítica velada ao afirmar que "O pastor também é o autor de DVDs com mensagens de autoajuda que venderam cerca de 600 mil cópias". A seção formação tem 3 linhas. A seção de críticas e controvérsias 34 linhas. A seção sobre a eleição para a comissão de direitos humanos, basicamente cheia de críticas ou tentativa de ridicularizar o pastor ("Essa manifestação toda se dá porque, pela primeira vez na história desse Brasil, um pastor cheio do Espírito Santo conquistou o espaço que até ontem era dominado por Satanás") tem 19 linhas. Por fim há uma seção com ainda mais críticas, sobre o apoio de Feliciano ao pastor Marcos Pereira, ocupando 3 linhas. Matematicamente este artigo tem 7 linhas descritivas e 56 linhas de críticas. É uma simples questão de aritmética. Portanto, bastante parcial. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h42min de 17 de maio de 2013 (UTC)

• Mas o problema não é estar "parcial" é estar 'incompleto', não ter mais nada sobre ele. O que se deve fazer? Tirar as acusações porque não ha nada de 'bom' sobre o deputado? O cara tem 100 acusações contra ele, mas como não há nada de bom a dizer coloquemos apenas 15? É isso? Ele só é notório pelas acusações, só consta aqui por causa delas, o que devemos dizer, que pastoreava ovelhas na infancia? Não tem sentido as argumentações. Não há nenhum empecilho a que se balanceie o verbete, mas cade as outras informações? Há alguma lei progressista e justa apresentada apor ele? Há algo mais? Cadê? É facil falar que está parcial, na verdade está é incompleto, se é que há o que completar. Qual é a proposta afinal deixar o texto pela metade pq não há nada bom? E é importante também levantar uma lebre, a parcialidade (para mal) está nos olhos de quem vê e tem seus proprios principios. Quem garante que a maioria que vem aqui consultar este artigo não concorda com tudo que ele faz e acha bom que isso seja apresentado? Tem dois gumes essa faca. A questão que se levanta seja apenas a de reescrever o tom, mas não as informações apresentadas. MachoCarioca ^oi 16h00min de 17 de maio de 2013 (UTC)

PS Mal comparando, o verbete sobre Hitler é "parcial" ou apenas reproduz os fatos?

Não jogue uma Reductio ad Hitlerum que comigo não cola. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 16h12min de 17 de maio de 2013 (UTC)

O artigo está sim, parcial. E diga-se de passagem que eu de fato nem sou admirador deste pastor. Na verdade o artigo seleciona trechos negativos de sua biografia e os coloca. Agora me responda:

• Com quantos votos Feliciano foi eleito? A informação consta no artigo? não. Só críticas.
• E a história de como ele chegou a ser deputado federal consta do artigo? não. Só críticas.
• Que méritos ele teve para chegar no cargo que ocupa? Há um descritivo sobre este assunto? fora sua formação, nada. Só críticas.
• Onde está descrito o apoio dos evangélicos a Feliciano? Consta no artigo? nope... Só críticas.
• Alguma menção à Marisa Lobo em apoio à Feliciano? niet...Só críticas.
• E o movimento “Marco Feliciano não renuncie” é citado alguma vez? לֹא Só críticas.

Aliás, para quem gosta de usar uma Reductio ad Hitlerum, você deveria saber que mesmo os críticos mais contumazes do ditador alemão descrevem como ele obteve popularidade e seus acertos como a criação da Volkswagen e das autobahns. E eu sou anti-nazista de carteirinha. Portanto este artigo está, em minha opinião, indefensavelmente parcial e não tem nada a ver fazer um paralelo com Hitler. Se você considera o Feliciano um Hitler, eu respeito, é um direito teu, mas é uma opinião. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 16h12min de 17 de maio de 2013 (UTC)

“ É isso? Ele só é notório pelas acusações, só consta aqui por causa delas, o que devemos dizer, que pastoreava ovelhas na infancia? ”

Esclarecendo para seu conhecimento: conforme Wikipédia:Critérios de notoriedade/Política ele está aqui porque cumpre "Membros do Poder deliberativo/Poder Legislativo a nível nacional (no Brasil, deputados federais e senadores)", Aprovado por 25 votos a 6. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 16h22min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Eu não considero o Feliciano um Hitler, o considero um aproveitador da ingenuidade do homem comum e pouco letrado, como tantos, creio que não entendeu o sofisma. ( e não respondeu a pergunta) Qto a tudo que colocou aí, porque então não acrescenta? Onde está isso? Ninguém impede. Em vez de dizer que é parcial, coloque os dados que considera relevante. Não estão ali porque ninguém colocou.

Se você não considera ele como um Hitler, dispense o seu uso de uma Reductio ad Hitlerum. Não contribui muito para um bom consenso. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 16h59min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Vc não respondeu a pergunta, que é obviamente inerente ao assunto aqui e às suas observações. O verbete de Hitler é parcial? Só falam mal dele. Que tal uma tag de parcial por lá? Se não responde a isso, toda sua argumentação aqui é furada. E olha que lá em muito mais informação que aqui, dez vezes mais. e não se acha nada de bom no homem. MachoCarioca ^oi 17h04min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Ele NÃO está aqui por isso, não está aqui pelos criterios, ele está coberto de estar aqui pq cumpre essas especificações de notoriedade, mas ele entrou aqui só por causa dos escandalos. Afinal ele é deputado há dois anos e seu verbete só foi criado aqui qdo de sua eleição para a Comissão, que provocou toda a polemica. Os criterios justificam sua presença aqui, mas ele não foi incluido aqui pelos criterios, mas pela polemica que o envolve. O que o artigo está é incompleto, FALTA isso que alinhou. É só pesquisar e colocar. MachoCarioca ^oi 16h48min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Mesmo que a motivação de quem criou originalmente o artigo seja os escândalos, ele não está aqui só por isso. Qualquer editor, mesmo pró-Feliciano poderia ter criado o artigo e estaria dentro dos critérios de notoriedade. Portanto este "só consta aqui" não condiz com a verdade: Há justificativa, além dos escandalos, para que haja um artigo "Marco Feliciano". Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 16h59min de 17 de maio de 2013 (UTC)

È só vc ver a data da criação do verbete. E tire suas conclusões. MachoCarioca ^oi 17h04min de 17 de maio de 2013 (UTC)

A única coisa que você apontou acima foi falta de conteúdo e não parcialidade, Ricardo. Até agora ninguém conseguiu fazer uma construção argumentativa consistente e plausível para justificar a inclusão dessa tag e os erros que apontaram já foram corrigidos por mim. Ademais, dizer que o conteúdo do artigo está parcial depois de todas essas correções é, no mínimo, injusto. Se faz tanta questão de ver essas informações no verbete, sugiro que as procure e as inclua no conteúdo do artigo. Como já disse inúmeras vezes por aqui, falta de conteúdo não é peso indevido! E, como o próprio MC disse, devemos retirar as várias acusações (que inclusive foi o que deixou o biografado enciclopedicamente notório por aqui)? Acho que não, não é mesmo? Chronus (discussão) 16h42min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Faça-me o favor Heitor. Se voce fala selecionando a parte ruim e não fala a parte boa, você é, sim, parcial. Indefensávelmente parcial. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 16h48min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Melhor. Encontrem fontes fiáveis sobre a vida pessoal de Feliciano (como se tornou político, votos, etc) e eu mesmo incluo as informações. Lembrando sempre que fonte primária não vale (ex: site oficial). Chronus (discussão) 16h42min de 17 de maio de 2013 (UTC)

E por que você ou os editores que elaboraram o artigo não colocaram elas? Porque não lhes interessa. Eu vejo isto como usar a Wikipedia para defender um ponto de vista e não elaborar um artigo neutro. Saudações cordiais Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 16h48min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Eu edito o que quiser, quando quiser e aonde eu quiser. Ou agora sou obrigado a incluir as informações que você considera relevante? Não sou eu que está a reclamar da qualidade verbete, meu caro. A propósito, Ricardo, o que você escreveu acima sobre o Wikipédia:Critérios de notoriedade/Política pode ser verdade, mas o verbete sobre Feliciano foi apagado inúmeras vezes antes da sua eleição para a Comissão de Direitos Humanos sob a justificativa de falta de notoriedade e só foi mantido quando as notícias sobre o biografado tiveram alcance nacional. Até então, mesmo ele sendo um deputado eleito, vários editores não o consideraram enciclopedicamente válido para ter um artigo por aqui. Chronus (discussão) 16h51min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Heitor, você pode edita o que quiser, quando quiser e aonde eu quiser dentro das normas da wikipedia. Mas se você edita somente um lado negativo de um artigo, outro usuário desta mesma Wikipedia pode, justificadamente, marcar o artigo como parcial. E eu estou aqui para apoiar esta marcação, pois eu Concordo com a tag de parcial. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 17h03min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Direito seu. Você não apresentou argumentos consistentes para corroborar essa opinião, mas continua sendo direito seu. E, por favor, como já pedi acima ao Observatore, não volte a se referir a mim pelo nome antigo da minha conta, Ricardo. Fiz essa alteração por questões de privacidade e exijo que isso seja respeitado. Obrigado. Chronus (discussão) 17h04min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Mas cade a parte positiva, Ricardo? Um verbete não é editado por um só, mas por todo mundo. O Chronus se quiser coloca apenas a parte polemica,porque é o que é noticiado, mas cade vc pra colocar a parte brilhante do sujeito? Não entendo sua argumentação. MachoCarioca ^oi 17h06min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Talvez porque não exista uma argumentação de facto. É muito simples mandar os outros fazer, de graça, o trabalho que você acha importante ser realizado. Muito simples. Chronus (discussão) 17h09min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Ao MC: É fácil de entender: eu li esta discussão e concordei com a marcação de parcial. Expressei a minha opinião. Mas você e o Chronus parecem não me dar direito a ter esta opinião. Só que o artigo, enquanto estiver assim, não está imparcial. O que eu posso fazer? É um fato, na minha opinião, claro. Somente isto. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 17h15min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Ao Chronus: Mas que coerência é esta? quando é você você edito o que quiser, quando quiser e aonde eu quiser e os outros não tem este direito? Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 17h15min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Cronus dia: não sou obrigado a incluir as informações, estou tentando adicionar informações, com fontes, e você está retirando. __ Observatore^msg 17h10min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Não retirei qualquer informação adicionada por você na última edição, Observatore. Por favor, não deturpe as coisas. Só acredito que não faz sentido incluir uma fonte primária em uma frase que já conta com uma fonte fiável. Aliás, já disse isso no sumário. Achei que tivesse lido. No entanto, se faz tanta questão de incluir a tal fonte, o faça! Não vou lhe impedir. Só peço que formate a referência adequadamente. Obrigado. Chronus (discussão) 17h13min de 17 de maio de 2013 (UTC)

• Citação: Ricardo escreveu: «Ao Chronus: Mas que coerência é esta? quando é você você edito o que quiser, quando quiser e aonde eu quiser e os outros não tem este direito?» - Não entendi, Ricardo. Em algum momento eu privei algum editor do direito de editar o que bem entender? Acho que não, né?! Mesmo porque, além de eu não ter poder para tal feito, isso não seria do meu interesse de forma alguma. Chronus (discussão) 17h17min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Esclarecendo: se você edita o que quiser, como quiser e quando quiser, não imponha "o que", "quando" e "como" aos outros editores. Capicci? Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 17h19min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Mas eu não fiz isso, amigo. Tente apresentar argumentos, Ricardo. Me atacar sem base desse jeito vai acabar ficando feio para você e de nada vai nos ajudar em toda essa discussão. "Capicci"?! Chronus (discussão) 17h22min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Calma Chronus, estou sinceramente lhe falando com ânimo pacífico. "Formação" e todas as fontes lá foram trazidas por mim. Uma fonte primária é permitido para corroborar outra fonte. __ Quanto a formatação da fonte, é assim que sei fazer, e não altera em nada a visualização do artigo. __ Tentei incluir os livros escritos e você retirou. Não preciso da Enciclopédia Britânica para incluir os livros escritos. __ Tentei incluir a precipitação das acusações de racismo, visto que é filho de negra, mas retirou a citação do Reinaldo Azevedo. __ Bem, tem que permitir que acrescente informação, senão sou eu que já está indo embora daqui. __ Observatore^msg 17h23min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Argumentos é só o que estou trazendo aqui. Além disto onde estou atacando o sr.? Mostre as evidências de que o ataquei, por favor. E sem ameaças ("ficando feio para você") por favor, pois eu não o estou ameaçando de nada. Estou aqui em um debate acalorado mas cordial. Haja da mesma forma. Saudações cordiais, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 17h28min de 17 de maio de 2013 (UTC)

(conflito de edição)

Estou muito calmo, Obervatore. Tentei lhe explicar o que fiz no sumário, mas acredito que terei que ser mais didático. O conteúdo do Reinaldo Azevedo só apresentava uma informação anteriormente já apresentada e nada acrescentava no verbete. A defesa de Feliciano (nas palavras do próprio) no programa Agora é Tarde já foi adicionada. E eu entendo que fontes primárias são permitidas, mas, como já lhe expliquei algumas vezes, nesse caso específico creio ser desnecessária manter a tal fonte no verbete em uma informação que já está referenciada por outra fonte fiável. Por fim, eu retirei os livros que você incluiu porque a fonte apresentada era a loja oficial da igreja do pastor e não houve a inclusão dos respectivos códigos ISBN das obras citadas. Algum outro questionamento? Chronus (discussão)

Estou a agir conforme o senhor age comigo, Ricardo. E se a frase "ficando feio para você" é uma ameaça, então não sei mais a definição correta de "ameaça", rs. Os ataques estão aí em cima, escritos por você mesmo. É só subir a página e ler de novo. Você me acusa de impedir o trabalho de outros editores, quando isso nunca aconteceu. Chronus (discussão) 17h32min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Esclarecendo: Chronus, quando você diz: "Melhor. Encontrem fontes fiáveis sobre a vida pessoal de Feliciano (como se tornou político, votos, etc) e eu mesmo incluo as informações." você está me dizendo o que fazer. Mas quando eu disse para ti o mesmo, procurando lhe dizer que o artigo deveria ter sido escrito de forma mais neutra ouvi a resposta: "Eu edito o que quiser, quando quiser e aonde eu quiser.". Então me reservo o mesmo direito. Espero ter esclarecido melhor o que disse. Saudações cordiais, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 17h40min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Ah, isso sequer faz sentido, Ricardo. Vamos focar no que importa? Abração! Chronus (discussão) 17h41min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Uma coisa interessante que ocorre aqui é que agora o Reinaldo Azevedo, um simples blogueiro de revista onde coloca suas opiniões, alguém sem qualquer relevancia academica ou de maior estatura intelectual reconhecida, nem pessoa juridica é, mas fisica, virou fonte pra tudo aqui na Wikipedia. Qualquer coisa que trate de politica, tem que aparecer uma opinião do Azevedo, que está longe de ter qualquer imparcialidade no que escreve. Blogs são proibidos como fontes, mas opinioes de blogueiros viram fontes fiabilissimas aqui. Tem alguma coisa errada aí. Por sinal, se blogs são proibidos como fontes, pq as opinioes do Azevedo no blog dele sao permitidas aqui, ou, porque o blog dele não está na black list? MachoCarioca ^oi 17h32min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Excelente ponto levantado, MC. Acusam o verbete de parcialidade e usam o Reinaldo Azevedo como fonte fiável... Chronus (discussão) 17h33min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Ok, vamos focar no que importa. A minha opinião é: o artigo está parcial, e eu elenquei alguns dos fatos não contemplados no artigo que o tornariam mais neutro. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 17h45min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Li esta discussão e o artigo ..... e discordo da marcação de parcial, adicionem algo que fez de bom assim que o encontrarem, ninguém vai remover o que for adicionado se tiver fontes. DARIO SEVERI (discussão) 17h48min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Dario, agora está menos parcial porque editei alguma coisa.

Chronus, não estava lá, quem incluiu que ele tinha mãe negra fui eu, e as fontes são a entrevista com Gentilli e Reinaldo Azevedo, jornalista da Veja. Uma fonte certifica e outra corrobora a precipitação nas acusações de racismo. As fontes se completam não podem ser rejeitadas por conta de preconceitos pessoais. Creio que os senhores não deveriam estar aqui para julgar o Reinaldo Azevedo, mas julgar se a informação, re-publicada em periódico, é fiável e verificável. __ Observatore^msg 17h50min de 17 de maio de 2013 (UTC)

E há mais uma parcialidade: se há acusações de comportamento homofóbico que estão a ser julgadas, mas no cabeçalho da seção já está estampada a palavra homofobia ao invés de acusações de homofobia. Isto não é parcialidade? Um editor seria uma instância superior para o sentenciar mesmo antes do poder judiciário? Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 17h51min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Retifiquei minha opinião desta frase acima pois o cabeçalho está correto. Eu não havia lido direito. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 17h54min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Eu não julgo o Reinaldo Azevedo, o que eu julgo é que a opiniao de um blogueiro em seu blog (blacklist?) vire fonte pra todo artigo de politica aqui. Se não tiver a opiniao dele sobre toda e qualquer coisa, não é artigo de politica da Wikipedia. Isso é muita mediocridade. MachoCarioca ^oi 17h53min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Mas claro que está julgando. Primeiro a informação não foi retirada de um blog, mas de uma revista, segundo o jornalista escreve sobre política, terceiro você precisa ser menos agressivo. __ Observatore^msg 17h58min de 17 de maio de 2013 (UTC)

A informação é uma republicação de OPINIAO no BLOG dele, feita pelo site de onde a retirou. Todo artigo de politica aqui ter a opinião do Reinado Azevedo, uma figura que nem academica é e isso é uma enciclopedia, sobre isso ou aquilo é medíocre para a Wikipedia. e mostra como são rasos e superficiais seus editores de politica. E para alguns nem basta o link, a coisa tem que vir reproduzida como discurso e quem sabe até em negrito e caps lock. Eu sou o que eu sou, e vc conhece há sete anos. Sds MachoCarioca ^oi 18h06min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Se você diz: "eu sou o que sou" (Exodos 3:14), quem sou eu para contradizê-lo. Então creio que pode julgar o Reinaldo Azevedo. __ Observatore^msg 18h12min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Obrigado. Apenas leia "Reinaldo Azevedo" como "qualquer blogueiro de politica", , a diferença entre eles é apenas o espectro politico que representam.MachoCarioca ^oi 18h13min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Para mim, essa justificativa de que um artigo está completo não é motivo de ele ser parcial. Só acho que o artigo não tem a biografia porque talvez não se tenha muitas informações sobre ele na Internet. Ao invés de marcar como parcial. Por que não colocar a tag {{Contextualizar}}? Pelo que percebi, o problema do artigo não é que ele seja parcial, e sim porque não possui um contexto definido (não explica de forma clara e direta o tema que aborda). Marcos Júnior ^fala! 19h47min de 17 de maio de 2013 (UTC)

A sugestão acima pode ser uma alternativa para evitar mais discussão. DARIO SEVERI (discussão) 20h10min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Reversão do Ricardo

Que disparate é esse??? O nome da seção é "Apoio a Marcos Feliciano" e todo o "apoio" mencionado no texto é devido a polêmica causada pela eleição do pastor para a presidência da comissão, portanto, em termos de contextualização, faz muito mais sentido manter o conteúdo dentro da seção que já trata de todo o caso da eleição dele para a CDHM. Além disso, outros ajustes que fiz no texto de outras seções foram revertidos sem qualquer explicação plausível. E, como disse no sumário, se a opinião da apresentadora Xuxa não fica, a da funkeira gospel (?) carioca Perlla também não. Questão de coerência. Aguardo explicações. Chronus (discussão) 20h34min de 17 de maio de 2013 (UTC)

E quero deixar claro que meus ajustes no texto incluso pelo Ricardo apenas eliminaram conteúdo redundante, deixando o texto mais fluido. Além da opinião da Perlla, não alterei mais nada. Antes de me verem como inimigo, me vejam como um editor que, assim como vocês, também deseja criar um artigo o mais imparcial possível. Mas sem colaboração e coordenação isso vai ficar difícil. Disputas desnecessárias só atrasam as discussões e o andamento do processo de melhoria do conteúdo. Chronus (discussão) 20h45min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Citação: Ricardo escreveu: «Colocando título de subseção para buscar o consenso. Reinseri a frase da Perlla, que está referenciada por fonte fiável e tem artigo aqui na Wikipedia.» - Isso é simplesmente descabido! A frase sobre a Xuxa também estava referenciada e teve de ser retirada. Porque a frase da cantora Perlla, que sequer tem notoriedade nacional (regional?), pode ficar?! Me explique a lógica disso! E pra que criar esse subtítulo completamente desnecessário? No que isso ajuda no texto??? Nem há conteúdo suficiente para justificar a criação de uma subseção. Que tipo de picuinha é essa? Para que gastar energia nesse tipo de coisa??? Isso, para mim, já passa a ser comportamento desestabilizador. Argumentem! Estou aqui pedindo. Chronus (discussão) 21h16min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Bom, nessa discussão, você é o único que tem argumentos. Parabéns! Merece até medalha por essa grande façanha. Agora sei porque dei tempo na Wikipédia e cada vez que volto, parece que só piora. Enfim, parece que o artigo melhorou, mas tem muito o que melhorar. PedR^msg 21h57min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Pois eu vejo diferente, Pedroca. Acho que a comunidade tem um grande poder de reciclagem e a saída de certos editores só melhora o ambiente do projeto. E eu jamais disse que apenas eu apresentei argumentos. Só estou cobrando uma discussão de alto nível, bem embasada, bem construída, coisa que o Ricardo não apresentou na hora de me reverter de forma injustificada. No mais, convido-o a trabalhar por toda essa melhora que o artigo ainda precisa alcançar. Chronus (discussão) 23h32min de 17 de maio de 2013 (UTC)

E quando os bons saem por causa dos ruins? Não vejo dessa maneira. Há muitos usuários bons que saem por causa das brigas e confusões. Isso desestimula o trabalho aqui. Quanto ao convite, até aceitaria, se eu não tivesse tantas coisas para fazer e se fosse um lugar onde se pudesse trabalhar em paz. Enfim, boa sorte pra vocês e que resolvam o conflito da melhor forma possível. PedR^msg 23h40min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Muito obrigado, Pedroca. Espero que você encontre a paz que necessita para trabalhar. Chronus (discussão) 23h41min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Chronus, você está tendo um comportamento de "dono" de artigo. Você quer é assegurar o seu POV a todo o custo. Qual é o seu objetivo claro? colocar no final de uma seção os pontos positivos do deputado. Você só quer nomes de seção com os aspectos negativos. desta forma o artigo ainda está parcial. Aliás, assim como me pediste para não te chamar pelo nome antrior, por favor não se dirija a mim como amigo. Ficarei grato e respeitarei igualmente o teu pedido. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 22h02min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Outro assunto: Se alguém retirou a frase da Xuxa, não foi absolutamente por minha intervenção. Qual é o problema com a frase dela? Se ela disse, algo (não sei o que foi) e está referenciado eu não retiraria. Só para constar. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 22h22min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Ah, então se Fulano for entrevistado pelo G1 e dizer que apóia ou rejeita o Feliciano, devemos colocar aqui? É só isso que importa? Ter fontes? Ora, faça-me o favor! E se eu me comporto como "dono" do artigo, outros parecem se comportar como um novato que desconhece as regras mais básicas de edição na Wikipédia.

Citação: Ricardo escreveu: «Você só quer nomes de seção com os aspectos negativos» - O nome da seção é "Eleição para a Comissão de Direitos Humanos", de que maneira isso pode ser usado para exaltar aspectos negativos do deputado? Você pode me explicar isso de uma maneira coerente? Agora, criar uma subseção injustificada com conteúdo ínfimo apenas para dizer que naquele parágrafo estão as citações de pessoas que apoiam o pastor, aí sim é parcialidade. Uma pena ter que perder meu tempo em argumentar uma questão tão pequena como essa. E pode deixar, não irei mais me referir a você como "amigo". Chronus (discussão) 23h32min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Agradeço imensamente a consideração, Chronus. Grato. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 23h40min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Quanto as seções vejamos:

• Acusações de racismo - nome exaltando a parte negativa
• Controvérsias sobre homofobia e misoginia - nome exaltando a parte negativa
• Eleição para a Comissão de Direito Humanos - título neutro

Há algum título de seção positivo? não. Parcial. Simples de demonstrar. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 23h51min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Você quer o quê? Criar uma seção inteira de apoios ao deputado? Uma seção completamente descontextualizada só para você dizer que está sendo imparcial? Não há conteúdo e nem lógica suficiente para isso! Eu não estava discutindo os outros títulos, que são bem diretos e sucintos. E, agora, você mesmo admitiu que o título do qual tanto reclamou é "neutro". Aí está a ausência de argumentos bem construídos da qual falei. Não faz sentido nenhum. Só lhe responderei de novo quando entender seu raciocínio. Chronus (discussão) 23h55min de 17 de maio de 2013 (UTC)

O que eu disse foi

“ Qual é o seu objetivo claro? colocar no final de uma seção os pontos positivos do deputado. Você só quer nomes de seção com os aspectos negativos. desta forma o artigo ainda está parcial. ”

Não disse que este cabeçalho em particular era o negativo. Mas há uma maioria de títulos negativos e um neutro. Se não entendes meus argumentos, só posso lamentar. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 00h04min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Ricardo, meu cachorro tbém tem opinião sobre isso, que tal inserir? "Perlla"? Extremamente importante a opiniao de uma tal de Perla, hum? Vcs brincam de fazer enciclopedia aqui hehe MachoCarioca ^oi 21h18min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Por que motivo você não consegue se dirigir aos debatedores por meio das boas regras de conduta? __ Observatore^msg 21h51min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Dispenso suas ironias, MachoCarioca, mas te convido a me mostrar uma fonte fiável de seu cachorro falando. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 22h02min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Não é uma ironia, estou falando absolutamente serio. Se a questão é fonte fiável, tem até depoimento de lavador de carro da Cinelândia na net com fonte, sobre o Feliciano. Não há nenhuma diferença pra tal de Perlla.MachoCarioca ^oi 00h40min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Mas a fonte era um site de um jornal "O Globo", que eu considerei fiável. De qq forma, já nem fiz questão de colocar esta frase. Questão resolvida. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 01h05min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Induzindo que a CNBB rejeitou Feliciano na comissão

Chronus, o parágrafo induzia que a CNBB defendia posicionamento, quando a CNBB não se posicionou contra. Gentileza não retirar conteúdo com fonte. Fica difícil editar quando se promove o NPOV e recebo visita agressiva na minha PDU. Pedi que utilizasse a presente página. Retirar material com fonte não é permitido pelas nossas regras. Já que está online, aguardarei. __ Observatore^msg 01h55min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Você está querendo colocar uma informação solta e sem contexto sobre o casamento gay em uma página de biografia e isso é completamente sem sentido. O artigo não afirma nem "induz" que a CNBB apóia a saída de Feliciano justamente pq a confederação não se posicionou a respeito. Não leve a sua interpretação do texto como regra-geral. Você está sendo inflexível. A propósito, não fui agressivo com você, mas adoraria compreender o motivo que um editor tem em ficar fazendo birra em determinado artigo enquanto outros milhares precisam ser editados e criados. É triste ver esse POV todo rolando solto por aqui e ninguém para fazer nada a respeito. Chronus (discussão) 02h01min de 7 de junho de 2013 (UTC)

A CNBB é citada com indução que rejeita Feliciano na comissão (A Comissão Brasileira Justiça e Paz (CBJP), órgão vinculado à Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB), classificou a eleição de Feliciano) A CNBB é citada no parágrafo para dar apoio a outra entidade quando a CNBB apoia o posicionamento de Feliciano sobre casamento gay e sobre conceito de família. __ Observatore^msg 02h06min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Onde está escrito que a CNBB apoia os mesmos conceitos de família e homossexualidade do Feliciano? Isso é informação sem fonte. Ademais, a frase que você está questionando é bastante clara ao afirmar que é a CBJP, e não a CNBB, que está pedindo a saída de Feliciano. Chronus (discussão) 02h08min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Colega, leia as fontes. A CNBB rejeito posicionamentos da justiça sobre casamento gay. A CNBB não considera que casal homossexual é adequado para adoção de crianças. Esses são os mesmos posicionamentos pelo qual o Feliciano estava sendo criticado quando assumiu a presidência da comissão. Este parágrafo que comentamos diz que uma entidade rejeita Feliciano na comissão quando não é bem assim. A CNBB criticou Feliciano porque ele ofendeu a fé católica. __ Observatore^msg 02h16min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Abandonei a discussão coisa nenhuma, Observatore! Não é porque não posso (e não quero) ficar 24 horas de frente para uma tela de computador editando a Wikipédia que isso significa que "abandonei a discussão". Usar isso como argumento para validar a sua edição e reverter, novamente, o status quo do verbete é de um oportunismo lamentável. No entanto, apesar de repudiar completamente a sua atitude inflexível, parcial e agressiva desde que começou a editar nesse artigo, acredito que as últimas edições tornaram o texto coerente e objetivo (depois que fiz outros ajustes). Espero ter encerrado, de uma vez por todas, esse assunto. Passar bem. Chronus (discussão) 04h26min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Acompanhando aqui a briga dos dois, meto a minha colher. Em principio, também achei desnecessario o Observatore enfiar uma frase sobre a CNBB ali, achei gratuito quando li a discussão nas abas por cima, tipo: Pq a CNBB? Pq nao tbém o Papa, a CIA, o Ponto Frio, o Faustao, enfim todo mundo, bagunça geral. O que tem a ver CNBB com isso? Mas aí notei que ja havia uma frase levantando a posição da CNBB no caso e o que o Observattore colocou foi apenas um adendo válido, melhor explicando. Entretanto, acho completamente desnecessario descrever a todos os detalhes possiveis depois que ele colocou a frase que termina com "e contrária a adoção de crianças por casais homossexuais.39". Creio que o assunto especifico pode acabar aí, está dado o recado, entrou depois até uma tal de missionaria Miriam na historia. Virou noticia de jornal, picuinha, e não é mais informação isenta de enciclopedia. Podia parar a coisa na última frase que ele colocou que termina com a ref. 39. Sds MachoCarioca ^oi 03h13min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Sendo mais especifico, creio que tudo isso [1] pode sair, fica só o colocado por ele anteriormente[2], que já dá o recado e informa sem colocar mais fermento no bolo. Um estilo desnecessário de fazer biografia a meu ver. WP:PESO. Sds MachoCarioca ^oi 03h23min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 04h29min de 7 de junho de 2013 (UTC)

(rsrs) Eu também achava suficiente até o ponto que o Machocarioca comentou. Ocorre que depois de dizerem que eu estava fazendo POV, mostrei que editava sobre assunto que pelo menos tinha conhecimento. Afinal o leitor tem que conhecer o assunto. Para ficar bem claro que não estava puxando sardinha para qualquer lado, mostrei o contexto da coisa toda, pois pegaram um paragrafo e descontextualizaram. O contexto era outro: críticas a católicos. Expliquei imaturidade de Feliciano em vídeos antigos, coloquei onde começa a aparecer a CBJP, pus também as críticas da Deputada que representante a Igreja Católica. Afinal inclui foi críticas. __ E vou lhe pedir Chronus, não use o sumário de edições para fazer depreciações e ataques. Você tem feito isto constantemente. __ Enfim acabou mantendo o texto que me reverteu por três ou quatro vezes. Um conteúdo referenciado e com fontes fiáveis. Cumprimentos. __ Observatore^msg 04h41min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Não, o conteúdo que está ali agora está contextualizado, coisa que você foi incapaz de realizar na sua edição. E não realizei qualquer ataque, apenas estava descrevendo o seu comportamento nessa página. Se sentiu ofendido, corrija a sua postura. E se quer respeito, sugiro que comece com o fim de provocações, como as acima. Chronus (discussão) 04h48min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Colega, você não reconhece um erro mesmo. Veja que o conteúdo que foi acrescentado foi eu que editei e você me reverteu umas 4 vezes. Agora manteve. Fica difícil editar porque você rejeita o NPOV. Coloca-se a contra posição da informação em temas correlatos. __ Observatore^msg 04h56min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Não me chame de colega, pois não o somos. Reverti em uma enxurrada de edições que você costuma fazer enquanto a discussão ainda está se desenvolvendo (o oportunismo que mencionei acima). Ademais, o texto adicionado nessa edição é diferente do que estava sendo adicionado por você inicialmente (a contextualização que mencionei acima). Mas enfim, se estamos de acordo, me poupe de gastar ainda mais tempo nessa discussão com você. Chronus (discussão) 04h59min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Você está agressivo desnecessariamente. Quem incluiu foi eu. Mas não concordo que somente você possa incluir conteúdo neste artigo. __ Observatore^msg 05h02min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Desnecessariamente?! A sua postura desde que começou a editar nessa página iria tirar qualquer editor do sério. E eu não disse que não foi você quem incluiu a tal frase. Só disse que o conteúdo foi alterado desde que foi inicialmente adicionado, que a contextualização resolveu o problema e que não, não concordei com você, pois o conteúdo agora presente no artigo é diferente do que estava sendo proposto! Por fim, em nenhum momento eu disse que tenho o monopólio de edição nesse artigo. Lembre-se: existem regras e elas devem ser respeitadas. Chronus (discussão) 05h06min de 7 de junho de 2013 (UTC)

As regras de edição básicas são fiabilidade e verificabilidade. Peso indevido é não recomendado e NPOV é necessários para um artigo evoluir. __ Observatore^msg 05h15min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Se o artigo evoluiu foi porque estive aqui o tempo todo, corrigindo erros alheios... Chronus (discussão) 05h17min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Nem uma tag se conseguia incluir neste artigo. Ainda hoje não permite que se inclua conteúdo sem provocar um front. Dá uma lida no artigo no período que impedia colocar a tag e agora. O NPOV não foi incluído por você, isto tenho acompanhado. __ Observatore^msg 05h31min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Acabou? Chronus (discussão) 05h32min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Pergunta

Alguém que conheça melhor essas coisas de tomar dinheiro de pobre ignorante, sabe o que é Assembleia de Deus Catedral do Avivamento? É diferente da tal Assembleia de Deus (sem complemento)? Me chamou atenção isso logo no começo do verbete. MachoCarioca ^oi 03h05min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Não é "mesma coisa", mas também não é totalmente diferente. A melhor forma de entender isso seria. (mal) comparar a resposta pra se Renovação Carismática (ou a Pastoral da Terra) é a Igreja Católica. Neste caso, a resposta é "sim" por causa da estrutura hierárquica do catolicismo (é católico que acredita na autoridade papal - se não acredita, chame-se como quiser, menos de católico). No caso das igrejas evangélicas, não existe nada parecido com isso, MAS algumas denominações ("Catedral do Avivamento") se juntam, por motivos doutrinários, a outras muito mais antigas e das quais geralmente derivam (caso da "Assembleia"). É duríssimo manter isso atualizado, pois a liberdade de criação dessas denominações é muito, muito grande. José Luiz ^disc 21h07min de 20 de junho de 2013 (UTC)