Discussão:Marco Feliciano

Agenda de alguns usuários em biografia de pessoa viva

Toda vez que edito promovendo a neutralidade do ponto de vista, em 100% sou revertido, e somente com muita dificuldade consigo inserir os dois pontos de vista em uma questão.

Wikipédia:Biografias de pessoas vivas

As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do biografado. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tabloide; não devemos ser sensacionalista nem o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas.

Wikipédia:Biografias de pessoas vivas#Críticas

Deve-se tomar cuidado com a estrutura do artigo, de modo a assegurar que a apresentação geral seja amplamente neutra. (...) Os editores devem estar atentos para evitar conteúdo tendencioso ou difamatório sobre pessoas vivas.

Wikipédia:Biografias de pessoas vivas#Dignidade humana básica

As biografias da Wikipédia devem respeitar a dignidade humana básica dos biografados. Nossos artigos não podem servir para difamar ou ridicularizar alguém, direta ou indiretamente.

É incrível como 99,9% das minhas edições promovendo neutralidade a críticas com peso indevido foram revertidas e somente depois d'eu insistir duas ou três vezes é que elas permaneceram. Não se está tendo cuidado com WP:BPV e esta questão já foi um problema para um editor de verbete de Ministro do STF e na hora da celeuma todos tiram o time de campo e o usuário fica sozinho. Lembro que todos aqueles problemas pelo qual passou o Chico Venância referiam-se a edições de outro usuário. Imaginem quem foi o editor com agenda POV que deixou o Chico Venâncio na berlinda. Pois bem, tenho tentado colocar este artigo de forma neutra e nunca consigo incluir ou editar qualquer coisa sem que antes o usuário Chronus me reverta pelo menos umas duas vezes, ou mais. Quando ocorre as questões reais Wikipédia:Esplanada/geral/Notícia (13jun2013) ficam aqui na Wikipédia que nem baratas tontas, todos defendendo que a Wikipédia é um primor de imparcialidade, mas na prática real somente o Chico fica na fogueira, quase todos tiram o corpo fora e nem a WMF dá apoio. Quando este artigo aqui somente existia críticas, ainda houve quem dissesse que o artigo estava bem referenciado, ainda houve quem dissesse que não havia peso indevido, contrariando WP:BPV. Este artigo já foi considerado bem referenciado e com peso devido quando o biografado era "acusado" de racismo, e o mais tolo da informação é que o biografado é de origem negra. Pois bem, podem editar como quiserem. Eu até costumo não editar BPV para não ficar na berlinda por causa de edições tendenciosas de terceiros, como ocorreu com o Chico Venâncio. Este comentário aqui do Danilo Gentilli e um professor entrevistado (http://youtu.be/ELmeVRgZP68?t=36m4s) deixa claro que a Wikipédia necessita amadurecer muito quando o assunto é Biografia de Pessoa Viva. E pior, um único usuário consegue estabelecer uma agenda contra um biografado. __ Observatore^msg 18h32min de 20 de junho de 2013 (UTC)

É simplesmente triste o que fui obrigado a ler acima. Sua falta de auto-crítica é lamentável e dizer que todas as suas edições promoveram "neutralidade a críticas com peso indevido" é tão irreal quanto a existência de um unicórnio. Vi várias de suas edições sendo parciais: citações de apenas partes das fontes apresentadas, deturpações de fala de personalidades para neutralizar as críticas ao pastor; frases do próprio pastor fora de contexto e isso sem falar da eliminação de conteúdo válido e referenciado sem qualquer justificativa, o que aconteceu por diversas vezes. Onde está a a hipotética "neutralidade" desse tipo de comportamento? Onde?! E que comparação sem sentido com o caso do artigo sobre o ministro do STF foi essa? Está querendo bancar o 'mártir da neutralidade' fazendo uma comparação completamente ilógica como essa? Se quer que as coisas fiquem do modo que você considera o melhor, argumente! E não faça provocações gratuitas, distorções de fatos e comparações estapafúrdias como acima. Você pode muito mais que isso. Chronus (discussão) 18h45min de 20 de junho de 2013 (UTC)

A propósito, pense mil vezes antes de desrespeitar novamente o meu trabalho voluntário nesse projeto fazendo graves acusações de "agenda" sem qualquer tipo de prova ou necessidade para o bom andamento da discussão. Chronus (discussão) 18h47min de 20 de junho de 2013 (UTC)

Edições do editor Obersvatore

Peço ao senhor Observatore que leia nossa política de arquivamento antes de sair pelo projeto realizando edições sem base nas regras, como trazer mais de 60 kB do passado simplesmente porque quer retomar um assunto já discutido. Observatore, observe que ninguém participa da discussão a que o senhor se refere há mais um de ano. Desarquivar, nesse caso, pode ser considerado WP:POV. A propósito, não sei qual foi esse "status quo" imaginário que o senhor mencionou no sumário de edições, visto que não houve qualquer consenso a discussão foi simplesmente abandonada. Na verdade, o status quo real é que foi o alterado pelo senhor, já que esses trechos do verbete não eram alterados há meses.

Quanto ao termo "controvérsias", por favor, tenha o mínimo de bom-senso. É apenas uma questão de termos redundantes. Afinal, qual o sentido de haver uma seção que se chama "Controvérsias" com mais duas subseções com o mesmo nome? Você realmente acredita que isso faz algum sentido? Acha mesmo que deixa o texto fluido? Aliás, bastante curioso o senhor voltar a editar este verbete justamente na madrugada de hoje, poucas horas antes das eleições brasileiras de 2014. Como queria o seu espaço de volta na discussão, sugiro que faça bom proveito deste tópico. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 07h36min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

A discussão não está obsoleta. Está bem atual. E a discussão é a mesma. Nem estava longa demais nem difícil de navegar. Leia lá o senhor sobre os casos que deve ser arquivado. Estou recolocando porque vou tratar do mesmo assunto. __ Observatore^msg 07h42min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

Mas agora o senhor apenas recolocou 5 kB, ante os quase 70 kB de anteriormente. Engraçado. O que houve, Observatore? O bom-senso bateu na porta? A propósito, fiz uma edição alternativa. Acredito que agora não existem quaisquer termos com juízo de valor nos títulos das seções. Chronus (discussão) 07h45min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

O Status quo era aquele. Depois da proteção o senhor recolocou. Já havíamos discutido muito isto. Ademais é mais imparcial, sim. Leia Wikipédia:Biografias de pessoas vivas#Críticas: "Deve-se tomar cuidado com a estrutura do artigo, de modo a assegurar que a apresentação geral seja amplamente neutra. (...) Os editores devem estar atentos para evitar conteúdo tendencioso ou difamatório sobre pessoas vivas."

Se o que o senhor afirma em minha página que é tempestade em copo d'agua, então não deveria participar de tais tempestades e deixar da forma conservadora como preceitua Wikipédia:Biografias de pessoas vivas. Cumprimentos. __ Observatore^msg 07h50min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

Em primeiro lugar é preciso deixar claro que posso participar de qualquer discussão que eu queira. Sugiro também que o senhor compreenda melhor a definição do termo status quo. Outro ponto: "é mais imparcial" o quê? Seja mais específico em suas declarações. Eu não entendi. A propósito, acho curioso justamente o senhor me acusar de ter uma "agenda" em relação a esse verbete. Observe, Observatore, que não havia qualquer edição sua nesse artigo desde o dia 20 de junho de 2013. Curiosamente, no entanto, o senhor voltou a polemizar, sobre um conteúdo estável há mais de um ano, bem no dias das eleições, pleito do qual o biografado irá participar. Volto a dizer: isso seria WP:POV? Ou devo assumir a boa-fé? A propósito, o senhor sequer considerou a edição alternativa que eu fiz? Ou vai mesmo nos arrastar para mais uma discussão infindável? Chronus (discussão) 08h01min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

Sobre as insinuações a despeito de edição poucas horas antes das eleições acho que o senhor vai vestir a carapuça, pois vim aqui para revertê-lo. Sobre sua pergunta: Não edito desde o dia 20 de junho de 2013 porque não tenho uma agenda. À minha pessoa coube o papel de desfazer e manter o status quo de um Artigo que estava protegido e depois o senhor mudou - eu mantive o status quo. O senhor é que deve aprender o conceito. E como já disse, e não paro de achar engraçado sua "preocupação" (buuuu) - tenho certeza que hoje pela manhã ninguém vai dar uma olhadinha na Wikipédia para saber se vota no Feliciano. (kkkk) Ao meu ver, o senhor parece bem mais interessado nele do que eu. (rsrs) E se minha participação contribuiu para o cumprimento dos preceitos de Wikipédia:Biografias de pessoas vivas#Críticas, então foi bom. Cumprimentos. __ Observatore^msg 08h18min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

Eu edito este verbete há meses, meu caro. Muito mais do que você. Então é natural que haja edições minhas mais recentes que as suas. Não tente reverter minhas dúvidas contra mim. Sei que o senhor tem a capacidade de criar seus próprios argumentos. A propósito, aviso que não irei mais responder mensagens provocativas. Guarde os seus "buuu", "kkkk" e "rsrs" para si ou para suas mensagens em redes sociais. Não tenho tempo para esse tipo de coisa. Isso ainda é uma enciclopédia. Sugiro que procure usar o seu trabalho para fazer algo mais útil pelo projeto. Este verbete já está bem referenciado. Chronus (discussão) 08h31min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

Liberdade de expressão inclui o direito de resposta e também o direito de rir. (kkkk) Mas você já deixou claro pela sua forma de editar que é contra a liberdade de expressão de certos grupos. Todos já perceberam o seu o interesse nesse artigo, e nem por isso precisei insinuar algo a seu respeito, afirmei categoricamente noutra época. Sua fama o precede. Você já foi citado em entrevista televisiva pelo próprio Ministro do Supremo Tribunal Federal. (rsrs) Poupe-me do seu imperativo e de tanto visitar minha página pessoal com insinuações que assim não lhe darei as respostas que você terá que ouvir.__ Observatore^msg 21h04min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Observatore, tome cuidado com as suas declarações e preste muito, mas muito mais atenção nas entrevistas que mencionar em discussões como essa. Só para contextualizar: o tal "Ministro do Supremo Tribunal Federal" que o senhor mencionou é o Gilmar Mendes, conhecido por vários problemas jurídicos com a Wikipédia. No entanto, note que os processos de Mendes contra o projeto não deram em nada, justamente porque nesse país impera o princípio da liberdade de expressão, que inclusive o senhor mencionou acima, apesar de claramente não entender seu significado correto. Observe, Observatore, que ele mencionou na tal "entrevista televisiva" o usuário Chronon, não "Chronus" (infelizmente não consegui achar o link, mas lembro de ter visto uma transcrição dessas declarações). Mas o ponto que realmente importa nesse caso é: se o senhor não consegue construir argumentos plausíveis para discutir e prefere, para suprir tal dificuldade, fazer uso de informações deturpadas para tentar atacar a minha honra, o ambiente comunitário da Wikipédia, local onde deveria prevalecer a boa-fé e a civilidade, não parece ser o mais adequado para você. A propósito, aguardo as tais respostas que eu "terei que ouvir", pois irei respondê-las com imenso prazer. O senhor também mencionou que "todos já perceberam" o meu "interesse nesse artigo". Eu questiono: "todos" quem?! Minhas edições estão de acordo com as políticas do projeto. Prove o que afirma. Por fim, reitero que seja mais atento em relação aos textos/entrevistas que consumir, visto que fazer menções incorretas de uma reportagem para atacar uma pessoa que discorda de suas ideias e que nunca sequer editou o verbete do tal ministro do STF é algo que fica feio apenas para o senhor. A administração foi comunicada sobre os seus ataques. Chronus (discussão) 01h24min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Puxa Cronus, não era você que o Ministro citava? Desculpe-me então. É porque eu ouvi ele dizer o que ele disse, mas há sempre uma diferença entre o que se fala e o que se ouve. Se você tá dizendo que não era o tal que ele cita, então você ganhou fama sem o devido merecimento. Afinal se ele fala cronos e eu entendo cronus deve ser algo aceitável, pois tem a vocalização até semelhante. Deve ser por isso que eu também devo ter entendido errado quando você estava insinuando a meu respeito ANTES. Certamente não estava usando a boa fé, mas que tal ser um pouco mais cuidadoso? Contudo veja que você pode aprender uma lição com isto. Quando ouvir o Feliciano ou o Fidelix, pode ser que você preste melhor atenção ao que eles falam, e compreenda que às vezes há diferenças entre o que se fala e o que se ouve. Veja que até o comandante dos Legionários sofreu por não compreenderem diferenças entre o que se fala o que se ouve, ou até as diferenças entre o que se fala e o que se pretende dizer. Porque se eu disser que prefiro ser essa metamorfose ambulante, você poderá entender que falei algo que não disse, das preferências de outrem, ou de uma viagem que você não participou quando dei um tapa nas propostas do PV, mas tava falando apenas que prefiro ser assim um que muda, que se arrepende, que pede desculpas, e agora lhe tem amor. Façamos então o seguinte, procure não fazer insinuações mentirosas a meu respeito, que em respeito a sua futura deferência vou prestar mais atenção à fluência vocal do douto Ministro. Puxa! Francamente! Com todo respeito ao digníssimo Ministro, ele poderia participar de umas consultas com uma fonoaudióloga para não causar esse debate da importância de aprendermos sobre o que é uma escuta analítica. É como a escuta analítica que desconsidera certos grupos anti-religiosos, ouvindo aquilo que lhes convém, praticam, por meio da sua própria falta ou aversão à escuta analítica, a intolerância religiosa. Cumprimentos. __ Observatore^msg 02h13min de 9 de outubro de 2014 (UTC)

Sigh. Chronus (discussão) 07h22min de 9 de outubro de 2014 (UTC)

Seção sobre acusação de estupro

Dado que o nosso próprio texto conclui que a parte acusadora foi indiciada por calúnia e extorsão e que a conclusão da polícia foi que a acusadora tem um transtorno que a faz mentir compulsoriamente, a introdução detalhando a história da acusadora me parece um pouco bizarra, portanto removi os detalhes e mantive apenas a acusação em si. No último parágrafo também haviam alguns problemas, como falando em investigação por parte do judiciário, e um trecho sobre supostas acusações não-relacionadas de desvio de função de funcionários do sujeito do artigo, mas com referências que não corroboram o texto (mas que falam da prisão da parte acusadora), a saber[1][2][3][4]. Saturnalia0 (discussão) 17h56min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Seção de militância virtual

Oi Chronus, vi que você repôs a seção mencionando falta de justificativa. Eu expliquei no sumário de edição, mas talvez não tenha sido claro dado o curto espaço para escrever. A primeira referência da seção - do Diário do Centro do Mundo - é a única referências secundária, e que não creio que seja muito fiável mas, mesmo que fosse, não fala em controvérsia, apenas parece fazer uma provocação com Olavo de Carvalho, que aparentemente tem alguma desavença com o sítio. Tirando isso, todas referências são links para projetos de lei e outros, referências primárias da página do congresso - nenhuma das quais atribui qualquer "polêmica" ao discurso ou aos projetos apresentados, como o texto faz crer. Para dizer que houve polêmica, creio que seriam preciso fontes secundárias discutindo o assunto, no mínimo. Não concordas? Não vejo nenhuma na seção inteira. Saturnalia0 (discussão) 00h06min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Você tem razão. Não havia visto sua justificativa no sumário, apenas a que você escreveu na seção logo acima. Vou procurar fontes melhores sobre o ocorrido. Chronus (discussão) 00h09min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)