Wikipédia:Esplanada/geral/Texto de protesto para ser colocado por 24 horas na PP da Wikipedia, em substituição ao existente, impedindo a navegação nele (29nov2012)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Texto de protesto para ser colocado por 24 horas na PP da Wikipedia, em substituição ao existente, impedindo a navegação nele (29nov2012)


EDITORIAL



Este projeto cultural distingue-se pela nobre atividade de divulgar o conhecimento humano na Internet. Entre as pedras fundamentais de seu funcionamento está o fato de que a Wikipédia não é uma fonte primária de informações. Não cria fatos nem dados. Resume-se a criar seus verbetes baseada em fontes fidedignas existentes. Este tipo de regra essencial, existente em suas co-irmãs de todas as línguas, aplica-se, principalmente, às biografias de pessoas vivas.

A liberdade de expressão e de informação são direitos sagrados e constitucionais dos países lusófonos que compõem a Wikipédia em português, países estes que, quase todos, já sofreram profundamente - e alguns ainda sofrem - as mazelas da censura.

No momento em que um editor deste projeto é atacado por um de seus biografados por produzir verbetes segundo as regras universais que o regem e tendo o cuidado de tornar todas as afirmações nele contidas referenciadas em veículos externos, todo o projeto sente-se atacado.

A tentativa de um juiz brasileiro, ministro do Supremo Tribunal Federal, de censurar sua biografia na Wikipédia, ajuizando uma notícia-crime contra um de seus editores, um colaborador voluntário dos dados contantes em sua biografia, todos eles baseados em fontes externas, é uma tentativa canhestra de impedir a legítima liberdade de expressão e de informação na Wikipédia em português.

A Wikipédia não é um depósito de curriculum-vitaes, mas uma enciclopédia composta de verbetes. No tocante à biografias, nelas constam o que é possível se conseguir de informação sobre o biografado. Seja o institucional, seja o polêmico, a única maneira de se obter um retrato o mais próximo possível da vida do biografado. Apenas publicamos informação devidamente calcadas em fontes externas; não julgamos ninguém, não somos juízes, o julgamento cabe ao leitor.

Quando se assiste a tal ato, que, mesmo sendo apenas contra um de nossos colaboradores, atinge ao espírito da enciclopédia e a todos seus colaboradores, não se pode simplesmente ignorá-lo. As tentativas de amordaçar a liberdade de informação começam assim. Primeiro é um juiz, depois um político, depois um empresário, depois um sindicalista, em seguida a dona de casa e ao fim manieta-se completamente o projeto e sua função primária, de informar a seus povos.

Primeiro levaram os judeus,

Mas não falei, por não ser judeu.
Depois, perseguiram os comunistas,
Nada disse então, por não ser comunista,
Em seguida, castigaram os sindicalistas
Decidi não falar, porque não sou sindicalista.
Mais tarde, foi a vez dos católicos,
Também me calei, por ser protestante.
Então, um dia, vieram buscar-me.
Mas, por essa altura, já não restava nenhuma voz,

Que, em meu nome, se fizesse ouvir.
— Martin Niemoller

Em protesto contra a notícia-crime ajuizada por um ministro do Supremo Tribunal Federal do Brasil contra um de nossos colaboradores, a Wikipédia lusófona encontra-se fora do ar entre 00:00 e 23:59 de 3 de dezembro de 2012.

Acima o texto criado para substituir a PP da Wikipedia, segunda-feira. Fiquem todos à vontade para comentários e sugestões. Não cheguei à conclusão se devemos citar os nomes envolvidos, para deixar tudo mais claro, deixo para a comunidade opinarMachoCarioca oi 20h08min de 29 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Isso é um texto breve e enxuto de capa, Zé, não vem ao caso entrar em detalhes deste tipo. Não vamos fulanizar no miudinho, nem nominar e dar cartaz a fontes. Como mesmo disse, a imprensa falará do assunto, que, por sinal, pode ser lido em seus detalhes por todos os cantos da Wikipedia. Cabe ao Chico em sua alegação no processo exemplificar em detalhes o que ocorreu, não a um editorial da Wikipedia. MachoCarioca oi 20h27min de 29 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

O simplezinho já é detalhe e identificação de fontes. MachoCarioca oi 20h32min de 29 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Favor analisarem o texto que pus na página de discussão. E. Feld fala 20h39min de 29 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo de parar a Wikipédia. Deve ser produzido um texto curto que vai aparecer em todas as páginas com uma ligação pra uma página que explique apenas toda a verdade e com as fontes. Não cabe a nós selecionar as partes que queremos que sejam exibidas. Basta o fato. E, se for usado esse texto mesmo, lembrar de corrigi-lo.—Teles«fale comigo» 22h38min de 29 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Sua sugestão não faria qualquer efeito. A unica maneira de realmente chamar a atenção em todo mundo para o que acontece é como feito nas outras. Trocar o texto da PP e parar tudo 24 hs. Se outros pensarem como vc, melhor deixar pra lá. Ou faz direito ou não faz nada. Meia sola não resolve nada. MachoCarioca oi 23h26min de 29 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Acho que faria efeito. Sua opinião contra a minha. Acho que faria efeito e evitaria dar ao caso peso demasiado. Outras wikis pararam por razões muito mais ameaçadoras quando havia propostas em andamento que trariam sérias consequências ao projeto se fossem aprovadas. Por mais que eu me solidarize com o Chico - e ele sabe disso -, o caso foi encerrado pontual e não há risco real ao projeto pelo menos por enquanto. Precisamos pensar no prejuízo que isso traria, no desconforto dos outro países lusófonos ao ver a wiki apagada por um problema que está longe deles. Outras wikis tinham intenção de que determinados projetos não fossem aprovados e fizeram pressão para que não fossem. Qual a nossa intenção? O que vamos conseguir caso haja sucesso no apagão?
(1) Precisamos entrar em contato com a fundação pra exigir que ela dê ao Chico algum suporte, pois está entre as atribuições dela. (2) Usar o sitenotice, fará com que a mensagem que queremos passar seja vista por todas as pessoas que acessem a Wikipédia, o que já é algo grande, e podemos fazer por até mais que um dia, mas sem tempestade.—Teles«fale comigo» 00h14min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
  • Não exatamente a minha opinião contra a sua. A minha opinião não é unica, pelo contrario, inclusive este texto foi feito pelo apoio geral. A sua praticamente é. [1] Mas se formos ficar nesta discussão nós mesmos aqui dentro, isso vai acabar em nada. È necessario faze-lo. MachoCarioca oi 01h10min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Teles escreveu: «no desconforto dos outro países lusófonos ao ver a wiki apagada por um problema que está longe deles.»

Não consegue entender que essas coisas são ataques a TODA a Wikipedia, per si? O que acontece aqui, qdo não se faz nada, amanhã acontece lá, ou aqui de novo? A questão é mais embaixo, não é apenas o Chico. O Chico é o boi de piranha. A ameça é a todos. E o caso não foi encerrado pelo que se sabe MachoCarioca oi 01h13min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo de parar a wikipedia. Pelo pouco que acompanhei o caso, a motivação inicial da autoridade foi mais em relação à retirada de edição que ela achava válida do que a inserção de edição que achava difamatória ou depreciativa. Eu também reclamo de retiradas de edições por editores que considero verdadeiros "sem-noção" mas creio que isso não é censurar ninguém, muito pelo contrário.--Arthemius x (discussão) 00h40min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Ou se para, ou não se faz nada. Meia sola não resolve, Arthemius, a resposta tem q ser à altura mesmo. A atitude do cidadão é absolutamente radical, nao se responde isso com paliativos. Leia Niemoller. MachoCarioca oi 01h10min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

PS Quanto à motivação inicial do Mendes, está enganado. É exatamente o contrario, a inserção do que ele não gostou de ler ( e que pode ser lido em toda a net, em suas fontes originais e secundárias que repercutiram os fatos). Chegou a dizer, ora veja, que a Wikipedia deveria apenas publicar seu "curriculo profissional".

Questão de ordem

  • Sendo publicado um "nota", deve estar centrada na liberdade de expressão, no direito à crítica, e contra o cerceamento de fonte fiável e verificável.
  • Abriram um nóvo tópico quando era para ser um subtópico daquela discussão iniciada pelo Chico. É melhor uma só página para concentrar os debates. Dá pra alguém transformar essa página em um subtópico daquela discussão?
  • As duas idéias, do MC e do Teles podem ser analisadas e até efetivada as duas ou uma, mas discutir em dois locais é muito ruim. __ Observatoremsg 01h51min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Pergunta

  1. Teles, alguém entrou em contato com a WMF?
  2. Um apagão não seria também um recado para a inércia da WMF? A WMF não necessita receber, também, o nosso recado de indignação?
  3. Sobre a primeira proposta do Teles, a WMF tem como assumir um caso talvez quase encerrado, na esfera da PF? O pedido de ajuda do Chico a WMF já não havia sido feito? A WMF é surda, muda, cega e capenga de uma perna?
  4. O Chico já teria sofrido a pressão e os ônus financeiro? por vários meses, sem apoio jurídico, e somente ficamos sabendo agora, mesmo tendo pedido ajuda a WMF. A WMF vai reparar isto?
  5. A WMF vai assumir depois de o Chico já ter provavelmente assumido todos os gastos?
  6. Vamos entrar em contato com a WMF para exigir dela o que ela não fez e não tem mais o que fazer, pelo menos numa delegacia?

As peguntas certas devem ser feitas antes dum passo final. A cousa já aconteceu e sequer a WMF veio dar um pitaco. __ A nota necessita de ajustes no que é central, no que é periférico e no que é subjacente. Mas a ideia de produzir a nota (melhorada e corrigida) pode ser uma opção com uma parada por 24h. Não me oponho. __ O que é viável é o apoio financeiro ao Chico, se a WMF não der resposta positiva, pois ele deve ter tido gastos para apresentar os princípios do Projeto Wikipédia, e ainda correu o risco de ser "implicado" por tal coisa. E olhe se não evoluir, tanto mais precisará. Cumprimentos. __ Observatoremsg 03h52min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Qdo é que vcs vão entender que a WMF não está nem ai nem vai se meter num assunto de um juiz brasileiro com um editor da wiki-pt? A unica 'pergunta certa' pra mim é perguntar ao Chico Venancio realmente em que pé que está a coisa e que ele dê os detalhes aqui. Aí, analisamos, em vamos em frente. MachoCarioca oi 04h02min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

PS Se acha que ela deva ser melhorada e corrigida, faça então sua versão, o Eduardo Feld fez algumas mudanças e colocou o texto dele na discussão da pagina, faça o seu, ora. MachoCarioca oi 04h03min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo de parar a wikipedia, conforme Arthemius explicou acima, mas principalmente por aquilo que o Teles mencionou -- DARIO SEVERI (discussão) 09h16min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

1 - Acho que deveríamos citar nomes, sim. Ao menos o de Gilmar Mendes, para esclarecer o episódio o máximo possível. A grande maioria dos leitores não faz nem idéia do que está ocorrendo.
2 - Há muita gente argumentando na linha do "deixa disso". Sei que é da natureza do brasileiro fugir de conflitos, mas acho inconcebível nesta situação. Um editor sendo indiciado por um ministro da mais alta corte por fazer exatamente aquilo que o projeto se propõe a fazer - republicar informação já existente - é, acredito, a ameaça mais grave que este projeto já sofreu e uma das maiores afrontas ao princípio da liberdade de informar que já vi neste país nas últimas décadas. Parar a Wikipedia por 24 h é o mínimo. Já se fez mais por muito menos alhures.
3 - Não compreendo os comentários que dizem que a situação já foi encerrada ou que o caso pontual. Estamos falando da mesma coisa? Chico acaba de receber a notificação. O caso está apenas começando.
4 - Arthemius, o caso é o oposto do que você entendeu. O ministro quis censurar informações críticas, referenciadas em fontes secundárias reconhecidas pelo projeto como fiáveis e defendeu que a Wikipedia deveria apresentar sua biografia en rose, na forma de um currículo. Ou seja, quer tratamento diferenciado. Ademais, utilizou-se de sua posição privilegiada para pressionar o projeto a se submeter aos seus caprichos. Não queira compará-lo a você ou qualquer outro editor do projeto. Não há comparação.
5 - Teles: "Outras wikis pararam por razões muito mais ameaçadoras quando havia propostas em andamento que trariam sérias consequências ao projeto se fossem aprovadas." Indiciar um editor por fazer basicamente aquilo que o projeto se propõe a fazer - republicar informações referenciadas em fontes secundárias insuspeitas - é algo muito mais grave do que tudo que vi ocorrer até hoje na Wikipedia. Lembremo-nos da Wiki italiana, onde se parou o projeto por haver um projeto de lei, do qual sequer se esperava aprovação, a ser enviado para o Parlamento e que poderia permitir aquele que se sentira ofendido a censura legal do conteúdo disponibilizado pelo projeto. Ou seja, parou-se a Wiki italiana por muito menos. O caso SOPA/PIPA era a mesma coisa. Aderimos, nós, aqui no Brasil, lá em Portugal e em todas outras partes, a um protesto contra um projeto de lei de uma outra nação por que suas consequências poderiam ser negativas ao projeto, que ainda seria enviado para votação do congresso. E que não foi aprovado. Aqui, no Brasil, pra variar, um ministro do STF, dono de uma biografia lamentável, pula a parte em que é necessário aprovar um projeto para destruir os pilares básicos da nossa democracia e já vai direto pra parte em que se indicia um cidadão por republicar notícias. E o que ocorre? A imprensa se faz de cega, os colunistas à esquerda e à direita fazem cara de paisagem... e os próprios afetados fingem que está tudo normal, que o caso não é tão grave e, pior, que está encerrado (????!!!!). Não sei o que está ocorrendo com essa comunidade, se é medo do confronto com uma autoridade, se é uma tentativa de por panos quentes... mas a maior parte dos comentários aqui não são condizentes com a gravidade da situação. O motivo pelo qual Chico está sendo indiciado pode ser aplicado a TODOS, T-O-D-O-S, os membros desse projeto. Todos nós utilizamos fontes secundárias e independentes para transmitir informações. É isso que o Chico fez. Não sei como a ameaça poderia ser mais óbvia. Dornicke (discussão) 19h32min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Sim, Dornicke acredito que tudo que foi colocado ali foi referenciado e que a reação foi descabida e desproporcional que em tese não se justifica e acho também que isso deve ser combatido com toda a força, sou contra o SOPA etc. Mas me lembro também das reclamações da autoridade do que foi retirado e essa é a minha preocupação já que temos um padrão no projeto de que o ônus da verificabilidade é de quem insere a informação e não de quem remove. Nada mais falso pois qualquer editor mais politica/religiosa/futebolisticamente entusiasmado que queira combater um contrário ou censurar de fato uma determinada edição pode recorrer a essa falácia e retirar repetidamente as edições e até bloquear o outro editor, ainda mais se for um IP ou novato pouco afeito as regras e que por isso não consiga editar adequadamente. Em suma, eu não quero pagar o mico de um movimento geral da "wikipedia.pt contra a censura" e depois constatar que wikipedia.pt. censurou pois não apoio censores, sejam eles amigos ou inimigos.--Arthemius x (discussão) 20h25min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Então que sejam convidado os editores daquela página para dizer aqui se houve censura. Dirima-se as dúvidas. Agora, se um usuário tiver censurado os assessores do Ministro, nós aceitamos? Não. Corrijamos. Não aceitamos dos nossos editores, aceitaremos advindo de pressão externa? __ Observatoremsg 20h35min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Sim, eu ia chegar nisso: como poderemos ficar sossegados e achar que nossos pares garantirão de forma incontestável que tudo de nossa parte correu dentro do mais alto padrão democrático?--Arthemius x (discussão) 20h42min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Para deixar claro, eu não pretendo fazer declarações públicas sobre o inquérito porque isso pode ser usado contra mim. Como exceção, informo que o inquérito ainda corre na PF e ao fim dele haverá um relatório da delegada que indicará pela existência, ou não, de algum delito e de indícios de autoria de qualquer delito. Mesmo que esse relatório seja pela inexistência de qualquer delito o Ministério Público terá plena autonomia para formar sua opinião sobre caso. Essa decisão do Ministério Público, que ainda não ocorreu, é que terá poder para encerrar definitivamente o caso ou iniciar uma ação penal contra mim (essa decisão ainda terá que ser chancelada por um juiz). Chico Venancio (discussão) 20h07min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

ps: Já fiz um depoimento à PF, e decidi avisar publicamente a todos do caso somente após o depoimento. Recebi um telefonema da PF confirmando minha mudança de endereço, minha primeira informação sobre o caso, há aproximadamente um mês. Chico Venancio (discussão) 20h10min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Comentário

Arthemius, o movimento geral da Wikipedia não é apenas contra a censura, neste mesmo projeto há colaboradores com grande viés censor, e pra tristeza geral, editores ainda muito novos, muitos deles nem complataram a faculdade. E temos que combater isso diariamente aqui dentro, mesmo à custa de bloqueios proprios. Os mais liberais não tem ferramentas, este é um projeto reacionário e conservador, pelo perfil de seus integrantes. Muitos desses editores mais novos nem tem ideia do que realmente está em jogo. Afinal, isso aqui nem é deles.

A questão de que se trata é um movimento contra um processo de uma alta autoridade de um pais, por ele querer impedir que um editor faça exatamente o que esse projeto se propõe a fazer, divulgar informações referenciadas. Ou seja, uma alta autoridade pretende impedir a Wikipedia DE EXISTIR. O que não entendeu? Não há qualquer "mico" nisso. Por sinal, já que até agora discordou de tudo, gostaria muito de ler com o que é concorda, se concorda com algo, pq ainda não disse. Fique a vontade de dizer que acha que não se deve fazer nada e deixar pra lá porque 'podemos pagar algum mico' assim ficamos ao menos sabendo sua posição oficial. Abs MachoCarioca oi 20h54min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Seria interessante o Dario Sever se explicar melhor. Diz que discorda de parar a Wikipedia 24 hs 'pelo que o Arthemius falou', mas o que o Arthemius falou é o contrario do que ocorreu, parece que não leu a msg imediatamente abaixo, entao nao entendi. Qto ao que o "Teles mencionou', ele mencionou muita coisa, podia ser mais explicito? MachoCarioca oi 20h54min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Como explicado aí pelo Chico, (vagamente, ao que parece não pode falar muito, mas os detalhes são vagos) a coisa está muito longe de ter sido encerrada, ao contrario, mal começou. O Teles nao edita conteudo, não tem com que se preocupar, mas a hora do Dario chegará e quem estará aqui pra defende-lo, se todos ja foram levados antes sem ninguem fazer nada, porque "era com o Chico", "outras wikis pararam por razões muito mais ameaçadoras quando havia propostas em andamento que trariam sérias consequências ao projeto "? Verdade, o que ocorre aqui não é muito serio, nas outras queriam censurá-la, aqui um juiz tenta apenas extingui-la! MachoCarioca oi 20h54min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Mas é OBVIO que houve tentativa de censura, e não sendo conseguida, abriu-se um processo, pelamor, ninguém leu o que foi escrito???? MachoCarioca oi 20h55min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Isso é de alto interesse de quem edita em conteúdo aqui, especialmente biografia de pessoas vivas. Leiam o poeta! MachoCarioca oi 20h57min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: MC escreveu: «por ele querer impedir que um editor faça exatamente o que esse projeto se propõe a fazer, divulgar informações referenciadas.» conforme disse, apoio totalmente qualquer medida dentro da legalidade e razoalidade contra censura a informações referenciadas e não criminosas. O que não está claro é quanto as retiradas já que uma de nossas próprias regras mais citadas desobrigam quem retira a dar referências e isso não me dá essa certeza a nível geral sobre, em tese, a correção do procedimento do ponto de vista de todos os envolvidos numa edição.--Arthemius x (discussão) 21h06min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Arthemius escreveu: «Pelo pouco que acompanhei o caso»

Arthemius, disse acima que acompanhou pouco o caso. Tem certeza de que sabe do que fala,depois do que escreveu no texto mais acima? Não há nenhuma questão de "retirada' de nada, mas de inclusão, que o Mendes quis retirar na marra. Vc está realmente a par desse imbroglio? Vc realmente leu nas ultimas semanas o motivo pelo qual o Chico foi acionado? MachoCarioca oi 21h12min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Arthemius escreveu: « apoio totalmente qualquer medida dentro da legalidade e razoalidade contra censura a informações referenciadas e não criminosas.»

Mas nao apoia a retirada da wiki do ar por 24 hs, é isso? Não considera este ato legal ou razoavel? MachoCarioca oi 21h14min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Arthemius, desconheço essa situação que você descreve, de Gilmar ter reclamado da retirada de informações. O que se divulgou com relação à bronca do ministro com a wikipedia foi isso: Citação: A parte do verbete que deu causa à reação do ministro foi a que reproduz denúncia da revista Carta Capital que ele contesta judicialmente. Gilmar sustenta que por ser uma enciclopédia, o verbete deve ser estritamente informativo sobre o biografado, sem absorver avaliações de terceiros ou denúncias jornalísticas. Ele se queixa também de o trecho reproduzido da revista ocupar seis parágrafos, muito mais que o espaço dispensado à sua carreira, inclusive o mandato de presidente do STF, resumido a um parágrafo. A carreira de Gilmar no STF completou dez anos. [2] Não é uma disputa editorial como você parece ter entendido. O ministro se julga no direito de decidir o que nós podemos publicar ou não, inclusive proibir a wikipedia de "absorver avaliações de terceiros ou denúncias jornalísticas". Se a Wikipedia não puder "absorver avaliações de terceiros" o que fazemos? Convencemos a WMF a mudar de ramo e abrir uma lanchonete? Dornicke (discussão) 21h20min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

O caso é pontual (no sentido literal da palavra), pois aconteceu apenas com uma pessoa e porque envolve um ministro. SOPA/PIPA seria muito pior, pois o mesmo poderia acontecer com *qualquer* biografia, envolveria vários artigos e vários usuários. Portanto, não faz sentido dizer que esse caso é mais grave. Estamos propondo usar o nome da Wikipédia pra tomar posição sobre algo. Pra fazer isso, é preciso ter plena segurança de que não há conflito de interesse. Opiniões próprias não devem ser usadas como se fossem opiniões da Wikipédia. Apenas um lembrete, pois o que nós escrevermos em nome da wiki trará consequências e uma delas pode ser o argumento perfeito que o Gilmar estava esperando.
Que mania de citar meu nome em discussões e sempre com "bons argumentos". Quanto a eu não ter que me preocupar por não editar conteúdo, talvez o Macho não saiba como é - por nunca ter sido administrador -, mas toda semana eu recebo ameaça de alguém reclamando de seu artigo ou de qualquer outra coisa. A última foi ontem, mas eu não fico propagandeando o que eu faço. Não sou eu quem precisa de propaganda. O Macho é que não deve se preocupar. Macho não é nome de gente. Talvez não saiba, mas na época eu fui contactado por um dos assessores do Gilmar pedindo exclusão do artigo e do conteúdo, entre outras coisas... Mas por que se eu não lido com conteúdo?
Entrei em contato com um membro da fundação sobre o caso. Só estou esperando a pessoa me dizer o que pode ser revelado da conversa. Antes de ver o circo pegar fogo, seria muito mais sensato solicitar publicamente uma palavra da fundação.—Teles«fale comigo» 22h18min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Só pra deixar claro, considero possível que eu seja favorável à paralisação em breve. Só vejo que estão colocando o carro na frente dos bois e isso parece apressado. Antes de receber aprovação do protesto, já estão pensando no texto, como se tivesse aprovação da comunidade. Não há por enquanto. Isso é algo grande. Precisa ter participação maciça. Precisa ser anunciado em diferentes locais, como nas MR e na watchlist. E eu gostaria ainda de ver o que a fundação tem a dizer, o que foi pedido. Se isso for feito, que seja bem feito.—Teles«fale comigo» 00h28min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Qual carro estará na frente? O do Chico ter pedido ajuda há vários meses e a WMF ter se feito de surda? Ou estarmos pedindo a WMF pronunciamento por vários dias?
A outra página onde estão sendo colocadas os "concordos" não será considerada? E pensar num texto antecipadamente, não é fazer bem feito? Citação: E eu gostaria ainda de ver o que a fundação tem a dizer, o que foi pedido. Ora, mas todos esses meses o Chico gostaria de ver o que a fundação tem a dizer. Desde que ficamos sabendo, todos gostariam de ver o que a fundação tem a dizer.
Ao que me parece, a fundação vai dizer sim alguma coisa, mas está esperando para ver se o circo já pegou fogo (sic). Sim, enquanto esteve nas costas de um único editor, a fundação se fez de cega, surda, e ainda continua muda e capenga, pois estamos esperando por muito tempo, pois você mesmo recebeu e-mail sobre o caso e não me digam que a WMF não estava sabendo. Pois bem, eu queria ver a os brios da WMF pegar fogo (sic), mas não vou esperar pela WMF para defender o que é ético. Vou dizer mais, dependendo das declarações do "único usuário" a WMF pode começar a se sentir preocupada. Se "único usuário" for indiciado por cumprir os princípios da WMF, não pense que a senhora WMF não tem responsabilidade solidária. Sim, quando ela se der conta de que o "apenas uma pessoa" (sic) pode jogar a responsabilidade toda na WMF aí os bois estarão no devido lugar. __ Observatoremsg 01h16min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

A notícia a que me refiro e que me deixou preocupado é quando o ministro afirmou que faria alguma coisa contra o editor, e fala qualquer coisa sobre retirar edições favoráveis e manter ou colocar informações desfavoráveis. Apenas isso é que eu acho que deve ficar claro, ou seja, se houve retirada de edições quais as justificativas que foram dadas e aí fazermos uuma avaliação interna sobre se houve censura ou não. Não sei se acho o link pois não participei das discussões e não sei bem onde foi colocado. Vcs que participaram devem achar mais fácil.E sim, MC acompanhei pouco o caso pois não edito esses assuntos por opção. Vai desqualificar minha opinião por causa disso? Não acho que eu sozinho seja quem vai impedir ou não qualquer coisa por aqui mesmo porque se quiserem ir em frente por mim tudo bem, só quero deixar claro minha posição contrária e porquê.E essa posição se baseia em que existe censura na wikipedia.pt, seja de editores, seja das regras, e um movimento público colocara essa mesma wikipedia.pt e seus editores e todos aqueles que sabem como as coisas funcionam por aqui numa situação no mínimo constrangedora.--Arthemius x (discussão) 00h36min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

PS:Bom achei um link que o tal Reinaldo Azevedo fala sobre apagar informações favoráveis e deixar as desfavoráveis [3] Não sei se existe outro com afirmação textual do ministro, se não há foi aqui que eu li. E sem entrar no mérito se a fonte é fiável ou não acho isso suficiente para uma avaliação interna sobre o que aconteceu de nossa parte, uma precaução mínima antes de sairmos em praça pública gritando contra a censura.--Arthemius x (discussão) 00h54min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

PS2:Acredito que o blogueiro tenha criticado essas reversões aqui [4]--Arthemius x (discussão) 01h28min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Estou vendo aqui uma dezena de editores, que sem informar de um modo mais amplo toda a comunidade da WP, porque pouquissimos editores consultam a Esplanada, decidir de um modo autoritário fechar a WP por 24 horas, impossibilitando dezenas de milhares de pessoas de a consultarem.

Acima o Arthemius escreveu Discordo de parar a wikipedia .... E eu citei que concordava com ele ...... A frase dele é bem clara ... talvez para algum editor Discordo de parar signifique Concordo de parar :)

É muito bonito o texto .....

Primeiro levaram os judeus ....... Mas vamos ser um pouco mais realistas, o Brasil é uma Democracia governada por um partido de tendencias socialistas não é um governo reacionário e conservador. Seria interessante notar que toda essa confusão foi iniciada em uma "guerra de edições, quando o Chico tomou" o lado da Chronon, apesar de varios outros editores discordarem dela. Principalmente na frase:

Mendes é acusado de compactuar com criminosos...

Estamos propondo usar o nome da Wikipédia pra tomar posição sobre algo. Para fazer isso, é preciso ter plena segurança de que não há conflito de interesse. Opiniões próprias não devem ser usadas como se fossem opiniões da Wikipédia ou para fins ideológicos.

Não sou favoravel ao "deixa disso", devemos fazer algo porém não fechar a WP por 24 horas. Deve ser produzido um texto curto que vai aparecer em todas as páginas com uma ligação para uma página que explique apenas toda a verdade e com as fontes.

Não entendi a frase do MCarioca mas a hora do Dario chegará e quem estará aqui pra defende-lo, voce está usando a frase no presente, não como uma suposição no futuro ????? Existe algo que eu desconheço? -- DARIO SEVERI (discussão) 01h05min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Arthemius, a WMF já recebeu as queixas dos assessores e os comunicados do voluntários da fundação e o pedido do Chico há vários meses. A WMF ainda não providenciou (solicitou) essa avaliação? São os servidores da WMF que estão publicando. Pois se tiver havido alguma irregularidade, é responsabilidade da WMF. __ Observatoremsg 01h16min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Pois é, Observatore, justamente por perceber essa inércia da WMF desde a discussão do VDA eu já me antecipei e disse que discordo de parar a wikipedia. Se tivesse alguma esperança de que o caso fosse tratado internamente como se deve, ou seja com pessoas capacitadas de lá intervindo, eu talvez concordasse com vc para aguardar a comunicação deles. A Jurema certa vez alertou que a licença de edição diz que o que é escrito é de responsabilidade dos editores. A WFM não estaria silenciando escorada nessa licença? Creio que é preciso parar de espalhar mentiras como "os servidores estão na Flórida", os lusófonos não alcançam a wikipedia. Podem não alcançar a wikipedia mas e os editores(a minoria que não é inimputável), como ficam? Ouvem uma coisa e depois não é e aí vão depender das vaquinhas para pagarem advogados?--Arthemius x (discussão) 01h40min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Se a WMF "está silenciando ancorada nesta licença" (sic) de que "o que é escrito é de responsabilidade dos editores" (sic), anuncie-se a ela que não se pode escusar da solidariedade quando der publicidade em certos casos de difamação ou calúnia. Quando aparecer lá um jurista menos desatento ela vai ficar mais interessada nas leis brasileiras. Agora vejo que foi bom que tenha acontecido com um notável, até para que a WMF não se esqueça que tem que respeitar as leis do nosso país. E não se engane, dependendo das declarações do "único usuário", a Flórida não é tão longe assim para um Ministro do STF. __ Observatoremsg 02h00min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Apoio o protesto, mas Discordo de se suspender a wikipédia por causa disso, à semelhança do que já muitos referiram. No máximo, devia-se colocar um texto no sitenotice com uma ligação para uma página. Sempre achei uma contradição lutar contra a censura praticando auto-censura. Não faz o mínimo de lógica e já o disse na discussão de sopas e afins. Lutar contra a censura é manter o conteúdo acessível e de forma ininterrupta, por mais pressão que se faça. Polyethylen (discussão) 17h18min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com e Apoio o protesto. Discordo que se suspenda por completo a wikipédia, contudo. Na minha opinião, o texto com a nota de protesto deveria ser exibida ao se acessar qualquer um dos artigos da Wikipédia, e não apenas ao se acessar a página principal. Nós, editores da Wikipedia, não podemos aceitar esta situação draconiana em silêncio. A atitude do Excelentíssimo Senhor Ministro do STF, ao colocar a Polícia Federal para fichar colaboradores da Wikipédia, numa tentativa descarada de criar precedentes para amordaçar seus editores e eventualmente censurar a propagação de informações sobre sua e outras fichas sujas, é, na minha opinião, um caso claro de abuso de poder e de sua posição na mais alta instância do judiciário brasileiro. Dr. Paulo R. Dellani (discussão) 09h28min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo e Apoio o protesto. Também Apoio a interrupção temporária das atividades. Creio que a interrupção chamará mais a atenção da imprensa, deixando claro que a Wikipédia não tolera essa situação. Deixo aqui, inclusive, minha solidariedade com o editor que está sofrendo essa ação por parte do biografado, uma pessoa que goza de maior poder que nosso colega wikipedista. JSSX diga 18h39min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Retomando[editar código-fonte]

A discussão perdeu força há um tempo e não sei se outros ainda pensam em retomá-la. Eu acho que agora que passou o "calor da discussão" é uma hora até melhor pra tomar uma decisão mais sensata. Haja vista que houve uma resposta de um membro da fundação, considerando que houve suporte, mas reconhecendo suas limitações, faz-se necessário que sigamos em frente fazendo o que podemos fazer. Pelas palavras do membro, não parece que houve descompromisso, já que foi dado algum suporte. Entretanto, se a fundação fez aquilo que ela pode fazer, isso não parece ser suficiente para evitar que o caso ocorra novamente. O que falta? Falta uma resposta à sociedade. Algo que pelo menos dê a ideia de que ameaçar usuários, tentanto censurar textos não é um caminho a ser seguido.

Concordando com posição da fundação de ser contra censura e acreditando que uma ação mais imponente do que a tomada por ela seja necessária, Concordo com o protesto. Não apenas com a interrupção por 24 horas, mas também com o uso do sitenotice por uma semana a dez dias antes dele, informando os usuários sobre a paralisação, pois, além de demonstrar respeito ao leitor avisando com antecedência sobre a interrupção, servirá para trazer mais atenção para a causa defendida. Vamos fazer a coisa da maneira certa. Sem raiva, sem desrespeito, sem posicionamento partidário, mas vamos chamar atenção para algo maior que é a necessidade de um ambiente livre na internet em que material legal não seja tratado como criminoso.

A minha concordância depende de alguns termos:

  • O protesto deve citar o ocorrido e citar nomes, mas não deve ser um protesto contra o ministro. O caso do ministro deve ser citado como um exemplo real. Não somos contra o ministro; somos contra censura, no sentido mais violento da palavra. Não somos parte de um partido, por mais que alguns usuários sejam. Devemos lembrar que a Wikipédia deve ser o mais imparcial possível. A participação do nome dela, nesse caso, é motivada por que existe um perigo à sua própria existência como fonte de informação que, enquanto sujeita a atos que afrontam a liberdade de expressão, não pode ter seus pilares postos em prática. É conveniente deixar isso claro no texto. Inclusive, referir que respeitamos a figura do ministro e não somos contra a pessoa, mas somos contra atos de censura praticados por qualquer pessoa. Não daremos oportunidade que talvez o ministro queira de dizer que a Wikipédia realmente está 'aparelhada'. Devemos começar removendo termos como "canhestra" do texto, apenas citando os fatos sem julgá-los diretamente, permitindo que o leitor tire as próprias conclusões.
  • O protesto deve ser mais abrangente e se posicionar contra qualquer forma de censura; não apenas na Wikipédia. O protesto deve ser maduro e ter causas definidas e muito maiores do que a ação do ministro. Se fizermos tudo isso como sendo uma resposta ao ocorrido, dará impressão de que estamos lutando contra algo de pouca importância, ocorrido uma única vez com um usuário. Por mais absurdo que esse fato seja e por mais indignado que fiquemos, devemos esclarecer que a nossa defesa não é a favor de uma pessoa apenas, mas a favor da verdade que pertence a todos. Isso permitirá que pessoas de outros países e outras realidades compreendam melhor nossos motivos, mostrando que nosso argumento não é uma resposta automática impensada.
  • Cabe lembrar que, pelo menos no Brasil (especialistas na área, à vontade pra corrigir), não há um conjunto de leis específico para certos abusos na internet. Com o tempo, é certo que isso se tornará cada vez mais necessário e surgirão propostas de lei. É preciso alertar previamente a sociedade, informando que, a depender do que for decidido futuramente, projetos como a Wikipédia correm risco real de não poderem existir em sua plenitude. Portanto, muito mais importante do que ser contra um ministro, é trazer esse pensamento à sociedade de que é importante que haja leis de combate a abusos na internet, mas essas leis não podem ser usadas de modo disfarçado para 'legalizar' táticas de censura de informação verdadeira.
  • Comprometimento de membros da comunidade de divulgar o protesto com antecedência, seja em redes sociais ou onde puderem. Isso é necessário, pois parar o projeto é algo raro e não será feito com frequência - se é que vai ser feito novamente um dia. Portanto, precisamos de uma resposta muito boa da sociedade.

Sob essas condições - que não são tão diferentes do que foi dito, mas são importantes pra definir precisamente aquilo que somos contra -, sou bastante a favor do protesto e acho que, se fizermos tudo certo, poderá ser algo muito maior do que imaginamos, podendo ser lembrado futuramente quando legisladores iniciarem o processo de elaboração de leis relacionadas, quando a sociedade pensar em censura na internet, etc. A Wikipédia deve ser lembrada porque ela foi contra a censura e não porque foi contra um ministro. Espero que outros concordem e que não deixemos a oportunidade escapar sem termos feito a nossa parte.—Teles«fale comigo» 03h31min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Vão querer parar a Wiki por causa do juiz do STF? Vitor MazucoMsg 11h39min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o Teles. E. Feld fala 13h28min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo Parafraseando Geraldo Vandré: "Quem sabe faz a hora, não espera acontecer". Senso crítico (discussão) 20h27min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo. Biólogo 32 What? 21h12min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com algum tipo de protesto. Discordo de parar a Wikipédia, pois a censura não está tão caracterizada de ser contro a WP, parece mais um caso isolado. -- DARIO SEVERI (discussão) 05h19min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Já estamos falando sobre isso a tanto tempo. Vamos mesmo fazer algo? E quando? Vamos colocar o protesto já no dia 1º de janeiro para começarmos bem o ano? E levando em conta as considerações do Teles, qual o texto q seria, alguém tem sugestões? Rjclaudio msg 15h11min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]


Tentando colaborar:

  1. Redação do texto e votação se houver controvérsias;
  2. Escolha da forma do protesto, por exemplo: apagão, pop up, mensagem na abertura, enfim como fazer e abragência. Votação se houver controvérsia;
  3. Escolha do administrador voluntário que irá "apertar o botão" do protesto.

A comunidade já deu mostras de adesão ao protesto, é preciso colocar em prática, minha sugestão está nas três etapas que mencionei. Senso crítico (discussão) 19h39min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Sugiro este texto: De autoria do Efeld, que está postado na discussão desta página. Se não houver controvérsia, desnecessário votar. Pode ser? Senso crítico (discussão) 21h29min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo do paragrafo final, "apagão por 24 horas", isto é um assunto sério que envolve milhares de pessoas, deve ser votado e não decidido por uma dezena de pessoas. Os casos da WP (it) e WP (ru) eram muito mais graves e naqueles casos era necessário o apagão. DARIO SEVERI (discussão) 03h02min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Realmente, teria que haver maior participação pra podermos considerar ocorrência de um consenso. O mais certo é levar à votação mesmo.—Teles«fale comigo» 08h12min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Discordo da paralisação. O ministro exerceu o direito dele e de qualquer pessoa que se sinta prejudicada ou ofendida por algo. Recorreu aos meios legais. Fabiano msg 02h56min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Um conceito jurídico muito importante é o de abuso de direito. Todas as pessoas podem processar toda e qualquer pessoa por todo e qualquer fato que entendam cabível? Mais ou menos. Embora ajuizar processos, sejam eles cíveis, criminais ou administrativos, seja um direito, incorre em infração aquele que o faz sabendo que sua pretensão não procede. Neste raciocínio, um magistrado integrante da mais alta cúpula do Judiciário brasileiro presume-se ser sabedor do que é e do que não é legítimo em seu país. Quando este cidadão, aqui em questão, usa do seu direito de processar, por algo que sabe - ou deveria saber - não é motivo para o processo, incorre em abuso. Em se tratando de alguém muito mais poderoso que o sujeito passivo do processo, o fato toma uma forma de uso indevido de autoridade, sobretudo porque se sentir ofendido pode estar muito distante do direito de ofender, mormente se esta ofensa em forma de retaliação ameaça grupos ou valores que vão muito além do caso concreto. E. Feld fala 23h34min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
De qualquer modo colocar frases altamente difamatorias, sobre um Juiz do Supremo Tribunal (Biografia de pessoa viva), como a que segue abaixo sem ter provas reais, não é o que uma enciclopédia deva fazer:

Mendes é acusado de compactuar com criminosos... . -- DARIO SEVERI (discussão) 04h03min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Dario, já que estás a tocar no assunto: o excelentíssimo senhor ministro foi acusado sim de compactuar com criminosos. É verdade. E de muitas outras coisas também. Ninguém inventou isso. Há várias reportagens a respeito na imprensa do Brasil. Quem escreveu sobre esta parte muito relevante da vida pública do biografado, não está proliferando inverdades nem calúnias. Me estranha muito as suas insinuações de que por se tratar de uma pessoa poderosa devería-se deixar estes fatos de lado. Paulo R. Dellani (discussão) 11h55min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Dario, para insinuar que o Ministro está correto em sua denúncia prove que eu escrevi tal frase. Chico Venancio (discussão) 06h24min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Desculpem a demora em responder mas infelizmente aqui se trabalha no dia primeiro de janeiro, mas vamos ao que interessa:

@Pdellani, Muito interessante citar palavras que eu não pronunciei. Eu disse que devería-se deixar estes fatos de lado por se tratar de uma pessoa poderosa ???? Por favor, antes de escrever sobre algo leia com atenção para não me pedir desculpas depois. Eu considero poderoso somente Deus, todo o resto e carne e osso como eu. Se voce observar com cuidadosamente, nunca falei em não fazermos um protesto, citei que Concordo com o protesto mas não de apagar a WP por 24 horas.

Desculpe Dario, não devemos entrar em uma discussão do tipo "disse-não-disse". Fiquei apenas receoso de que a minha interpretação do que escrevestes fosse o que estivestes a defender. E sobre o protesto, acho que deveríamos esclarecer o que realmente está a acontecer, antes que haja algum. Paulo R. Dellani (discussão) 17h42min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

@Chico, considero voce um editor muito bom, e com um excelente trabalho na WP, MAS onde voce tirou que eu escrevi que foi voce que escreveu a tal frase??? Se voce ler com atenção também, (parece que os editores da WP andam muito sem calma ultimamente) voce notará que cito que De qualquer modo colocar frases altamente difamatorias, sobre um Juiz do Supremo Tribunal, .. como a que segue abaixo, sem ter provas reais, não é o que uma enciclopédia deva fazer ---- Eu afirmo que, a WP não deveria editar textos sem que fossem verificaveis, e nunca publicar suposições, boatos, mesmo que verdadeiros, se não tiver provas reais, neste caso uma sentença de julgamento. Me desculpe Chico, mas neste caso discordo de como voce atuou. DARIO SEVERI (discussão) 15h12min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Dario, peço desculpas se a intenção sua não foi a que li. Mas perceba o contexto: primeiramente eu sou o único acusado formalmente de ter cometido os crimes de injúria, calúnia e difamação; logo acima de sua frase o Fabiano diz que o excelentíssimo ministro simplesmente recorreu aos meios legais em sua denúncia; tu escreves que a Wikipédia não deveria escrever "frases altamente difamantes" (possível referência ao crime de difamação) e coloca uma frase que eu sei jamais ter escrito no artigo. Fiz a conexão entre a acusação formal de difamação contra mim e a suposta difamação a que se refere.
Percebo que o fiz erradamente e peço desculpas por pedir explicações tão publicamente. Chico Venancio (discussão) 16h58min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]


Comentário Isto está a tomar proporções completamente indevidas e é sinal de uma irresponsabilidade extrema. Os países lusófonos, talvez fruto de terem experimentado ditaduras ao longo do século XX e terem muito pouca maturidade democrática, parecem não saber conviver com um estado de direito ou compreender muito mal as regras democráticas. Numa democracia e num estado de direito, qualquer pessoa tem o direito de fazer valer os seus direitos em tribunal quando se sente lesada, desde o operário até ao juiz do supremo tribunal.

A wikipédia não tem qualquer "regime especial" de isenção. Os editores são plenamente responsáveis pelo conteúdo que inserem. Toda a gente aqui parece convenientemente esquecer-se disso. "Estar nas fontes" é um expediente usado inúmeras vezes como desculpa para tudo. Mas isso só por si não isenta toda a responsabilidade. A escolha de fontes criteriosas e fiáveis constitui igualmente uma responsabilidade. A própria orientação que se dá ao texto e a adequação ao que é dito na fonte também é motivo de responsabilidade. Se há irresponsabilidade na escolha de fontes e na criação do texto, qualquer lesado tem o direito de pedir explicações em tribunal e o editor deve assumir a sua responsabilidade. No entanto, maior parte dos internautas parece achar que isto é um site onde se pode experimentar e brincar à vontade sem nenhuma consequência no mundo real, e parece estar convencido que há uma bolha protectora que os isenta dessa responsabilidade.

A "censura" que aqui tentam demonstrar não existe. Não há nenhuma regra do estado de direito que tenha sido infringida. Por acaso alguém fez ameaças físicas e psicológicas ao Chico? Alguém lhe mandou dois brutamontes a casa para lhe partir as pernas? Alguém o impediu de trabalhar? Alguém lhe fez um julgamento sumário sem possibilidade de defesa? Houve algum julgamento tendencioso e parcial, com condenações à partida? Alguém impediu o Chico de editar? Alguém ameaçou encerrar a wikipédia ou cortar o acesso a partir do Brasil? Alguém emitiu uma ordem para retirar a mesma informação? Há aqui algum grupo de supervisores designados pelo Estado que "autorizem" ou "desautorizem" a informação? Não, claro que não. O juiz tem todo o direito de fazer o que está a fazer, por mais que isso faça confusão a quem não está habituado ao jogo democrático. Se o estado de direito funcionar correctamente e a acusação não tiver qualquer fundamento, o caso é arquivado. Isto não tem a mínima relação com o que se passou com a SOPA e aquela questão da it.wiki em que, isso sim, havia propostas de lei para efectivamente limitar a informação, independentemente de ser ou não verídica.

Mas é assim mesmo que a democracia funciona: qualquer um pode fazer valer o que acha que é o seu direito em praça pública, por mais disparatada que seja essa alegação. Mas a quem compete julgar é ao sistema judicial. Se a alegação não tem fundamento, o processo é devidamente arquivado e nem sequer tem seguimento. E da mesma forma que o tal juiz o fez, o Chico também o pode fazer, exigindo uma indemnização por calúnias. Só existe motivo de preocupação quando este processo é deturpado ou viciado em função de inúmeras causas, entre elas a corrupção derivada da influência do reclamante. Mas se a questão ainda nem sequer chegou a tribunal, com que direito é que os wikipedistas fazem já este julgamento prévio e sumário? Que unilateralidade é esta? São todos videntes para saber o futuro? Quem vos garante que a queixa não é logo arquivada por falta de consistência? Onde está a corrupção que motive o protesto? Em Portugal isto chama-se "meter a carroça à frente dos bois".

Conheço relativamente as edições do Chico e não me parece que seja editor que escolha fontes com pouca fiabilidade. Ou melhor, espero que não tenha tido a imprudência de ter repassado para a wikipédia informações de sites de fiabilidade duvidosa sobre pessoas vivas. É chato, é imensamente chato ter que responder em tribunal e não posso deixar de estar solidário, mas qualquer um que escreve em espaços públicos deve ser responsável pelo que escreve e, acho eu, já vem preparado para isto, tal como os jornalistas estão mais do que preparados e faz parte do seu quotidiano. O meu sentimento maior de solidariedade vai para os editores que editam a partir de zonas onde não há um estado de direito e que, em casos semelhantes ao do Chico, já teriam sido surpreendidos por uma repreensão violenta de madrugada para lhes aplicar um "correctivo" ou coisa pior. Isso sim, é "censura" a sério. Não é brincar às sociedades.

A melhor forma de lidar com isto é escolher sempre fontes de elevada fiabilidade e garantir que o texto nunca é opinativo nem vai para além do que está escrito na fonte, de modo a nunca haver a mínima hipótese de contestação. Quem não opta por este caminho, peço desculpa, mas que assuma a responsabilidade e que esteja preparado para a levar até onde for necessário. Aquilo que por aqui se confunde com "censura" acontece constantemente em qualquer jornal de grande circulação. Todos os meses, os jornais têm que lidar com queixas semelhantes de gente "indignada" com as notícias sobre si. Raramente se dá razão ao queixoso, mas há casos em que sim. Mas mais importante que isso, é que todos aceitam isso como parte das regras democráticas e nenhum faz "queixinhas" na primeira página nem retira o jornal de circulação por um dia em "protesto". Fazer o contrário é que é precisamente "consurar". E a irresponsabilidade toda nesta página vai acabar por prejudicar dezenas de milhar de pessoas por causa de uma censura inexistente. Polyethylen (discussão) 17h12min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

  • Discordo de paralisar e mostrar qualquer aviso pela simples razão: se derem mais visibilidade ao caso, mais políticos, empresários, etc, vão ficar sabendo e vão ficar com vontade de fazer igual e pedir remoções. Portanto quanto menos visibilidade e cobertura da grande mídia tiver o caso, melhor. Melhor para a Wikipédia e para os wikipedistas. Jml3msg 22h59min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Poly escreveu: «Só existe motivo de preocupação quando este processo é deturpado ou viciado em função de inúmeras causas, entre elas a corrupção derivada da influência do reclamante» Talvez o colega Poly não esteja a par do real estado da "democracia" brasileira. Não o culpo, pois os brasileiros também não estão. Se estivessem, protestaríamos mais, faríamos mais barulho contra este sistema pseudo-democrático. Não sei como são as coisas além-mar, mas aqui, o mais fraco já chega condenado ao sistema judicial. O "corretivo" é o próprio processo que, não raro, é pior que a tortura física. Citação: Poly escreveu: «O meu sentimento maior de solidariedade vai para os editores que editam a partir de zonas onde não há um estado de direito». Acredite, se quiser, mas estamos num destes sítios, mais especificamente, numa colônia. Mas não tenho fontes fiáveis para provar isto, portanto vamos dixar o Chico ser devorado na arena pelos leões e, depois, colocaremos na sua PU os relevantes serviços prestados por mais um mártir, como tantos outros para o conhecimento livre. Sinto muito que o editor Poly não acredite que tenho perfil para entender o projeto, como disse em meu PDA, e tenho aceitado isto como feedback construtivo. Entretanto, também gostaria que o colega entendesse que o projeto se insere em algo muito, muito maior; e isto, infelizmente, Poly, vc ainda não compreendeu. Por favor, nãi peça meu bloqueio nem minha desnomeação por causa disto, não se trata de um ataque, mas um chamado à reflexão. A pimenta nos olhos dos outros não é refresco, é interesse individual; a pimenta nos nossos olhos é uma SOPA. E. Feld fala 04h18min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Chegamos a alguma conclusão ? Muito antes da visibilidade dada a esse caso, já tinha ouvido falar da prática nos meios políticos de bombardear opositores com processos diversos, buscando levar o pobre coitado menos favorecido à falência, fazendo que a dor no bolso fale mais forte do que seus princípios democráticos ou cooperativos. Dada a inação da WMF, o meu protesto pessoal vai ser deixar de editar e vigiar bpv's até que esse caso se resolva. Lgtrapp (discussão) 19h00min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Dissestes muito bem sobre a não vigilância de WP:BPV, Lgtrapp. Quanto a vós, será por protesto e por opção, mas não se enganem os demais, muitos outros deixarão de intervir em wp:bpv por receio de cousa semelhante. E saliente-se isto: será por conseqüência da escusa da WMF e pelo banho de água fria dado ao calor da devida atenção... __ Observatoremsg 18h34min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Texto_de_protesto_para_ser_colocado_por_24_horas_na_PP_da_Wikipedia,_em_substituição_ao_existente,_impedindo_a_navegação_nele_(29nov2012)&oldid=33979822"