Discussão:Paulo Henrique Amorim/Arquivo/1

Untitled

Material não verificado que possa ser interpretado como crítico, negatico ou prejudicial, em artigos sobre pessoas vivas, deverá ser removido imediatamente e não o coloque na página de discussão. O mesmo é aplicável em secções que abordem pessoas vivas em outros artigos. Pessoas reais estão em jogo e poderão ser melindradas devido às palavras utilizadas. A Wikipédia não é uma tablóide ou um jornal sensacionalista: a Wikipédia é uma enciclopédia.

Uso indevido da Wikipédia

Um internauta de IP 189.2.184.40 editou o artigo com a adição da frase "Não há jornalista mais petista em nossa imprensa". Tal afirmação é imprecisa e tem conotação de crítica política. Sugiro que o usuário que inseriu essa frase seja instruído ou alertado para que não mais prejudique -intencionalmente ou não- o conteúdo da Wikipédia com conteúdo inadequado.

Numa enciclopédia não se critica

Não se critica numa enciclopédia. No máximo, expõem-se as opiniões da pessoa, e as contrárias a ela. Retirei parte do texto que eu classifiquei como sendo "não enciclopédico".

Antes de criticar, que se aprenda a escrever!

O último parágrafo (e final do penúltimo)

O último parágrafo, sobre as críticas a Amorim, está com trechos bastante parciais ou com termos indevidos. Mostro, abaixo, as falhas que encontrei no texto. Marquei os termos com itálico e fiz observações em negrito e entre parênteses.

Paulo Henrique Amorim é taxado(Termo tendencioso, pois questiona a credibilidade da acusação) de incoerente por alguns (carece de fonte) ao criticar tão veementemente(Quantifica o fervor das críticas, o que é relativo) a emissora na qual trabalhou por tanto tempo(Tempo também é relativo, um dado mais concreto seria que a maior parte da carreira jornalística de Amorim foi na Rede Globo), inclusive quanto a fatos que ocorreram durante a vigência de seu contrato com a Rede Globo, como a controversa edição do debate entre Luis Inácio Lula da Silva e Fernando Collor de Melo no segundo turno das eleições de 1989. Além disso, suas opiniões são consideradas por alguns bastante parciais(Opiniões SÃO parciais. O JORNALISMO dele pode ser acusado de parcialidade. Além disso, o termo "bastante" dá uma intensidade desnecessária) , pelos elogios constantes ao governo Lula e críticas ao governo FHC.

Além disso, o final do penúltimo parágrafo cita a fonte de um modo argumentativo (o que pode ser provado numa simples visita ao seu blog Conversa Afiada.). Apesar de não apresentar uma sugestão de opinião bem definida, optei por formalizar mais o trecho.

Remoção de trechos tendenciosos

Seguem alguns textos tendenciosos que estou removendo ou alterando:

"Frequentemente se refere a qualquer político não ligado ao PT ou aliado de autoritário ou fascista, particularmente os ligados ao PSDB, como José Serra[11], Geraldo Alckmin ou Fernando Henrique Cardoso[12]." - as fontes citadas não chamam os políticos citados (com exceção de José Serra) de autoritários, nem de fascistas; no caso de FHC, há uma sequência de críticas, mas não há menção aos termos citados. Estou alterando a seção para refletir o fato.

A seguinte frase: "O blog do jornalista é mantido pelo Portal IG, de propriedade dos fundos de pensão (ligados a estatais)" também é tendenciosa, uma vez que o fato de o Portal IG ser propriedade de fundos de pensão não é um índice claro de que Paulo Henrique Amorim defenda o governo por causa do suposto "patrocínio". Se tal informação deve estar à disposição, que se coloque em um verbete sobre o "Portal IG". Também estou removendo esta frase. —o comentário precedente não foi assinado por CamilaRamos (discussão • contrib.)

"Material não verificado que possa ser interpretado como crítico, negativo ou prejudicial, em artigos sobre pessoas vivas, deverá ser removido imediatamente". A Wikipédia não é uma tablóide ou um jornal sensacionalista: a Wikipédia é uma enciclopédia.

Removi toda a sub-seção "Críticas e Controvérsias", por entender que seu conteúdo é completa e unicamente opinativo, refletindo uma avaliação pessoal de seu(s) autor(es), não se coadunando, portanto, com os propósitos enciclopédicos. Fere ainda o princípio da imparcialidade, tão caro entre nós, ao elencar, exclusivamente, críticas negativas sobre o biografado, sem a contra-partida de críticas positivas, que certamente hão de existir. O conteúdo da sub-seção derivava de material retirado de Blogs pessoais, conforme afirmado em suas primeiras linhas. Apr (discussão) 21h46min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Considero tendencioso dizer que Paulo Henrique Amorim considerou "limpeza ideológica" a remoção feita pelo IG. O IG não foi ouvido e a acusação é grave. Sugiro remover a frase.

Encontrei a fonte. Daimore ^msg 04h38min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Demitido?!

E não é que o contrato com o IG foi rompido mesmo! Eu pensei à um vandalismo e reverti. Não. Parece mesmo ter sido baixa audiência para o atualmente um dos maiores críticos à emissora, em todos os seus aspectos, bem como de toda a mídia classificada como "conservadora".' Deixo à alguém mais a par corrigir o artigo. Kim richard ^correio 11h51min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Me parece que ele tem um novo site agora, não mais um blog! e que, para ser um dos maiores críticos, é preciso ter antes leitores. Kim richard ^correio 15h28min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Bom Crítico Sim

Somente para rebater, PHA era sim um bom crítico e tinha muitos leitores, ao contrário do que o IG afirma. O IG ao dispensá-lo deu motivos de que seu blog não tinha views suficientes porém o que consta na página Central Do Anunciante o blog tinha 3.2 milhões de vies ao mês, isso é superior por exemplo a muitos sites hospedados pelo portal, como a da versão traduzida de new york times de 48 mil views/mes

Outro motivo que demonstra que foi retalhação ao jornalista e não comercial é que ter baixo views poderia explicar a demissão, mas remover o blog do ar é a prova cabal de que foi retalhação.

Difícil é colocar isso na enciclopédia sem parecer tendêncioso, pois é tão suja a verdade que a simples verdade parece tendenciosa. —o comentário precedente não foi assinado por 189.46.209.114 (discussão • contrib.) Kim richard ^correio 18h44min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Costumava visitar a Central Do Anunciante do IG e o blog do PHA nunca passou de 400 mil visitantes unicos. Até o blog do sedentário hiperativo, que não pertence a nenhum portal nem é sobre política, muito menos tem algum editor conhecido, chega bem perto disso. Além disso, dos visitantes que ele possuía, é necessário ver quantos acessavam os banners dos anunciantes, as vezes um site muito menor tem maior liquides que o dele. No fim, estão criando tantas teorias da conspiração sobre essa demissão e talvez não passe de uma simples decisão comercial. —CapEnt (discussão) 14h47min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Embora seja inconclusivo, por ora, há que se refletir sobre se uma rescisão contratual por motivos meramente comerciais precisaria ser feita da forma como foi, inclusive com a retirada de todo o conteúdo do ar, sem o conhecimento do próprio jornalista, autor dos textos. Se fosse o caso de baixa audiência, de que duvido, pois o blog liderava o prêmio Ibest em sua concorrida categoria, o iG poderia ter agido de maneira menos deselegante e traumática. O que explica a retirada de todo o conteúdo do ar?--Ramon Arruda (discussão) 19h35min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Parte parcial e desnecessária

"Partido da Imprensa Golpista - Termo frequentemente utilizado pelo jornalista em referência à grande mídia e que na verdade é o tipo de imprensa que ele pertence que foi comprada pelo governo Lula para defendê-lo e atacar seus adversários de forma desleal."

Quem editou esse artigo esqueceu do princípio da imparcialidade.

Comprada pelo governo? Para opiniões existe blog.

Vandalismo de IP. Já foi retirado. Dornicke (discussão) 18h40min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Parcial

A seção controvérsias (que cobre já 70% do artigo) está muito mal escrita, com erros gritantes de concordância, e extremamente parcial. Os trechos estão cheios de adjetivação não referenciada, atribuindo às críticas feitas ao Amorim um caráter factual, como se a Wikipedia estivesse julgando o biografado (que mais tarde se comprovou que era tedenciosa e falsa, Paulo Henrique Amorim muda de opinião de forma surpreendente quando sai, etc.). Tá infantil de tão mal feito. Marquei parcial. Dornicke (discussão) 17h16min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Ah, e francamente: isso ("Em 2008, Paulo Henrique Amorim aparece envolvido na Operação Satiagraha (considerada hoje a maior operação ilegal realizada pela Polícia Federal de todos os tempos), com intuito de constranger Daniel Dantas e outros banqueiros") está patético de tão proselitista. Dornicke (discussão) 17h19min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Se a seção tem problemas, é lá é que a marcação deve estar. Como não foi citado qualquer outro trecho supostamente 'parcial' no resto do texto, alterei o local da marcação. RafaAzevedo ^disc 06h59min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Mais parcial ainda

O que já era ruim, ficou pior. O texto inserido nessa edição aqui é completamente incompatível com os critérios de imparcialidade. (Não duvido nada que ele traga opiniões que sequer sejam expressadas nas referências). De qualquer forma, críticas precisam ser atribuídas ao autor de cada matéria, e não dispostas como se fossem a opinião da Wikipédia.

Vale tb apontar que já li, (não lembro onde), que o site da Conjur (usado nas referências) seria, digamos, fonte nada confiável em se tratando especificamente de Daniel Dantas. Talvez fosse cabível procurar referência a essa acusação de parcialidade do Conjur e incluir também no texto. --187.58.83.127 (discussão) 05h35min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Insuperável é a parte sobre "constranger o banqueiro Daniel Dantas", sem mencionar que o banqueiro é acusado e foi preso (duas vezes) por lavagem de dinheiro, corrupção, evasão de divisas, sonegação fiscal, formação de quadrilha... Dornicke (discussão) 06h37min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Texto Tendencioso

O texto sobre Paulo Henrique Amorim é totalmente tendencioso e carece de fontes mais confiáveis, além de estar cheio de erros gramaticais. Estou removendo os três primeiros parágrafos.

Paulo Henrique Amorim é acusado de violar dezenas de vezes o código de ética jornalística em anos recentes (principalmente desde 2008), ao extrapolar direito de informação ao público como jornalista (ele faz justamente o contrário que é disponibilizar informações que a mídia esconde.), em textos publicados na internet (através do blog Conversa Afiada) ao agir sem nenhuma isenção e imparcialidade nos textos, com diversas ofensas, calúnias e acusações sem provas à diversas pessoas, com intuito de prejudicá-las pessoalmente, inclusive permitindo sem nenhuma filtragem ou remover comentários ofensivos dos leitores. As constantes publicações ofensivas do jornalista Amorim, permissão dos leitores fazerem comentários ofensivos e até remoção dos comentários críticos, põe em xeque a neutralidade, independência, isenção e imparcialidade na qual o próprio Amorim diz ter, o que leva aos ofendidos a entrarem com ações na Justiça (isso não justifica nada e não consta nas referências).[3][4][5][6][7]

Ao fazer isso no blog, Amorim viola o direito de informação, pois ele tem a intenção de prejudicar em determinadas pessoas, nas quais que ele alega serem inimigos e desafetos declarados (texto difamatório, tendencioso e que carece de uma fonte confiável), nas quais estes atos ilícitos (que não estão nem protegidos na Constituição e pelo Código Penal) na qual ele mesmo alega que pratica a liberdade de imprensa, atos que não podem ser chamados de jornalismo.[3] Mesmo sendo condenado judicialmente e até criminal por diversas vezes, Amorim volta com as mesmas publicações citadas, ao voltar a atacar incansavelmente os mesmos ofendidos que entraram na Justiça contra ele, no intuito de prejudicá-las com novas ofensas, acusações sem provas, fazer ironias e ameaças contra os ofendidos, o que pôe em xeque o próprio jornalismo em que ele pratica na internet.[3][4][5] Por conta disso, o jornalista é réu em diversas ações civis e criminais movidas por ofendidos, pois em maioria das condenações judiciais, o jornalista vem acumulando condenações.[3][4][5]

Segundo investigações pela Polícia Federal e o Ministério Público Federal, comprovadas depois na Operação Satiaghara, o jornalista é integrante de um esquema criminoso montado para influir em negócios por meio da imprensa, (carece de prova confiável)que é ajudado por outros integrantes blogueiros e jornalistas, que curiosamente são os mesmos que apoiam O Governo Lula-Dilma, na qual o principal papel do Amorim é de criminalizar qualquer ato ou iniciativa inconveniente para quem o contrata. (informação tendenciosa e que não consta nas referências)[3][4][5][6][7]

Concordo com a remoção, este é de longe o artigo mais parcial de todo o projeto. O texto reserva 95% do espaço para críticas e estas são apresentadas de forma factual, como se tivesse o endosso da wikipedia. Dornicke (discussão) 19h00min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Todos os wikipedistas que estudarem seu histórico, Dornicke, sabem que você é um esquerdista radical e que, se dependesse de usuários como você e este IP, a Wikipédia seria um panfleto de propaganda pró-esquerda, com as biografias de pessoas ligadas à esquerda somente tecendo elogios e escondendo os podres, e no caso das biografias de pessoas ligadas à direita seria exatamente o contrário. Sua opinião não vale nada num artigo com este, onde você tem um pré-julgamento já viciado. Graças à "usuários" como os dois acima é que artigos como o do Jair Bolsonaro só atacam o biografado, mas artigos como o do Paulo Henrique Amorim (pessoa que foi demitita por exercer esquerdismo radical ao vivo, e que hoje tem um blog que recebe financiamento federal/estatal pra atacar os opositores do regime dominante) devem esconder seus podres. 187.42.44.44 (discussão) 16h51min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

E só pra complementar, o IPzinho acima tentou apagar quase o artigo inteiro, é um vândalo. E você, Dornicke, está concordando com o vândalo. Isso se você mesmo não for o IP, ou for amigo dele. 187.42.44.44 (discussão) 16h52min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Não seja ridículo, 98% do artigo são críticas, há controvérsias mencionadas no artigo cujas seções chegam a superar em tamanho os próprios artigos relativos às controvérsias. O texto está partidário, há inúmeras seções indicativas de pesquisa inédita por síntese e fontes falsas, não há neutralidade na escrita nem apresentação de contraditório. A proporção que as críticas ocupam no artigo por si só já um elemento inegável de parcialidade. Em geral: eu não removo informações referenciadas, geralmente reclamo quando tentam censurar informações referenciadas e me irrito com usuários que tentam dissimular o interesse político, partidário e ideológico na censura. Eu não removi uma única linha desse texto. Podia tê-lo feito, sem problema algum, porque há trechos que permitiram com respaldo das políticas. Mas são outras pessoas que tem esse hábito de censurar informações. Eu prefiro a discussão prévia sempre que se trata de remover informações referenciadas. O que não quer dizer que concorde com o texto como está. Defendo sim uma reforma muito profunda e a seção de críticas tem que perder muita gordura. Dornicke (discussão) 05h14min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sinceramente, o que você queria que escrevessem do PHA? Que ele é um herói revolucionário da causa comunista no Brasil? Ele não passa de um jornalista comum que foi demitido, ficou alteradinho, e resolveu criar um blog (tosco ao extremo, assusta qualquer pessoa que entra ali) pra atacar seus ex-patrões. Esta é toda a vida dele. O nível de importância do PHA é o mesmo que o de um Big Brother: zero. Ele só tem artigo aqui, justamente pelas briguinhas infantis que cria, porque, por feitos pessoais não seria, já que não possui nenhum relevante. 187.42.47.2 (discussão) 05h26min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Esse projeto apoia-se em um pilar chamado imparcialidade, goste você dele ou não. E este texto não está imparcial e isto é um fato óbvio. Ponto final. Dornicke (discussão) 05h29min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Redação

O nível de redação do item "Carreira" não tiraria nota 2 nem com o mais cúmplice avaliador do Enem. Este verbete está de chorar. MachoCarioca ^oi 19h53min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Ornitorrinco

Quem escreveu essas informações deve viver em outra dimensão. Nunca ví uma quantidade tão grande de imprecisões. Não liga lé com cré. Alliás essa forma de escrever é muito parecida com o jornalismo praticado pelos Banqueiros e donos de jornal aqui defendidos. Parece que foi tirada das páginas das mídias "Vítimas" de Paulo Henrique Amorim.

Alfabetização

Mesmo que numa enciclopédia se criticasse,em vez de apenas registrar eventuais crítica e/ou elogios, o texto é tão mal escrito que é praticamente impossível corrigi-lo: tem mais erros do que linhas. Qualquer criança do segundo ano do Ensino Fundamental escreve melhor. Deveria ser proibido escrever-se algo que fica quase impossível de se ler, depois, aqui. Corrigir, então, nem se fala. Além disso, as poucas informações que fornece, são tão imprecisas, que se prestam mais a um blog ou a um panfleto, do que a uma enciclopédia. Por exemplo, ao invés de dizer - ou, melhor ainda, de preferência mostrar - o que, afinal, Amorim escreveu a respeito de Kamel e Pereira, o autor afirma que seja lá o que for tinha conteúdo racista "porque Kamel é árabe" e Pereira, negro. Ora,Kamel é carioca e não árabe. E o fato de alguém ser branco ou negro não faz com que seja crime ou se não possa discordar dele. Os negros, como os brancos, os hetero, como os homossexuais, flamenguistas ou corinthianos são pessoas como outras quaisquer. Não dalits (intocáveis), blindados, à priori, contra qualquer tipo de manifestação de opinião discordante. Estão sujeitos a cometerem erros - e mesmo quando acertam as pessoas tem o direito, mesmo que equivocadamente ou por engano de manifestar divergência de opinião - ou acertos, como todo mundo. E omitir opinião não é racismo. Racismo é vincular a raça à eventual erro, pior, congênito ou imperfeição, desabono, injúria em função da raça. Torcer esta realidade, mormente no que se pretende seja uma "enciclopédia" é um desserviço não só à causa do fim do racismo mas contra a própria informação.

Entulho

Esse verbete é um entulho, se for lido com alguma decência, não sobra tres paragrafos aproveitaveis para uma enciclopedia no verbete todo. Isso não é um verbete, mas uma peça acusatória e difamatória, em concepção, criação e tom, editada por inimigos politicos profissionais nas barbas da tal "comunidade".. hehe MachoCarioca ^oi 21h42min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Remoção

@MachoCarioca: e‎ @Dornicke:, qual razão da remoção gigantesca do texto, principalmente nas "controvérsias", incluindo fontes? E olha só, podem até não gostarem de mim ("tem poucas edições", "é iniciante", etc), mas isso pode configurar-se em "patrulha ideológica" para remover processos em que ele é réu em diversas ações criminais. E mais: já está ameaçado a ir à cadeia, após derrota recente que levou de Ali Kamel, por voltar acusar-o falsamente de racista (perdeu primazia após completar 70 anos). Saskeh (discussão) 06h49min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu retirei pouco, no caso, apenas "Opinião da Wikipedia" sobre ele, o que não é válido. O resto o Dornicke explica, a maioria do trabalho de limpeza foi dele.MachoCarioca ^oi 14h47min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: entendi, era só isso, agora só falta Dornicke. Saskeh (discussão) 06h13min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

1 - Biografias de pessoas vivas devem ter fontes fiáveis adequadas.

2 - Fontes de um portal jurídico mantidas por um desafeto do jornalista = conflito de interesses.

3 - Textos com teor difamatório escritos na voz da wikipedia são inaceitáveis, especialmente em biografias de pessoas vivas.

4 - 99% dos textos eram críticas, o que configura peso indevido.

5 - A imensa maioria das críticas estavam repetidas três, quatro, cinco ou até seis vezes no texto. Falava-se mais de Kamel do que do biografado no artigo do próprio. Um artigo enciclopédico deve ter qualidade.

6 - Criticas baseadas em futurologia, como julgamentos em andamento. O intuito de satanizar o biografado é explícito.

7 - A qualidade do texto era péssima, em vários trechos incompreensível, e sempre seguindo o tom de ataque. Se não gosta do biografado, deve procurar um outro espaço para escrever o que acha que deve constar numa biografia. Aqui é necessário seguir regras. Dornicke (discussão) 07h20min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Dornicke:, Vc tirou dois paragrafos do caso IG sem fonte mas o que vc deixou fica sem sentido, ninguém sabe de onde saiu aquilo, nem "caso IG", nem o que aconeceu para o PH relançar algo. Precisa arrumar aquilo ali direito. MachoCarioca ^oi 08h15min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Fiz acréscimos na biografia e com fontes. Eu concordo as posições, mas vou ter que discordar e criticar:

"2 - Fontes de um portal jurídico mantidas por um desafeto do jornalista = conflito de interesses.", Ledo engano seu. o site em questão já noticiou vitórias judiciais, como esta aqui e aqui, são exemplos, há outros. Portanto, portal jurídico mantidas por "desafeto" que noticia vitória do adversário, não constitui conflito de interesses.

"7 - [...] Se não gosta do biografado, deve procurar um outro espaço para escrever o que acha que deve constar numa biografia. Aqui é necessário seguir regras.", outro engano seu. Em nenhum momento, escrevi que eu não gosto do biografado, apenas manifestei CONTRA remoção do conteúdo e as fontes do biografo, como citei a questão 2, desde que não viole regras, como citou. Mandar "procurar um outro espaço para escrever o que acha que deve constar numa biografia", sob alegação que aqui "é necessário seguir regras" é no mínimo pra atacar o questionador, pois como já suspeitava desde início, a remoção do texto e fontes, inclusive até sobre IG, como reclamou outro usuário, configurar-se em "patrulha ideológica". Saskeh (discussão) 07h59min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não, é uma sugestão muito séria. Se pretende difamar o biografado, deve escrever em outro local, pois aqui há regras. Isso é um fato. Dornicke (discussão) 08h00min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com MachoCarioca e Dornicke, e fiz uma nova limpeza na página hoje. Eu defendo que não deve haver censuras mas por outro lado não deve também haver conteúdos não referenciados ou confusos como estava em peso, sem contar uma linguagem juridiquês e muito conteúdo de opinião pessoal, estes removidos. Deve ser incluso conteúdo de forma imparcial e sempre referenciado. Ao mesmo tempo entendo a posição do Saskeh no que se refere há não ocultar fatos como condenações (é possível mantermos um consenso aqui). Acredito que agora com estas modificações dos colegas e mais esta nova limpeza de hoje, o artigo tenha ficado muito mais agradável para leitura, e finalmente, imparcial. De fato, antes o artigo estava uma zona. Boas contribuições a todos. Instambul (discussão) 22h06min de 24 de junho de 2016 (UTC)

(...) Se pretende difamar o biografado, deve escrever em outro local, (...), Dornicke, quem editou seção "controvérsias", foi IP, mas também registrados ou não, ajudaram nisso, que estavam antes de eu aparecer e por isto, é acusação indevida! É por isso que defendo inclusão de conteúdo de forma imparcial (e sempre referenciado), ao mesmo tempo, não ocultar fatos como condenações, como afirma Instambul. Saskeh (discussão) 04h29min de 30 de junho de 2016 (UTC)

O conteúdo continua parcial. O peso que se dá ao fato de Amorim ter dito que a PF age de forma "golpista" é patético. Amorim é um jornalista, ele expressão a opinião dele sobre a conduta de qualquer órgão que queira. Ridícula é a postura da PF. Dornicke (discussão) 06h11min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Parcialidade escancarada

O artigo permanece sendo uma peça de ataque ao biografado. A introdução é basicamente composta por ataques, as críticas possuem peso indevido, o texto continua mal redigido. Joga no lixo e começa do zero seria a minha sugestão a quem quiser tentar salvar esse artigo da paranóia "anticomunista" (?) bizarra capaz de transformar um artigo enciclopédico nessa coisa que nem merece nome. Voltei a adicionar a tag de parcial e peço que não removam apenas com base em alterações estéticas enquanto o problema não for sanado por alguém com estômago pra isso. Dornicke (discussão) 06h15min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Dornicke o problema é que o biografado é extremamente polêmico, que não mede as palavras e que já foi condenado diversas vezes em razão disto. Portanto, vai dar sempre a impressão de "parcialidade", mas o que me aparenta ali são fatos verdadeiros. Se tiver algum fato inverídico podemos e devemos retirar imediatamente. Concordo com você que a qualidade do artigo não esteja boa, embora muito melhor do que anteriormente, mas o fato do artigo não ter uma boa qualidade não significa que ele seja parcial. Mas todavia respeito seu posicionamento, até porque penso que falta um espaço para a defesa do biografado, mas ao meu ver a tag vai ficar por anos ai sem que ninguém faça um artigo de qualidade. Penso que inserindo o posicionamento do biografado em relação as acusações seria suficiente para remover a tag. Saudações. Instambul (discussão) 18h06min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Comentário O que eu imaginava, passaram sete meses e ninguém se dispôs a melhorar o artigo que continua com qualidade baixa e como presumi a tag de parcial ficaria ad eternum. Instambul (discussão) 16h24min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Vixe!: como dissemos, tarefa difícil aqui, na sua ousada e importante empreitada de desencorajar a seção controvérsias. Não pelo fato somente do WP:PESO, mas neste caso, é preciso ainda conferir as fontes uma a uma e ver para questão de verificabilidade do conteúdo. Instambul (discussão) 16h24min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Instambul: Infelizmente, parece ser uma tendência na ptwiki de dar muito valor a fatos recentes do que considerar a história das coisas. O PHA tem mais de 50 anos de carreira, com prêmios relevantes e atuações inovadoras no jornalismo, mas o artigo não passa de um folhetim de "controvérsias" e "condenações judiciais". Vamos continuar nosso trabalho de formiguinha para melhorar a qualidade dos artigos. Vixe! (discussão) 16h51min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário Com sua colaboração conseguimos fazer um novo artigo totalmente restruturado. Obrigado! Instambul (discussão) 17h24min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)