Discussão:Turcos seljúcidas
Adicionar tópico | Este artigo foi avaliado com qualidade 3 em 17 de julho de 2014 e faz parte do âmbito de 5 WikiProjetos: História, Turquia, Irão, Turquemenistão e Ásia. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto História e Sociedade este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o Portal:Turquia este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o Portal Irão este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o Portal Turquemenistão este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o WikiProjeto Ásia este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Não entendo porque moveram o nome desta página que estava correcto como estava. O nome de um povo é com letra maiúscula. Isto é só gastar edições com caprichos. --JLCA 22:05, 23 Maio 2006 (UTC)
- Formulário Ortográfico de 1943:
Observação 2ª - Os nomes de povos escrevem-se com inicial minúscula, não só quando designam habitantes ou naturais de um estado, província, cidade, vila ou distrito, mas ainda quando representam coletivamente uma nação: amazonenses, baianos, estremenhos, fluminenses, guarapuavanos, jequíeenses, paulistas, pontalenses, romenos, russos, suíços, uruguaios, venezuelanos etc. O formulário é capricho? Bom saber... --Dantadd 10:13, 24 Maio 2006 (UTC)
Base XXXIX[editar código-fonte]
Aqui em Portugal, assim como nos outros países de expressão portuguesa, vigora a norma de 1945, que não foi adoptada no Brasil.
Base XXXIX Os nomes de raças, povos ou populações, qualquer que seja a sua modalidade (...) escrevem-se todos com maiúscula inicial por constituírem verdadeiras formas onomásticas.
Disponível aqui na página 21: http://www.priberam.pt/docs/AcOrtog45_73.pdf
Portanto esta página deveria voltar à sua forma inicial, visto que foi iniciada por alguém de Portugal.--JLCA 11:07, 24 Maio 2006 (UTC)
- Sendo assim farei a reversão. Espero, todavia, que estas partes do acordo nunca sejam adotadas pelo Brasil. Não entendo porque alguns entendem que as maiúsculas dão mais "dignidade" ou "importância" às coisas. --Dantadd 13:09, 24 Maio 2006 (UTC)
Tanto quanto sei o Acordo de 1990 já estabelece as minúsculas neste caso. Mas ainda não está em vigor, na verdade ninguém sabe se algum dia chegará a estar em vigor. Na escola e na universidade aqui em Portugal sempre se usaram as maiúsculas iniciais em nomes como Romanos, Suevos, Visigodos, Judeus, etc. --JLCA 14:22, 24 Maio 2006 (UTC)
- Bom, de qualquer forma vamos então deixa o que já está em maiúsculas em maiúsculas e o mesmo com as minúsculas. Quem sabe um dia sai um acordo que "funcione". --Dantadd 16:39, 24 Maio 2006 (UTC)
Proposta feita em 11 de outubro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Turcos seljúcidas; Dinastia seljúcida.
Discussão encerrada. Resultado: 
fundido
Os temas até justificam dois artigos separados, mas o facto é que há anos Dinastia seljúcida é um esboço confuso, que fala de tudo menos da dinastia propriamente dita e não clarificando as diferenças entre o Império Seljúcida e o Sultanato Seljúcida de Rum. Provavelmente não é por acaso que muitas wikis tratam turcos seljúcidas, Império Seljúcida e Dinastia seljúcida num mesmo artigo, quando muito tendo um artigo ou lista para o último tema dedicado aos soberanos do Império Seljúcida. --Stegop (discussão) 00h08min de 11 de outubro de 2012 (UTC)
Concordo O conteúdo atual de Dinastia seljúcida não justifica sua existência como artigo. Compare-se por exemplo, com a wiki EN, que cita os nomes dos governantes dessa dinastia, entre outros elementos. Pedrassani (discussão) 02h02min de 12 de outubro de 2012 (UTC)- Concordo. Onde está a lista de sultões? Existe uma? José Luiz disc 22h08min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)
- Pois é...Se houvesse a lista de sultões, como na Wiki EN [1], talvez pudesse ser mantido o artigo "dinastia seljúcida". Mas como não há...Pedrassani (discussão) 22h20min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)
Bom, uma coisa é o povo, outra é o Estado, e outra a dinastia. Brasil e brasileiros são coisas diferentes, logo... De qualquer maneira, os turcos seljúcidas são um povo que constituiu dois Estados, o Império Seljúcida e, seu sucessor, o Sultanato de Rum. A página Seljúcidas (desambiguação) explica bem! O título "Dinastia seljúcida" é válido tal como uma casa dinástica (nos moldes do que ocorre com Casa de Habsburgo, entre outras, a qual governou vários Estados, a exemplo de Portugal, ao passo que Portugal foi governado por outras casas também, sendo que também há o artigo portugueses); porém, seu conteúdo é vago, refere-se ao povo e remotamente ao Estado imperial. Portanto, creio que seja fundido o conteúdo, e a página da dinastia refeita ou eliminada. Além disso, incluo nesta discussão a reforma da árvore de categorias relativa aos artigos discutidos. Há uma grande confusão de abrangência e hierarqueia entre as categorias: Categoria:Turcos seljúcidas, Categoria:Império Seljúcida, Categoria:Dinastia seljúcida e Categoria:Sultanato Seljúcida de Rum. Łυαη fala! 16h40min de 11 de julho de 2013 (UTC)
- Luan, sua análise está perfeita e já diacutimos isso outras vezes no nosso phantom project do Império Bizantino. Recentemente fiquei tã irritado com isso que saí criando uns tantos sultões seljúcidas de rum na sequência. Mas o argumento aqui é outro: enquanto não há conteúdo bom o suficiente para termos vários artigos razoáveis, melhor informaria o leitor termos um bom artigão que explique essas nuances todas pro leitor e tenha as
{{Âncora}}s para resolver os redirects. Foco no cliente! José Luiz disc 21h25min de 11 de julho de 2013 (UTC)
- Primeiro de tudo, eu concordei com a fusão. Depois, entendo sua posição, mas não concordo, acredito que os artigos possam se desenvolver paralelamente, mas pra isso é preciso um editor-criador ou uma base (seja mínimo ou esboço). Mas é interessante isso das âncoras, não tinha conhecimento disso. Łυαη fala! 00h47min de 12 de julho de 2013 (UTC)