Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/RadiX/2

Usuário:RadiX

• RadiX (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá a todos.

Este é um pedido de confirmação, como determinam as regras vigentes, após um período de um ano de atividade (aprovação anterior: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/RadiX).

Como verificador, tenho atuado em diversas frentes de trabalho, desde o atendimento a pedidos realizados em WP:PV, até o controle de LTA (muitos dos quais originários desta wiki), spam e vandalismos cross-wiki etc. Também organizo os registros na checkwiki, participo ativamente de discussões lá e nas listas de e-mail, e monitoro as ações dos demais verificadores, conforme previsto pela política global que rege o estatuto.

Hoje, contamos com poucos verificadores, e nem todos encontram-se sempre ativos. Isto ocasiona sobrecarga de trabalho em determinadas ocasiões. Nesse atual contexto, não me é possível deixar de atuar nas verificações, pois haveria uma redução muito significativa no tempo de processamento dos pedidos e na detecção de abusos. Além disso, em virtude do número crescente de LTAs oriundos da ptwiki (diversos deles em plena "atividade": GILP007, Pé Espalhado, Transeunte da Wikipédia, HRO'Neill, Vhaslhv etc), o acesso a verificações locais (+)combinado à possibilidade de eu efetuar verificações em outras wikis (=)propicia uma contenção mais rápida e efetiva dos abusos e contornos de bloqueio.

Sendo assim, se não houver objeção, gostaria de continuar atuando nesta wiki como CheckUser.

Obrigado pela atenção. :) RadiX∞ 18h22min de 8 de abril de 2016 (UTC)

As estatísticas locais de uso da ferramenta podem ser conferidas aqui. RadiX∞ 18h45min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. Mvictor ^Fale 18h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)
2. Pelo que procurei pelos arquivos da Wikipédia, cheguei à conclusão que é um usuário muito ativo e é quase omnipresente nas verificações, por isso, dou lhe o meu voto a favor.  Gato Preto  ✉ 18h30min de 8 de abril de 2016 (UTC)
3. --DARIO SEVERI (discussão) 18h37min de 8 de abril de 2016 (UTC)
4. José Luiz ^disc 18h52min de 8 de abril de 2016 (UTC)
5. --Pap@ Christus ^msg 18h59min de 8 de abril de 2016 (UTC) Ele é ativo nos pedidos de verificação de conta.
6. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 19h02min de 8 de abril de 2016 (UTC) Um dos CheckUsers mais ativos da ptwiki.
7. Érico (fale) 19h38min de 8 de abril de 2016 (UTC)
8. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 20h21min de 8 de abril de 2016 (UTC)
9. Vitor Mazuco^Msg 21h38min de 8 de abril de 2016 (UTC)
10. Fabiano ^msg 21h40min de 8 de abril de 2016 (UTC)
11. Vanthorn^® 23h59min de 8 de abril de 2016 (UTC)
12. Stegop (discussão) 00h22min de 9 de abril de 2016 (UTC)
13. Caçador de Palavras (discussão) 01h56min de 9 de abril de 2016 (UTC)
14. Leytor (discussão) 05h55min de 9 de abril de 2016 (UTC).
15. --Leon Saudanha 15h20min de 9 de abril de 2016 (UTC) continue o bom trabalho :).
16. Önni disc 16h59min de 10 de abril de 2016 (UTC)
17. --Lord Mota^✠ 21h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)
18. Gonçalo Veiga (discussão) 04h13min de 13 de abril de 2016 (UTC)
19. --HVL disc. 20h33min de 13 de abril de 2016 (UTC)
20. —T_ele^s«fale comigo» 17h37min de 22 de abril de 2016 (UTC) - Verificadores são aqueles que voluntariamente dispensam seu tempo pra tentar coibir o que há de mais podre e de difícil controle na wiki, que é feito por pessoas que desejam enganar a comunidade. Esse é um trabalho importantíssimo e esta comunidade poderia ter mais respeito pelas pessoas que se ocupam com isso. Enquanto alguns inventam absurdos pra tentar explicar o motivo de esses voluntários quererem continuar ajudando assim, a verdade é que os verificadores apenas conhecem esses maus usuários e sabem como uma comunidade inteira pode se prejudicar se houver descuido nessa área. Sou verificador por enquanto e nunca ganhei um centavo por isso, mas já gastei horas bloqueando alguém que passou um bom tempo enganando a comunidade - e que provavelmente se diverte quando um verificador sofre alguma injustiça - o que muitas vezes é muito mais trabalhoso e tão valoroso quanto criar artigos. Respeito o Radix pelo que tem feito há anos e já cansei de discutir com ele uma verificação ao mesmo tempo em que discutia o que fazer quando eu ou ele sofríamos agressões graves. Acho difícil acabar com as agressões, haja vista a má intenção quase incurável de quem pratica, mas gostaria de chamar atenção pra certos círculos de agressões de sockeadores e apoiadores que merecem uma participação ampla, a fim de desacreditar o trabalho do verificador. Lembro umas das bases da boa convivência em comunidade que é defender o outro e se posicionar quando ocorre uma injustiça.

Contra

1. Braz Leme (discussão) 21h28min de 10 de abril de 2016 (UTC) Pela parcialidade demonstrada aqui.
2. JSSX ^diga 14h35min de 23 de abril de 2016 (UTC) Pelo mesmo motivo que votei contra aqui e pela manobra feita para beneficiar o então candidato (ver).

Comentários

Vc já não teve outra candidatura dessas agora pouco, esses dias pra trás? MachoCarioca ^oi 20h25min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Não, era de oversighter. Ocorre que, somente na ptwiki, os usuários detentores desses acessos devem anualmente passar por votações idênticas às originais para revalidar a permissão. RadiX∞ 23h26min de 19 de abril de 2016 (UTC)

entendi. Bom ,é perda de tempo eu votar contra ali, todo mundo sabe q sou contra e meu voto nunca adianta nada, é só marcação de posição. Geralmente voto lá só pra não ter unanimidade pq a unanimidade é burra e para marcar meu protesto, mas como já tem o do Braz Leme, então fica aqui mesmo. MachoCarioca ^oi 20h44min de 20 de abril de 2016 (UTC)

O voto inteligente é aquele que não sabe nem se está a votar pra verificador ou supressor e cujo motivo é só pra que exista um voto contra?—T_ele^s«fale comigo» 17h10min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Sei exatamente porque sempre sou contra pelo motivo simples que olho os pedidos de verificação na seção apropriada e vejo as "justificativas" que fazem vcs atenderem os pedidos. Já cansei de falar isso, é repetição do mesmo. MachoCarioca ^oi 17h41min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Repetição de ser incapaz de apontar um dif e deixar uma acusação vazia.—T_ele^s«fale comigo» 17h51min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Ali é o tipico lugar que não necessita de diff, é só ler o que se pede. Além disso, qualquer diff apontado sempre terá do verificador as razões porque ele acha que deveria ter mesmo verificado. Ou seja, será sempre uma opinião contra a outra e chega em lugar nenhum. E como a tenho a minha do que leio por lá, voto sempre contra. Simples. MachoCarioca ^oi 17h59min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Exato. E lembrando que a opinião do verificador pode sempre ser contestada (diferentemente da sua, pois não a expõe sabendo que será facilmente derrubada), mas ela é de alguém com uma experiência muito maior que a sua e que é geralmente revisada pelos demais nos casos de controvérsia suscitada.—T_ele^s«fale comigo» 18h25min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «(...) ao mesmo tempo em que discutia o que fazer quando eu ou ele sofríamos agressões graves.» @Teles: De fato, as agressões sofridas injustamente afastam os voluntários. O trabalho de verificação é árduo, cansativo e envolve, não raro, análise e discussão ostensiva. Sem nenhuma contrapartida. A comunidade não deve ser tolerante com calúnias e difamações, repelindo tais condutas. Recentemente, fui alvo de calúnia (mesmo com minhas ações tendo sido avaliadas e consideradas corretas pela Ombudsman Commission há muitos anos), e os ataques sequer foram removidos por qualquer membro da comunidade, com base nesse princípio da boa convivência citado por você. Este tipo de atitude, somado à falta de respaldo da comunidade pelo cumprimento das regras e pelo senso de justiça, desmotiva novos membros a aderirem a essas funções, o que explica o baixo número de verificadores e supervisores atuais. RadiX∞ 19h45min de 22 de abril de 2016 (UTC)