Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Kautr/1

Kautr

• Kautr (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Solicito manisfetação da comunidade e dos administradores para bloqueio deste usuário por uso de fantoche ilícito, assim como bloqueio infinito de todos os seus fantoches. O uso ilícito é o abuso de espaço público (WP:ABUSO) como pode-se verificar em Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Kautr, ademais proibido pela seção 3.4 da WP:PB. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h00min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Como já comentado em Usuário(a) Discussão:MikutoH#Descumprimento da WP:PB: "Estou considerando violação da 3.4.: "Portanto, não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão).". Veja que se trata de lista exemplificativa, com o que continua válido para os novos procedimento e veja que a deterioração da qualidade da discussão, muitas vezes impedindo uma tomada de ação pelo administrador configura o disposto na seção. Também há violação da seção 3.12 da WP:PB e a seção "Semeando a discussão fora de pauta" da WP:ESPAÇO, pois discussões externas à wikipédia são trazidas [às notificações de incidentes] para confundir o julgamento."

Fantoche autodeclarado de Kautr, o qual participou do abuso de espaço público na Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Kautr é SrtᵉLiriel e peço manifestação também em relação à Srtª PiriLimPomPom.

Solicito que Conde_Edmond_Dantès, se puder, expohnha o caso anterior que deu ensejo à notificação de incidente, pois não tive ainda oportunidade de averiguar.

Solicitado por mim na notificação de incidente para se manifestar após tanto abuso de espaço público, respondeu Conde_Edmond_Dantès conforme [Δ61329557]:

":@Felipe da Fonseca: o seu comentário é um indício de que mantenho o pedido. Recapitulando:

1. A conta Kautr tentou remover a tag de eliminação da página "Epicenity" em duas ocasiões. Expliquei que para isso ela teria que ter uma justificativa plausível e que talvez seria melhor abrir uma discussão de eliminação.
2. A conta Kautr abre a PE sem uma proposição descente e rapidamente começa a tecer dezenas de edições (43 edições na época em que o pedido foi aberto), muitas sem nenhuma relação com a pauta e adicionando ligações externas para dicionários anglófonos, wikias e redes sociais. Observe-se que o Hererightnow admite mais de uma vez que não estava entendendo os comentários da conta.
3. Diante disso, solicitei interferência para zelar o espaço de discussão de eliminação. Talvez uma orientação, como o MikutoH aparentemente tentou fazer ou até mesmo uma sanção parcial na discussão específica. Contudo, rapidamente a conta Kautr começa a poluir o pedido, comentando sobre wikidata, chamando editores alheios, solicitando participação de terceiros em um tópico da esplanada pouco relacionado e até mesmo abordando tópicos como bullying.
4. No dia 1 de junho, a conta faz um comentário com um alto índice de WP:FÓRUM, pois usa outros assuntos, como a pedofilia, sem nenhum respaldo em política ou recomendação da Wikipédia.

Sim, mantenho! É secundário se a pessoa por trás da conta possui transtornos ou não compreende o funcionamento da Wikipédia. Aliás, uma sanção parcial talvez seja muito benéfica para a conta Kautr já que o comportamento desta é danoso e um prato cheio para sofrer sanções futuras mais rigorosas. O facto das contas secundárias é um indício perigosíssimo para Kautr, que já violou WP:SOCK e somente não foi bloqueado por isso porque eu relevei"

A abertura desta DB se fundamenta nos artigos: 3.4, 3.12 e 3.16 da WP:PB.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h42min de 6 de junho de 2021 (UTC)

OBS1: Como pode-se ver pela defesa, falta ao editor o mínimo de capacidade argumentativa necessária para um projeto colaborativo. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h41min de 6 de junho de 2021 (UTC) OBS2: O editor continua a abusar do espaço público escrevendo no local destinado exclusivamete à administradores: [Δ61330453].--Felipe da Fonseca (discussão) 17h52min de 6 de junho de 2021 (UTC) OBS3: disseminação de desconfiança? [Δ61330541]--Felipe da Fonseca (discussão) 18h06min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Sugiro bloqueio mínimo de 3 meses.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h06min de 6 de junho de 2021 (UTC)

---

Gostaria de complementar, ressaltando que os diferenciais já foram colocados pelo o Felipe.

Preâmbulo

Comecei a observar as edições desta conta e de seus fantoches e verifiquei que muitas configuravam pesquisas inéditas, inclusive especifiquei duas páginas como exemplos. Porém, naquele momento não era possível afirmar que as edições de Kautr eram de má-fé ou que deveria sofrer uma sanção por causa disso, mas que era necessário serem avaliadas.

Posteriormente, a página Epicenity foi proposta para eliminação semirrápida, a qual a conta tentou impedir em duas ocasiões sem indicar uma justificativa plausível, numa das tentativas escreveu: "removi a bruxaria ;)"

Por conseguinte, reverti e avisei a conta que precisaria ter uma justificativa plausível (baseada nas políticas e recomendações) e que seria melhor expô-las numa dicussão de bloqueio. Kautr abre a PE com uma proposição muito vaga e fraca.

Abuso de espaço público

Assim que a dicussão Epicenity é aberta, Kautr faz mais de quarenta edições em pouquíssimas horas, nas quais a conta desvia o assunto inúmeras vezes. Por exemplo: coloca ligações externas de dicionários e redes sociais, ligações internas de assuntos alheios, como assuntos de psicologia e chega a ser engraçado a reação do Hererightnow, que em várias ocasiões admite que não estava entendendo nada. Aliás, a conduta da conta atrapalhou a minha comunicação com o Hererightnow, pois estávamos perdidos no meio dos disparates. Em decorrência disso, abri um pedido para que houvesse interferência administrativa e rapidamente a conta Kautr poluiu o pedido.

Em relação aos fantoches

Solicito atenção em decorrência das inúmeras violações de WP:SOCK que as contas poderiam cometer, sendo que já tinha cometidos algumas.

• Em agosto de 2020, na PE Maverique, a pessoa usou as contas SKauane e Srtª PiriLimPomPom para votarem pela manutenção da página.
• Usou mais duma conta para participar da PE Epicenity e do pedido de bloqueio.

Somente pela simples participação, a violação de WP:SOCK já está configurada; contudo, o que me preocupa são as constantes edições intermitentes nos artigos, o que poderia dificultar o escrutínio de suas edições, as quais precisam ser avaliadas.

Conclusão

Concluo que estamos diante dum caso de WP:COMPETÊNCIA, óbvio que respeitamos a pessoa e compreendemos os transtornos desta, mas o comportamento permanece configurado contrário as políticas e recomendações vigentes. Além disso, a ausência de competência tende a reincidência dos erros e um agravamento, o que resultaria em sanções mais rigorosas.

Além do mais, mesmo que a comunidade ignorasse WP:SOCK, as páginas criadas por essa pessoa precisam ser revistas e reavaliadas, ou seja, pode ser um caso de WP:SOCK, WP:ABUSO e WP:COMPETÊNCIA nos domínios "principal" e "Wikipédia". Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h18min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Defesa

Fico feliz que está havendo tal discussão. Sim, é possível afirmar que Usuário(a):Favobee, Usuário(a):SKauane e Usuário(a):SrtᵉLiriel são meus socks. Posso entrar em detalhes com o pessoal do Wikimédia por e-mail, pois eu provavelmente criei um perfil anterior ao meu TEPT, peço que a administração desse projeto investigue. Há sim, discussões que criei para propor que elas não fossem tidas como sock, mas sim como outros eus. Em Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Kautr é possível encontrar explicações e outros links. Se este projeto pretende se desmascarar como manicomial, aí não é comigo, é com os administradores e suas autoridades superiores. A interpretação alheia para com essas contas podem resultar sim em bloqueio, eu sei disso. Usuário(a):MikutoH pode ser mais detalhista em minha defesa, pois ainda sou novato(a) em debates wikipédicos e todas as diplomacias atribuídas a esses projetos, especialmente o lusófono. ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 15h53min de 6 de junho de 2021 (UTC)

4. E agora que MOGAI está cinzado (ou melhor, avermelhado), só resta você verificar aqui que há atribuições sobre pedofilia.

3. a poluição se deu a meu desespero, como sou novata(o), não soube me expressar e todo dia, devido a paranoia, ia verificar se havia algo a acrescentar, afinal, essa notificação de incidente parece não ter fim certo.

2. a modificação do histórico no Wikidata não te deixou nem um pouco assustado? nem eu! contudo, não foram usuários alheios, Capmo e Nikki era/é contribuidor(a) no Wikidata.

1. a remoção da tag se dá pelo que JMagalhães disse, ele já sabia que SKauane era minha sock, tanto que você percebe aqui sua resposta. eu fui verificar e ele disse para editar conforme minha consciência estivesse de acordo, passível de reversão. A edição de Conde propunha a eliminação semirrápida intimada como vandalismo, tratei como a mesma coisa, mas não era, e nisso admito que errei

∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 16h04min de 6 de junho de 2021 (UTC)

acrescento também que a wikimédia peca em poder fundir wikiprojetos (logins) de alguém mas não poder mesclar perfis. no mais, as interceptações são circunstancialmente estapafúrdias. mais, Conde Edmond que incentivou a abrir eliminação por consenso. somente Hererightnow que revelou o motivo real de epicenity: iletração lusófona alheia ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 17h33min de 6 de junho de 2021 (UTC)

a cultuação da decência por parte da podridão administrativa desse projeto só mostra a ascensão do catolicismo e cristianismo protestante, bem como a demonização da exocultura como pagã e satânica, do antisemitismo religioso, do eugenismo, do funcionalismo (sim, sou um Corpo sem órgãos). repulso esse comentário manicomial de @Tuga1143, que só mostra a psicofobia e capacitismo presentes nessa wiki. sim, vocês são hipócritas. secção mais desrespeitosa. não ligo de ser crucificada aqui. que me expulsem, insultem-se, disturbem-se. não ligo. não importa o que eu fale, demonstrarei anomia para com essas diplomacias asquerosas. me expulsem, se quiserem. continuarei noutros projetos bem melhores que a ptwiki (eca). mas sei que há camaradas e irmãos entre nós, não julgo todos. mas se com desrespeito vocês agem, com desrespeito agirei. ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 21h09min de 6 de junho de 2021 (UTC)

: Apoio @Liquet, se o bloqueio for somente por causa de socks, administradores também deveriam ser puníveis. Cito @JMagaIhães vs @JMagalhães vs @JMagalhãis e @Conde Ed Dantes @Conde Edmond Dantès @Conde Edmond Dantès Conde Edmond Dantès @Conde Edmond Ddepòis @Conde Edmond Dentès... A lista de incoerências deste projeto só se alastra e só culpabilizam usuários minoritários. Não quero gerar intriguinhas infantis, como @Gabriel bier costumeiramente o faz, que até convenceu, presumo eu, @EVinente que @MikutoH é @Pórokhov, se bem sei. :) ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 17h41min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Observação: respondi indevidamente fora da defesa e por isso tentei moções, que foram frustradas e desmovidas constantemente. Enfim, rasuro e retiro o que disse sobre as supostas socks de outrem. Mas como aprendi nesse projeto, podemos acusar quem quisermos de sock que "tá beleza". ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 18h03min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Retiro tudo o que disse de concordar que Nildo sou eu. Risível, incrível e petulante. Deixem que acreditem, no mundo deles é verdade. Pensei que falassem do proponente, quando falam em segunda pessoa. Não vou argumentar mais tão precipitadamente como os palpiteiros palestrantes aqui se demonstram ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 18h07min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@Érico que é checkuser já confirmou que não sou @Nildo ouriques. Já elucidei que meus socks são lícitos e o máximo que cometi foi abuso de espaço público ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 18h29min de 6 de junho de 2021 (UTC)

compreendo e observo. ainda assim, é notável/notório a flexibilidade administrativa de criarem socks ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 17h51min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Comentários

Comentário Acho contraproducente uma DB quando há, no momento, uma proposta/discussão Resolução para múltiplos psicológicos em discussão sobre o caso específico. A acusação é de fantoches, mas houve uso ilícito? Se tiver sido apenas WP:AEP, sou contra um bloqueio em infinito. MikutoH ^fala! 15h45min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Acho que o debate deve acontecer aqui mesmo, vide discussão linkada acima. MikutoH ^fala! 16h09min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito dos fantoches e do bloqueio cabível à conta principal. Com todo o respeito às possíveis dificuldades desse e de qualquer outro editor, não temos condição de verificar declarações de saúde de ninguém nem como criar regras para cada tipo de transtorno. A regra de sock é clara a respeito: cada um pode criar quantas contas quiser, mas só pode participar de votações com uma delas. Yanguas ^diz!-fiz 16h11min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Comentário só discordo do bloqueio se vc admitir que a conta Nildo ouriques é sua (eu tenho provas quase inquestionáveis de que é sua). Liquet ^{Id dice} 17h27min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Liquet se você tem provas, favor fornecê-las aqui.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h31min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: os dois usuários tem autismo e esquizofasia (PU do Kautr e PU de Nildo Ouriques), além de serem satanistas (citação do Templo Satânico na PU do Kautr, e PU do Nildo Ouriques onde diz que é satanista). Além disso, se elogiam e tem gostos editoriais parecidissímos. Liquet ^{Id dice} 17h40min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@Liquet: também desconfiava que as ambas contas eram da mesma pessoa, é interessante saber que não sou o único. --Here^(Disc.) 18h02min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Liquet seria interessante solicitar verificação. E também incluir todos os outros de uma vez.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h12min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Concordo com uma verificação das contas. --Here^(Disc.) 18h16min de 6 de junho de 2021 (UTC)

: Concordo com @Liquet, se o bloqueio for somente por causa de socks, administradores também deveriam ser puníveis. Cito @JMagaIhães vs @JMagalhães vs @JMagalhãis e @Conde Ed Dantes @Conde Edmond Dantès @Conde Edmond Dantès Conde Edmond Dantès @Conde Edmond Ddepòis @Conde Edmond Dentès... A lista de incoerências deste projeto só se alastra e só culpabilizam usuários minoritários. Não quero gerar intriguinhas infantis, como @Gabriel bier costumeiramente o faz, que até convenceu, presumo eu, @EVinente que @MikutoH é @Pórokhov, se bem sei. :) ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 17h41min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Não. Essas conta que citou, com nomes parecidos dos administradores, foram criadas por vândalos, justamente para causar transtornos. Érico (disc.) 17h48min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Pois, desconheço rs Érico (disc.) 17h52min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com bloqueio dos fantoches... e da conta principal. WP:COMPETÊNCIA não é apenas conhecimento, mas capacidade de entender e cumprir as regras de forma plena e assim agir de acordo com a natureza colaborativa do projeto. O problema do usuário em questão gera uma série de comportamentos disruptivos, desrespeitando dezenas de regras, tendo como respaldo para legitimação das ações um distúrbio psiquiátrico. Com todo o respeito, mas eu não acho que Wikipédia seja um divã. Se o usuário tende a postar nas zonas que são de uso exclusivo de usuários com certos estatutos (basta ver que ele se atreveu a posta na zona dos administradores aqui mesmo nesta DB [Δ61330453]), falta-lhe capacidade de tato e compreensão dos processos mais básicos sobre como proceder em ambiente de colaboração e regras. Aprecio imensamente o esforço do MikutoH em tutorar o usuário e ajudá-lo, pois é bastante claro que o editor não tem qualquer má-fé, mas diante de uma situação que tenho que escolher entre manter um usuário no projeto que causa transtorno a comunidade em prol de ser politicamente correto e manter a natureza inclusionista da Wikipédia, à proteger a Wikipédia de edições disruptivas constantes, eu me vejo obrigado a segunda opção.--Wolf ^{pois não?} 17h59min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Considerando as evidências incluídas nesta página, informo que:

• Kautr criou algumas outras contas, mas apenas identifiquei uso ilícito com o uso de SKauane D​ C​ E​ F;
• Pelo uso indevido de contas múltiplas, não aplicarei nenhum bloqueio de Kautr, de modo que possa se defender e a comunidade aceitar ou não suas alegações;
• Sem relação técnica entre Kautr e Nildo ouriques D​ C​ E​ F.

Érico (disc.) 18h14min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Érico poderia listar aqui todas as contas verificadas e confirmadas, por favor?--Felipe da Fonseca (discussão) 18h25min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Não é possível. Explico: os verificadores só podem divulgar contas que foram usadas ilicitamente. As contas lícitas não são violações das regras e portanto a privacidade dessas relações deve ser resguardada. Neste sentido, já informei a conta utilizada ilicitamente: SKauane. Érico (disc.) 18h27min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Érico em relação à Srtª PiriLimPomPom? Fiquei na dúvida já que as poucas participações desta conta no domínio Wikipédia estão relacionadas ao Kautr, inclusive numa votação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h28min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Pelo que compreendi daqui, a relação entre estas contas foi admitida pelo próprio, de modo que não precisamos nos manifestar. Érico (disc.) 18h31min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com a proposta de que o usuário deve ficar com uma única conta e que as outras sejam bloqueadas, dada a incapacidade do próprio de separar as suas contas. Como disse o Conde, "É secundário se a pessoa por trás da conta possui transtornos ou não compreende o funcionamento da Wikipédia"; se pedimos para parar o usuário só tem que parar. Pode até nem compreender no momento o motivo, mas se pedimos para parar e o comportamento de abuso e pesquisa inédita permanece... o que sobra? Compreendo e concordo com o Conde no que diz sobre a validade de uma sanção parcial mas, de momento, ainda não tenho opinião formada nesse sentido. Vou aguardar pelo desenrolar da discussão. Luís Almeida "Tuga1143 16h39min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Depois de tudo o que foi dito, e todos os que se deram ao trabalho de dialogar... ainda levarmos com o tipo de escárnio como podemos ver neste dif ([Δ61331339])... estou certo que o usuário não possui condições para conviver, pelo menos, no domínio wikipédia. Serei favorável a um bloqueio parcial do usuário no domínio WP e, se o usuário não se moderar nem querer melhorar as suas edições, serei favorável a um bloqueio total por tempo a determinar. Luís Almeida "Tuga1143 20h54min de 6 de junho de 2021 (UTC)