Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Kautr/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com a ampliação para tempo indeterminado.. Por favor, não a modifique.

---

Kautr

• Kautr (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Solicito manisfetação da comunidade e dos administradores para bloqueio deste usuário por uso de fantoche ilícito, assim como bloqueio infinito de todos os seus fantoches. O uso ilícito é o abuso de espaço público (WP:ABUSO) como pode-se verificar em Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Kautr, ademais proibido pela seção 3.4 da WP:PB. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h00min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Como já comentado em Usuário(a) Discussão:MikutoH#Descumprimento da WP:PB: "Estou considerando violação da 3.4.: "Portanto, não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão).". Veja que se trata de lista exemplificativa, com o que continua válido para os novos procedimento e veja que a deterioração da qualidade da discussão, muitas vezes impedindo uma tomada de ação pelo administrador configura o disposto na seção. Também há violação da seção 3.12 da WP:PB e a seção "Semeando a discussão fora de pauta" da WP:ESPAÇO, pois discussões externas à wikipédia são trazidas [às notificações de incidentes] para confundir o julgamento."

Fantoche autodeclarado de Kautr, o qual participou do abuso de espaço público na Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Kautr é SrtᵉLiriel e peço manifestação também em relação à Srtª PiriLimPomPom.

Solicito que Conde_Edmond_Dantès, se puder, expohnha o caso anterior que deu ensejo à notificação de incidente, pois não tive ainda oportunidade de averiguar.

Solicitado por mim na notificação de incidente para se manifestar após tanto abuso de espaço público, respondeu Conde_Edmond_Dantès conforme [Δ61329557]:

":@Felipe da Fonseca: o seu comentário é um indício de que mantenho o pedido. Recapitulando:

1. A conta Kautr tentou remover a tag de eliminação da página "Epicenity" em duas ocasiões. Expliquei que para isso ela teria que ter uma justificativa plausível e que talvez seria melhor abrir uma discussão de eliminação.
2. A conta Kautr abre a PE sem uma proposição descente e rapidamente começa a tecer dezenas de edições (43 edições na época em que o pedido foi aberto), muitas sem nenhuma relação com a pauta e adicionando ligações externas para dicionários anglófonos, wikias e redes sociais. Observe-se que o Hererightnow admite mais de uma vez que não estava entendendo os comentários da conta.
3. Diante disso, solicitei interferência para zelar o espaço de discussão de eliminação. Talvez uma orientação, como o MikutoH aparentemente tentou fazer ou até mesmo uma sanção parcial na discussão específica. Contudo, rapidamente a conta Kautr começa a poluir o pedido, comentando sobre wikidata, chamando editores alheios, solicitando participação de terceiros em um tópico da esplanada pouco relacionado e até mesmo abordando tópicos como bullying.
4. No dia 1 de junho, a conta faz um comentário com um alto índice de WP:FÓRUM, pois usa outros assuntos, como a pedofilia, sem nenhum respaldo em política ou recomendação da Wikipédia.

Sim, mantenho! É secundário se a pessoa por trás da conta possui transtornos ou não compreende o funcionamento da Wikipédia. Aliás, uma sanção parcial talvez seja muito benéfica para a conta Kautr já que o comportamento desta é danoso e um prato cheio para sofrer sanções futuras mais rigorosas. O facto das contas secundárias é um indício perigosíssimo para Kautr, que já violou WP:SOCK e somente não foi bloqueado por isso porque eu relevei"

A abertura desta DB se fundamenta nos artigos: 3.4, 3.12 e 3.16 da WP:PB.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h42min de 6 de junho de 2021 (UTC)

OBS1: Como pode-se ver pela defesa, falta ao editor o mínimo de capacidade argumentativa necessária para um projeto colaborativo. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h41min de 6 de junho de 2021 (UTC) OBS2: O editor continua a abusar do espaço público escrevendo no local destinado exclusivamete à administradores: [Δ61330453].--Felipe da Fonseca (discussão) 17h52min de 6 de junho de 2021 (UTC) OBS3: disseminação de desconfiança? [Δ61330541]--Felipe da Fonseca (discussão) 18h06min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Sugiro bloqueio mínimo de 3 meses.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h06min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Elevo minha sugestão de bloqueio para 6 meses. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h43min de 6 de junho de 2021 (UTC)

---

Gostaria de complementar, ressaltando que os diferenciais já foram colocados pelo o Felipe.

Preâmbulo

Comecei a observar as edições desta conta e de seus fantoches e verifiquei que muitas configuravam pesquisas inéditas, inclusive especifiquei duas páginas como exemplos. Porém, naquele momento não era possível afirmar que as edições de Kautr eram de má-fé ou que deveria sofrer uma sanção por causa disso, mas que era necessário serem avaliadas.

Posteriormente, a página Epicenity foi proposta para eliminação semirrápida, a qual a conta tentou impedir em duas ocasiões sem indicar uma justificativa plausível, numa das tentativas escreveu: "removi a bruxaria ;)"

Por conseguinte, reverti e avisei a conta que precisaria ter uma justificativa plausível (baseada nas políticas e recomendações) e que seria melhor expô-las numa dicussão de bloqueio. Kautr abre a PE com uma proposição muito vaga e fraca.

Abuso de espaço público

Assim que a dicussão Epicenity é aberta, Kautr faz mais de quarenta edições em pouquíssimas horas, nas quais a conta desvia o assunto inúmeras vezes. Por exemplo: coloca ligações externas de dicionários e redes sociais, ligações internas de assuntos alheios, como assuntos de psicologia e chega a ser engraçado a reação do Hererightnow, que em várias ocasiões admite que não estava entendendo nada. Aliás, a conduta da conta atrapalhou a minha comunicação com o Hererightnow, pois estávamos perdidos no meio dos disparates. Em decorrência disso, abri um pedido para que houvesse interferência administrativa e rapidamente a conta Kautr poluiu o pedido.

Em relação aos fantoches

Solicito atenção em decorrência das inúmeras violações de WP:SOCK que as contas poderiam cometer, sendo que já tinha cometidos algumas.

• Em agosto de 2020, na PE Maverique, a pessoa usou as contas SKauane e Srtª PiriLimPomPom para votarem pela manutenção da página.
• Usou mais duma conta para participar da PE Epicenity e do pedido de bloqueio.

Somente pela simples participação, a violação de WP:SOCK já está configurada; contudo, o que me preocupa são as constantes edições intermitentes nos artigos, o que poderia dificultar o escrutínio de suas edições, as quais precisam ser avaliadas.

Conclusão

Concluo que estamos diante dum caso de WP:COMPETÊNCIA, óbvio que respeitamos a pessoa e compreendemos os transtornos desta, mas o comportamento permanece configurado contrário as políticas e recomendações vigentes. Além disso, a ausência de competência tende a reincidência dos erros e um agravamento, o que resultaria em sanções mais rigorosas.

Além do mais, mesmo que a comunidade ignorasse WP:SOCK, as páginas criadas por essa pessoa precisam ser revistas e reavaliadas, ou seja, pode ser um caso de WP:SOCK, WP:ABUSO e WP:COMPETÊNCIA nos domínios "principal" e "Wikipédia". Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h18min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Defesa

Fico feliz que está havendo tal discussão. Sim, é possível afirmar que Usuário(a):Favobee, Usuário(a):SKauane e Usuário(a):SrtᵉLiriel são meus socks. Posso entrar em detalhes com o pessoal do Wikimédia por e-mail, pois eu provavelmente criei um perfil anterior ao meu TEPT, peço que a administração desse projeto investigue. Há sim, discussões que criei para propor que elas não fossem tidas como sock, mas sim como outros eus. Em Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Kautr é possível encontrar explicações e outros links. Se este projeto pretende se desmascarar como manicomial, aí não é comigo, é com os administradores e suas autoridades superiores. A interpretação alheia para com essas contas podem resultar sim em bloqueio, eu sei disso. Usuário(a):MikutoH pode ser mais detalhista em minha defesa, pois ainda sou novato(a) em debates wikipédicos e todas as diplomacias atribuídas a esses projetos, especialmente o lusófono. ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 15h53min de 6 de junho de 2021 (UTC)

4. E agora que MOGAI está cinzado (ou melhor, avermelhado), só resta você [https://pt.everybodywiki.com/MOGAI verificar aqui] que há atribuições sobre pedofilia.

3. a poluição se deu a meu desespero, como sou novata(o), não soube me expressar e todo dia, devido a paranoia, ia verificar se havia algo a acrescentar, afinal, essa notificação de incidente parece não ter fim certo.

2. a modificação do histórico no Wikidata não te deixou nem um pouco assustado? nem eu! contudo, não foram usuários alheios, Capmo e Nikki era/é contribuidor(a) no Wikidata.

1. a remoção da tag se dá pelo que JMagalhães disse, ele já sabia que SKauane era minha sock, tanto que você percebe aqui sua resposta. eu fui verificar e ele disse para editar conforme minha consciência estivesse de acordo, passível de reversão. A edição de Conde propunha a eliminação semirrápida intimada como vandalismo, tratei como a mesma coisa, mas não era, e nisso admito que errei

∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 16h04min de 6 de junho de 2021 (UTC)

acrescento também que a wikimédia peca em poder fundir wikiprojetos (logins) de alguém mas não poder mesclar perfis. no mais, as interceptações são circunstancialmente estapafúrdias. mais, Conde Edmond que incentivou a abrir eliminação por consenso. somente Hererightnow que revelou o motivo real de epicenity: iletração lusófona alheia ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 17h33min de 6 de junho de 2021 (UTC)

: Apoio @Liquet, se o bloqueio for somente por causa de socks, administradores também deveriam ser puníveis. Cito @JMagaIhães vs @JMagalhães vs @JMagalhãis e @Conde Ed Dantes @Conde Edmond Dantès @Conde Edmond Dantès Conde Edmond Dantès @Conde Edmond Ddepòis @Conde Edmond Dentès... A lista de incoerências deste projeto só se alastra e só culpabilizam usuários minoritários. Não quero gerar intriguinhas infantis, como @Gabriel bier costumeiramente o faz, que até convenceu, presumo eu, @EVinente que @MikutoH é @Pórokhov, se bem sei. :) ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 17h41min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Observação: respondi indevidamente fora da defesa e por isso tentei moções, que foram frustradas e desmovidas constantemente. Enfim, rasuro e retiro o que disse sobre as supostas socks de outrem. Mas como aprendi nesse projeto, podemos acusar quem quisermos de sock que "tá beleza". ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 18h03min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Retiro tudo o que disse de concordar que Nildo sou eu. Risível, incrível e petulante. Deixem que acreditem, no mundo deles é verdade. Pensei que falassem do proponente, quando falam em segunda pessoa. Não vou argumentar mais tão precipitadamente como os palpiteiros palestrantes aqui se demonstram ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 18h07min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@Érico que é checkuser já confirmou que não sou @Nildo ouriques. Já elucidei que meus socks são lícitos e o máximo que cometi foi abuso de espaço público ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 18h29min de 6 de junho de 2021 (UTC)

compreendo e observo. ainda assim, é notável/notório a flexibilidade administrativa de criarem socks ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 17h51min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Comentários

Comentário Acho contraproducente uma DB quando há, no momento, uma proposta/discussão Resolução para múltiplos psicológicos em discussão sobre o caso específico. A acusação é de fantoches, mas houve uso ilícito? Se tiver sido apenas WP:AEP, sou contra um bloqueio em infinito. MikutoH ^fala! 15h45min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Acho que o debate deve acontecer aqui mesmo, vide discussão linkada acima. MikutoH ^fala! 16h09min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito dos fantoches e do bloqueio cabível à conta principal. Com todo o respeito às possíveis dificuldades desse e de qualquer outro editor, não temos condição de verificar declarações de saúde de ninguém nem como criar regras para cada tipo de transtorno. A regra de sock é clara a respeito: cada um pode criar quantas contas quiser, mas só pode participar de votações com uma delas. Yanguas ^diz!-fiz 16h11min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Comentário só discordo do bloqueio se vc admitir que a conta Nildo ouriques é sua (eu tenho provas quase inquestionáveis de que é sua). Liquet ^{Id dice} 17h27min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Liquet se você tem provas, favor fornecê-las aqui.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h31min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: os dois usuários tem autismo e esquizofasia (PU do Kautr e PU de Nildo Ouriques), além de serem satanistas (citação do Templo Satânico na PU do Kautr, e PU do Nildo Ouriques onde diz que é satanista). Além disso, se elogiam e tem gostos editoriais parecidissímos. Liquet ^{Id dice} 17h40min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@Liquet: também desconfiava que as ambas contas eram da mesma pessoa, é interessante saber que não sou o único. --Here^(Disc.) 18h02min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Liquet seria interessante solicitar verificação. E também incluir todos os outros de uma vez.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h12min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Concordo com uma verificação das contas. --Here^(Disc.) 18h16min de 6 de junho de 2021 (UTC)

: Concordo com @Liquet, se o bloqueio for somente por causa de socks, administradores também deveriam ser puníveis. Cito @JMagaIhães vs @JMagalhães vs @JMagalhãis e @Conde Ed Dantes @Conde Edmond Dantès @Conde Edmond Dantès Conde Edmond Dantès @Conde Edmond Ddepòis @Conde Edmond Dentès... A lista de incoerências deste projeto só se alastra e só culpabilizam usuários minoritários. Não quero gerar intriguinhas infantis, como @Gabriel bier costumeiramente o faz, que até convenceu, presumo eu, @EVinente que @MikutoH é @Pórokhov, se bem sei. :) ∗ D.ˣ Y08 ∗ ^{ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue)} 17h41min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Não. Essas conta que citou, com nomes parecidos dos administradores, foram criadas por vândalos, justamente para causar transtornos. Érico (disc.) 17h48min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Pois, desconheço rs Érico (disc.) 17h52min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com bloqueio dos fantoches... e da conta principal. WP:COMPETÊNCIA não é apenas conhecimento, mas capacidade de entender e cumprir as regras de forma plena e assim agir de acordo com a natureza colaborativa do projeto. O problema do usuário em questão gera uma série de comportamentos disruptivos, desrespeitando dezenas de regras, tendo como respaldo para legitimação das ações um distúrbio psiquiátrico. Com todo o respeito, mas eu não acho que Wikipédia seja um divã. Se o usuário tende a postar nas zonas que são de uso exclusivo de usuários com certos estatutos (basta ver que ele se atreveu a posta na zona dos administradores aqui mesmo nesta DB [Δ61330453]), falta-lhe capacidade de tato e compreensão dos processos mais básicos sobre como proceder em ambiente de colaboração e regras. Aprecio imensamente o esforço do MikutoH em tutorar o usuário e ajudá-lo, pois é bastante claro que o editor não tem qualquer má-fé, mas diante de uma situação que tenho que escolher entre manter um usuário no projeto que causa transtorno a comunidade em prol de ser politicamente correto e manter a natureza inclusionista da Wikipédia, à proteger a Wikipédia de edições disruptivas constantes, eu me vejo obrigado a segunda opção.--Wolf ^{pois não?} 17h59min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Considerando as evidências incluídas nesta página, informo que:

• Kautr criou algumas outras contas, mas apenas identifiquei uso ilícito com o uso de SKauane D​ C​ E​ F;
• Pelo uso indevido de contas múltiplas, não aplicarei nenhum bloqueio de Kautr, de modo que possa se defender e a comunidade aceitar ou não suas alegações;
• Sem relação técnica entre Kautr e Nildo ouriques D​ C​ E​ F.

Érico (disc.) 18h14min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Érico poderia listar aqui todas as contas verificadas e confirmadas, por favor?--Felipe da Fonseca (discussão) 18h25min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Não é possível. Explico: os verificadores só podem divulgar contas que foram usadas ilicitamente. As contas lícitas não são violações das regras e portanto a privacidade dessas relações deve ser resguardada. Neste sentido, já informei a conta utilizada ilicitamente: SKauane. Érico (disc.) 18h27min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Érico em relação à Srtª PiriLimPomPom? Fiquei na dúvida já que as poucas participações desta conta no domínio Wikipédia estão relacionadas ao Kautr, inclusive numa votação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h28min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Pelo que compreendi daqui, a relação entre estas contas foi admitida pelo próprio, de modo que não precisamos nos manifestar. Érico (disc.) 18h31min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Eu interpretei da mesma forma, inclusive o mesmo comentário mencionado por você. No entanto, parece que a conta Srtª PiriLimPomPom foi avisada no Facebook, o que também não seria uma boa coisa... mas eu vou riscar a minha frase sobre a relação das contas por enquanto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h30min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Comentário quando analisei a página Epicenity, encontrei inúmeros indícios de pesquisas inéditas já que o artigo misturava conceitos linguísticos e os confundiam com assuntos de identidade de gênero. Esta palavra, inclusive, possui quase nenhuma caução científica nos idiomas português e inglês. Posteriormente, encontrei uma das coisas mais absurdas aqui da Wikipédia. Kautr pegou a página Epicena, moveu a página para Gênero epiceno e usurpou um conceito linguístico para uma identidade de gênero. Nem mesmo a etimologia do grego antigo faz menção à gêneros! Se não fosse evidente, o próprio Kautr admitiu que havia inventado essa página! Se não fosse ruim inventar um conceito, a conta espalhou o mesmo em várias páginas sobre identidade de gênero, como se fosse um conceito real.

Sim, as edições desta conta precisam ser reavaliadas porque ela não compreende as regras da Wikipédia. Nas últimas semanas, as suas edições começaram a ser questionadas e a conta não demonstrou capacidade de editar no domínio Wikipédia. O agravamento é o completo descontrole demonstrado nessa discussão de bloqueio, sendo que a conta sempre foi orientada: em abrir discussões de eliminações com justificativa plausível, orientada pelo MikutoH, avisada sobre as múltiplas contas por mim e pelo JMagalhães... Ficou claro, não? competência é exigida e na ausência dela o resultado é o bloqueio por tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h13min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Concordo com você. --Here^(Disc.) 22h41min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito dos fantoches e do bloqueio cabível à conta principal, repetindo e concordando com o que foi dito por Yanguas, além de levar em conta tudo que foi exposto aqui. Alefher Andrade Cordeiro (discussão) 00h23min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Comentário Ei, eu sou uma pessoa completamente diferente. Ver minhas contribuições na Wikipédia anglófona. Mas que coisa, não me comunico de forma esquizofásica, houve essa interpretação por que exatamente? Srtª PiriLimPomPom (discussão) 00h43min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Érico a conta negou relação, não seria melhor verificar pelas raz~eos acima, inclusive aquela apontada por você?--Felipe da Fonseca (discussão) 09h39min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Neste caso, considerando as evidências incluídas nesta página de uso ilícito de contas múltiplas, a verificação foi realizada. Resultado: sem relação técnica. Érico (disc.) 22h29min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, mais o bloqueio de todas as contas fantoches. --Duke of Winterfell ^(Msg) 10h31min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com bloqueio infinito da conta. Pela análise, percebe-se que confunde aqui com o Facebook para militar, querendo semear intrigas que a mesma iniciou, e também, observo o comentário do HVL, que a conta deu um ataque de estrelismo ao ter alguém que se mostrou contrário à sua opinião, preferindo ofender ao resolver o problema diplomaticamente. Sobre os WP:SOCK, abusou bastante da WP:BOAFÉ. Patrick ^fala! 15h38min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com a proposta de que o usuário deve ficar com uma única conta e que as outras sejam bloqueadas, dada a incapacidade do próprio de separar as suas contas. Como disse o Conde, "É secundário se a pessoa por trás da conta possui transtornos ou não compreende o funcionamento da Wikipédia"; se pedimos para parar o usuário só tem que parar. Pode até nem compreender no momento o motivo, mas se pedimos para parar e o comportamento de abuso e pesquisa inédita permanece... o que sobra? Compreendo e concordo com o Conde no que diz sobre a validade de uma sanção parcial mas, de momento, ainda não tenho opinião formada nesse sentido. Vou aguardar pelo desenrolar da discussão. Luís Almeida "Tuga1143 16h39min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Depois de tudo o que foi dito, e todos os que se deram ao trabalho de dialogar... ainda levarmos com o tipo de escárnio como podemos ver neste dif ([Δ61331339])... estou certo que o usuário não possui condições para conviver, pelo menos, no domínio wikipédia. Serei favorável a um bloqueio parcial do usuário no domínio WP e, se o usuário não se moderar nem querer melhorar as suas edições, serei favorável a um bloqueio total por tempo a determinar. Luís Almeida "Tuga1143 20h54min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Face aos mais recentes acontecimentos, Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Luís Almeida "Tuga1143 08h37min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 21h41min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Com as novas evidências apresentadas, fica claro que é necessário um bloqueio por tempo indeterminado. A competência é necessária. GhostP. ^disc. 22h25min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, da conta principal e de todas as SOCK identificadas, o argumento dela é convincente! -- Sete de Nove ^msg 11h33min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado tanto da conta principal quanto dos socks relacionados à mesma. Não há civilidade e se porta com agressões e desrespeito aos demais. Ricardo F. Oliveira^Diga 12h16min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, sem ter muito o que acrescentar além do que já foi exposto. Admite não ter controle de seus fantoches e parte para a execução de ataques pessoais e demonstrações de estrelismo toda vez que é contrariado, como explícito aqui, aqui e aqui. Não obstante, é o responsável pela inserção de pesquisa inédita e/ou modificações duvidosas no DP, como também fora demonstrado. No fundo não duvido de sua boa-fé enquanto contribuidor de conteúdo, porém seu comportamento disruptivo e o tempo exigido de outros para revisar suas edições não são compensados. --HVL disc. 01h56min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Sou bastante aberto à aceitação de pessoas não neurotípicas. No entanto, aqui não se trata de um apenas com múltiplas contas/personalidades, mas de um problema comportamental que seria passível de bloqueio mesmo que o usuário só tivesse uma conta/personalidade. Não vejo o bloqueio infinito como um banimento inegociável e faço votos que a pessoa por de trás da conta de usuário encontre meios de retornar ao projeto de forma produtiva e que uma nova DB conclua pelo desbloqueio. Lechatjaune ^msg 15h37min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Conclusão

• Todos os administradores participantes concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h04min de 10 de junho de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.