Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Marcric/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio bloqueio considerado correto e conta filtrada em ECs por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Marcric

• Marcric (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Nos últimos meses, o Marcric pulou de discussão em discussão defendendo a manutenção de verbetes sob a mesma justificativa, baseada em um ensaio pessoal do editor. Não obstante, utilizou-se de aspectos visuais e malabarismo conceitual para atribuir ao seu ensaio uma falsa validade enquanto constantemente desqualificou recomendações oficiais por serem... recomendações e não políticas, o que inclusive pode ser visto na defesa logo abaixo.

Eliminação por consenso implica que quem discute ali deve procurar chegar em um consenso (o que nem sempre vai acontecer). No entanto, o Marcric não tem interesse nisso. Ele continua usando o mesmo argumento sem validade e, quando é contra-argumentado, diz que é a opinião dele e some. Isto configura comportamento desestabilizador, pois é uma tentativa de forçar uma diferente interpretação de uma política ou impor um ponto de vista próprio, distinto daquele consensual para a comunidade.

No entanto, não parece que que entendeu a questão, continua com o mesmo comportamento descrito e ainda escreve argumentos confusos como resposta para a 79a. Enfim, a comunidade decide se é caso para aumentar a sanção.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h02min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Diante dos inúmeros argumentos subjetivos emitidos pelo Marcric, tomo a liberdade de reformular esta seção:

1. O posicionamento inclusionista do editor não seria propriamente um problema se ele justificasse a manutenção adequadamente através de uma análise do conteúdo presente em cada verbete. Por outro lado, o Marcric selecionou aleatoriamente meia dúzia de políticas, recomendações e ensaios que aparentemente ele optou por seguir. Além disso, ele pula de discussão em discussão defendendo a manutenção de verbetes sob a mesma justificativa vaga, uma vez que, ao mencionar o ensaio pessoal, raramente especifica quais pontos do próprio ensaio o verbete específico cumpre.
2. O ponto anterior, por si só, poderia ser pauta de uma discussão de bloqueio. No entanto, o editor começou a adotar aspectos visuais e malabarismo verbal para, no mínimo, equilibrar o peso de sua opinião com as regras oficiais. Isto pode ser visto com os usos de checkmarks e as inúmeras insinuações de que recomendações seriam opcionais.
3. Portanto, o Marcric é tendencioso ao defender a manutenção de inúmeros verbetes sob a mesma justificativa sem validade e subverte o sistema ao se recusar a dialogar quando é contra-argumentado e desacreditar a obrigatoriedade das recomendações.

De acordo com o exposto, configura-se comportamento desestabilizador. No entanto, as respostas do Marcric nesta discussão de bloqueio evidenciam uma falta de competência: incompetência por viés inclusionista, desconhecimento técnico e até mesmo dificuldade em se comunicar com outros editores. Vejo como danoso permitir que um editor inapto continue editando espaços sensíveis. Não se trata de cercear a liberdade de alguém, mas evitar constantes abusos e minimizar eventuais conflitos. Dessa forma, proponho que o editor seja filtrado nas discussões de eliminações por tempo indeterminado.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h30min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Defesa

Primeiramente, declaro que sou "novato" nessa questão de bloqueio visto que nunca antes havia tomado uma punição dessas depois de algumas décadas de contribuições à Wikipedia em duas "encarnações" diferentes por aqui e de ter criado mais de 3.000 artigos originais (nessa segunda encarnação). Fui surpreendido por essa punição, aparentemente por decisão monocrática de um administrador, sem qualquer alerta prévio. A alegação que "fundamentou" a minha punição foi "Comportamento abusivo: 3.11" que, mais uma vez, sempre insisto nisso, trata-se de uma recomendação e portanto o administrador, optou por seguir essa recomendação no meu caso. Tentei recorrer do bloqueio que considero indevido, assim que tomei ciência do mesmo. Como não tive resposta, e segundo o texto padrão do bloqueio consta "No entanto, tratando-se de medida deliberada em discussão de bloqueio, não cabe apelação ou, ao menos, deve observar os prazos decididos para iniciar uma revisão desta ação". No entanto, o link que supostamente me levaria para uma discussão onde a minha punição teria sido deliberada não me leva a lugar algum. Sendo assim, fiz um "pedido de revisão" depois dos 3 dias, que também não teve resposta. Espero que alguém possa me apontar exatamente qual foi o meu "mau comportamento" que gerou essa punição tão gravosa, intempestiva e a meu ver indevida. Tratando-se de um ambiente onde interagem muitas pessoas, com visões de mundo diferentes, é de se esperar muitas idiossincrasias não só as minhas como as de cada um de nós. Até aquele momento, havia sofrido apenas um "registro de incidente" que foi prontamente negado sem que eu sequer precisasse me manifestar, pois era uma mera divergência de opiniões, e sem nenhum bloqueio, o que era motivo de orgulho que agora se desfez. Mesmo com o prazo do bloqueio imposto tendo expirado, como até agora estou sem saber o que efetivamente eu "fiz de errado", isso limita completamente minha atuação como editor. Fico no aguardo de uma posição de quem quer que seja. 🖖 --Marcric (discussão) 13h36min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Comentários

Comentário @79a: O usuário quer que seu bloqueio seja revisado por outros editores para avaliar se foi correto ou não. —Pixial ^(Discussão) 13h46min de 6 de junho de 2022 (UTC)

@Pixial: O bloqueio parcial afetava apenas "Wikipédia" e "Wikipédia Discussão". Esperou o encerramento do bloqueio pra só então questionar na sua PDU (ok, pediu uma hora antes do encerramento), mas deixou claro que não quer que o administrador se explique, então quer o quê? Que a comunidade pare de editar pra dar atenção ao que já passou? Isso é WP:ABUSO! -- Sete de Nove ^msg 13h56min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Comentário, para registro: 1 - eu não disse em momento algum que não quero que o administrador se explique. O que eu fiz foi responder a um outro editor, exatamente o seguinte: "não procuro e na realidade nem quero, que o administrador que me bloqueou me responda". A palavra "responda" é diferente da palavra "explique"; 2 - Não sei se existe algum antecedente de um usuário solicitar uma ampliação de bloqueio, mas como não sei nada a respeito desse assunto, só achei meio estranha a sugestão; 3 - Até o momento continuo sem saber qual foi o meu "mau comportamento", e enquanto isso perdurar, a minha atuação como editor vai continuar restrita, independente de bloqueio. 🖖 --Marcric (discussão) 15h12min de 6 de junho de 2022 (UTC)
P.S.: quanto ao "esperou o encerramento do bloqueio", como disse no início da minha argumentação, sou novato nessa questão de bloqueio, visto que nunca havia sofrido um. Se consultarem o histórico da minha PDU, irão constatar que solicitei uma revisão assim que tomei conhecimento, mas como o texto (a meu ver dúbio) do aviso dizia que eu não poderia recorrer antes do prazo do bloqueio, acabei excluindo o meu pedido original e só o fiz depois do prazo como o texto orienta. O texto do item 3 do aviso diz: "No entanto, tratando-se de medida deliberada em discussão de bloqueio, não cabe apelação ou, ao menos, deve observar os prazos decididos para iniciar uma revisão desta ação". E eu não localizei a tal "discussão de bloqueio" onde o meu caso teria sido deliberado. Se alguém souber onde isso ocorreu, favor me indicar. 🖖 --Marcric (discussão) 15h30min de 6 de junho de 2022 (UTC)

E como você espera que ele te "explique" sem te "responder"? -- Sete de Nove ^msg 16h11min de 6 de junho de 2022 (UTC)

A medida não foi deliberada em discussão de bloqueio. Skyshifter ^disc. 16h07min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Comentário, agora que o administrador que me bloqueou explicou o motivo que, na opinião dele, enquadra o meu comportamento em defesa de alguns poucos artigos em relação ao enorme volume de propostas de EC como as recomendações de "comportamento abusivo" ou agora "comportamento desestabilizador", devo dizer que não considero o fato de emitir a minha opinião que pode ser solenemente ignorada pelo eventual eliminador, como um comportamento abusivo ou desestabilizador. Se os pares dele concordarem com isso, vou simplesmente parar de atuar nas ECs e o "problema" estará resolvido, afinal essa nunca foi minha prioridade por aqui. 🖖 --Marcric (discussão) 16h50min de 6 de junho de 2022 (UTC)
P.S.: gostaria se possível que alguém me indicasse a discussão na qual eu fiz "uma tentativa de forçar uma diferente interpretação de uma política ou impor um ponto de vista próprio", apesar de ter constatado que algumas das políticas são também entremeadas de recomendações e ensaios. 🖖 --Marcric (discussão) 18h31min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com bloqueio que foi aplicado, visto que não resultou em nenhuma sanção maior do que isso. O editor sancionado deve entender que desmerecer "recomendações" é contra produtivo, pois é encarado pela comunidade como subversão de sistema. Se quer que as recomendações não seja observadas, ou quer que seu ensaio tenha peso, proponha-o na Esplanada, ao invés de usá-lo para tumultuar ECs. Embora eu respeito seu direito de se manifestar e defendo que o usuário deve ter essa liberdade, o seu caso já estava virando mero abuso de espaço público e a praticar wikiadvocacia constante nas ECs uma hora outra causaria isso.--Werewolf ^{pois não?} 22h57min de 11 de junho de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf: Quais exemplos de abuso público foram cometidos pelo usuário? Sem citar o argumento do editor em discordar das recomendações oficiais, onde eu entendo que estava errado, e sou contra isso. Porém, o usuário duvidou/disse isso em sua própria página de discussão, então não houve abuso de espaço público, já que é ali que recebemos a "notificação de bloqueio" e pedimos revisão de bloqueio. Deixou as outras áreas do site quieto com seus assuntos internos. E, os difs onde o usuário estava praticando "tumulto" nas PEs com seu ensaio? Abuso de espaço público não é quando um editor tenta levantar sua opinião para diferentes áreas do "site", (de forma abusiva é claro), ou quando tenta levantar assuntos mortos? Abuso de espaço público na minha época era isso. —Pixial ^(Discussão) 00h01min de 12 de junho de 2022 (UTC)

Discordo com o bloqueio aplicado. Na minha sincera opinião, bloqueio meio confuso pois não citou os diffs de que o sancionado estava comportando mal, apenas o item da política de bloqueio. Qualquer um tem o direito de opinar nas PEs. Se ele nunca defende a eliminação de um artigo, opinião dele, afinal, aqui é a enciclopédia "livre", não devemos censurar os usuários. Porque não desejar manter os artigos? Será apenas porque ele cita um próprio ensaio na sua subpágina de usuário? Mas e o AEDE? É um ensaio também e vejo vários editores usando como opinião e eu respeito muito bem (as vezes até uso o argumento do WP:EXISTE). Sobre o suposto comportamento "desestabilizador", na verdade, nunca vi ele forçando alguém a concordar com a opinião dele. Como dito nas evidências mesmo, ele apenas diz que é a opinião dele e assunto acabado. Nada diz que somos obrigados a ser pessoas que seguem os outros sem ter uma opinião própria ou não ter noção dos riscos e nunca discordar/sempre concordar com comunidade. Pra mim, forçar alguém a acreditar em tal opinião é quando se usa aquelas cruzes "()" vermelhas acompanhado de ensaio AEDE. Aquilo mesmo se assemelha mais com comportamento desestabilizador, porém respeito e não penso nisso. —Pixial ^(Discussão) 23h42min de 11 de junho de 2022 (UTC)

É importante ressaltar, novamente, que os diferenciais não é um elemento essencial para respaldar evidências e tampouco necessários para justificar sanções. Esta exigência nonsense de diferenciais me parece uma tentativa de inversão do ônus. O editor acima ainda endossa uma das falácias mais descabidas amplamente repetida por editores disruptivos: a enciclopédia "livre" de "censura", como se tudo fosse permitido e as ações contrárias automaticamente classificadas como censura. Esta não é a primeira vez que o editor flerta com disseminação de desconfiança sem ao menos demonstrar conhecimento sobre a recomendação em pauta (WP:COMDES).

O Marcric, aliás, usa a natureza opinativa das discussões de eliminações como um salvo-conduto para não respaldar seus pareceres seus pareceres em regras aprovadas pela comunidade da Wikipédia. Em nenhum momento, ele demonstrou interessado em dialogar ao ser questionado e aparentemente adotou elementos visuais e malabarismo verbal para equivaler a opinião dele (personificada no ensaio pessoal) com as demais regras aprovadas pela comunidade. Isto configura sim um comportamento disruptivo passível de sanções. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h12min de 13 de junho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Eu não disse que houve censura, apenas que não devemos segui-los com essa postura contra os utilizadores, mas não houve. Nem a própria wiki gosta de censura per WP:CENSURA. Também não entendi a disseminação de confiança, não lancei algo contra ninguém, apenas discordei de seu ato, mas não tenho nada contra você. Emiti minha opinião com a análise. Se achou ela equivocada, respeito muito bem o seu pensamento. —Pixial ^(Discussão) 01h50min de 13 de junho de 2022 (UTC)

@Pixial: antes seu posicionamento fosse equivocado, mas ele é danoso, uma vez que tende a ser visto por editores disruptivos como um endosso. Tais editores tentam usar do argumento da liberdade para perpetuar abusos e ultimamente outros estão "embarcando" neste embuste. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h18min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Discordo do filtro, para completar, de acordo com as razões expostas acima por mim, embora não seja útil pois já há unanimidade de filtro depois do change my mind do administrador. —Pixial ^(Discussão) 19h39min de 16 de junho de 2022 (UTC)

Comentário: tendo em vista as manifestações emitidas até aqui, devo ressaltar, como já fiz várias outras vezes nas poucas ECs que participei, que eu não estou "desmerecendo" recomendações e ensaios. O que eu fiz, faço e acredito é que: recomendações, por serem por definição opcionais e ensaios por serem por definição a opinião e uma ou um grupo de pessoas, não deveriam ser tomadas como argumentos fundamentais e inquestionáveis para a eliminação de um artigo e também um eventual bloqueio de usuário, apenas isso. 🖖 --Marcric (discussão) 14h25min de 12 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado: o usuário já declarou publicamente que jamais me verá votar por eliminar qualquer artigo, o que faz dele elemento desestabilizador, já que seus votos, comprometidos com uma causa, não têm isenção para participar de resoluções por consenso. Proponho, também, que após o bloqueio ele receba um filtro maior no domínio Wikipédia. YANGUAS^diz!-fiz 23h33min de 12 de junho de 2022 (UTC)

@Yanguas: E é obrigado votar a eliminar artigos? Quando ele acha que o conteúdo é insuficiente eu vejo ele redirecionando. —Pixial ^(Discussão) 00h46min de 13 de junho de 2022 (UTC)

E como já disse, tento salvar artigos (ou partes deles) no melhor da minha capacidade, no entanto, sei reconhecer quando um artigo do rol dos que tento salvar, não tem salvação, como por exemplo, aqui. Ressaltando mais uma vez, que nos artigos que a meu ver não merecem ser salvos (nem partes deles), eu nem me manifesto, pois os delecionistas já estão fazendo um belo trabalho nesse sentido. Eu não vejo um problema nisso. 🖖 --Marcric (discussão) 01h46min de 13 de junho de 2022 (UTC)

@Pixial: Citação: Você escreveu: «E é obrigado votar a eliminar artigos? » Sua pergunta é capciosa, porque parcial e que distorce o que se discute aqui. O editor deve votar com consciência e à luz das políticas vigentes, não cegamente e à revelia das políticas. Da mesma forma, ninguém é obrigado a votar sempre na permanência dos artigos, mas declarar que nunca vai votar do outro lado esbarra em manipulação de resultados, sabe-se lá a escopo de que ideologia, o que configura comportamento disruptivo. Quando se leva uma página para EC, é o mesmo que perguntar à comunidade se a página cumpre com as políticas vigentes, e o Macric (como declarou), sempre disse e dirá sim, justificando-se com um discurso "copia+cola" contra o qual não admite contestação. YANGUAS^diz!-fiz 03h08min de 13 de junho de 2022 (UTC)

@Yanguas: Eu entendo que o usuário passa da barra às vezes. Porém imagine se isso acontecesse em todos os artigos? É só em alguns (e nem sempre é Manter), às vezes vejo que o usuário vota para mesclar ou redirecionar, ou onde há unanime consenso para manter —Pixial ^(Discussão) 03h16min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Continua sendo um exemplo capcioso... Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h36min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Comentário, logo que comecei a manifestar meus argumentos nas ECs, fui apresentado ao artigo Delecionismo e inclusionismo na Wikipédia, e logo me declarei publicamente um "inclusionista". Na época, ninguém me disse que adotar uma dessas "causas" seria motivo para me taxar de "não ter isenção" e fazer de mim um "elemento desestabilizador", mesmo porque, entendo que do outro lado, a tarefa dos que abraçam a outra causa, os delecionistas, é importante para "limpar" a Wikipedia de artigos realmente fracos. Aliás, é justamente para evitar qualquer má interpretação do meu comportamento em relação à "causa" que defendo, é que eu só me manifesto naquelas ECs nas quais o artigo em minha opinião merece ser salvo, ou no qual a discussão sobre ele pode ter algum efeito colateral positivo para enriquecer o conteúdo ou aprimorar políticas da Wikipedia. 🖖 --Marcric (discussão) 00h26min de 13 de junho de 2022 (UTC)
P.S.: agradeço a lembrança desse caso específico onde o "elemento desestabilizador" aqui se retirou da discussão pelo fato dela estar descambando para ofensas pessoais e até muito além disso chegando a ser interpretada por um editor como próxima à xenofobia, além do que, fui na PDU do usuário que reclamou da minha retirada da discussão e procurei explicar pra ele em detalhes toda a minha motivação. 🖖 --Marcric (discussão) 00h40min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Primeiramente, quero que o Marcric saiba que não tenho absolutamente nada contra ele. Mas é que, às vezes o uso do ensaio pessoal passa do limite, assim como o "voluntarismo do delecionismo" citado por ele em algumas vezes, como aqui. Desculpe, mas você não pode em hipótese alguma ir numa discussão de consenso pública e falar que há editores se voluntariando para eliminar algo só por votarem contra a manutenção.... isso sem provas praticamente cai em cheio numa disseminação de desconfiança passível de bloqueio. Também ocorreu vezes em que disse que caso suas opiniões fossem respondidas/avaliadas, ele daria uma atenção maior e as responderia. É assim que funcionam EC's, tem que estar preparado para respostas com ou sem Não, AEDE e APDE estão aí para isso. Uma forma de evitar isso é não participando das discussões.... Patrick ^{-> ✉} 02h41min de 13 de junho de 2022 (UTC)

@Pgnm: Se há um "voluntarismo", é o de manter artigo de qualquer qualidade a qualquer preço, conforme declaração dele próprio citada por mim logo acima. YANGUAS^diz!-fiz 02h59min de 13 de junho de 2022 (UTC)

É claro que o usuário faz muitas opiniões equivocadas como nessa PE aqui onde afirma que não encontrou erros (mas não citou o ensaio pessoal). —Pixial ^(Discussão) 03h09min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Pixial, seu comentário combinou com o do Yanguas, entendeu por que eu disse do voluntarismo? Isso não pode ser afirmado sem provas, caso contrário então nós que participamos dessa EC que você citou, "conspiramos" para eliminar um verbete totalmente propagandístico! Patrick ^{-> ✉} 03h19min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Comentário @Pgnm, 79a, Yanguas, DarkWerewolf, Skyshifter, Fabiojrsouza e Pixial: convido-os para analisarem o texto novo na seção de evidências e a nova proposta também. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h34min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o filtro nas EC's por tempo indeterminado. Um filtro está de bom tamanho, visto que as evidências acima apontam para um comportamento inadequado nessa área específica. Patrick ^{-> ✉} 14h35min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Comentário Sei da existência do binómio inclusionista-delecionista no âmbito da Wikipédia. No entanto, é um grave erro entender isso como um ou é preto ou é branco, pois não é o caso. Sim, existem editores que se identificam mais com o preto e outros mais com o branco – como em qualquer outra situação da vida. Mas mais não significa um impensado sempre. O largo espaço do continuum ocupado pelos tons de cinza é onde nos encontramos e dialogamos – caso a caso – onde a comunidade apura o valor de cada artigo. Posicionar-se num dos extremos equivale a não avaliar nada e apenas votar sempre pelo mesmo objectivo para a obtenção do mesmo resultado – independentemente do mérito não só do artigo, como também das contribuições e opiniões dos demais. E o facto de só se manifestar quando o artigo pode ser salvo, apenas demonstra imparcialidade e na verdade uma participação que deveria ser desconsiderada, pois não se baseia numa avaliação sincera e sim num posicionamento enviesado que resulta de uma ideologia (ou causa, como o próprio diz). Isto é, é uma prática que beira em violação do princípio da imparcialidade e subversão do sistema de aferição. Se fosse para ser assim, então bastava contar quantos inclusionistas" e quantos "delecionistas existem e pronto, poupávamos tempo nas discussões. E isso não é consenso e não é construção de uma enciclopédia – é polarização e promoção de práticas danosas. Concordo com o bloqueio e a aplicação de um filtro por tempo indeterminado. Rui Gabriel Correia (discussão) 11h48min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com aplicação de um filtro por tempo indeterminado. Se o usuário fosse comprometido de fato com a melhoria dos artigos e não estivesse preso por um viés de inclusão a qualquer custo de artigos por vezes ferindo as mais diversas normas, suas argumentações seriam bem-vindas. Mas não são, o que demonstrar que a boa fé do editor é limitada por seu viés, e tende a ser mais danosa do que colaborativa, principalmente por estar afetando outros editores com seu viés malabarista. Per WP:COMDES + WP:SUBV, considero que a aplicação do filtro é mais que válida. Werewolf ^{pois não?} 14h28min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Comentário vou incluir aqui parte do texto de WP:POL com destaques meus: "Apesar da Wikipédia não ter regras fixas, as páginas de políticas e recomendações descrevem os seus princípios e práticas mais conhecidas. Políticas explicam e descrevem padrões que todos os usuários devem normalmente seguir, enquanto que recomendações pretendem delinear melhores práticas para seguir esses padrões em contextos específicos. Políticas e recomendações devem ser aplicadas usando a razão e bom senso". Alguns me "acusam" de falta de interpretação de texto... Eu confesso que lendo isso, eu não consigo colocar políticas e recomendações no mesmo nível de obrigatoriedade de cumprimento na Wikipedia. 🖖 --Marcric (discussão) 14h08min de 13 de junho de 2022 (UTC)
P.S.: acabei de detectar mais um "probleminha" no texto de WP:POL:
Políticas oficiais São políticas primárias da Wikipédia Lusófona. OK
Recomendações São políticas desenvolvidas pela experiência da própria comunidade. Esses textos representam a opinião da comunidade e devem ser respeitados.
Ora, então essa parte do texto muda o que se lê em qualquer dicionário, onde uma política é definida como sendo uma norma que deve ser obrigatoriamente cumprida em determinado assunto, enquanto uma recomendação é uma orientação opcional, que portanto pode ou não ser cumprida em determinado assunto. Quando o texto afirma que as recomendações são políticas, a meu ver ele desvirtua toda a compreensão que temos sobre a diferença entre uma política e uma recomendação. Se como o texto afirma: "Recomendações são políticas", por que simplesmente não chamam todas as recomendações de políticas e nem estaríamos discutindo tudo isso. Não sei quanto aos demais, mas eu acho isso muito estranho. 🖖 --Marcric (discussão) 14h33min de 13 de junho de 2022 (UTC)

@Marcric:, porque existe casos em que uma política precisa se sobrepor há uma recomendação para facilitar um consenso adverso. É o caso por exemplo da discussão de WP:EF vs WP:CGN, que me levou inclusive há ter muita dor de cabeça e renunciar o estatuto de eliminador, porque assim como você, eu não tinha ideia desse peso entre as duas. Mas agora eu sei. E tudo é uma questão de acatar o que é oficial, e o que discordo, eu vou em esplanada e dou me parecer pela mudança. Mas até que a comunidade alcance um novo consenso, eu devo obedecer para criar um ambiente harmônico com os demais editores. Isso é espírito de colaboração. Se você não consegue Citação: colocar políticas e recomendações no mesmo nível de obrigatoriedade de cumprimento na Wikipedia, você não tem competência para participar das ECs de forma colaborativa. Por isso, a sanção proposta é mais que válida. Werewolf ^{pois não?} 14h41min de 13 de junho de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf:, se, como você diz "e tudo é uma questão de acatar o que é oficial" e o que é oficial é que "recomendação = política", eu reconheço que não tenho "competência" para aceitar isso. 🖖 --Marcric (discussão) 15h38min de 13 de junho de 2022 (UTC)

@Marcric: esse é o ponto. Recomendações e políticas são iguais quando não há conflito entre ambas. Quando existe conflito, políticas se sobrepõem a recomendações . Essa é a única diferença na prática. Werewolf ^{pois não?} 16h35min de 13 de junho de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf: pois é meu caro, concordamos em discordar: em minha opinião, uma recomendação é por definição, de aplicação voluntária e opcional enquanto uma política é por definição, de aplicação obrigatória, uma determinação, e isso independe do ambiente de discussão, são as definições dos respectivos verbetes, que têm peso e significado diferentes. 🖖 --Marcric (discussão) 17h14min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Comentário @DarkWerewolf: Sua definição segundo a qual Citação: Recomendações e políticas são iguais quando não há conflito entre ambas. Quando existe conflito, políticas se sobrepõem a recomendações é tão acurada que deveria ser inserida ipsis litteris em nossos regramentos. Espero que o colega considere fazer tal solicitação. Skartaris (discussão) 11h52min de 14 de junho de 2022 (UTC)

Comentário @Skartaris:, @DarkWerewolf:, @Pgnm:, @79a: e outros que votaram para a última ação a ser feita (bloqueio indeterminado). Temos que considerar, que, o namespace Wikipédia é muito importante, por isso não posso exagerar e concordar com tempo indeterminado apenas porque um administrador concordou. Toda opinião é bem feita (e feita à luz da PB), porém é hiper recomendável que tenhamos uma opinião própria e nem sempre "comer papel apenas porque terceiros comem". Eu penso na acessibilidade que o domínio Wikipédia trás aos utilizadores. Por exemplo, como o usuário irá candidatar a AB/AD, abrir notificação de incidente/vabdalismo, entre outras utilidades que são feitas utilizando o namespace Wikipédia? Além disso, indeterminado é muito exagerado, pra mim. Se fosse um progressivo, menos mal, pois não houve WP:RECUSA apesar dos danos causados. Daí, se houvesse um episódio de recusa recorrente, eu até poderia considerar, porém, o contrário: o usuário nunca foi alertado sobre sua conduta nas PEs, houve apenas o bloqueio parcial que aconteceu de forma espontânea, nem sequer houve menção de diferenciais, nem resposta à revisão de bloqueio na PDU do usuário. Vale considerar que essa DB foi esticada além do esperado. Essa DB foi aberta pelo próprio usuário para revisar o seu bloqueio, mas foi meio que "automutilação" de sua conta, pois do nada foi decidido o filtro por tempo indeterminado, mesmo que o objetivo fosse apenas a revisão do bloqueio. O administrador apresentou as evidência, seguindo o esperado, houve I changed my mind do administrador, e prosseguiu com um filtro. Portanto, se o usuário for bloqueado infinito, terá revisão e quanto tempo o usuário terá para abrir uma nova DB para avaliar o desbloqueio? Saudações. —Pixial ^(Discussão) 19h28min de 13 de junho de 2022 (UTC)

@Pixial: não me leve a mal, mas como Citação: não houve WP:RECUSA apesar dos danos causado, quando o editor admitiu nesta DB não ter a competência necessária para ver a dinâmica entre Recomendações e Políticas? E é claro que a comunidade iria pra cima quando o próprio editor demonstrou não apenas a validade do bloqueio, mas a permanência de um comportamento desestabilizador no seu viés. Isso é WP:RECUSA claramente, e você está se mostrando alguém que está sendo enviesado por essa interpretação, mas espero que veja agora que não é assim que a comunidade enxerga, e usar expressões como Citação: "comer papel apenas porque terceiros comem" é questionável. Todo mundo poder ter opinião própria sim, mas se deve diferenciar consenso de "maria vai com as outras". Sobre o prazo, isso é dado quando o editor indicar sinais de aprendizado, já que função de bloqueio é pedagógica, deixo que os administradores decidam qual poderia ser o prazo mínimo, isso também vai depender se há por parte do usuário essa necessidade, mas o ponto é que o filtro pode ser aplicado apenas a WP:PEs, assim como já aplicaram a outro usuário um bloqueio apenas em EADs. Werewolf ^{pois não?} 20h18min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Desculpe Pixial, mas isso não faz sentido. Significa então que devemos manter nossa opinião sempre e que não devemos mudar? O administrador simplesmente pingou e questionou se alguém apoiava, cabe então, a nós analisar e ver se faz sentido ou não, se você não concorda, ok! Olha, você mesmo apontou uma das inúmeras EC's que fizeram jus ao que eu disse e ainda completou o Yanguas. Aliás, não é só o fato do mesmo afirmar que "nunca iria votar para eliminar algum verbete", mas sim dos comentários beirando a NDD ao apontar que existiam usuários se voluntariando a apagar artigos. Patrick ^{-> ✉} 13h01min de 14 de junho de 2022 (UTC)

Comentário, tendo em vista as manifestações mais recentes, devo ressaltar alguns pontos:
1- ao Pixial, recomendo cautela, lembrando que como é uma recomendação de minha parte ele pode ou não segui-la de forma voluntária, pois já foi alertado que "a comunidade iria pra cima", mesmo sendo esta representada até aqui por cerca de meia dúzia de editores, e que por discordar da "comunidade" mesmo que parcialmente, pode ser avaliado como "se mostrando alguém que está sendo enviesado por essa interpretação" e acabar recebendo o mesmo tipo de tratamento que eu.
2- quanto à citação do DarkWerewolf de que "já que função de bloqueio é pedagógica", procurei pelo prefixo "peda" na política WP:PB e não encontrei. Como o meu suposto "mal comportamento" foi nas ECs, gostaria de solicitar a quem tem a devida competência no assunto, que me indicasse entre os "Objetivos dos bloqueios" da referida política, onde o meu comportamento se enquadra exatamente.
3- para finalizar gostaria de reafirmar que eu não consigo aceitar o que está escrito em uma das páginas informativas: "Recomendações são políticas desenvolvidas pela experiência da própria comunidade". Para mim, recomendações e políticas, são e vão continuar sendo coisas diferentes e aplicáveis de forma bem diferentes, e se isso caracteriza a tal recomendação de WP:RECUSA, paciência. 🖖 --Marcric (discussão) 12h29min de 14 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e também Concordo com a adoção de um filtro por tempo indeterminado. Após tudo o que foi dito pelo DarkWerewolf, Pgnm, Skartaris e 79a não creio ser preciso maior aprofundamento no comentário. --Duke of Winterfell ^(Msg) 19h12min de 16 de junho de 2022 (UTC)

Considerando que se alega que o editor comete infrações apenas em discussões de eliminações verbetes, indago se não seria melhor aplicar uma restrição de edições apenas para a participação nesse tipo de página. Eu mesmo já sofri punição semelhante no passado: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/18. Tendo em vista que um filtro a todo o domínio wikipedia impediria o editor de fazer pedidos à administradores como: Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição, Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes e Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, que são essenciais para buscar a solução de conflitos editoriais.--Raimundo57br (discussão) 17h01min de 21 de junho de 2022 (UTC)

Isso que eu disse acima, @Raimundo57br: e prometeram um filtro somente nas PEs, pois há muitas coisas essenciais a fazer no domínio Wikipédia. —Pixial ^(Discussão) 17h19min de 21 de junho de 2022 (UTC)

@Pixial:Tem razão, não tinha visto que o filtro proposto seria restrito a esse tipo de discussões (menos mal).--Raimundo57br (discussão) 17h33min de 21 de junho de 2022 (UTC)

Avaliação dos administradores

Comentário Bloqueio efetuado em 23 de maio, por três dias, terminando em 26 de maio. Suponho que o usuário, abrindo agora essa DB, queira uma ampliação do bloqueio, ou novo bloqueio, visto que aquele aplicado já terminou. -- Sete de Nove ^msg 13h41min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Comentário Discussão de bloqueio não serve apenas para aumento de bloqueio ou aplicação de um novo. Não custa lembrar que aplicar bloqueio de forma reiterada contra as regras é causa de desnomeação. Ademais, se o bloqueio é considerado incorreto, deve ser feito o registro da incorreção do bloqueio e tal não pode ser visto como agravante no futuro. FábioJr de Souza ^msg 22h54min de 11 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e com o filtro por tempo indeterminado! A "defesa" apresenta mais "argumentos" pro bloqueio: "...trata-se de uma recomendação e portanto o administrador, optou por seguir essa recomendação no meu caso." Não @Marcric, políticas e recomendações DEVEM ser seguidas por todos! "Recomendações: São políticas desenvolvidas pela experiência da própria comunidade. Esses textos representam a opinião da comunidade e devem ser respeitados." O problema do usuário não é se manifestar "só pra manter", é tentar desqualificar e descumprir RECOMENDAÇÕES. Se quer alterar uma política ou recomendação, existem páginas próprias pra isso, não em cada página de eliminação por consenso, o que só atrapalha a discussão daquela eliminação, e é aí que tá o WP:COMDES! -- Sete de Nove ^msg 12h15min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e com a adoção de um filtro por tempo indeterminado. As arguições do editor avaliado forçaram o proponente a reformular sua exposição de motivos e isso trouxe a presente discussão a um patamar tangível no qual o contorno das ações e suas consequências foram expostos em novos termos. Não há histórico anterior de bloqueios sobre os ombros do usuário e isso torna a sanção por mim defendida um remédio eficiente para que este mau comportamento não se torne crônico como outro caso conhecido nessas paragensǃ Skartaris (discussão) 17h45min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e com a adoção de um filtro por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 01h24min de 14 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e concordo com um filtro para participação das ECs por tempo indeterminado. O comportamento do usuário nas discussões de eliminação possuem intuito óbvio de desestabilizar ao repetir, em quase toda discussão que participa, a mesma falácia de negação do antecedente (deve ser mantido apenas por está "tecnicamente correto", ignorando totalmente as posições da comunidade sobre notoriedade). Promove wikiadvocacia ao "escolher" quais normas quer seguir e realiza o ineditismo de que recomendações podem ser ignoradas por mero gosto pessoal. Além disso, ao sempre declarar que "essa é minha opinião" ao responder os questionamentos que lhe são dirigidos, demonstra total inflexibilidade para rever suas posições, dificultando a formação de consenso nessas discussões e criando um ambiente apolítico e, portanto, nocivo. Não fará falta. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h32min de 14 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio e o filtro proposto, tal como os opinantes anteriores. O usuário inventou um ensaio, que em si não tem caráter normativo, no qual selecionou trechos e políticas que funcionam a seu propósito (ignorando as demais) e os coloca em toda santa discussão que se envolve para salvar artigos porque estão "tecnicamente corretos". Não há outra leitura além daquela que vê isso como uma tentativa reiterada de subversão do sistema. Do mais, esse comportamento do referido usuário não é novo e vai além das ECs. Quando o conheci há alguns anos, o dito reiteradamente jogava fontes aleatórias no meio de artigos inteiramente sem fontes, muitas vezes fontes genéricas e que não comprovavam os dados que queria referenciar, ou não eram de qualidade, e removia etiquetas necessárias do topo, que custam tempo e esforço para serem colocadas por outros usuários. O interroguei sobre a atitude em sua PDU (confiram lá o desenrolar das mensagens), e na falta de conseguir convencê-lo a parar de fazer isso, ele tomou a "iniciativa" pessoal de referenciar artigos, mas manter a etiqueta de {{sem-fontes}} (sem mudar para {{mais-fontes}}), pois etiquetar é "contra a filosofia pessoal dele". Enfim, não fará falta se pretende continuar agindo desta forma.--Rena (discussão) 22h28min de 16 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio efetuado em 23 de maio, por três dias e com a adoção de um filtro por tempo indeterminado. Estou de acordo com o Albertoleoncio de que o comportamento do usuário nas discussões de eliminação possuem intuito óbvio de desestabilizar ao repetir, em quase toda discussão que participa, a mesma falácia. DARIO SEVERI (discussão) 05h20min de 21 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e com a adoção de um filtro por tempo indeterminado. Ricardo F. Oliveira^Diga 16h28min de 21 de junho de 2022 (UTC)

Conclusão

• Todos os sete administradores que participaram da discussão concordaram com o bloqueio original e a adoção do filtro proposto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h03min de 22 de junho de 2022 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.