Usuário(a) Discussão:Capedcrusader

Bem vindo(a), Capedcrusader!

Seu trabalho é importante. Sou colaboradora da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar nesta enciclopédia, onde é dada a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data.Belanidia^Msg 22h36min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re: Biografia do linguista António Emiliano / pedido de conselhos

Olá, seja bem-vindo! Na verdade, troquei muitas opiniões com o usuário Lourenço Fernandes. Sabia que não era o seu nome verdadeiro, mas não sei se é António Emiliano, como diz. Sinceramente, quem ele é ao certo não é assunto importante para mim. Tínhamo-nos opiniões diferentes que, acho, expressamos sempre com urbanidade. A certo momento, ele chateou-se comigo -- acho que por eu persistir em defender as minhas opiniões -- a acabou por abandonar a Wikipédia. Foi pena, porque eu achava que as conversas com ele eram estimulantes...

Em relação ao artigo António Emiliano, estive a lê-lo (nunca o tinha feito antes) e sou tentado a concordar em parte consigo. Ou seja, acho que é personagem com relevância suficiente para ter um artigo na Wikipédia, se bem que bastante mais resumido. Se virmos os artigos de linguísticas consagrados como sejam Rebelo Gonçalves, Paiva Boléo, Carolina Michaëlis, Lindley Cintra, Leite de Vasconcelos, João Malaca Casteleiro ou Gonçalves Viana, torna-se evidente como o artigo António Emiliano é exagerado. A secção «Artigos de opinião sobre o Acordo Ortográfico de 1990», por exemplo, é manifestamente excessiva! Por isso, estou completamente de acordo que ajuste o artigo em questão. Um abraço e votos de boas edições, -- Manuel de Sousa ^msg 13h38min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)

Caro Anónimo

O artigo sobre António Emiliano não é nem da minha autoria nem da do próprio. Encontrei o artigo por curiosidade há uns anos, porque tinha sido aluno dele na FCSH/UNL, e encontrei-o num estado miserável (vê o histórico, pá). Só falava de música e em termos muito pobres. Pedi autorização ao Doutor António Emiliano para usar elementos verificáveis tirados da sua página de docente para actualizar o verbete. Ele anuiu, acrescentando que não usava a WP dita lusófona. Se o tamanho do artigo estava excessivo ou não, tu o dirás, pq pareces ser gajo com capacidade (e apetite) para avaliar quanto é que uma pessoa vale em caracteres ou bytes. E és anónimo (o que dá jeito para dizeres aqui o que te vier à cabeça) e pareces perceber muito de linguistas portugueses. Quanto ao que diz o Manuel de Sousa só discordo num ponto: sempre lhe disse que usava o meu nome verdadeiro na WP e mantenho. Tenho outros nomes e apelidos; não uso habitualmente, admito, o Lourenço nem o Fernandes para me identificar socialmente, mas são nomes meus e com muita honra. Não preciso de me esconder atrás de nicks ou de pseudónimos em lado nenhum! E não sou o único monárquico ou nacionalista na wikipédia nem em Portugal, pá, tem lá paciência!

Acho que a reorganização que fizeste ao verbete está decente (a parte da actividade musical está pobre porq remete para um site pouco interessante) mas é lamentável que presumas em público no resumo da edição falsidades gritantes acerca do biografado e que faças considerações sobre o mesmo totalmente destituídas de fundamento. Espero que tenhas a ombridade de rectificar os teus erros caluniosos e de te identificares adequadamente já que andas a falar de, e a mexer em, biografias de pessoas vivas. Aguardo. Agora vou ver o que andaste a fazer no verbete da TLEBS. E olha, Anónimo, POV é a tua tia, pá, porque ninguém -- e se tu estudaste de facto Linguística tens obrigação de saber isso -- tem percepção neutra das coisas. LFrz ^{em português sff!} 20h23min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tenha noção e faça por não me tirar mais do sério. Seria tão anónimo quanto o é o Lourenço Fernandes, não sendo, como afirma, esse o nome por que é conhecido - mas, de facto, sou muito mais. A identidade na Wikipédia é irrelevante quando não a usemos como ferramenta das nossas causas ou para auto-engrandecimento. Só que é esse muito claramente o caso aqui. A Wikipédia pretende ser uma enciclopédia neutra e livre, nunca um instrumento de propaganda. Não digo que tivesse que assinar em nome próprio. Afinal de contas, eu também não o fiz. Mas não deveria ter orgulho no rasto que aqui deixou nem na sua forma de actuar. Vi que tratou mal pessoas que ao contrário de si aqui trabalham desinteressadamente; foi muitas vezes extremamente arrogante, cientificamente desonesto, soberbo e não raro mal-educado para com desconhecidos menos sapientes; usou a Wikipédia para inflar a sua história, insultar colegas e fazer política em questões linguísticas. Que queria que fizesse? Depois de uns dias de hesitação (o asco), fiz o que tinha que fazer (e pondero), como o faria qualquer pessoa de bem na mesma situação. Sabe o difícil que será isto alguma vez ser limpo do POV que aqui impôs? Deixou o artigo da TLEBS uma autêntica vergonha, poliu o nome a amigos, sujou o de inimigos e amplificou, polarizando-as desnecessariamente, guerras estéreis, canalizando para elas trabalho de outros que podia proveitosamente ser usado em nome do conhecimento comum. Vendo como mantém a sua biografia sob vigia, apesar de não haver histórico de vandalismo e de ter estado afastado das edições à Wikipédia durante mais de um ano, acaba de me reconfirmar o que tive a certeza de ter visto. Quanto a quem criou e editou inicialmente o artigo (e desde então o actualiza minuciosamente), foi, de facto, "um anónimo". Mas não foi esse o artigo que eu editei. Repito: tenha noção. E faça o favor de deixar de lado a conversa fiada e a má educação que a mim nunca me assustou nem nem assusta minimamente. cc (discussão) 08h44min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Caro Batman

Li a tua mensagem e não percebi NADA. Ou quase nada. Percebi, por ex.º, que TU não percebes que o Resumo da Edição não é sítio para se deixar calúnias ou comentários ad hominem (sem qualquer fundamento) ou juízos de valor. Para isso há as páginas de discussão nas quais convém, mesmo assim, ter algum cuidado quando se faz referência a nomes. De resto, a tua arenga supra é o teu POV. Não é nem melhor nem pior que o meu. É o que é. Insultar colegas é coisa que mencionas que eu não percebo: eu não tenho colegas profissionais em Portugal. Tive colegas de faculdade e não me lembro de ter insultado nenhum aqui ou alhures. Não vivo habitualmente em Portugal neste momento, não sou professor, não sou linguista de profissão. Estás a falar de quê, da opinião que deixei na discussão do ILTEC sobre a porcaria do livro da Mateus? Já leste? Lixo é favor, pá.

Tenho a página do Emiliano vigiada como tenho outras referentes a pessoas/assuntos que me interessam e não é por isso que o meu nome deixa de ser o que é, NOME DE GENTE. Será que sou o Doutor Jorge Morais Barbosa também, por ter tido a iniciativa de escrever um verbete sobre ele, e me chamarei Ivo Castro quando tiver tempo e calma para fazer um artigo, caso ainda não exista (tb. fui aluno dele, como aliás em tempo expliquei ao Manuel de Sousa)? Será que sou o Senhor Dom Duarte de Bragança por não tolerar asneiras no verbete dele (ou dislates) sobre Maria Pia dita de Bragança e defender ferozmente a sua integridade? Tem dó, pá, e não brinques com coisas sérias.

Assim, e dando de barato, como já dei na mensagem supra, que as alterações que fizeste ao verbete sob discussão são decentes (eu próprio na discussão do artigo disse que o achava extenso e até tentei encurtar, mas confesso não ter mto jeito para a concisão, pelo que agradeço -- sinceramente -- o teu trabalho nesse sentido) a única coisa que exijo é que removas o comentário vil e calunioso que inseriste no resumo da edição de 12-02-2012. A WP serve para informar e debater não para caluniar ou lançar suspeitas ou pôr em causa o bom nome das pessoas. Aqui há regras e nenhum dos crimes wikipedísticos que me apontas foi objecto de sanção ou reprovação. Se não retirares o comentário terei de pedir a outrem que o faça. Já que confias no Manuel de Sousa, aconselha-te com ele. Não concordo com quase nada do que ele diz sobre língua portuguesa mas parece ser pessoa honesta e sensata, atributos que não consigo reconhecer na tua prosa.

Última, Batman: a TLEBS é que é uma vergonha e um crime. E o verbete tal como o encontrei, escrito por uma das suas responsáveis, era uma bosta. Se consideras que pequei nas edições que fiz por excesso de POV basta-te como wikipedista consciencioso mencionar o facto POLIDAMENTE e propores as alterações concomitantes (há para aí uns ficheiros que convém leres com práticas recomendáveis e com instruções para editores recém-chegados). Acho que o artigo da TLEBS está melhor agora, o que também te agradeço. Quando perceberes que um espaço de discussão não é um espaço de difamação, suspeição e sobranceria moral talvez percebas que se calhar os teus «oponentes» são tão humanos como tu, logo, tão susceptíveis de erro como tu e tão susceptíveis de boas intenções como tu. Corrigiste erros que eu cometi. Fixe. Na maior. Agradeço. Encontraste excesso de POV em edições minhas e achas que deves melhorar. Força. Obrigado. Faz isso tudo sem ofenderes nem caluniares ninguém e vais ver que não te dás mal por aqui. Figo a aguardar a remoção do dito Resumo de Edição. Siga! LFrz ^{em português sff!} 11h11min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Numa insónia, à procura de entretém, encontrei o rasto às suas copiosas edições e discussões e, reconhecendo bem, de outras andanças, o estilo, a escrita, as guerras, decidi seguir o fio. Pergunte-se quantos linguistas portugueses há que sejam especializados em fonética, em filologia, nas mais antigas fontes escritas do português, em história da língua, em alografias e sua representação digital, que em simultâneo sejam fortes opositores da TLEBS e do acordo ortográfico (e, além disso, empenhadíssimos activistas na sua oposição aos ditos) monárquicos, do círculo da Babel e anglófilos? E que, além disso, tenham dedicado tanto tempo a um documento em particular, em que se destaca um Lourenço Fernandes da Cunha, que por sinal tem historicamente como abreviatura possível 'LFrz' [1] (reconhecerá a autoria). Há um. Qualquer pessoa que tenha trabalhado em linguística do português e conheça minimamente o meio acadámico consegue identificá-lo facilmente a partir das suas intervenções aqui, é coisa óbvia. O estilo que aqui adopta é o habitual, e o alarido todo só mostra o quanto isto o incomoda. Não é para menos. E com isto me tirou a vontade de editar o que seja. cc (discussão) 11h41min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Anónimo, sobre as tuas insónias não me pronuncio, mas isso trata-se. Sobre os teus delírios, olha, que queres?, tive alguns bons professores na FCSH e na FLUL (sim, fiz o 4.º ano de licenciatura na FLUL) e no Reino Unido e há coisas sobre as quais me interesso sem ser especialista, como milhares de outras pessoas espalhadas pelo mundo e pela WP fora. Círculo da Babel não sei o que seja, mesmo, e "activista" só mesmo aqui na WP que tenho de trabalhar (muito). Anglófilo é natural que seja, até por razões familiares. Portanto tu podes chamar-te Capedcrusader porque gostas do Batman e eu não posso assinar LFrz (= Lourenço Fernandes) porque acho piada à história do Lourenço da Cunha e tive de aturar minuciosa análise da notícia do mesmo na FLUL dada pelo Ivo Castro? És de mais. E depois tens insónias, pá. Olha, não queres tirar o comentário referido do Resumo de Edição, que viola regras wikipedística básicas, não tires; tiro eu ou tira alguém porq a WP não é plataforma de difamação. Manda sempre. LFrz ^{em português sff!} 12h31min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

António Emiliano, mais básica violação dos princípios da Wikipédia é o 'trabalho' que fez aqui, que tem que ser denunciado e de que projectos como a Wikipédia têm que se defender. Não se trata de mero POV. É vergonhoso e inaceitável. E quanto mais escavo, pior, ao ponto da náusea. Não sei o que terá explicado ao Manuel de Sousa. Talvez coisa semelhante ao que lhe disse sobre os antropónimos Lourenço e Fernandes serem parte do seu nome completo, e de por isso não ser anónimo, sem contudo alguma vez se ter identificado. Mas procure explicar também quem são Gonçalo Ramires, Philinto Elysio e imagino que outras figuras conhecidas de textos idos, que constantemente editaram os mesmos artigos, sem tocar noutros, sempre sobre TLEBS, Morais Barbosa, a FCSH em que lecciona, Vocalismo Átono do Português Europeu, os mesmos a que se dedicou o utilizador "Lourenço Fernandes", sobre os mesmos assuntos a que se dedica António Emiliano e as mesmíssimas pessoas a que se dedica António Emiliano (nomeadamente Paulo Teixeira Pinto), com a mesma perspectiva, não raro com frases semelhantes ou iguais, sempre no mesmo sentido e sempre com o estilo agressivo e intolerante que está a demonstrar agora.

Com esses utilizadores vandalizou páginas internas, nomeadamente sobre o Acordo Ortográfico, e articulou edições em série sobre outras, como a da FCSH, tentando simular consenso. É isto que quer?! Basta olhar rapidamente o histórico, coisa que neste momento já me cansei de fazer; acredito que sairá sempre mais alguma coisa, e não é quadro bonito. Ou vai dizer-me que é aceitável criar três utilizadores que editam exactamente a mesma mancheia de artigos, sempre no mesmo sentido, falseando em geral consenso sobre questões polémicas para que a informação dada na enciclopédia mais consultada de língua portuguesa não seja disctível? Quantas vezes apagou e reverteu edições perfeitamente válidas só porque contrariam as suas opiniões? Julgo que qualquer administrador concordará que não é comportamento aceitável.

São práticas reiteradas que violam claramente os princípios mais básicos de comportamento na Wikipédia (e de que a Wikipédia se deve defender). Quer continuar a discutir isto, sequer? O que aqui faço é uma denúncia do comportamento lesivo de um utilizador, o que é perfeitamente legítimo, e faço-o com base em dados concretos fáceis de comprovar. Basta ver o histórico durante uns minutos, nomeadamente dos artigos e das páginas de utilizadore que indico acima. Parece ser óbvio que a sua intervenção aqui não só seguiu princípios completamente opostos aos da Wikipédia, como violou várias regras internas. O que lhe importa o que se diga sobre quem quer que seja numa enciclopédia que diz não usar há anos, de que diz discordar, mais a mais em páginas de discussão e de administração pouco visíveis? Eu respondo-lhe: o medo de que outros percebam e vão verificar o que aqui fez, percebendo imediatamente o caso. Porque é óbvio para qualquer um. E o que aqui fez, devo dizer-lhe, tira a vontade de contribuir a qualquer pessoa. E farei por o expor também fora daqui. Isto não é comportamento aceitável. Adeus. cc (discussão) 13h06min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)