Usuário(a) Discussão:Flipperpaulista/arquivo/01

Arquivo de 1/maio/5 até 23/maio/5.

VDA

Não importa se cita a fonte. Precisa ter autorização para copiar conteúdo protegido por direitos autorais. Aliás, porque não insere informações no artigo sobre o PSDB ao invés de criar um novo? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:20, 2 Mai 2005 (UTC)

O objetivo da Wikipédia é exatamente ter artigos com diversos pontos de vista! Mesmo você tendo autorização, seria necessário demonstrar isso na discussão de página, a fim de evitar processos que podem até tirar o projeto do ar internacionalmente. Mesmo assim, ainda defendo a fusão. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:29, 2 Mai 2005 (UTC)

Quer que você tenha autorização ou nao, Flipper, já há um artigo sobre o partido político. Além do mais, o título é mal formatado e é POV, ou seja, é imparcial. Colabore, mas de uma maneira impacial, e no artigo em questão. --Leslie 02:30, 2 Mai 2005 (UTC)

Partido da Social Democracia Brasileira, por ele mesmo

Olá,
Quanto ao conteúdo do artigo Partido da Social Democracia Brasileira, por ele mesmo, os autores do texto autorizaram que o texto fosse modificado livremente e distribuido mesmo para fins comerciais ?
E se tal foi o caso, por favor fornecer uma cópia da carta/email ou outra prova da autorização.
Obrigado, Get_It ¤ ¶ 02:37, 2 Mai 2005 (UTC)

Para mim não tem qualquer interesse a autorização, pois além do texto ser parcial não me parece que a comunidade o vá querer aproveitar, pelo menos desta forma.

O que interessa é que a autorização seja publicada aqui na Wikipédia, por exemplo na página de discussão do artigo. -- Get_It ¤ ¶ 02:52, 2 Mai 2005 (UTC)

Partido da Social Democracia Brasileira

Se, na tua exclusiva opinião, consideras que o conteúdo de qualquer artigo é ruim, discuta isto na respectiva página de discussão, elencando argumentos que sustentem tua posição. Marcar como lixo um artigo válido é considerado vandalismo. -- Clara C. ☜ 02:57, 2 Mai 2005 (UTC)

Antes de mais nada, seria bom que assinasses tuas mensagens nas páginas de discussão, para sabermos a quem dirigir uma resposta.

Quanto ao assunto em pauta, saiba que nem li o artigo e, portanto, podes até ter razão nas críticas. Mas a tua forma de lidar com a questão é que está em discussão. Ao meu ver, extremamente reprovável. Procura te informar melhor sobre o que é a wikipedia que entenderás. -- Clara C. ☜ 03:11, 2 Mai 2005 (UTC)

A energia gasta discutindo se o artigo é lixo ou não (no conceito da wikipédia não é lixo, se informe melhor, por favor) poderia ter sido gasta na melhora do mesmo, destacando as posição da oposição e dos tucanos. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 03:14, 2 Mai 2005 (UTC)

Panelinha anti-tucana?

Meu caro, amadureça. O tempo todo que foi gasto você mesmo poderia ter editado o artigo. Ou só tem capacidade de marcar como lixo? Vamos amadurecer? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 03:19, 2 Mai 2005 (UTC)

O dia em que eu for petista o mundo explodirá. Além de amadurecer, pare de ser binário em raciocínio, por gentileza.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 03:21, 2 Mai 2005 (UTC)

PSDB

Caro Flipperpaulista, aviso desde já que política é um assunto que eu considero entendiantíssimo e que, provavelmente, esta será a minha única intervenção a respeito. Só lhe queria pedir um pouco de calma no julgamento das atitudes de alguns colegas nossos, já que estamos a lidar com assuntos polémicos.

Depois de ler a discussão do PSDB fui ler o artigo. Não me pareceu parcial, embora, além de eu ser português - desconhecendo totalmente o partido -, li o artigo muito rapidamente. Seja como for, a última fonte que se devia considerar para o efeito devia ser precisamente o site oficial do partido. Para começar, aquele título "por ele mesmo" é inválido nos conteúdos da wikipédia. Aqui não se admitem visões egocentristas e autocríticas. Os artigos devem ser fundidos expondo todas as visões (internas e externas) no mesmo. Estive a ver no histórico que o conteúdo que adicinou (que pode recuperar aqui) parece não passar de uma autopromoção típica. Depois, além de mal formatado, a wikipédia (leia-se comunidade) não gosta que se dupliquem conteúdos. Mesmo sob licença (ou ausência dela) é sempre preferível adaptar o texto.

Por fim, espero que a situação se resolva. Tente falar com o autor do artigo, convidá-lo a redefinirem a orientação do artigo, na tentativa de subsistirem ambas posições. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 03:46, 2 Mai 2005 (UTC)

Destruir? Como assim? Flipperpaulista, todos os partidos políticos são assunto sério, embora polémico. Eu não vi ninguém a destruir nada! Apenas vi uma violação de direitos de autor, e foi sua. Mais, o artigo actual não faz nem promoção nem reduz o partido PSDB. Por outro lado, o conteúdo do site deles é meramente promocional... onde é que está a seriedade (ou falta dela) aqui? -- Nuno Tavares ☜ 04:01, 2 Mai 2005 (UTC)

Aproveito para dizer que dei destaque à discussão, na tentativa de envolver mais opiniões. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 04:02, 2 Mai 2005 (UTC)

Ah! E ainda outra coisa! O Anselmo apenas me chamou a atenção para o facto de que o Flipper, ao construir essa lista, está a colocar em causa a credibilidade dos nossos colegas, o que eu também não acho correcto da sua parte. Aqui a confiabilidade ou credibilidade constrói-se com base em pequenas conquistas e discussões, não é mandando a dos outros abaixo, nem marcá-los apenas porque têm opiniões diferentes da sua. Isto não é o Orkut, com redes de amigos, é uma comunidade de pessoas empenhadas (tanto quanto o seu tempo não-profissional o permite) e, como em qualquer comunidade, as opiniões divergem. É por isso que existem Votações e discussões. Por favor, reconsidere a sua lista negra, pelo menos até uma próxima experiência. -- Nuno Tavares ☜ 04:08, 2 Mai 2005 (UTC)

Não copie

Conhecimento humano

---

Caro usuário,

Nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes !

Você modificou/criou o artigo Conhecimento humano com trechos copiados de http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/fisica.htm, o que não está de acordo com a política da Wikipédia.

Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.

Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. O que isto significa é que você pode utilizar a informação obtida de fontes exteriores desde que a expresse pelas suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.

Obrigado. -- Clara C. ☜ 04:05, 2 Mai 2005 (UTC)

Escreveste: Anotado. Espero que seja assim rigoroso(a) com todo o conteúdo da Wikipedia.

Pois sou, tanto quanto possível. Só tenho duas mãos e preciso dormir (de vez em quando). -- Clara C. ☜ 04:20, 2 Mai 2005 (UTC)

---

Lista negra de usuários? Elite wikipediana? Sintonia? Meu Deus, Flipper, se enxerga, a Wikipédia é uma enciclopédia! Sabes o que é imparcialidade? Consulte um dicionário, pelo amor de Deus. E agradeça a usuários dedicados como eles, que mantêm a Wikipedia no mais alto nível de qualidade possível. Sei que política é um assunto muito polêmico, por isto mesmo, seja imparcial. Como dito acima, por favor, reconsidere sua lista negra. No final de tudo isto, você e sua credibilidade é que sai perdendo... -- Leslie 04:27, 2 Mai 2005 (UTC)

• O que você quer por aqui, afinal, Flipper? Ninguém aqui está interessado em discutir suas tendências políticas na Wikipedias senão você. Saiba se que se seu objetivo aqui é criar fazer propaganda ou descreditar outros usuários, você estará perdendo seu tempo -- Leslie 04:52, 2 Mai 2005 (UTC)

Re: Faça o que quiser

Não tenho que reflitir, todos nós seguimos as regras e políticas da Wikipédia. O que eu e muitos fazemos é apenas ter a certeza que essas mesmas regras e políticas não são infringidas, se não for eu agora a verificar o copyright dos textos e imagens, será outra pessoa mais tarde. -- Get_It ¤ ¶ 13:41, 2 Mai 2005 (UTC)

A página de discussão é tua e, obviamente, podes fazer dela o que quiser. Ressalto apenas que esta é mais uma prática não muito bem vista na wikipedia. Tudo o que dizemos e nos dizem deve ser transparente a todos os usuários, mesmo que muitas vezes uma ou outra mensagem pareça ser irrelevante. Ademais, não estás apagando realmente, porque aqui nada se apaga realmente. Fica toda a informação no histórico de edições. Assim, há duas conseqüências em apagares: 1) aumenta - e não diminui, como parece - a necessidade de disco; e 2) dificulta a "vida" de quem quer saber o que já foi dito em tua página, porque precisa recorrer ao histórico de edições, um a um.

Quanto à tua afirmação de que "regras sobre copyright podem ser encontradas em outros artigos do Wikipedia", também não procede, pois as mensagens deixadas pelo Mschlindwein dizem respeito especificamente às imagens que foram carregadas por ti e que serão apagadas caso não recebam as informações requeridas. Era isso. -- Clara C. ☜ 16:06, 2 Mai 2005 (UTC)

Artigo único

Se, o tempo inteiro, você tivesse feito o que a Wikipédia defende - um só artigo sobre um determinado assunto congregando o máximo de opiniões divergentes - nada disso teria acontecido. Mas, não, o que prefere? Se fazer de vítima, valendo-se inclusive de calúnias. Sou tão petista que considero o partido que você se simpatiza a mesma coisinha boba e ingênua que o PT. É binário sim, ou o que você pensa está certo, ou está errado. Para você, o mundo deve se dividir entre petistas e tucanos. Não espero respostas desta mensagem. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 14:49, 2 Mai 2005 (UTC)

Esclarecimento sobre o uso do termo "guerra"

Ao contrário do que você fez questão de frisar, não o acusei de nada. Apenas utilizei o termo "guerra entre wikipedistas" (também estre ASPAS na mensagem original, para o Nuno) como forma de ilustrar a minha surpresa pela sua atitude, pois queira ou não isso poderia gerar desavenças. Desculpe-me se passou a idéia de que com isso quis classificá-lo como um "agitador" ou coisa do tipo. Não foi a intenção, apenas fiquei realmente surpreso com a tal lista, mas já que você diz ser um parâmetro de referência seu, então tudo bem, a página pessoal é livre como o prórpio Nuno me respondeu.

Até mais AnselmoLacerda 17:47, 2 Mai 2005 (UTC)

Palavras reservadas

Flipper (posso reduzir o nick? :) creio que procura Wikipedia:Namespace predefinição. Na verdade não são meras palavras, mas sim predefinições (que são substituídas pelo seu conteúdo). Devem ser escritas entre chavetas (em brasileiro penso que se diz elipsis), assim: {{impróprio}}

Consulte essa página para uma lista praticamente completa das predefinições existentes! Bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 21:04, 2 Mai 2005 (UTC)

PSDB

Como já lhe disse, Flipper, não me vou envolver nessa discussão. O que se segue prende-se unicamente com a sua conduta neste projecto.

Como citou o princípio de imparcialidade, quero salientar que até agora não vi nada da sua parte para evoluir PSDB no sentido imparcial. Aliás, primeiro tentou fazer alterações, depois classificou-o (muitíssimo erradamente) como lixo e, por fim, decidiu criar um artigo altamente parcial (até no título: por ele mesmo). Ora perante uma posição destas, aliando o facto de que está a denegrir na sua página utilizadores reconhecidos pelo seu trabalho, e agora mais este alegado fax que, além de gerar polémica, não contribui em nada para o artigo, só posso dizer que estou muito desiludido com a sua gestão da minha paciência.

Os artigos DEVEM incluir a posição de todos: já experimentou editá-lo?!

Volto a relembrá-lo: é toda a sua credibilidade que está em jogo, não espere ver, da comunidade, qualquer tipo de preocupação pelo artigo. Existem mais de 40,000 artigos na wikipédia e, quando há disputas, elas são resolvidas mantendo o respeito pelos anteriores editores, coisa que também ainda não vi da sua parte. Não foi uma boa maneira de arranjar amigos, certamente...

Por fim, em relação à panelinha, na qual eu também estou aparentemente inserido, saliento que muitos dos administradores foram eleitos com base no prestígio alcançado ao longo das suas contribuições.

Espanta-me vê-lo perder tanto tempo com um assunto, para mim, tão desinteressante, mas cada um tem as suas convicções. Não espere que o facto do seu fax tenha qualquer influência na wikipedia, as coisas aqui não se processam assim, Flipper.

Vamos lá ser conscientes do nosso trabalho e do dos outros, por favor. Bom trabalho -- Nuno Tavares ☜ 21:43, 2 Mai 2005 (UTC)

Entendeu mal, Flipper, não me falta paciência, nem, relendo, consigo encontrar onde é que eu "confessei ter perdido a paciência". Mas adiante, sobre os codinomes (em pt-pt: nick ou alcunhas), não é também Flipper Paulista um codinome?? Não entendi este seu critério de alegada credibilidade. Aliás, apesar dos codinomes, a maioria das pessoas (envolvidas) mantém o seu nome na página, publicamente.

Novamente sobre a sua conduta, vamos arrumar o assunto, que já se estendeu demais para o meu tempo livre:

• O Flipperpaulista edita o artigo PSDB para colocar a nova de descrédito do artigo e remeter o leitor para os alegados estatutos.
• O Flipperpaulista cria o artigo por ele mesmo, este sim, altamente parcial, copiado na íntegra do site oficial — o que não admissível na wikipédia.
• O Flipperpaulista marca como lixo o artigo actual, desrespeitando todo o trabalho que foi realizado até então.

Espero que desta vez se conforme com a idéia de que o que tiver que ser escrito sobre o PSDB deve sê-lo feito no artigo PSDB. Ponto final. Se considera a visão daquele artigo parcial, tente colocá-lo menos parcial.

Quanto ao tratamento alegadamente mal-educado, vejamos: o comportamento supra-descrito é, tecnicamente (em gíria wikipédica) considerado vandalismo e a algo que se deve evitar a todo o custo. Depois, vejo má educação sim, mas da sua parte: Considerar "lixo" o conteúdo que aí estava sobre o PSDB seria um elogio., retirado daqui. Ora após uma brilhante entrada destas, não espere encontrar respeito, já que também não o teve.

Bom, e chega deste assunto. Política não é, mesmo, o meu assunto preferido; muito menos polémica. Para isso ligo a TV. -- Nuno Tavares ☜ 22:30, 2 Mai 2005 (UTC)

Eu também sou amigo do Get it

Olá Flipper. Eu também sou amigo do Get it e da Clara C. e de todos os outros que se preocupam e fazem aqui BOM trabalho. por favor pôe-me na lista. Paulo Juntas 23:09, 2 Mai 2005 (UTC)

Tinhas feito os links ao contrário... vê o diff entre a tua versão e a minha. -- Nuno Tavares ☜ 16:45, 3 Mai 2005 (UTC)

Imagens

Olá Flipperpaulista,

por favor, informa-te da política de imagens da Wikipédia antes de carregares imagens. Carregaste Imagem:P PSDB1.jpg dizendo que a fonte era http://www.psdb.org.br e que o site disponibiliza logotipo para divulgação e campanha. Alerto para o fato que as imagens da Wikipédia devem ser livres para serem copiadas, distribuídas e utilizadas para qualquer fim, mesmo comercial. Se a imagem está protegida por copyright, ela não pode ser carregada. Por favor, informa-te se a imagem Imagem:P PSDB1.jpg pode ser usada por qualquer um, para qualquer fim e coloca essa informação na página da imagem. Por favor, coloca também onde está a indicação, no site http://www.psdb.org.br, de que as imagens são livres para qualquer uso. Obrigado, boas colaborações. --Mschlindwein ☜ 00:51, 5 Mai 2005 (UTC)

Caro flipperpaulista, acho que não entendeste. Escreveste: ...aqueles logotipos que ali estão no site do PSDB são para divulgação. Ora, isso não é suficiente! As imagens têm de ser livres para qualquer uso, não somente divulgação! Se eu quiser vender camisetas na rua com o logo impresso no peito e ficar com o dinheiro arrecadado devo poder fazê-lo! Tens certeza disso? --Mschlindwein ☜ 01:11, 5 Mai 2005 (UTC)

Obrigado por alertares minha atenção para a beandeira do PT. Ela será tratada como toda imagem protegida por copyright. Mschlindwein ☜ 15:51, 5 Mai 2005 (UTC)

Tuas observações foram levadas em conta em Wikipedia:Direitos dos conteúdos. Mschlindwein ☜ 18:23, 5 Mai 2005 (UTC)

Botão previsão

Flipper, ao lado de "salvar página" tens um botão que diz "Mostrar previsão". Como parece que está difícil entenderes para que serve, apesar de estar na documentação, aqui fica a nota: serve para poder visualizar as nossas alterações antes de submetê-las definitivamente, a fim de não povoar o histórico com entradas mínimas. Isso, além de desperdiçar recursos na base de dados, é muito distractivo. Usa-o. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 21:48, 5 Mai 2005 (UTC)

Errado Flipper. Espanta-me ver um técnico de informática ter essa observação. Os diff's levam consigo o que, tecnicamente, se designa por "contexto", logo não são apenas as diferenças. Olha como uma alteração de, por exemplo, 1 caracter se transforma num diff de 709 bytes. Mais que isso, cada entrada no histórico tem o seu peso, quer em bytes, quer nos resultados SQL.

Só te digo isto porque fazes o mesmo sistematicamente quando não há necessidade nenhuma, basta colocar a cabecinha no sítio. -- Nuno Tavares ☜ 22:00, 5 Mai 2005 (UTC)

Nem todos os dias me apetece fazer artigos :) Se eu puder optimizar a gestão da wikipédia, para mim já é produtivo q.b. Vamos usar o botão previsão, um abraço :>

PS: O overhead (que neste contexto tem mesmo termo técnico, que é contexto) na wikipédia nunca é constante. E de 1 byte para 709, é um desperdício de mais de 700%. A engenharia não é só fazer, é fazer BEM :) -- Nuno Tavares ☜ 22:18, 5 Mai 2005 (UTC)

Nunão?! LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL Ok, ok. Aquele exemplo já estava relacionado com os diffs e não com o botão previsão. Mas bem.. realmente não vale a pena continuar. Algo me diz que te entrou por um ouvido e saiu pelo outro. Talvez esteja enganado. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 23:02, 5 Mai 2005 (UTC)

Não foi vandalismo

Flipper, agradeço que não volte a eliminar conteúdo da minha página de discussão. Um anónimo escreveu algo que, embora errado, não é considerado vandalismo mas sim uma opinião ou desinformação.

PS: O anónimo voltou a escrever o texto, desta vez na sua página. -- Nuno Tavares ☜ 17:03, 6 Mai 2005 (UTC)

Flipperpaulista, volto a dizer que não foi vandalismo, até porque o anónimo estava parcialmente correcto. E fez o mesmo comigo: repetiu a mensagem. Não considero isso um vandalismo, e eis mais uma razão: leia isto -- Nuno Tavares ☜ 20:15, 6 Mai 2005 (UTC)

Não, não me enganei

Não me enganei quando escrevi ao Marcelo, voçê é que se enganou quando me respondeu a mim, na página dele. Quanto a eu ter perguntado ao Marcelo, é simples: Eu também tenho a minha lista de utilizadores confiáveis (mas sei de cor quais são, não preciso de fazer lista. Paulo Juntas 23:02, 6 Mai 2005 (UTC)

Vizinhos

Obrigado pelas palavras! Meu problema na Wikipedia é tempo. Estou muito atarefado e com dificuldades para encontrar tempo para contribuir. Campani ^discusssão 12:51, 7 Mai 2005 (UTC)

Imagens, pedido número 2

Por favor, coloca as informações pedidas em Alpha-0xkjsf.jpg, Carro-antigos-na-paulista-001-300.jpg, Coqueiros-praia-central-caraguatatuba.jpg, Chuva-serra-ubatuba.jpg e em todas as imagens que carregares para a Wikipédia, ou elas serão apagadas. Obrigado. Mschlindwein ☜ 13:57, 8 Mai 2005 (UTC)

Adão e Eva (desambiguação)

Notei na seção de páginas para eliminar a inclusão de um artigo criado com conteúdo de eliminação rápida. Por favor, da próxima vez não crie artigos para pedir que eles sejam deletados. Edite a página onde há o link para a desambiguação e comente na discussão do artigo o que fez. Mesmo porque, após a deletação do que você criou, o link ainda permanecerá por lá. (Não me recordo agora mas, não existe alguma obra de arte com o nome de Adão e Eva? Talvez tenha sido este o motivo que o editor anterior tenha inserido o link para desambiguação. Mas, como a página em questão não foi criada, tavlez o mais aconselhável fosse mesmo remover o link, antes que criem artigo lixo, impróprio ou VDA por lá). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:00, 9 Mai 2005 (UTC)

Ao menos é o que o histórico dá a entender. Mas, tudo bem. Antes ser criada com ER do que com lixo... :) --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:42, 9 Mai 2005 (UTC)

Aviso rápido

Flipper, só pra te dar um toque, na versão em português é Wikipédia com acento, ok? Wikipedia sem acento é a versão inglesa. Cuidado ao escrever algum artigo que cite o nome da Wikipédia, pra colocar o acento. Um abraço! --Henrique^@ 02:01, 11 Mai 2005 (UTC)

O correto mesmo é com acento, o logo ao lado está errado pois ninguém (eu me incluo aqui) se deu o trabalho de mandar isso ser corrigido. Não sei quem te mandou escrever sem acento, mas o correto é com. Não, não vi em nenhum artigo escrito "Wikipedia", vi em alguns comentários seus em algumas páginas, por isso resolvi avisar! Até mais! --Henrique^@ 15:47, 11 Mai 2005 (UTC)

Criacionismo

Olá! Valeu pelo comentário sobre a definição de criacionismo. Deixo registrado que concordo que foi uma tentativa de, na própria definição do termo, passar uma visão parcial sobre o tema. Note que removeram os termos maiúsculos, por não concordarem que deva se referir a um Criador, mas preferem criador, como se não suportassem a idéia de apenas mencionar algo de natureza divina, mesmo num artigo sobre criacionismo. Mas estas coisas se resolvem com calma e com o tempo, pois muitas coisas na wp se resolvem lentamente. Bom trabalho! W4nc 16:09, 12 Mai 2005 (UTC)

Mudar para a definição do dicionário sobre criacionismo esbarra na dificuldade com copyright. Corrija se eu estiver errado, mas citar diretamente do dicionário pode não ser aceito. Será necessário citar ou formular a definição de modo que não seja simplesmente cópia. Por isso, não efetuei a mudança ainda, mas pretendo fazê-la. De repente pode aparecer alguem com uma definição melhor, por isso é bom dar alguns dias antes de modificar a atual. Grato por seus comentários. W4nc 18:03, 12 Mai 2005 (UTC)

Imagem

Por favor, indica os dados pedidos da Imagem:Cosmopolis-brasao.png na página da imagem. Obrigado. Mschlindwein ^msg 00:34, 16 Mai 2005 (UTC)

Fair-Use

Olá... vejo que é um usuário novo na Wikipédia e já está fuçando por aí né! Tá certo.

Fair-use é uma política adotada pela Wikipédia em inglês que permite que qualquer imagem (com copyright ou não) sejam usadas nos artigos. Esse problema com copyright das imagens é um verdadeira "pé no saco", enquanto na Wikipédia em inglês é permitido usar qualquer tipo de imagem (graças ao fair-use), nas demais Wikipédias não se pode fazer o mesmo. Devido a isso existe uma séria e extensa discussão aqui na Wikipédia em português para adotarmos o fair-use, mas ele ainda não foi aceito, pois muita gente é contra.

Por exemplo: na Wikipédia em português você não pode colocar uma imagem do Super-Homem em um artigo sobre "Revista em quadrinhos" porque o Super-Homem possui copyright. Se tivéssemos o fair-use aqui poderíamos colocar.

O princípio do fair-use é: usar as imagens com copyright desde que não hajam fins comerciais.

Aguardo suas respostas, gostaria de saber sua opinião a respeito desse tema que é com certeza um dos mais discutidos na Wikipédia em português. É sempre bom ver novatos na Wikipédia interessados em ajudar. Valeu! -- Marcelo-Silva 00:44, 16 Mai 2005 (UTC)

Obs.: Este tema foi discutido. Agora não o é mais. O fair use foi abolido aqui. --Mschlindwein ^msg 00:52, 16 Mai 2005 (UTC)

Imagem 2

Escreveste: Olá, é você o anfitrião das imagens?

Todos somos.

Escreveste: Pois bem, por que as informações para preencher já não aparecem automaticamente quando mandamos uma imagem?

Não sei, pergunta para algum desenvolvedor.

Escreveste: E sempre há a necessidade de você alertar para preencher?

Se os usuários lessem as mensagens de boas-vindas que recebem, e se fizessem o que lá está indicado (Wikipedia:Política de imagens), não haveria necessidade nenhuma. Mas como a maioria não lê, ou lê e esquece, ou lê e acha que não é importante, então avisa-se. Isso também me incomoda a partir da terceira vez ao mesmo usuário.

Escreveste: Por que não colocar automático para não ter todo esse trabalho manual?

Mesmo que tivesse, não adiantaria nada se o usuário escrever "a" e "b" nos campos destinados a essas informações. Saudações, Mschlindwein ^msg 00:51, 16 Mai 2005 (UTC)

---

Lendo a pegunta que fizeste ao Marcelo-Silva (o que é o fair use?) vejo que és um dos que não leram Wikipedia:Política de imagens (ou leu e esqueceu, ou leu e não deu bola). Mschlindwein ^msg 00:56, 16 Mai 2005 (UTC)

Escreveste: Se as informações pra preencher já não aparecem ali, não vou ficar procurando, copiando e colando toda vez que mandar uma imagem. Terá que me avisar todas as vezes.

Olha, não sou o palhaço de ninguém. Já te escrevi três vezes pedindo dados de imagens, não podes mais dizer que ignoras as regras. Não aviso mais. Se não colocares os dados em imagens que carregares, elas serão apagadas. Mschlindwein ^msg 15:10, 16 Mai 2005 (UTC)

Não sou palhaço de ninguém

Escreveste: eu não suporto ser avisado três vezes.

Desculpa, mas a culpa não é minha. Se tivesses colocado as informações pedidas, teria sido avisado apenas a primeira vez.

Escreveste: pára de fazer esse trabalho manual ridículo que poderia ser resolvido com um simples script.

Escreve o script e põe ele em funcionamento. Agradeço muito. Mas, como já te disse antes, ninguém impedirá usuários de escreverem "mamãe" e "papai" no formulário, não é mesmo?

Escreveste: A Wikipédia tem algumas recomendações, mas se fosse regra com certeza haveria um mecanismo automático de preenchimento, ao menos colocando os campos na página.

Isso não é recomendação, é regra. Tal mecanismo não existe aqui, por isso me dou o trabalho, junto com outros colegas, de avisar aos usuários que não se dão o trabalho de ler as regras. Mas quando o usuário foi avisado mais de uma vez e ainda assim não as respeita, então só me resta corrigir o que ele faz de errado, no teu caso apagando as imagens sem informação. Tenho boa vontade, espero o mesmo dos outros.

Escreveste: Quem é você para apagar contribuições alheias? Dono da Wikipédia?

Tua pergunta é mais uma evidência de que não leste as regras e o que é o projeto. Lamento muito.

Saudações, Mschlindwein ^msg 15:39, 16 Mai 2005 (UTC)

---

Escreveste: Então se não é dono, não acho que tem o direito de passar por cima dos outros.

Não passo por cima de ninguém, só tento fazer com que as regras sejam respeitadas. Se conheces as regras, como dizes, por que não as aplicas? Preguiça? Esquecimento? E' por causa deste tipo de comportamento que usuários como eu passam seu tempo a fazer esse trabalho de macaco, como dizes: porque outros macacos não colaboram. Aguardo o tal script, ou que me ajudes a controlar as imagens carregadas sem informação. Toda ajuda é bem-vinda! Saudações, Mschlindwein ^msg 15:53, 16 Mai 2005 (UTC)

fair-use

Oi! O problema é que recém houve uma votação e fomos derrotados. Agora só no ano que vem. Esperemos. Campani ^discusssão 16:12, 16 Mai 2005 (UTC)

Script

Escreveste: Eu ajudo sim a fazer o script! :) Mas quem tem acesso a alterar esse tipo de coisa?

Sugiro que entres em contato com os usuários Get It, Gbiten ou E2m, eles têm contatos com os desenvolvedores. Mschlindwein ^msg 18:50, 16 Mai 2005 (UTC)

Bandeira de São Paulo

Olá,

Então... a prova de que aquele tal Patrick estava lá com o propósito de pentelhar é que ele cismou que a bandeira do município de São Paulo tem direitos autorais. O cara é tão vacilão que ele sequer mostra alguma lei, decreto, portaria ou qualquer coisa que o valha para dar embasamento ao que ele disse. E ainda fica bravo quando eu digo que ele está azucrinando...

[]s.

Voto

É questão de respeito à decisão anterior. Democracia é isto, eu não concordo com o resultado, mas acato. Campani ^discusssão 17:51, 20 Mai 2005 (UTC)

Podem ser boas sugestões para aprimorar o sistema de votação. Porque não sugere em esplanada? Campani ^discusssão 18:27, 20 Mai 2005 (UTC)

Votações

Flipperpaulista, para que foi isto Wikipedia Discussão:Votações/Receitas na wikipédia 2 ??? Agora propõe a página para eliminar, por favor...

O que tu procuras está aqui: Wikipedia:Votações. -- Nuno Tavares ✉ 19:43, 20 Mai 2005 (UTC)

Txi é mesmo (uma discussão) não reparei LOL Quanto às votações, essa lista é a de votações em curso. Lê a página com mais atenção. Tem lá o resultado de outras... -- Nuno Tavares ✉ 19:53, 20 Mai 2005 (UTC)

Fair Use

O uso de imagens fair use impede que a wikipédia seja plenamente utilizada na licensa GNU/GPL. Ou seja, nunca poderá ser comercializada de forma impressa ou em cd-roms, aumentando a exclusão digital. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:28, 20 Mai 2005 (UTC)

Bom, em relação aos produtos da Abril, ocorrem duas coisas: 1ª) O grupo Abril tem a divisão Abril Imagens, um banco de dados monstruoso onde são armazenadas todas ilustrações produzidas pelas revistas do grupo editorial. Quando eles precisam de algo, basta ir lá pesquisar e incluir no material, já que os direitos autorais são deles mesmos. 2ª) As poucas peças de outras agências recebem pagamentos por direitos autorais (ao menos essa é uma das justificativas que o grupo editoral aponta para os altos preços de seus produtos).

Tome cuidado com a argumentação que você apresentou. Os direitos autorais são os mesmos para textos e para imagens. Se o que está na internet pudesse ser automaticamente inserido para a Wikipédia, não haveria a Predefinição:VDA e nem teria ocorrido boa parte da confusão em torno do PSDB, por ele mesmo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:47, 20 Mai 2005 (UTC)

Não disponho de tempo neste momento para dar a devida atenção à sua mensagem. Mas, em uma lida bem por cima, parece que você ainda não domina totalmente o conceito de licenciamento livre (free). Depois dialogarei melhor sobre isso 9estou em período de provas semestrais aonde estude, rareando meu tempo livre). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:43, 20 Mai 2005 (UTC)

Não entendi o porque de tanta fúria com apenas um mero comentário. Como disse, me pareceu em uma lida por cima. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:23, 20 Mai 2005 (UTC)

Resposta sobre fair-use

Eles dizem que o assunto já foi "abolido" porque já ouve votações a respeito e elas só voltam um ano depois para a mesa de votação. Só que essa votação teve pouquíssimos votos, se comparado ao tamanho da discussão e ao tamanho da Wikipédia em português... ou seja, há uma desconfiança de que existe uma panelinha na wiki PT promovendo o "Não ao fair-use". Entendeu?

Valeu hein! -- Marcelo-Silva 17:52, 21 Mai 2005 (UTC)

Opa

Não tenho MSN, mas tenho MIRC, também podemos conversar em um chat do Uol se você quiser! Só combinar o horário! Valeu! -- Marcelo-Silva 20:26, 21 Mai 2005 (UTC)

Olá, eu tenho um email que eu vejo todos os fins de semana... mas mandar um email para mim não é diferente que mandar uma mensagem!

Falo! -- Marcelo-Silva 20:36, 21 Mai 2005 (UTC)

---

Com tanto que fazer, tanto assunto para tratar... e escolheste logo esse LOL -- Nuno Tavares ✉ 06:26, 22 Mai 2005 (UTC)

Peço desculpa, bloqueei-te para testar algo, pensei que tivesses ido embora. Assim que te bloqueei é que vi que ainda cá estavas. Desculpa, espero não ter atrapalhado nada. -- Nuno Tavares ✉ 07:19, 22 Mai 2005 (UTC)

RE: Ubatuba

Olá, desculpe a demora para a resposta.

Pois bem, sobre fotos. Tenho carregado para o Commons. Não li nada a respeito sobre limites.

Abracos, ateh!

Fala cara

Sou Paulista sim =p

Abraços - Prazer

Felipe Menezes 10:01, 23 Mai 2005 (UTC)

9 de Julho

Olá,
Por favor move o conteúde no artigo 9 de Julho, sobre a avenida no Brasil para o artigo Avenida Nove de Julho, o artigo 9 de Julho deverá ficar apenas com a informação sobre os acontecimentos nessa mesma data, e não para servir de desambiguação.

Obrigado, Get_It ¤ ¶ 16:29, 23 Mai 2005 (UTC)

Podes colocar um "aviso" no topo de 9 de Julho, com {{ver desambiguação}} ou {{minidesambig}} -- Get_It ¤ ¶ 16:34, 23 Mai 2005 (UTC)