Usuário:CaiusSPQR/Políticas e recomendações
Papel[editar | editar código-fonte]
Políticas têm ampla aceitação entre editores e descrevem padrões que todas(os) as(os) utilizadoras(es) devem normalmente seguir. Todas as páginas de política estão em Wikipédia:Lista de políticas e recomendações e Categoria:!Políticas. Para sumários de políticas chaves, veja também Lista de políticas.
Recomendações são conjuntos de melhores práticas que são apoiados por consenso. É recomendável que editoras(es) sigam as recomendações, embora sejam melhores tratadas com senso comum, e ocasionalmente exceções podem ser aplicadas. Páginas com recomendações podem ser encontradas em Wikipédia:Lista de políticas e recomendações e Categoria:!Recomendações. Para sumarios de recomendações chaves, veja também Lista de recomendações.
Ensaios são a opinição ou conselhor de um editor ou grupo de editores em que consenso bem difundido não foi estabelecido. Eles não falam pela comunidade inteira e podem ser criados e escritos sem aprovação. Ensaios em que o autor não queira que outros editem, ou que contradizem consenso difundido, pertencem ao domínio de usuário(a). Predefinição:Crossref
Ciclo de vida[editar | editar código-fonte]
Muitas das políticas e recomendações mais bem-estabelecidas foram desenvolvidas de princípios que têm sido aceites como fundamentais desde o começo da Wikipédia. Outras foram desenvolvidas como soluções para problemas comuns e edições problemáticas. Páginas de política e recomendação são raramente estabelecidas sem precedência, mas sempre requerem forte apoio da comunidade. Políticas e recomendações podem ser estabelecidas através de novas propostas, promoção de ensaios ou recomendações existente e reorganização de políticas e recomendações existentes por meio de divisão e fusão.
Ensaios e páginas de informação podem ser estabelecidos ao escrevê-los e adicionar {{ensaio}}, {{Informativo}} ou uma predefinição similar à página.
As propostas de políticas e recomendaçoes atuais podem ser encontradas em Categoria:!Propostas. Todas(os) as(os) editoras(es) estão convidadas(os) a comentar sobre estas propostas.
Propostas[editar | editar código-fonte]
Prpostas para novas recomendações e políticas requerem discussão e um alto nível de consenso da comunidade inteira para promoção a recomendação ou política. Adicionar a predefinição {{política}} a uma página sem o consenso requerido não significa que a página é política. Mais comummente, uma nova política ou recomendação documenta práticas existentes, em vez de propor uma mudança ao que editoras(es) já escolheram fazer.
Boa prática para propostas[editar | editar código-fonte]
Um caminho para propostas é desenvolvê-los através de passos de
- {{brainstorming}}
- {{proposta rascunho}}
- {{proposta}}
- {{política oficial}} ou {{recomendação}}
O primeiro passo é escrever a melhor propostas inicial que puder. Autores podem pedir feedback de estágio inicial na esplanada e de quaisquer WikiProjetos relevantes. Emendas a uma proposta podem ser discutidas em sua página de discussão. É crucial melhorar uma proposta em resposta a feedback recebido de editoras(es) externas(os). Consenso é construído por meio de um processo de escutar e discutir a proprosta com várias(os) outras(os) editoras(es).
Quando achar que a proposta inicial estiver bem-escrita e que os problemas envolvidos tenham sido suficientemente discutidos entre participantes iniciais par criar uma proposta que tem uma chance sólida de sucesso com a ampla comunidade, faça um PdO ou crie uma proposta na página de propostas da esplanada para sua proposta de política ou recomendação. Depois disso, pode fornecer, se quiser, uma explicação detalhada do que a página faz e porque pensa que deveria ser uma política ou recomendação. A predefinição {{proposta}} deve ser posta no topo da página proposta; ela categorizará a proposta apropriadamente.
O PdO deve tipicamente ser anunciado na página de anúncios ou na de propostas da esplanada, e você deve notificar outros grupos potencialmente interessados. Se sua proposta está relacionada a uma política ou recomendação existente, então deixe uma nota na página de discussão da política ou recomendação relacionada. Tente identificar a subcategoria de recomendação ou política (veja {{subcat recomendação}}).
Para evitar queixas posteriores sobre notificação insuficiente, fornecer uma lista completa dos grupos ou páginas que usou para anunciar a proposta na página de discussão pode ajudar. Tenha cuidado para não causar proselitismo com frases não-neutras.
Editoras(es) devem responder a propostas de maneira que ajude a identificar e construir consenso. Explique seus pensamentos, faça perguntas e levante preocupações. Muitas(os) editoras(es) começam suas respostas com 'voto' de apoio ou oposição para tornar a avaliação mais fácil.
Fechar uma discussão requer avaliação cuidadosa das respostas a determinar o consenso. Isto não requer a intervenção de um(a) administrador(a), mas pode ser feito por qualquer editor(a) suficientemente imparcial e experiente, não envolvido(a) na disucssão, que esteja familiar com todas as políticas e recomendações relacionadas à proposta. Os seguintes pontos são importantes para avaliar consenso:
- Consenso para recomendações e políticas devem ser razoavelmente fortes, embora unanimidade não seja obrigatória.
- Deve haver exposição à comunidade, não só das(os) autoras(es) da proposta.
- Considerar a força da página proposta:
- As grandes preocupações levantadas durante a discussão da comunidade foram abordadas?
- A proposta contradiz quaisquer recomendações ou políticas relacionadas?
- A nova recomendação ou política proposta pode ser fundida com uma já existente?
- A recomendação ou política proposta, ou parte dela, é redundante com uma recomendação ou política existente?
- O status de uma proposta não é determinado pela contagem de votos. Votação não substitui discussão, e um resultado de votos não é equivalente a consenso.
- Se consenso pelo apoio da ampla comunidade não foi desenvolvido após um período de tempo razoável, a proposta é considerada falha. Se o consenso for neutro ou não for claro sobre o assunto e é improvável de melhorar, a proposta igualmente falhou.
Discussão pode ser fechada como um dos seguintes: Promover, Sem consenso ou Falhou. Por favor deixe uma nota curta sobre a conclusão a qual chegou. Atualize a proposta para refletir o consenso. Remova a predefinição {{Proposta}} e substitua-a por outra predefinição apropriada, como {{Subcat recomendação}}, {{Política oficial}}, {{Ensaio}} ou {{Falhou}}.
Se uma proposta falhar, a tag falhou não deve ser normalmente removida. É tipicamente mais produtivo reescrever uma proposta que falhou do zero para lidar com problemas ou buscar consenso para integrar aspetos não-controversos dele em páginas existentes do que renomear uma proposta.
Demotion[editar | editar código-fonte]
An accepted policy or guideline may become obsolete because of changes in editorial practice or community standards, may become redundant because of improvements to other pages, or may represent unwarranted instruction creep. In such situations editors may propose that a policy be demoted to a guideline, or that a policy or guideline be demoted to a supplement, informational page, essay or historical page. In certain cases, a policy or guideline may be superseded, in which case the old page is marked and retained for historical interest.
The process for demotion is similar to promotion. A talk page discussion is typically started, the {{Under discussion|status|Discussion Title}} template is added to the top of the project page, and community input is solicited. After a reasonable amount of time for comments, an independent editor should close the discussion and evaluate the consensus.
The {{Disputed tag}} template is typically used instead of {{Under discussion}} for claims that a page was recently assigned guideline or policy status without proper or sufficient consensus being established.
Essays, information pages, and other informal pages that are only supported by a small minority of the community are typically moved to the primary author's userspace. These discussions typically happen on the page's talk page, sometimes with an RfC, but they have at times also been conducted at Miscellany for deletion (despite the MFD guidelines explicitly discouraging this practice). Other pages are retained for historical reference and are marked as such.
Content changes[editar | editar código-fonte]
Policies and guidelines can be edited like any other Wikipedia page. It is not strictly necessary to discuss changes or to obtain written documentation of a consensus in advance. However, because policies and guidelines are sensitive and complex, users should take care over any edits, to be sure they are faithfully reflecting the community's view and to be sure that they are not accidentally introducing new sources of error or confusion.
Because Wikipedia practice exists in the community through consensus, editing a policy/guideline/essay page does not in itself imply an immediate change to accepted practice. It is, naturally, bad practice to recommend a rejected practice on a policy or guideline page. To update best practices, you may change the practice directly (you are permitted to deviate from practice for the purposes of such change) and/or set about building widespread consensus for your change or implementation through discussion. When such a change is accepted, you can then edit the page to reflect the new situation.
Substantive changes[editar | editar código-fonte]
Talk first. Talk page discussion typically precedes substantive changes to policy. Changes may be made if there are no objections, or if discussion shows that there is consensus for the change. Minor edits to improve formatting, grammar, and clarity may be made at any time.
If the result of discussions is unclear, then it should be evaluated by an administrator or other independent editor, as in the proposal process. Major changes should also be publicized to the community in general; announcements similar to the proposal process may be appropriate.
If wider input on a proposed change is desired, it may be useful to mark the section with the tag {{Under discussion|section|talk=Discussion Title}}. (If the proposal relates to a single statement, use {{Under discussion-inline|Discussion Title}} immediately after it.)
Or be bold. The older but still valid method is to boldly edit the page. Bold editors of policy and guideline pages are strongly encouraged to follow WP:1RR or WP:0RR standards. Although most editors find prior discussion, especially at well-developed pages, very helpful, directly editing these pages is permitted by Wikipedia's policies. Consequently, you should not remove any change solely on the grounds that there was no formal discussion indicating consensus for the change before it was made. Instead, you should give a substantive reason for challenging it and, if one hasn't already been started, open a discussion to identify the community's current views.
Editing a policy to support your own argument in an active discussion may be seen as gaming the system, especially if you do not disclose your involvement in the argument when making the edits.
Conflicts between advice pages[editar | editar código-fonte]
If policy and/or guideline pages directly conflict, one or more pages need to be revised to resolve the conflict so that all of the conflicting pages accurately reflect the community's actual practices and best advice. As a temporary measure during that resolution process, if a guideline appears to conflict with a policy, editors may assume that the policy takes precedence.
More commonly, advice pages do not directly conflict, but provide multiple options. For example, WP:Identifying reliable sources says that newspaper articles are generally considered to be reliable sources, and Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) recommends against newspaper articles for certain technical purposes. Editors must use their best judgement to decide which advice is most appropriate and relevant to the specific situation at hand.