Wikipédia:Consenso x Votação

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Crystal Clear mimetype txt.png Este ensaio contém conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas nem recomendações, mas podem representar práticas já bem difundidas na comunidade ou ainda pontos de vista de minorias. Sinta-se livre e até encorajado para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados.

A Wikipédia possui duas formas principais de tomada de decisão: consenso e votação. Há diferenças significativas entre os dois modos, e há vantagens e desvantagens em se usar cada um deles.

Votações não substituem discussões[editar | editar código-fonte]

A Wikipédia funciona através da construção de consensos formados em páginas da discussão de artigos, categorias, predefinições ou em páginas gerais de discussão, como a esplanada. Votações e sondagens são utilizadas em diversos processos da Wikipédia, como por exemplo nas páginas para eliminar. Em outros processos, como edições em artigos, sondagens devem ser utilizadas como última medida. Em ambos os casos, a obtenção do consenso é parte inerente do processo wiki. Quando surgem conflitos, devem ser resolvidos através de discussões, debates e colaboração mútua. Sondagens, apesar de não serem proibidas, devem ser usadas com cautela, principalmente se existem alternativas relevantes. Mesmo em casos em que existam votações, as decisões não devem ser tomadas através da regra da maioria, visto a Wikipédia não ser um experimento de sistema político.

Alguns problemas potenciais com votações e sondagens:

  1. Você pode falhar em obter a solução ideal ou o melhor compromisso para a comunidade, que pode ter sido descartada ou esquecida como opção durante a votação. Isso pode ocorrer principalmente quando há muitas questões a serem resolvidas numa mesma votação.
  2. Polarizando a discussão e dividindo a comunidade, votações e sondagens podem provocar perda de civilidade e dificultam que os votantes assumam boa fé.
  3. Votantes esperam muitas vezes que uma maioria, ou outro tipo de maioria, vá ganhar automaticamente o argumento, ou que o resultado seja vinculativo, o que não é o caso.
  4. Mesmo que o resultado de uma sondagem (Straw Poll) seja indicado como não vinculativo (afinal, é apenas uma consulta), algumas vezes, as pessoas podem entendê-lo de tal forma, se submetendo à vontade da maioria, tratando-a como se fosse vinculativa. Sondagens nunca devem ser usadas para impor a vontade de uma maioria sobre a de uma minoria.
  5. Muitas pessoas são tentadas a recorrer a sondagens para resolver questões em artigos, sem considerar que textos devem ser incluídos nos artigos baseando-se na política interna do projeto, como verificabilidade e enciclopedismo, em vez de considerar a popularidade do texto entre os votantes.
  6. A Wikipédia não possui alguns parâmetros comuns a votações tradicionais:
    1. O uso de turnos tende a complicar e retardar os processos de decisão e costuma ser evitado. Como consequência, distorções comuns a votações sem turnos podem ser vistas aqui. Exemplo: Por uma questão estatística, em votações com múltiplas escolhas, é possível que uma maioria relativa determine o resultado de uma votação, mesmo que a maioria absoluta não esteja representada. Um segundo turno ajuda a evitar esse problema, mas como tal mecanismo é pouco utilizado, deve-se buscar por procedimentos alternativos.
    2. Mesmo nos casos em que há votações, o direito ao voto não é universal. As restrições são necessárias para minimizar os casos de falsificação do voto e outros abusos possíveis em espaços como a Wikipédia, onde anonimato é permitido.

Desvantagens das votações[editar | editar código-fonte]

Lembre-se: As votações nunca são justas.

Não vote em qualquer coisa, e se você puder evitar, não vote em nada.

Votações desencorajam o consenso[editar | editar código-fonte]

Ter a opção de tratar uma disputa através de votação ao invés de consideração, examinação e síntese cuidadosa dos argumentos de ambos os lados, impede o progresso de resolução de disputas que a Wiki permitiu. A Wikipédia não é constituída por um sistema político. Isso é uma força, e não um fracasso. A dialética é uma das características mais importantes que tornam a Wiki especial, e, apesar de realizar votações ser frequentemente muito mais simples que ajudar os outros a encontrar uma posição mutualmente concordante, quase nunca é melhor.

As votações encorajam a comunidade a se manter dividida ao evitar o discurso; os participantes não interagem com os outros, mas somente escolhem grupos de pensamento. Estabelecer consenso requer expressar opiniões sem a escolha de opções discretas, fornecendo todo o caminho lógico de inferências e interpretações pessoais, levantando os pontos que os outros deixaram em branco, até que todos encontrem uma solução mutualmente concordante. Ninguém pode discordar do que ainda não foi levantado, pontos que ainda não vieram à tona.

Sim, estabelecer consenso é muito mais difícil que realizar uma votação. Mas assim também é para a maioria das outras coisas que valem a pena.

Votações encorajam a falsa dicotomia[editar | editar código-fonte]

Raramente há somente duas posições potenciais em uma discussão. Simplificar uma questão complexa com um voto positivo ou negativo cria uma falsa dicotomia. Por exemplo, num voto para eliminação, a opção de fundir o artigo com outro parecido ou mais genérico é frequentemente ignorada. Para reagir a isso, se você perceber uma terceira opção que ainda não foi discutida, mencione-a!

Votações encorajam o pensamento de grupo[editar | editar código-fonte]

Ver uma lista de participantes em uma votação encoraja as pessoas a adicionarem seus próprios nomes. É fácil somente adicionar seu nome, especialmente se um lado está claramente "ganhando".

Votações podem dar a falsa impressão de opinião de editores que não são fortemente a favor ou contra as propostas. A discussão para um consenso requer que os participantes exponham suas inferências e interpretações pessoais, e que eles leiam e entendam as inferências e as interpretações dos outros, a fim de verificar a situação atual da discussão; votações trazem a falsa impressão dum cenário simples. Sem mencionar que é difícil se posicionar no lado contrário de editores que você respeita, ou no mesmo lado de editores que você não respeita.

Quando a votação é altamente desbalanceada, aqueles no lado "perdedor" se sentem marginalizados, e aqueles no lado "vencedor" podem sentir que o resultado da votação os fornece licença para fazer o que desejam sem levar em consideração os pensamentos da minoria, apesar de nada ter sido resolvido.

Votações também não são justas[editar | editar código-fonte]

Um dos desafios primordiais ao conduzir votações é decidir quais votos são contabilizados. Obviamente, não é justo se um editor criar um conjunto de sockpuppets e os usar para reforçar um lado. E se alguém trazer amigos de fora da Wikipédia que nunca ou mal editaram anteriormente? E editores registrados há poucos dias? E aqueles que estão no projeto há muito tempo, mas ainda não leram a discussão associada a votação ou interpretaram incorretamente alguns dos pontos levantados? Quem é a comunidade, e qual o peso de argumentação de cada pessoa? Essas são perguntas difíceis de responder ao conduzir uma votação; qualquer método de correção de erros apontados e falhas no processo inevitavelmente levará a alguém se sentir desconsiderado ou enganado. Em situações em que uma pessoa ou um grupo de pessoas são encarregados de declarar um resultado final, uma decisão será feita mas sua responsabilidade recai nas pessoas encarregas; uma tarefa difícil particularmente quando elas escolhem não seguir estritamente os números, por qualquer razão que seja. Mesmo sabendo-se definir perfeitamente a comunidade, nenhum sistema de votação é garantidamente justo. É completamente possível encontrar uma resposta que não satisfaz a todos.

Discussões evitam muitos desses problemas de contagem ao consideraram o peso dos argumentos em detrimento dos números e deixam claro que as razões e não a contagem estrita deve ser mais importante ao determinar o resultado. O voto tem a aparência externa de justiça estritamente objectiva mas está fortemente sujeito a produzir resultados contaminados por aliciamento de votantes, baseados na incompreensão e em opiniões que não são as mais aceitáveis. Não é fácil e não é fácil determinar o melhor resultado de uma discussão, quando comparado com uma simples contagem, mas é a maneira mais aberta de produzir soluções que estabelecem um meio-termo que satisfaça mais pessoas. Discussões também diminuem as chances de que algo irá vencer simplesmente porque seus proponentes conseguem reunir mais pessoas para assinar seus nomes.

Votações são enganadoras e encorajam a confusão[editar | editar código-fonte]

Como descrito acima, as votações não são maldosas por si próprias. Elas podem ser úteis para um levantamento rápido de opinião. O problema é que as pessoas tomam o resultado de uma votação como mandatório baseado nos números resultantes - o que não é verdade. Foi explicitamente definido que a Wikipédia não é definida necessariamente pela vontade da maioria — o dizer que "o que é certo nem sempre é popular, e o que é popular nem sempre é certo" se aplica neste caso.

A existência de votações geralmente implica aos editores — particularmente os mais novatos — que o resultado do voto é o que importa. A crença de que o resultado de uma votação, e não o comentário gerado por ela, decidirá o efeito do trabalho, resulta em votações que se tornam "bestas" cada vez mais complexas, incluindo toda opção possível, levando agora não a dois grupos de pensamento opostos, mas a dezenas de páginas que parecem uma completa bagunça para qualquer um que não se envolveu no debate.

Os votantes se sentem enganados no final da votação se a opção numericamente superior não é diferente daquela deduzida na discussão. Clamam "mas ela ganhou a votação!", sem perceber que uma votação não é substituta do consenso, tornam-se chateados, sentindo que suas vozes não foram ouvidas.

Votações desencorajam a observância dos princípios do projeto[editar | editar código-fonte]

A Wikipédia é regida por princípio fundadores, como os cinco pilares e políticas a serem seguidas, e que se sobrepõem até mesmo à vontade de seus editores. As decisões da Wikipédia devem levar em consideração tais preceitos. Em votações, onde o que conta é apenas o número de votos e não o valor dos argumentos, os editores sentem que seu direito ao voto é uma permissão para votar sem critérios e sem nenhum respeito ao que já foi estabelecido antes e deveria nortear a decisão. As votações tornam-se facilmente urnas de vontades pessoais e tal situação se agrava pelo próprio caráter aberto do projeto que acaba dando margem ao uso de sockpuppets e aliciamento de votantes. O costume de votar conforme "sua própria consciência" desencoraja que os editores estudem e citem as regras e recomendações, dando a impressão que a Wikipédia é controlada por um pequeno grupo de usuários costumeiros, depreciando a imagem do projeto e dando azo às acusações da existência de panelinhas e grupos de pressão.

Nota: uma falha inerente da votação[editar | editar código-fonte]

Votações na Wikipédia possuem (pelo menos) uma falha inerente, qual seja, que elas são semi-permanentes enquanto os grupos de discussão da comunidade não o são.

Um grupo de discussão da comunidade muda com os membros da comunidade. Quando o ponto de vista da comunidade muda, seu enfoque fundir-se-á perfeitamente com a nova linha de pensamento. Isto porque a visão da comunidade é intangível. Votações, por outro lado, são pregadas na parede - e, pior ainda, a melhor maneira de livrar-se de uma votação é criando outra votação contra ela.

Votações são especialmente injustas com aqueles que vieram depois. Alguém que entre numa situação na qual os dados já foram lançados e que nem sequer tiveram a oportunidade de manifestar-se. Deve ser entendido que, ao votar, aquilo que você faz, é, para todos os efeitos, permanente.

Regras da casa: combatendo o sistema[editar | editar código-fonte]

Deveria ser evidente que a "WP:WNEWikipédia não é constituída por um sistema político", e que você não pode votar para derrubar o sistema. As regras da Wikipédia (aquelas de direito autoral, por exemplo) sobrepõe-se a qualquer votação local. Se há uma imagem que deve ser excluída porque não possui o licenciamento correto, você pode votar até ficar roxo que não mudará absolutamente nada.

Um punhado de edições: quando uma votação torna-se um tiroteio[editar | editar código-fonte]

Um ponto sobre Recomendações sobre sondagens e votações é que o fato de haver um vencedor torna todos os demais automaticamente em perdedores. Isto prejudica, em vez de unificar o espírito comunitário que mantém a velha e boa WP unida. Se estiver organizando uma votação só para derrotar a argumentação do outro, então está fazendo a coisa errada. Em vez disso, tente fazer com que a comunidade participe da discussão.

Apenas observar que o mundo não é um tipo de lugar "Felizes para Sempre", nem sempre funciona. A luta por iorubás, por exemplo, é um exemplo épico de como dois grupos de pessoas - aqueles a favor do uso do "y" e aqueles contrários - podem se envolver numa infindável discussão que, ao fim e a termo, não mudou absolutamente nada e serviu apenas para acirrar os ânimos. Algumas lutas simplesmente não podem ser ganhas - a questão é simplesmente escolher o conjunto de normas mais justas para ser aplicado.

Vantagens das votações[editar | editar código-fonte]

Votação ou consenso? Você pode decidir.

Votação versus grupo de consenso[editar | editar código-fonte]

Cada artigo possui uma página de discussão. Na ocorrência de uma disputa sobre como algo deve ser feito, isto pode ser conduzido, de uma forma ou de outra, na página de discussão.

A forma mais comum é um grupo de consenso ad hoc, o qual materializa-se ao redor da questão catalisadora, discute-a e espera-se, chegue a uma conclusão. Esta é a abordagem "comunitária", e na maioria dos casos é a melhor opção para uma solução mutuamente amigável.

Uma votação é um processo vagamente mais formal. Deve ser amplamente divulgado, e uma votação não deve ser feita sobre um tema surgido do nada. Cada editor participa com um voto, e quando a votação é encerrada (um tempo limite predeterminado é altamente aconselhável, sendo uma semana considerado razoável), a parte com a maioria dos votos é declarada "vencedora".

Uma votação não é uma bom substituta para uma discussão; votos irrefletidos tendem a atrair comentários de que são inadequados, e frequentemente são completamente obstruídos.

Votação como benefício: o momento certo[editar | editar código-fonte]

Existem momentos certos para organizar uma votação. O truque é saber quais são eles...

"Vários caminhos divergem num bosque...:" escolha um[editar | editar código-fonte]

Votar numa questão que envolve apenas sim/não geralmente não funciona; é mais útil encontrar um compromisso entre os extremos. Todavia, uma questão que pode ser resolvida muito bem por votação é a escolha de um padrão. Por exemplo, se e somente se já foi decidido que uma determinada infobox deve ser padronizada, uma votação pode ser feita para determinar qual cor será adotada. Essas pesquisas geralmente têm mais de duas opções; como tal, não é razoável esperar que qualquer uma das opções obtenha mais do que 50% de apoio. Em vez disso, deveríamos buscar uma opção que tenha o apoio da maioria (e, se necessário, fazer um segundo turno entre os três primeiros). O modo mais fácil de fazer isso é a votação por aprovação.

Concentrando as forças: concentração de esforços[editar | editar código-fonte]

A Wikipédia possui poucos projetos colaborativos. Atividades em curso lida com artigos de vários tipos, mas existem muitos outros projetos especializados. Nestes projetos, o sistema de escolha é o voto. O vencedor é o artigo que receber mais votos, o qual torna-se o novo projeto da semana/quinzena/mês, e que será preparado por editores amorosos para tornar-se (espera-se) um artigo destacado.

A beleza deste sistema é que os perdedores na verdade não perdem. Se um segundo artigo tiver apoio suficiente para permanecer na lista por mais uma semana (consulte cada projeto para verificar as nuances do seu sistema de votação) então pode ser retirado da caixa de reciclagem e receber melhorias para tornar-se perfeito.