Wikipédia:Fancruft

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Crystal Clear mimetype txt.png Este ensaio contém conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas nem recomendações, mas podem representar práticas já bem difundidas na comunidade ou ainda pontos de vista de minorias. Sinta-se livre e até encorajado para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados.

Fancruft é um termo por vezes utilizado na Wikipédia para indicar que determinado conteúdo só é importante para uma pequena população de fãs do tema em questão. O termo é um neologismo derivado do termo hacker cruft, usado para descrever códigos obsoletos acumulados em um programa.

Mesmo que o "fancruft" seja uma sucinta e franca descrição de tais acumulações, também indica que o conteúdo não tem importância e que o julgamento da importância do tópico é influenciado pelo fanatismo do contribuidor. Assim, o uso de tal termo pode ser julgado como pejorativo, e quando usado em discussões sobre as contribuições de um usuário, pode ser por vezes visto como incivil.

Políticas relacionadas ao fancruft[editar | editar código-fonte]

Assim como a maioria das questões relacionadas com O que a Wikipédia não é, não existe uma política firme sobre a inclusão de fatos obscuros de cultura popular. Grande parte dos textos rotulados como fancruft são removidos da Wikipédia. Isso se dá pelo fato de grande parte dos artigos listados como fancruft serem mal escritos, não wikificados, sem referências, parciais ou pesquisas inéditas, sendo as duas últimas razões válidas para deletar um artigo. Tais artigos podem ainda se encaixar na classificação "repositório desordenado de informações". Artigos bem escritos e com referências também são apagados de tempos em tempos, mas tais ações são mais discutíveis. Vale ainda ressaltar que muitos artigos abordando tópicos relativamente obscuros são artigos destacados.

Em geral, a percepção de que um artigo contém fancruft pode contribuir em sua nominação para eliminação, mas não é a razão de fato para a eliminação propriamente dita. Ao invés disso, o termo fancruft é um demonstrativo de que determinado conteúdo é considerado como não enciclopédico por um ou mais editores, possivelmente por violar políticas de verificabilidade, neutralidade ou pesquisa inédita.

Utilização[editar | editar código-fonte]

A utilização do termo implica na dedução de que um editor não vê o material em questão como enciclopédico, seja porque o tópico é desconhecido fora de círculos de fãs ou pela presença de uma quantidade excessiva de detalhamento que irá cansar, distrair ou confundir um leitor não-fã, e que a exclusão do texto não irá prejudicar a cobertura fatual do artigo.

Usuários podem encarar o termo como pejorativo e uma insulta a contribuidores com boas intenções. Eles podem até considerar o uso do termo em locais como discussões de eliminação inapropriado, mas ainda assim seu uso ali é comum. Entretanto, esse uso não é um substituto para um argumento bem baseado nas políticas da Wikipédia. Alguns usuários passaram a usar o termo de forma carinhosa para se referir as próprias contribuições em termos obscuros.

O sufixo "-cruft" pode ser considerado um sufixo produtivo, pois os Wikipedistas criaram neologismos com palavras com esse sufixo, como "bloggercruft", "gamecruft", "Poké-cruft", "anime-cruft", ou "Simpsons-cruft". Em paralelo com o termo original, essas palavras significam que, na opinião da pessoa usando o termo, o assunto do artigo em questão não é importante exceto para grandes fãs; por exemplo, "Simpsons-cruft" é um "(fan)cruft sobre o The Simpsons".

O termo também foi usado sarcasticamente por oponentes, que fazem coisas como rotular conceitos científicos obscuros "cientificruft". A implicação é que esse chamado fancruft seria um assunto especializado, e que isso é ofensivo para pessoas que não tem interesse ou conhecimento no assunto descartá-lo.

Artigos sobre obras de ficção[editar | editar código-fonte]

A questão sobre que material é enciclopédico é provável que continue sendo um debate acalorado. Dito isso, essa discussão se torna ainda maior quando o tópico é (parte de) uma obra de ficção. (o termo "fancruft" é usado geralmente para assuntos ficcionais.)

É também perfeitamente possível escrever em grandes detalhes sobre obras de ficção de um modo preciso, expondo um ponto de vista neutro e sem pesquisa inédita, mas historicamente, as enciclopédias fazem isso apenas no contexto de representar pontos críticos da visão (por exemplo, quando há um criticismo literário).

Algumas obras de ficção são especialmente prováveis de inspirar artigos que podem ser criticados por ser fancruft, ainda mais obras com um grande número de personagens, locais, eventos, e objetos importantes, como o universo Star Wars, que possui vários grandes filmes assim como centenas de livros e outras mídias; o universo Star Trek, com várias séries de TV com uma multitude de episódios, filmes, e numerosas histórias; e universo Pokémon, uma franquia popular que possui mil personagens, e seiscentas espécies eponimas. Fan fiction não canonicas, sobre quaisquer obras de ficção, raramente são consideradas enciclopédicos.

Popularidade[editar | editar código-fonte]

As discussões geralmente ocorrem entre editores indicando que o tópico é popular (e portanto importante) e entre aqueles que acreditam que, independente da popularidade do universo fictício, ter mais de quinhentos artigos sobre episódios de desenhos faz a Wikipédia parecer parcial para cultura popular e contra temas "sérios" como Cânone Ocidental. Obviamente, como a Wikipédia é uma wiki, seu material pode ser considerado que refletem as prioridades dos leitores, pois qualquer um pode adicionar mais informações sobre seus temas preferidos e se tornar um editor. Entretanto, a questão de parcialidade sistemica é uma questão real, assim como a questão de eliminar material verificável sob a vaga noção de ser "não enciclopédico".

Tom e foco[editar | editar código-fonte]

Um dos principais aspectos de artigos de fancruft é que eles tendem a focar totalmente na relevância ficcional do assunto, em oposição a sua participação no mundo real. Artigos de episódios de séries de televisão, ou personagens fictícios de filmes são mais prováveis de serem considerados fancruft se eles são basicamente sumários de enredo, biografias de pessoas fictícias, ou uma coleção de curiosidades relacionadas a continuidade da série ao invés da recepção crítica ou social. De fato, artigos não devem ser compostos inteiramente de sumários de enredo ou biografias fictícias. Artigos podem em sua maioria evitar serem rotulados de fancruft se eles evitarem se focar no tema dentro da obra de ficção.

Aspectos positivos[editar | editar código-fonte]

Há também um aspecto positivo no ato de descrever um artigo como contendo cruft; aqueles que iriam manter a informação do artigo são estimulados a produzir melhores artigos para evitar a eliminação, ou fundir vários pequenos artigos em um único com um foco mais claro. Concentrar, por exemplo, artigos menores de uma série pode ser melhor para eles, ao dar a cada um deles o que alguns consideram ser uma quantidade "apropriada" de atenção pode evitar sua remoção completa.

Como lidar[editar | editar código-fonte]

Se você se deparar com um fancruft, uma ação mais amigável é assumir que o artigo ou o tópico pode ser melhorado. Se há uma quantidade insuficiente de fontes fiáveis cobrindo o tópico, o foco da discussão pode ser na notoriedade. Mais provavelmente, o artigo não possui um gancho - um ou mais fatos interessantes que atraem o interesse de leitores fora da pequena população de fãs entusiastas no topo. Nesse caso, o foco da discussão deve ser o que a Wikipédia não é (importância dada por fontes) ao invés de notoriedade (cobertura por fontes).

No contexto de o que a Wikipédia não é, o foco específico da discussão pode ser se o artigo é uma compilação de fatos que fontes fiáveis para além das fontes de fãs do tema não consideraram o assunto interessante o suficiente para publicar. Essa questão pode então ser simplesmente uma falha em incluir fatos existentes interessantes (por exemplo, estilo de escrita) ou se o artigo deve ser eliminado por o que a Wikipédia não é.

Ao invés de listar imediatamente esse artigo para eliminação, pode ser interessante convidar os interessados no artigo para melhorá-lo. Pode haver tags de manutenção específicas, uma das quais pode servir para a situação. Se o assunto não sair do escopo de 'fancruft' em cinco dias, então considere listar o artigo para eliminação.