Usuário Discussão:Vanthorn/Arquivo 2019/Janeiro-Março

Lista de Presidentes do Sport Lisboa e Benfica

Não consigo retirar as condecorações e os graus académicos do artigo Lista de presidentes do Sport Lisboa e Benfica como você fez na Lista de presidentes do Sporting Clube de Portugal. Peço-lhe que o faça. Obrigado. 212.18.180.38 (discussão) 16h59min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Sobre este pedido de bloqueio

Você poderia explicar o porquê das remoções apontadas nesse pedido de bloqueio? Obrigado. —Pórokhov ^Порох 15h57min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: Olá. Os motivos encontram-se nos sumários de edição. Algum caso particular que queira que eu seja mais específico? Vanthorn^® 21h17min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

O artigo Lista de programas da Rede CNT foi proposto para eliminação

O artigo Lista de programas da Rede CNT, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. .J.[5.250]. ^d 22h10min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Notificação de bloqueio

—Pórokhov ^Порох 23h48min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Desfiz o bloqueio por dois motivos:

1. Remover conteúdo que é uma violação flagrante de políticas do projeto (neste caso a política verificabilidade) não é "guerra de edições".
2. O administrador que efetuou o bloqueio estava envolvido na disputa, tendo desfeito a edição do Vanthorn pouco antes do bloqueio.

Há aqui uma dupla violação das regras: não só violou a política de envolvimento de administradores como a edição que repôs viola a política de verificabilidade. JMagalhães (discussão) 04h38min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Alô? Eu estava envolvido onde? 5 minutos antes de efetuar a proteção eu desfiz a edição, restaurando a edição que parecia estável para mim, ainda que tenha usado o sumário do Yanguas. A proteção foi justamente para que ele não editasse. Quem viola aqui é o senhor, que ignora Wikipédia:Guerra_de_edições#Administrador_envolvido_na_guerra_de_edições, que diz: o administrador não pode editar EM CIRCUNSTÂNCIA ALGUMA a página protegida. Chamei ambos ao diálogo. Não invente, EU ENVOLVIDO? Esses dois estão em conflitos de edições em várias páginas há meses, e isso já levou a vários bloqueios a ambas as partes. Como tento fazer habitualmente, protejo a página e chamo as partes, e o Vanthorn SUBVERTEU A PROTEÇÃO INDEVIDAMENTE enquanto eu analisava o histórico. Reverterei essa sua ação abusiva incontinenti.—Pórokhov ^Порох 09h36min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Há outros meios de resolução mais adequados, bom dia, JMagalhães.—Pórokhov ^Порох 09h42min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Fui citado e, nesse imbróglio, pode-se entender que eu esteja em conflito com algum editor (a frase ficou ambígua), o que não é verdade. São outros dois. Mas já que fui chamado, sou forçado a concordar, em partes, com o JMagalhães. O Vanthorn estava desfazendo uma edição imprópria, o que não se configura GE (e eu fiz o mesmo). Tanto é que a versão "estável", no momento, é a mesma que ele pretendia preservar antes das inserções não verificáveis do JardelW. Yanguas ^diz!-fiz 20h27min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Pedido de remoção

Vanthorn, só alertando que o usuário JardelW abriu um pedido de remoção de suas ferramentas administrativas. A página está aqui: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Vanthorn Eta Carinae (discussão) 21h50min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Gostaria de informar-lo que o pedido de remoção da sua pessoa está cancelado, sendo que a discussão sobre o tema que levou à abertura do pedido será, possivelmente, discutido nas discussões de bloqueio que foram recentemente abertas. Luís Almeida "Tuga1143 19h53min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Discussão de bloqueio de Vanthorn (3)

--MediaWiki message delivery (discussão) 13h14min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Discussão de bloqueio de JardelW (3)

--MediaWiki message delivery (discussão) 13h16min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Desigualdade em datas

Olá. Tenho observado discrepâncias com relação aos anos das edições de algumas premiações, como as dos BAFTA, por exemplo, em que, na edição deste ano, na categoria de Melhor Ator, lista-os no ano de 2019, obviamente; contudo, quando se consulta a página "oficial" dessa categoria, nota-se que os nomeados estão em 2018, embora a ligação redireciona à edição de 2019. O mesmo se procede em Melhor Atriz, Ator e Atriz coadjuvante; além das predefinições, como aqui. Por outro lado, essas divergências não ocorre no Oscar ou no Prêmio Screen Actors Guild. Destarte, posso começar a parificá-las ou deve-se consultar a comunidade nesta situação? Saudações.--Agent010 ^Yes? 12h53min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

@Agent010: Olá. Já tinhamos discutido esse assunto aqui. Normalmente todas essas informações são copiadas da Wiki-en onde eles datam os prémios relativamente ao ano em que as obras foram produzidas e não ao da entrega que é normalmente no ano seguinte. Por exemplo, no caso do Óscar 2019, os "Governors Awards" e que são estatuetas do Óscar, já foram entregues em 18 de novembro de 2018. Creio que todas as predefinições existentes aqui que utilizam o ano anterior alertam em rodapé "O ano refere-se ao da produção... O prémio é normalmente entregue no ano seguinte.". Alterar todos os artigos e predefinições que seguem essa datação é uma tarefa gigantesca, penso que deve consultar outros editores interessados no assunto antes de proceder. Sds., Vanthorn^® 19h01min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Então, naquela discussão, tínhamos tocado em um assunto restrito. Aqui, no entanto, é mais amplo. Começarei as alterações aos poucos, por causa da falta de tempo. Abraços.--Agent010 ^Yes? 23h25min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

WP:AWB

Não achei onde estava aquela discussão. Então venho pessoalmente pedir a permissão de uso de volta. Já me desculpei e prometo que nao voltarei a passar do limite estipulado. --Bageense^(fala) 18h06min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Bageense: Em Revogação de permissão de utilização do AWB pelo utilizador Bageense três administradores concordaram com a revogação. Você estava avisado e as regras são para cumprir. Lamento mas não o posso ajudar, sds. Vanthorn^® 18h19min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ah , mas tenho certeza que eles nem vão se importar com isso. O Chronus concordou por antipatia pessoal que ele tem comigo. O Alchimista não vai se importar, tenho certeza.

Eu já me desculpei. E digo que é comum passar do limite. Lá no pedido eu mandei um link de um editor que passou do limite e ninguém fez nada. Hoje mesmo o OnlyJonny também fez o mesmo, váris salvamentos sucessivos. Ele não estava usando o AWB, mas por que isso não seria proibido de igual modo, visto que o objetivo do limite de edições é justamente não atrapalhar quem patrulha as mudanças recentes? --Bageense^(fala) 16h59min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Bageense: Pois, mas o problema além do desrespeito reiterado do limite é o tipo de edições que você realiza com o AWB que são típicas de WP:BOT. O editor que você mencionou foi avisado por mim e as regras são para todos cumprirem. Vanthorn^® 17h32min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Não só me importo, como reitero que apoio a revogação da permissão de utilização do AWB pelo utilizador Bageense pelos motivos já citados (desrespeito ao limite de edições). A propósito, adicionei o comentário (que novamente dissemina a desconfiança contra mim) ao debate que está a ocorrer nesta DB. Chronus (discussão) 20h33min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Em novembro, eu havia falado ao usuário que não via problemas em respeitar o limite de três edições tão rigorosamente, desde que não se tornava um comportamento crônico (corriqueiro/habitual). Eu mesmo, algumas vezes (por conta do TOC, desatenção, etc) já me equivoquei e fiz 4 ou 5 edições por minutos. No entanto, eram equívocos casuais.

Porém, fazer mais de 20 edições em um minuto vai além de uma falta de desatenção ou qualquer outra coisa semelhante. Sendo que, caso ainda seja contestável, também concordo com a revogação. Por isso, pode-se contar que quatro usuários concordaram com a revogação: dois burocratas e dois administradores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h12min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Tu tem TOC mas eu tenho Parkinson. Meu dedo fica frenético--Bageense^(fala) 21h29min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Bageense: qualquer usuário daqui sofre de alguma patologia, seja qual for. Em contexto geral, uma enxaqueca pode justificar uma reversão equivocada ou algo menos relevante. Nesse caso, você realizou em um minuto sete vezes mais a quantidade de edições permitidas pela regra. Além disso, recordo-me que essa não é a primeira vez que tente usar algum problema de saúde para justificar alguma edição... o fato da comunidade dar apoio é diferente do que dar a permissão para que as regras sejam violadas por conta de problemas particulares dos editores. No seu caso, não é um caso isolado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h49min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Eu acho que se pode restituir o acesso ao AWB depois de algum tempo ao usuário, pois ele reconheceu o erro. —Pórokhov ^Порох 21h16min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Já passou algum tempo --Bageense^(fala) 21h32min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

4 dias é tempo suficiente(?) Não demonstrou ter conhecimento para usar a ferramenta semi-automática, então reconhecer o erro não é requisito para re-atribuir a permissão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h49min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinições

Olá, Vanthorn, agradeço tuas edições relacionadas aos Prêmios Satellite. O que achas de tirarmos o "Prémio" das predefinições (ex: Prémio Satellite de Melhor Ator em Série de Televisão - Drama) e deixarmos apenas "Satellite de Melhor Ator em Série de Televisão - Drama"? Digo isso porque, quando as colocamos em biografias, é claro que está a referir-se a um prêmio; além do mais, causa uma discrepância com outras predefinições que não usam o "Prémio", destoando a ordem alfabética dos prêmios, como é o caso do artigo Jim Parsons, em que o Critics' Choice de Melhor Ator em Série de Comédia tem a palavra (Prémio Critics' Choice de Melhor Ator em Série de Comédia) e este está localizado acima de Emmy do Primetime, causando uma desordem alfabética. Há predefinições, como as do BAFTA, Globo de Ouro e Oscar, que não usam "Prêmio" pelo motivo de que não há essa necessidade.--Agent010 ^Yes? 20h21min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Agent010: Olá, concordo uma vez que Satellite é já por si o nome do prémio. Aliás as categorias dos prémios já estão dessa forma. Sds., Vanthorn^® 20h26min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

Certo, Vanthorn. Como ainda tenho algum tempo disponível, realizarei esses ajustes nas predefinições. Saudações.--Agent010 ^Yes? 20h32min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

Eliminação com justificativa não clara

Não entendi a eliminação da página Wikipédia:Votações/Americano ou estado-unidense desde que cumpre a norma apresentada como justificativa. Bernardo2708 (discussão) 21h17min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Bernardo2708: A votação não cumpria as normas aqui estabelecidas. Além disso americano, estadunidense, norte-americano, etc. são gentílicos aceites aqui quando referentes ao Povo dos Estados Unidos. Vanthorn^® 21h33min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

Alterações em diversos artigos de telenovelas

Boa noite, Vanthorn! Desculpe incomodá-lo, mas notei que está online neste momento. Estou vendo vários artigos sobre telenovelas sendo alterados neste momento com informações que, creio eu, sejam erradas - exemplo: O_Tempo_Não Para_(telenovela) (mas há várias outras). Poderia, se possível, avisar o editor em questão sobre os problemas (caso confirme que há erro)? Grato! 2804:14C:1B3:2374:F156:A281:FD4E:665E (discussão) 03h36min de 28 de março de 2019 (UTC)