Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Matheus-sma/1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

---

Matheus-sma (6/8/3)

• Matheus-sma (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Pedido encerrado por solicitação do usuário (ver [1]). Bisbis ^msg 03h13min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Apesar de possuir cerca de apenas 5 mil edições, considero-me um usuário maduro na Wikipédia. Erros que foram cometidos no início, hoje não são mais. Sempre realista, sei que minhas chances de obter sucesso nesta votação são muito pequenas, até porque que sou um usuário independente e nunca fui dos mais políticos; no entanto, após ver artigos serem destruídos, outros se tornando absurdamente parciais e muitos admistradores não fazerem praticamente nada (é claro que há exceções), decidi me candidatar. Não pretendo fazer política, apenas fazer o necessário quando solicitado e resolver os problemas, sempre que possível. Por isso, deixo nas mãos da comunidade. Matheus (discussão) 02h17min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

A favor

1. Lépton ^✉ 03h24min de 25 de dezembro de 2009 (UTC) Um voto de confiança. Não é mau editor, tbm não vi combate a vandalismo, mas ser sysop não é nada mais do que ser um user normal com umas abas e botões a mais, que só não estão dispostas a todos pq as ferramentas são sensíveis e se mau utilizadas causariam mtos problemas.
2. Belanidia^Msg 12h19min de 25 de dezembro de 2009 (UTC) Totalmente com o Lépton. Há que desmistificar e deixar de deificar o cargo de administrador! Além do mais, é mais fácil desnomear, hoje em dia! Outra coisa: precisam-se administradores, com urgência. (comento mais em baixo) Boa sorte!
3. Kim ®i©hard ^correio 12h39min de 25 de dezembro de 2009 (UTC) Plenamente de acordo com a Belanidia.
4. Theus PR ^{Diga-me o que queres} 19h40min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) O conheço principalmente das PEs, mas analisando seu histórico, confirma-se como bom usário.
5. Conhecer (discussão) 06h21min de 28 de dezembro de 2009 (UTC) O que para uns é motivo para votar contra, para mim é motivo de votar a favor. Ou ter donos da verdade que, por melindres, se omitem e não apreciam o caso na sua integralidade, dando "avisos" sem olhar o que motivou a indignação do usuário... Não defendo excessos e seus combates, mas parabenizo o Matheus por ser sincero e não oportunista. A favor, sim, por esse motivo, sobretudo.
6. Nahschneider ^hi! 22h52min de 28 de dezembro de 2009 (UTC) Bom usuário - só isso que tenho pra dize...

Contra

1. Fabiano ^msg 02h38min de 25 de dezembro de 2009 (UTC) O usuário não executa Tarefas usuais e na minha opinião um administrador tem que fazer este tipo de ação; o principal argumento da candidatura não se sustenta por esta razão. Um usuário que tem o perfil para administrador já é antes de ser eleito, a eleição é mera formalidade.
2. Junius (discussão) 13h16min de 27 de dezembro de 2009 (UTC) Concordo com o Fabiano. Conheço pouco o usuário.

   Raaf@el (discussão) 18h14min de 27 de dezembro de 2009 (UTC) Absolutamente inapto para o cargo. Para ser administrador, deve-se ter ao mínimo respeito com os outros usuários ao redor. Já conheço o usuário de águas passadas, onde mostrou-se completamente imaturo e parcial, com a ânsia de defender exageradamente o seu ponto de vista, sem ao menos ouvir o que os outros têm a dizer. Não sabe controlar sua raiva, chegando ao ponto de tratar certo usuários xingando-os agressivamente. Por isso, foi advertido por dois administradores [2] [3]. Ausente de todas as boas características condizentes a bons administradores, impeço com meu voto que este usuário tente ser um administrador, para o bem da estrutura do projeto.

3. Vitor Mazuco ^Msg 11h52min de 28 de dezembro de 2009 (UTC) Se eu não o conheço, então ele muito provavelmente não faz as Tarefas usuais.
4. --Gunnex ^{msg contrib} 23h25min de 28 de dezembro de 2009 (UTC) Inexperiente em casos administrativos (poucas edições em discussões de usuários). Duvido que conheça as WP:POL e WP:REC e - por isso - sem maturidade editorial para tomar decisões administrativas. Por enquanto: sobreestimação temporária ou - se passar desta votação - primeiramente somente um ER-click-eliminar-bot. Bom editor nos campos de interesse (esporte), mas a ptwiki não precisa de WP:A-bots. A ptwiki precisa de WP:As que arrumem bagunça de maneira consequente e - às vezes - de maneira rápida.Citação: Matheus-sma^{questão 5} escreveu: «(...) deveria se instituir uma regra para edição de assuntos polêmicos, como política e futebol, de modo que apenas usuários registrados pudessem editá-los (...)» = Proteção por edições de IPs ou proteção total = uma das tarefas do WP:A. Se não conheceu ainda, leia (entre outros) WP:PP, WP:PA/P, WP:PA/DP e páginas protegidas.
5. Yanguas ^diz!-fiz 23h33min de 28 de dezembro de 2009 (UTC) Espero que ele não tome este voto como crítica, pelo contrário. Mas acho que é cedo. Precisa participar mais, como bem detalhou o Gunnex. Ser "mais político", sim, mas não politiqueiro.
6. Luiza Teles ^Lu 04h34min de 29 de dezembro de 2009 (UTC)(Matheus, se a segunda resposta não correspondeu, a primeira me deixa muito feliz, pois, assim, o meu voto será puramente técnico. Um exemplo de minha avaliação é o número de edições eliminadas (no máximo 33 páginas marcadas por você para ER). Muito pouco para acumular experiência necessária para, como administrador, eliminar uma página). Obrigada pela atenção.
7. Alchimista ^{Fala comigo!} 22h12min de 29 de dezembro de 2009 (UTC) O usuário não tem um único pedido de bloqueio, e somente por uma vez fez um pedido nos Pedidos a administradores, a mais de um ano atrás. Somente este mês começou a marcar ER, mas mesmo assim tem somente umas 8 marcações ER. Não realiza as tarefas usuais, não faz solicitações nos pedidos a administradores, logo tanto não tem experiência, como não há nada que permita avaliar a capacidade de julgamento e aplicação das normas pelo usuário.
8. Vanthorn ^{msg ←} 03h09min de 30 de dezembro de 2009 (UTC) Não.

Abstenções

Vitor Mazuco ^Msg 11h29min de 25 de dezembro de 2009 (UTC) Não o conheço.

1. Possui poucas edições eliminadas ao longo do ano, o que já mostra a pouca atividade no combate ao vandalismo. Possui também apenas 3 patrulhas de páginas. Portanto, nada contra, mas não precisa das ferramentas por enquanto. Dédi's ✓ (discussão) 20h10min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
2. EuTuga^msg 14h01min de 28 de dezembro de 2009 (UTC) Com o Dédi's
3. Raaf@el (discussão) 18h30min de 28 de dezembro de 2009 (UTC) Acho que o usuário aprendeu, mas ainda não convenceu-me de sua capacidade.

Comentários

• Desculpe mas você mencionou que atua principalmente no combate ao vandalismo, entretanto olhando suas edições não pude encontrar muitos "combates" relacionados a vandalismo. Poderia dar alguns exemplos? Cumprimentos @lestaty ^discuţie 02h26min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Prezado colega, quando percebo algo que prejudica um artigo procuro inicialmente contatar o usuário que fez a edição. Ou, quando se trata de IP, solicito a administradores a proteção da página, como no artigo Marcos Roberto Silveira Reis, que fiz a solicitação aqui. Só um exemplo. Matheus (discussão) 02h35min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

A referida solicitação foi atendida aqui. Só pra constar o exemplo. Abraço! Matheus (discussão) 02h40min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Raafael, respeito sua opinião. Mas eu disse em uma das respostas que no início houve poucos problemas e, também, que erros do passado (deste tipo) não são mais cometidos. Aquele foi um fato totalmente isolado - apesar de o usuário em questão ter vandalizado a página e eu estar defendendo o interesse da Wikipédia - , mas que sempre lamentei muito a situação. É só perguntar ao Usuário:Japf o que de fato aconteceu? Por acaso, sabe de outro problema do tipo nos últimos seis, sete ou oito meses? Abraço! Matheus (discussão) 20h50min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Citação: Matheus-sma escreveu: «apesar de o usuário em questão ter vandalizado a página e eu estar defendendo o interesse da Wikipédia». Vandalizado? Eu apenas levantei uma questão que eu, o Japf e o FilRB estávamos resolvendo consensualmente. E desde quando defender o interesse da Wikipédia é chamar os outros de idiotas, fazer levantamentos desrespeitosos a respeito da vida pessoal deles e ignorar completamente o consenso que estava a caminho, tentando impor sua vontade? Raaf@el (discussão) 00h39min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Tudo bem se você até admitisse que sua atuação foi uma falha e que não mais se repetiria, mas já que acabou de dizer que estava defendendo os interesses da Wikipédia daquela forma, vem à minha mente que você ainda não está apto para definir quais são os interesses da Wikipédia, se ainda acha que sua atitude foi a que um administrador faria. Cordl. Raaf@el (discussão) 00h42min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Raafael, não disse que foi você que vandalizou a página (acho que me expressei mal, pois me referia ao usuário da época, que nem lembrava quem era). Ou, talvez, devesse ter usado "usuário que fez alterações indevidas na página". Peço-lhe desculpas se me entendeu mal. Mas acho que o mais importante, tanto na vida como na Wikipédia, é reconhecer os erros e aprender com eles, o que julgo ter conseguido. Abraço! Matheus (discussão) 01h22min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Citação: Conhecer escreveu: «Ou ter donos da verdade que, por melindres, se omitem e não apreciam o caso na sua integralidade, dando "avisos" sem olhar o que motivou a indignação do usuário... Não defendo excessos e seus combates, mas parabenizo o Matheus por ser sincero e não oportunista.» Uma coisa é se equilibrar entre dois pontos de vista e se levantar ponderando os outros usuários; a outra, é ser motivado ao estresse e deixar-se levar por meio de xingamentos. Mas acho que o usuário reconheceu o que fez. Se você escala uma montanha e, em determinado trecho, cai por causa de uma falha, já deve saber que, ao subir novamente, não irá passar pelo mesmo caminho. Por isso, retiro meu voto. Raaf@el (discussão) 18h30min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Gunnex, é óbvio que sei sobre proteção de páginas, pois já me deparei com elas diversas vezes. Recentemente, como escrevi acima, solicitei a proteção de uma delas ao Christian, que foi protegida. Mas eu me referia a que se permitisse de forma automática - sem a necessidade de proteção de administrador - que apenas usuários registrados (e não IPs) editassem em artigos de Política, Religião, Futebol, como acontece na página principal do portal da Wikipédia. É apenas o que penso; sei que talvez não tenha muita relevância. Mas respeito sua opinião. Abraço! Matheus (discussão) 02h36min de 29 de dezembro de 2009 (UTC)

Também não o conhecia, mas como na Wikipédia, tudo fica resgistado, fui fazer uma pesquisa sobre o user. Está tudo gravado, gente! É só tirar algum tempinho! Belanidia^Msg 12h19min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

A fim de evitar maior desgaste e desperdício de tempo aos usuários, uma vez que o resultado da votação é praticamente irreversível, solicito o encerramento e arquivamento deste pedido de administração. Desde já, agradeço a todos. Matheus (discussão) 22h29min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Além de atuar no combate a vandalismos, adiciono predefinições necessárias (reciclagem, referências, correção, etc.) ao ajuste de páginas com problemas. Além disso, sempre que posso verfico páginas novas e quando encontro algum absurdo, proponho a eliminação rápida.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Proteção e eliminação de páginas, e o bloqueio de usuários devidamente avisados que insistem em vandalismo.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Alguns poucos, no princípio, que julgo terem sido todos resolvidos e que me fizeram aprender bastante para que não mais se repetissem. Nos últimos meses, nenhum incidente do tipo.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Sinceramente, em poucas ocasiões. Devido ao fato de serem assuntos polêmicos, como futebol e política, e à grande divergência e por vezes falta de respeito dos contendores, preferi me afastar, até para evitar problemas maiores.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Acredito que deveria se instituir uma regra para edição de assuntos polêmicos, como política e futebol, de modo que apenas usuários registrados pudessem editá-los, o que contribuiria para diminuir o número excessivo de vandalismos. Outro problema da wikipédia lusófona, a que talvez poucos atentem, é o fato de possuirmos poucas mulheres como colaboras ativas. Existem usuárias brilhantes, mas infelizmente em números gerais, são bem menos mulheres do que homens. Percebo que muitas delas, após algum tempo de contribuição, simplesmente abandonam a Wikipédia. Na minha opinião, é possível, sobretudo através do diálogo tentar estimulá-las a permancer no projeto; afinal, um pouco mais de serenidade certamente nos será de grande utilidade.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Principalmente sobre História, televisão e esportes (futebol e voleibol, em especial).

Na parte de História, trabalho em algumas páginas referentes à Primeira Guerra Mundial (atualizo o Anexo:Veteranos da Primeira Guerra Mundial ainda vivos) e a monarcas antigos .

Na parte de televisão, edito principalmente artigos de séries de animação como Family Guy (Uma Família da Pesada) e American Dad - infelizmente estes artigos têm sido muito prejudicados por usuários irresponsáveis e por vandalismos de IPs, sendo um dos motivos que me levaram a participar desta nomeação.

Em relação ao futebol, trabalho bastante nos artigos relacionados a jogadores do passado, principalmente do Período entre-guerras e das primeiras edições da Copa do Mundo FIFA. E, também, em artigos sobre futebol feminino. Quanto ao voleibol, edito artigos e predefinições sobre jogadores(as) e ex-jogadores(as) importantes, que participaram dos Jogos Olímpicos.

7.Matheus, já se passou algum tempo do ocorrido aqui e aqui. Ainda pensa igual?
Outra pergunta é sobre esta sua edição (atual): ao editar uma informação de valor e afirmá-la acha importante inserir a fonte, especialmente se o artigo está marcado como sem fontes?Luiza Teles ^Lu 19h19min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Luiza, certamente não concordo com alterações indevidas que comprometam a estrutura, a veracidade ou o entendimento dos artigos. Mas aquele fato, como disse, foi um caso isolado em que me excedi na defesa do projeto (principalmente, porque vi muito tempo de trabalho do Usuário:Japf e, meu também, "indo por terra"). Mas não penso do mesmo modo, ou melhor, não agi mais daquele modo, felizmente.

Quanto à questão das fontes, existem páginas (muitas delas na parte de História, como o artigo Alexandre I da Iugoslávia, p. ex.) que infelizmente permanecem sem referências; outras vezes, faz-se a tradução do inglês ou outro idioma e no mesmo também não há fontes. Mas, certamente, acho sempre importante adicioná-las, sobretudo quando o artigo está marcado como sem referências e, após a inserção das mesmas, retirar a marcação. Sds. Matheus (discussão) 21h07min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

8. Referis-te que colaboras no combate ao vandalismo, e referindo acima à protecção de páginas, ja te deparas-te muitas vezes, tendo inclusive numa pedido a atenção do administrador. No entanto, tens somente um pedido de restauro, nos pedidos a administradores, e já de a um ano atrás. Podes explicar mais pormenorizadamente quais as tarefas que efectuas neste âmbito, e em que medida as ferramentas de administrador são uma evolução de parte do teu trabalho habitual? Alchimista ^{Fala comigo!} 22h12min de 29 de dezembro de 2009 (UTC)

Alchimista, é fato que sou um usuário muito mais de (re)composição de artigos (procuro arrumá-los e melhorá-los, reparando erros, sobretudo os de usuários iniciantes). Desse modo, combato muito mais erros do que propriamente vandalismos. E, normalmente, tendo contactar os usuários novos e informá-los dos erros para que não se repitam. Apesar disso, não é verdade que nunca faço tarefas usuais. Nas PEs voto com freqüência há quase um ano. Mas, do meu modo, sempre que posso também desfaço edições que vandalizam. Penso, sinceramente, que um dos problemas da nossa wikipédia é o fato de muitos usuários já entrarem pensando em ser administradores e só atuar nesse sentido, só fazendo política; existe muita conversa e pouca ação ou solução de problemas. Há muito conhecimento e na prática algumas páginas continuam parciais e sendo destruídas aos poucos. As ferramentas, obviamente, contrubuiriam para aplicar bloqueios a vândalos abusivos, proteger páginas quando necessário e impedir parcialidades sob argumento de ser "conteúdo válido". Matheus (discussão) 00h20min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

9. Situação hipotética: Conta criada há algumas horas, todas suas edições são ofensas a usuários em suas discussões. Qual atitude deve ser tomada? ThiagoRuiz ^msg 00h38min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

Thiago, nesse caso (sendo todas as edições ofensas) eu aplicaria um bloqueio infinito. Matheus (discussão) 01h35min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.