Wikipédia:Café dos burocratas/Arquivo/2009

A seguinte página encontra-se preservada como um arquivo de discussões entre os burocratas. Por favor, não a modifique.

---

Wikipedia:Pedidos de suspensão/RadiX

Prezados, está em curso a votação acima citada. Em minha opinião, o pedido é totalmente inválido, pois vai contra as seguintes regras da política de bloqueio:

"* 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Pedidos de revisão de bloqueios.

• 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Pedidos de revisão de bloqueios (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão.
• 4.1.3 Se, na seqüência de um pedido de revisão, um bloqueio for anulado ou diminuído, esse bloqueio poderá ser discutido em outros espaços, de forma a apurar se houve ou não uma conduta errada por parte do administrador que o aplicou (veja próxima subseção).
• 4.2 Julgamento e punição

Em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador"

Ora, nenhum destes procedimentos foi feito, logo, o pedido é inválido.

Agora, o que se passa é o seguinte: quando agi (como usuária, e não como burocrata) e arquivei o pedido, o proponente desarquivou. Posteriormente, o pedido foi novamente arquivado pelo FML, e depois novamente desarquivado pelo Gaf. Parece-me, que devemos, pelo menos discutir sobre o assunto (e às claras, como já havíamos dito que procederíamos). Ao que me parece, pelo menos alguns de nós concordamos em que o pedido é inválido. Minha pergunta: se se chegar a consenso entre os burocratas de que o pedido é inválido, têm os burocratas poder legítimo para arquivar o pedido? Assim sendo, as perguntas a debater são as seguintes:

• É o pedido de suspensão válido ou inválido?
• Se inválido, os burocratas devem arquiva-lo como tal?

Gostaria que se pronunciassem quanto a estes dois assuntos, afim de chegarmos a consenso sobre o que será feito (ou se não se deve fazer nada). Por favor tenham em atenção a página de discussão da referida votação, onde há algumas opiniões expressas sobre o assunto e também o pedido feito aos burocratas sobre o tema, aqui. Cumprimentos. Belanidia^Msg 14h46min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

• É o pedido de suspensão válido ou inválido?

Para mim... inválido. Não houve discussão do bloqueio e a argumentação usada no próprio pedido não diz respeito a abuso de ferramenta de bloqueio. O pedido gira em torno da opinião que o proponente tem sobre o administrador.

• Se inválido, os burocratas devem arquiva-lo como tal?

Sim... entre as atribuições originais dos burocratas está o de arquivar pedidos de administração/desnomeação/renomeações (monções de confiança). Sendo os pedidos de suspensão mais um deste gêreno... creio que é sim atribuição dos burocratas arquivá-lo.

Att. Béria Lima ^Msg 14h52min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Parece-me não mais ser necessária discussão sobre este assunto, uma vez que o próprio proponente arquivou o pedido. Belanidia^Msg 13h57min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pois, há novamente uma disputa em torno do pedido. Neste caso, eu defendo que o arquivamento do pedido pelas seguintes razões:

1. Embora a Wikipédia defenda a informalidade, temos o costume de fazer respeitar direitos individuais. Por esta razão, um pedido de administração deve ser arquivado se o proponento não cumprir as exigências mínimas para a nomeação; um pedido de banimento deve ser cancelado se não o usuário não tiver sido alertado com os avisos adequados e uma PE pode ser interrompida se a página tiver sido mantida menos de seis meses antes.
2. Verificar se um bloqueio foi questionado conforme as regras não envolve qualquer subjetividade por partes dos burocratas.
3. Os burocratas não possuem qualquer autoridade frente à comunidade, mas possuem atribuições e suas ações devem estar amparadas na regras. Neste caso, o erro é maior ao permitir o curso da votação do que ao interrompê-la.
4. Essa discussão já se arrasta por seis dias e já foi alvo de diversos arquivamentos e reaberturas, se o objetivo era discutir o comportamento do administrador Ruy Pugliesi, a discussão já perdeu o rumo. O próprio proponente já concordou com o arquivamento. Se alguém julga ainda importante suspender o administrador Ruy Pugliesi, é preferível que comece outra discussão do zero, desta vez seguindo todos os passos descritos na política de bloqueio.
5. O proponente argumentou que não podia questionar o seus bloqueio justamente por estar bloqueado, o que é verdade, mas isso só pode ser entendido como uma deficiência das regras. Qualquer um pode propor uma mudança das regras, mas até que sejam mudadas de fato, devemos seguí-las. Lechatjaune ^msg 11h44min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/FilRB

O nomeação do FilRB está prestes a completar uma semana. O usuário recebeu 13 votos contrários em função principalmente de marcações indevidas de {{ER}}. O assunto foi discutido e a maioria dos votos subsequentes foram de apoio ao candidato e o debate morreu. Ao meu ver, até este momento, não há necessidade de prorrogar a nomeação. Alguma consideração em contrário? Lechatjaune ^msg 18h00min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Como eu fiz a nomeação acho que minha opinião é escusada (até porque eu já a dei na página de votação), mas como burocrata acredito que a vontade da comunidade é sim dar as ferramentas a ele. Mas podem ignorar-me Béria Lima ^Msg 18h19min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu pergunto porque rigorosamente falando ele não obteve número mágico de 75% dos votos.Lechatjaune ^msg 18h33min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Pelo estado atual também considero o consenso positivo na atribuição. Questionar tais marcações erradas de ER é válido e deve mesmo ser feito, mas deixar de confiar na pessoa por conta disso não me parece o caso, até porque se parte do princípio (e ele mesmo confirmou) que foi engano, e numa taxa bastante aceitável. Um pedido de extensão até seria válido, desde que servisse para que quem apoiou esse argumento contrário esclarecesse em que sentido tais erros e a forma como ocorreram quebram a confiança do candidato com a comunidade. Se não houver nem o interesse em explorar essa parte, fecha-se o pedido ao completar uma semana. --Leonardo Stabile ^msg 07h32min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Leonardo Stabile e noto que até mesmo usuários que haviam se posicionado contra a nomeação mudaram seus votos, o que pode indicar que realmente foram apenas alguns poucos erros e que não são um problema maior. Além disso, o candidato agora atingiu +75% dos votos favoráveis e, como foi dito pelo Gonçalo Veiga, basta abrir um pedido de desnomeação em caso de um eventual mau uso de ferramentas administrativas. Bisbis ^msg 21h32min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Arquivamento de Wikipedia:Pedidos de suspensão/RadiX

Caros, tomei a liberdade de arquivar unilateralmente o pedido acima pois o pedido não cumpre as regras dos pedidos de suspensão. Se algum de vos discordar de mim, é favor reverter. Béria Lima ^Msg 15h15min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Beria, concordo com o arquivamento, mas melhor explicar a exata razão disso: o pedido não preenche os requisitos formais (pois os bloqueios não foram comentados) e que o pedido de suspensão não serve para questionar bloqueio. Lechatjaune ^msg 16h05min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Certo Lechat, vou mudar o motivo. Obrigada pelo aviso. Béria Lima ^Msg 16h10min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Yanguas‎

Caros,

Algum de vós sois contra o arquivamento disto? Béria Lima ^Msg 23h13min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Movi o comentário do Yanguas para a página de discussão. Belanidia^Msg 21h27min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Beh, não entendi ... arquivar porquê? Se for por pedido ilegítimo, penso ser útil apontar as razões para tal. Mas o que eu vi foi um pedido em andamento, com o povo votando desde o dia 25. Já terminou? Belanidia^Msg 21h36min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Christian Hartmann

Acabada uma semana do pedido, hora de analisarmos o estado atual da discussão. Destaco a análise do Gunnex, uma crítica interessante e direta ao ponto. Lamento mais confusão e mistura entre administração e mediação de disputa. Pelo pedido, avalio que se considera o Christian um ótimo editor, e uma pessoa com quem se relacionam bem. Por outro lado, o pouco tempo de casa reflete em atitudes que levam a entender desconhecimento de políticas do projeto importantes para desempenhar a administração. Como apontado, talvez um pedido precipitado pelo pouco tempo de registro. Devemos estender o pedido por uma semana? Se não, atribui-se? --Leonardo Stabile ^msg 01h00min de 30 de março de 2009 (UTC)

Sinceramente, eu creio desnecessário estender o pedido. Há forte tendência em não aceitar o editor como sysop. Os argumentos, sobretudo os do Gunnex, são decisivos. Há-de se apontar que administradores são esperados conhecer as regras de eliminação muito bem. Devem ser editores experientes e confiados. Apesar de estar registrado pelo tempo mínimo para a nomeação, o editor tem estado ativo apenas recentemente. Por fim, vejo que muitos participantes se abstiveram e houve mesmo "votos a favor de confiança". Como tais nomeação são do tipo negado por falta de consenso e candidato está atualmente inativo, não veja chances de a situação mudar. Lechatjaune ^msg 01h09min de 30 de março de 2009 (UTC)

Realmente trata-se de um ótimo editor da Wikipédia lusófona, mas, assim como o Lechatjaune, acredito que a situação dificilmente poderá ser modificada. Desde que alguns argumentos foram colocados na página, apenas votos de rejeição foram surgindo, enquanto os de aprovação foram "minguando". Agora mesmo a porcentagem de apoio para a atribuição do estatuto é menor que 60% e, se considerarmos as abstenções, é ainda menor. De qualquer maneira, não tenho nada contra uma eventual prorrogação, já que muitas perguntas ainda precisam ser respondidas e podem influenciar um futuro andamento da votação. O usuário declarou na própria página de votação que irá voltar na terça-feira (Citação: Christian escreveu: «estou sem internet desde segunda-feira e pretendo estar assim até terça») e, portanto, se a votação for prorrogada, mais uma chance é dada ao usuário. Bisbis ^msg 02h41min de 30 de março de 2009 (UTC)

Concordo que não deve ser atribuido o estatuto, especialmente pelas razões apresentadas pelo Gunnex e pela baixa percentagem de votos a favor. Não vejo necessidade de prorrogação. Belanidia^Msg 12h19min de 31 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/HyperBroad

Passada uma semana da votação, acredito que um índice acima dos 80% dos votos mostra que a comunidade apoiou a candidatura do HyperBroad. Apesar dos comentários acerca de sua suposta perseguição a um usuário, ainda houve votos favoráveis após os comentários que suscitaram esta discussão. Alex Pereira^falaê 13h48min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Castelobranco

Esta discussão já tem mais de uma semana e divide opiniões. Embora boa parte dos participantes apoie a nomeação, uma bela parcela alega que o editor é inexperiente. Realmente, o editor está ativo apenas desde o final de 2008, o que legitima este último argumento. Não só, a margem de aprovação do editor (aprox 60%) é extremamente baixa para os parâmetros atuais. Lechatjaune ^msg 03h06min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Desculpem a demora, por algum motivo perdi a marcação que havia adicionado a esta página. Destaco dois pontos usados contra o pedido, o tempo de registro e o uso efetivo da ferramenta. O segundo é completamente incabível, triste essa ideia se propagar pelo projeto. Não há vagas, limites para atribuições especiais de administração. Contribuindo pouco ou muito, as ferramentas dizem respeito muito mais à confiança e ao respeito da comunidade do que quantidade de edições e disponibilidade. Mesmo que ele usasse as ferramentas uma vez por semana somente para limpar eliminações rápidas, já haveria mais do que justificativa para a atribuição. Esse ponto abordado me pareceu bem relevante. O primeiro sim me parece cabível e bem aceito na comunidade. Apesar da grande qualidade nas edições, considera-se seu pouco tempo de atividade insuficiente para a atribuição. Desconsidero a margem de aprovação total, mas levo em conta (com a devida relevância) a tendência de aprovação de cada argumento individual. Por mim não há atribuição. --Leonardo Stabile ^msg 09h13min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Talvez alguns me crucifiquem por comentar aqui depois de ter votado lá, mas...

Agora mesmo a votação está em 31 votos a favor e 18 votos contra, o que dá menos de 60% de aprovação ao candidato. Alguns votos realmente possuem justificativas válidas (apesar de outros não possuírem). Eu mesmo não consegui entender direito de início alguns votos contrários, mas vejo agora que é uma das maneiras de ser ver a situação e que devemos respeitá-la (e outros usuários parecem ter percebido isso também, basta ver as abstenções de quem antes havia apoiado a candidatura).

Concordo com o Leonardo no final das contas. Por mim, o estatuto também não deverá ser atribuído, e não por causa de 75%, 70%, 65% ou qualquer outra porcentagem, mas sim porque acho que devemos respeitar as opiniões daqueles que consideram que ele ainda não é tão ativo ou que ainda deva ser usuário constante por mais um tempo para aprender tudo que possa e então se tornar administrador (talvez seja essa a experiência que querem). Bisbis ^msg 18h07min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Proxybot

Caros, não muito recentemente houve discussões pessoais em torno da migração de um sistema de bloqueio automático de proxies abertos para a pt.wiki. Os burocratas entraram informalmente no assunto tendo em vista que isso incluía a atribuição de sysop ao bot, algo inédito no projeto. Acabou que o voluntário inicial se desinteressou pelo assunto, que por sua vez foi esquecido. Desde então, o bloqueio de tais contas é feito manualmente. Entretanto, outro voluntário veio à tona recentemente: Kim richard. A ideia é a migração do fr:Utilisateur:Proxybot para cá, adequando às necessidades do nosso projeto. Creio ser desnecessário citar que o Kim também teve grande influência na implantação do Salebot por estas bandas. Por novamente incluir a atribuição de sysop, e por envolver um novo conjunto de burocratas, levanto esta questão: como proceder neste caso? Opções incluem um pedido de utilização de robô, um pedido de administração, ambos, atribuição automática, simplesmente proibir esse cenário bot + sysop. Por mim, o pedido de utilização de robô é completamente desnecessário, aquele sistema é sabido ser estável. A questão se resume somente à atribuição do estatuto. Envolver a comunidade possui o ponto positivo de validar por completo a aceitação tal sistema, mas possui o ponto negativo de uma discussão completamente infundada se o sistema não for explicado de ponta a ponta. Afinal de contas, estaríamos exigindo da comunidade conhecer os nuances de proxies abertos para votar num administrador. Opiniões? Sds, --Leonardo Stabile ^msg 08h32min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Leonardo, por ser um fato totalmente inédito, acho que a única saída é fazer um texto explicativo bem claro sobre o funcionamento do bot, ressaltando ítens como: 1) o bot não seria um administrador de verdade, teria apenas o direito de bloquear um usuário baseado em listas forneciadas, essas sim, por usuários de confiança. 2) o bot não será usado para qualquer outra atividade como bloquear usuários registrados, proteger ou despreteger páginas. 3) esclarecer a importância de controlar esses proxies. Por fim, podemos fazer um pedido de opinião com anúncio nas MR. Lechatjaune ^msg 14h19min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Como o objetivo realmente é propor a utilização deste bot à comunidade, e este é um caso inédito nesta Wikipédia, concordo que seja primordial que haja uma explicação aprofundada de como funciona o programa e de todos estes aspectos que o Lechatjaune apontou logo acima (pontos 1, 2 e 3). Depois, se houver consenso favorável à utilização, basta começar atribuir o estatuto de sysop ao robô (já que, como escreveu o Leonardo, o sistema já é utilizado em outros projetos e funciona) e começar a utilizá-lo. Bisbis ^msg 02h34min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Tenho uma experiência com bots-administradores, no Wikinotícias, que faziam esse tipo de serviço, além de outros (eliminação de páginas, arquivamento de notícias, bloqueio de open proxies), entretanto, esses bots, atualmente, estão ociosos. Enquanto funcionavam, não deram problemas, mas quero destacar que o operador desses bots era administrador no projeto. Quanto às atribuições, como não temos como separar quais ferramentas administrativas o bot pderá ter, deverá ficar claro em algum texto que o bot deverá apenas operar com o bloqueio de OP, conforme lista específica. No mais, não vejo óbice quanto ao uso de um bot por aqui. Alex Pereira^falaê 15h50min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Nice poa

Peço especial atenção dos burocratas a este pedido de desnomeação, já há pedidos a serem atendidos ali: restauro de conteúdo, histórico esclarecimentos etc. Lechatjaune ^msg 18h35min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Pedidos reiterados de desnomeação do Indech

Gostaria de saber a opinião dos demais burocratas sobre os quatro pedidos de desnomeação do Indech, alguns duplicados, sendo que um já foi fechado como mal sucedido e outro arquivado, com base nas nossas políticas. Alex Pereira^falaê 13h14min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o arquivamento do terceiro pedido, visto que, pelo que eu vi, é uma mera repetição do que já havia sido julgado anteriormente no primeiro pedido. Exatemente por isso, não acrescenta nada de novo (além de mais problemas e ânimos exaltados).

O quarto pedido, pelo que vi, não é baseado apenas num bloqueio indevido e, conseqüentemente, não deve seguir apenas o que está disposto na política de bloqueio (que só permite desnomeações após uma suspensão ocorrida há no máximo três meses), mas sim nas regras para desnomeações. As recomendações possivelmente violadas pelo administrador, mas que não foram citadas no pedido, incluem: civilidade, normas de conduta, regras de conduta para administradores e possivelmente outras. Obviamente, o proponente também tem conflito de interesse com relação ao administrador, mas, a decisão será da comunidade, e não apenas dele, caso a votação prossiga.

Retomando as regras para desnomeações:

“ Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que:

• infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas;

”

Pelo que se pode ver acima, a regra é um tanto quanto dúbia: num momento fala em infração de normas vigentes (o que incluiria as recomendações consensualmente aceitas como tal como motivos passíveis de desnomeações), mas num outro momento parece limitar os abusos passíveis de desnomeação as violações de políticas vigentes... Neutro, por enquanto, e gostaria de saber as opiniões dos outros burocratas sobre o pedido. Bisbis ^msg 19h41min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Antes de entrar no mérito da discussão, há dois pontos que gostaria de focar.

Primeiro, discordo veemente de votações simultâneas com resultados possivelmente conflitantes. A retirada do estatuto de administrador diz respeito ao mau uso insistentemente das ferramentas, e está associada ao nível de confiança da comunidade no editor. Isolar ações indevidas individuais não é coerente com o fato de que a análise é sobre o editor, o conjunto de suas edições. Nada impede que novos fatos sejam adicionados numa votação de desnomeação aberta, nem que ela seja estendida por conta disso. O contexto ainda é o mesmo, a desnomeação do editor, mudam somente os fatos que atestam o pedido. Alternativamente, no surgimento de novos fatos se cancela a votação antiga, reformula-se, e reinicia-se. Partindo desse ponto, sugiro a fusão de uma das votações em outra.

Segundo, muito me espanta tais votações de renomeação estarem durando uma semana. [[Wikipedia:Votações/Regras para votações gerais|A duração nunca deve ser inferior à 15 dias. Reviso outros casos anteriores e me espanto ao perceber está baseado em Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador. Independente de decisões especializadas, a regra para votações gerais é aquela, não esta. Também me espanta que aquele item sequer foi discutido e votado, parte apenas da inferência do autor da votação. Esse problema na Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador apenas me reforça o ponto de que votações são completamente indevidas neste projeto, esse tipo de situação de ambiguidade é típico. E me espanta também outra coisa: estamos todos referenciando a página da votação para justificar essa validade. Votações servem para modificar as políticas, --por si só elas não são políticas--. Uma vez terminada a votação, o conteúdo do que foi aprovado deve ser movido para a página de política adequada, no máximo referenciando a votação que proporcionou aquela mudança. Partindo desse ponto, sugiro redefinir a duração de todas as votações abertas (não somente estas discutidas) para quinze dias se a duração atual estiver abaixo disso. Uma vez feito isso, corrijo as predefinições de criação de votação para adicionar um texto comentado nesse sentido. Também, a criação de uma página de política com o conteúdo aprovado daquela página, com a clara remoção daquele item completamente inadequado de votações em sete dias.

Agora sim, entrando no mérito da discussão. Concordo com o Bisbis no que diz respeito ao terceiro pedido, é de fato uma repetição do primeiro pedido. Não é coerente portanto duas votações distintas. O tema já foi discutido na página de discussão do terceiro pedido. É o caso de arquivar essa terceira votação; se o Alex não tiver algo a acrescentar neste sentido, esse ponto parece consensual. Quanto ao quarto pedido, segundo essa citação das regras de desnomeação, eu seguiria o caminho das normas de forma geral e não somente das políticas oficiais: isso foi o que foi discutido e votado de fato. Entretanto, não é isso que o texto da votação de desnomeação deixa a entender. Tendo a seguir o mesmo arquivamento da segunda votação. Algum comentário Alex? De forma geral, percebo que há muito mais impulsividade e questões pessoais envolvidas nesses casos, espero realmente que o CA sirva para clarear a situação, é um caminho muito mais saudável do que este atual. --Leonardo Stabile ^msg 09h55min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Acredito então que é ponto pacífico o arquivamento do terceiro pedido, por já ter sido votado no primeiro pedido. E concordo com o que diz o Leonardo. Alex Pereira^falaê 11h38min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Li o quarto pedido de desnomeação mais uma vez e acabei por mudar idéia... Concordo com o arquivamento, uma vez que a argumentação é totalmente baseada no bloqueio feito pelo administrador logo após ter sido absolvido em um outro pedido de destituição. Mesmo os exemplos de incivilidade, por exemplo, se embasam apenas no que ocorreu após um bloqueio que não chegou a ser questionado e/ou revertido de imediato pelos demais administradores mesmo após ter sido iniciada uma discussão de bloqueio. Sendo assim, acredito que vale apenas o que está disposto na política de bloqueio:

“ Um pedido de desnomeação por abuso da ferramenta de bloqueio só pode ser feito caso o administrador tenha sido suspenso temporariamente nos últimos três meses. Deve ser adicionado em: Wikipedia:Pedidos de administração. ”

Além disso, vale lembrar que o caso está sendo avaliado pelo conselho de arbitragem aqui e pelos demais administradores na discussão de bloqueio que continua aberta. Bisbis ^msg 21h55min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de opinião/Gribeco

Colegas, passaram-se duas semanas da abertura do pedido de opinião sobre a atribuição do estatuto de administrador a um operador de bot. Tenho a sensação de um claro apoio ao pedido, obviamente com o respeito às condicionantes do pedido. Gostaria de ouvir os demais burocratas. Alex Pereira^falaê 11h34min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Também tenho a impressão de que existe mais apoio que discordância da comunidade neste pedido de opinião. Desde o início ficou evidente que se tratava de uma situação especial e os comentários sobre as condições de elegibilidade e o processo de pedido de administração, na minha opinião, não deveriam receber tanta importância (assim como parecem não ter tido no pedido de opinião sobre o Proxybot). Citação: Se uma regra o impedir de melhorar ou manter a Wikipédia, ignore-a. escreveu: «Wikipedia:Ignore todas as regras» Também ficou claro que o usuário em questão não seria um administrador como os outros, mas sim que faria apenas determinadas operações para garantir o funcionamento pleno do bot. Não vejo problemas em conceder o estatuto. Bisbis ^msg 06h13min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com a atribuição, o pedido é claramente bem sucedido. Se houver qualquer problema com o Gribeco, não pensarei duas vezes antes de bloqueá-lo e/ou pedir-lhe a revogação do estatuto. Vou fechar o pedido. Lechatjaune ^msg 17h16min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Checkuser/Novembro de 2009

Olá, colegas.

Em caso de empate entre dois ou mais candidatos, uma nova votação deve ser realizada apenas entre os candidatos empatados.

— Wikipedia:CheckUser/Candidaturas.

Conforme comentado aqui, o burocrata que encerrou a votação apenas se esqueceu de determinar a data de início da nova votação para desempate entre os candidatos Lucas Teles D​ C​ E​ F e Castelobranco D​ C​ E​ F.

Para quando podemos marcar o início do segundo turno da votação? Ruy Pugliesi^◥ 20h24min de 11 de novembro de 2009 (UTC)

Por ser apenas uma prorrogação para definir um desempate, não penso que seja preciso esperar muito para reiniciar a votação. 00h00 de 13 de novembro às 25h59 de 28 de novembro (tendo em vista que "o período de votação não deverá ser inferior a quinze dias" — Wikipedia:CheckUser/Candidaturas) me parece um período adequado. Bisbis ^msg 03h17min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo, não vejo necessidade de mais tempo, uma vez que são apenas dois candidatos e estes já foram eleitos, sendo esta apenas uma votação de desempate. Quanto ao título da página, não encontrei nas documentações algo específico. Ficamos com "Wikipedia:Votações/Checkuser/Novembro de 2009/Desempate", "Wikipedia:Votações/Checkuser/Novembro de 2009/Castelobranco e Lucas Teles" ou "Wikipedia:Votações/Checkuser/Novembro de 2009/2º turno"? Alguma outra sugestão? Ruy Pugliesi^◥ 13h48min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Também Concordo com o Bisbis, não vejo problema na votação começar amanhã, pois é apenas desempate e não uma eleição normal. Quanto ao título, prefiro "Wikipedia:Votações/Checkuser/Novembro de 2009/2º turno" ou então "Wikipedia:Votações/Checkuser/Novembro de 2009/Desempate", visto que não houve outra votação desempate para ao cargo, se não estou enganado. Christian ^msg 13h54min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Feito. Criei a página de votação aqui, com início para 13 de novembro de 2009 e duração de quinze dias.

Respondendo a comentários inseridos na discussão: embora o usuário Lucas Teles tenha alcançado um percentual de aprovação maior, as regras para candidatura a verificador estipulam apenas o número de votos favoráveis como critério de aprovação. O percentual de aprovação é utilizado apenas como exigência mínima de aprovação. Nas regras para eleição dos árbitros, aí sim, o percentual entra como critério de desempate quando dois candidatos possuem o mesmo número de votos favoráveis, como pode ser visto aqui. Ruy Pugliesi^◥ 14h49min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Votos contrários

Se observarmos as regras da votação, veremos que não existe nada específico para as votações de desempate. Ou seja: em tese, assumir-se-ia o mesmo regulamento da votação normal. Porém, se os candidatos estão passando por uma votação de desempate, é porque já cumpriram os requisitos mínimos de aprovação (25 votos a favor e mais de 70% favoráveis), de modo os votos contrários fazem-se totalmente desnecessários. Até mesmo porque, se não atingirem 70% de aprovação agora, nada acontece. O objetivo da votação é apenas o desempate. Desse modo, não vejo qualquer problema em remover a opção dos votos contrários. Algo contra a remoção? Ruy Pugliesi^◥ 21h32min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Indo pela lógica: a porcentagem dos votos só existia para determinar se um candidato alcançou 70%, em uma votação de dois candidatos onde um é eleito isso é completamente desnecessário. Apoio a remoção. Christian ^msg 23h20min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Ok. Então fiz o ajuste, em razão do que foi exposto aqui e na discussão da votação respectiva. Ruy Pugliesi^◥ 23h53min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Adm flag para mais um bot

Há uma solicitação pendente na página de discussão do café: sysop flag para mais um bot antiproxies, pois Proxybot D​ C​ E​ F se encontra inoperante.

Creio que, se utilizar um script semelhante ao do Proxybot D​ C​ E​ F, ou sendo, de qualquer forma, o funcionamento do robô similar, não há necessidade de mais um pedido de opinião a respeito, uma vez que o Proxybot já foi aprovado nesses termos; o assunto poderia ser resolvido aqui mesmo no café, entre os burocratas. O que acham?

Da minha parte, posso dizer que Concordo com a implementação.

Saudações. Ruy Pugliesi^◥ 18h14min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo. A utilização do Proxybot recebeu ampla aceitação no pedido de opinião. Não há por que ser diferente neste caso, já que o robô será controlado por um usuário bastante conhecido na(s) Wikipédia(s).--T e l e S ^{dê a vo_zzz}-- 23h06min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo com a implementação imediata do bot, tendo em vista que o seu funcionamento contempla todos os pontos críticos apresentados - e aprovados - no pedido de opinião. Caso ele tivesse a função de detectar os proxies abertos, que não estava entre as atribuições de Proxybot e, portanto, não foi aprovada, eu concordaria com o novo pedido de opinião. Mas não é esse o caso, o Sir Louis vai se utilizar de uma lista atualizada com os IPs detectados por humanos, exatamente o que fazia o Proxybot. A mudança só colocaria o bot nas mãos de um usuário mais conhecido da comunidade, como lembrou o Lucas, e que já domina a operação de outros bots. Ressalte-se que durante o tempo em que Proxybot ficou ativo, não surgiu sequer um questionamento sobre bloqueio indevido. Na prática, só mudará o nome do bot e do operador, e reativaremos um recurso importante que deixamos de ter. A opinião da comunidade, portanto, já está expressa. CasteloBranco^msg 20h13min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Também Concordo e compartilho da mesma opinião do Castelobranco. Christian ^msg 14h43min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo com o Castelobranco e, obviamente, com a implementação do que foi proposto. Bisbis ^msg 02h03min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

Tendo-se em vista, conforme apontado, que já há um consenso na comunidade sobre bots antiproxies, o modo de operação de Sir Louis Point du Lac Bot D​ C​ E​ F é basicamente o mesmo, o operador tem grande experiência com robôs em várias wikis e houve aprovação de todos os burocratas, farei a atribuição dos estatutos de administrador e robô. Ruy Pugliesi^◥ 17h14min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

Sim Feito. Ruy Pugliesi^◥ 17h24min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

---

As discussões e decisões entre os burocratas acima estão preservadas nesta página como um arquivo. Por favor, não as modifique. Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.